Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Er/109/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4304112175
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pisarová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4304112175.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Levice, Sv. Michala 4,
93401 Levice, IČO: 30807484, proti povinnému : APL - Levice, s.r.o., so sídlom Mochovská 9, Levice,
IČO: 36524409, o vymoženie 5020,69 eura s prísl.,

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Súd u k l a d á oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Stanislavovi Polákovi ,
Moyzesova 5, Nitra, náklady spojené s výkonom exekúcie v sume 41,25 eura do 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice dňa 9.3.2004 poveril súdneho exekútora Mgr. Stanislava Poláka , Moyzesova 5,
Nitra. vykonaním exekúcie ( EX 385/2004) .

Dňa 16.4.2010 bol na súd súdnym exekútorom doručený podnet na zastavenie exekúcie, podaný v
zmysle §-u 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov (Exekučného poriadku) (ďalej EP) z dôvodu nemajetnosti povinného. S
podnetomsúdnehoexekútoranazastavenieexekúcieprenemajetnosťpovinnéhosúhlasilajoprávnený.

Podľa §-u 57 ods. 1 písm. h) EP, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 EP / Exekučného poriadku / , exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 203 ods. 1 EP, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť

nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.V zmysle uvedeného trovy exekúcie znáša oprávnený, preto súd uložil oprávnenému povinnosť uhradiť
trovy exekúcie v sume 41,25 eura (vrátane DPH), ktoré pozostávajú z odmeny súdneho exekútora

v sume 19,92 eura za 3 hodiny účelne vynaložené na výkon exekučnej činnosti § 14 ods. 1 vyhl. č.
288/1995 Zb. - 3 x 6,64 eura , z odmeny za úkony v zmysle § 14 ods. 1 , písm. b) a § 15 ods.1 cit. vyhl. v
sume 9,96 eura ( 3x 3,32 eura )za získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia,
zisťovaniemajetkupovinnéhovmiestebydliska,znáhradyhotovýchvýdavkovpodľa§-u22cit.vyhlášky
v sume 4,78 eura ( poštovné a telekomunikačné poplatky ) a 19% DPH - 6,59 eura.

Súd pri vyčíslení hodinovej odmeny postupoval v zmysle § 14 ods. 1, písm. a) vyhl. č. 288/1995 Z.z. ,
tak že sčítal časy trvania jednotlivých úkonov exekučnej činnosti vyjadrené v minútach, pričom skúmal
účelnosť času vynaloženého súdnym exekútorom na vykonanie toho - ktorého úkonu. V uvedenom
prípade ide o 2,5 hod., resp. 3 hodiny účelne vynaložené na výkon exekúcie, pričom podľa § 14 ods. 2
cit. vyhl., základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a ) je 6,64 eura za každú aj začatú hodinu.

S poukazom na Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 2 Cdo 48/2008 zo dňa 28.10.2008, z logického
a gramatického výkladu ustanovenia § 14 ods. 1, písm. a) vyhl. č. 288/1995 Z.z. vyplýva, že pri výpočte
odmeny sa má zohľadniť počet účelne vynaložených hodín na exekúciu a nie počet jednotlivých úkonov.
Rozhodujúce je časové hľadisko jednotlivých úkonov, teda čas reálne potrebný na ich vykonanie.

Vychádzajúc s uvedeného, nie je v rozpore s § 14 ods. 1 , písm. a) cit. vyhl. sčítanie časového trvania
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti a na základe toho určenie odmeny vo výške podľa ustanovenia
§ 14 ods. 2 prvej vety vyhlášky. Pokiaľ by bolo úmyslom zákonodarcu oceňovať samostatne každý úkon
exekučnej činnosti, ktorý nie je uvedený v § 15 ods. 1 vyhlášky, výslovne by to vyjadril v § 14 ods. 1,
písm. a) vyhlášky.

Súd preskúmaním exekútorom uplatnených trov exekúcie zistil, že hodinovú odmenu za prijatie návrhu
na vykonanie exekúcie, zaevidovanie návrhu v zošitoch súdneho exekútora, vypracovanie žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, zaevidovanie poverenia na vykonanie exekúcie, nemožno
priznať z dôvodu, že všetky úkony exekútora smerujúce k získaniu poverenia na vykonanie exekúcie

je potrebné pri vyčíslení odmeny subsumovať pod ustanovenie § 15 odsek 1 písm. a) vyhlášky, podľa
ktorého sú tieto úkony sú odmeňované výlučne paušálnou odmenou v sume 3,32 eura .

V prípade, že by súd priznal exekútorovi hodinovú odmenu aj za tieto úkony exekučnej činnosti, došlo by
k bezdôvodnému a najmä duplicitnému odmeňovaniu jedného úkonu paušálnou aj hodinovou odmenou.

Súd nepriznal odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) ods. 2 vyhl. č. 288/1995 Z.z. špecifikovanú
ako archivácia spisu, vyvedenie z evidencií súdneho exekútora - 50 min., zaevidovanie uznesenia o
zastavení exekúcie - 15 min. a vyhotovenie vrátenia poverenia a jeho odoslanie - 15 min.. Podľa §
25 vyhlášky č. 288/1995 Z.z., je v odmene súdneho exekútora zahrnutá aj náhrada za administratívne

práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou, pričom za administratívne práce sa, v súlade so
súdnou praxou, považuje aj archivácia spisu. Vzhľadom k tomu, že k spomínaným úkonom dochádza
až po ukončení

exekučného konania, tak ich ani nemožno považovať za úkony priamo súvisiace s konkrétnou

exekučnou činnosťou (v zmysle § 22 cit. vyhlášky).

V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd uložil oprávnenému povinnosť nahradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 41,25 eura v lehote 3 dni od právoplatnosti uznesenia podľa
§ 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej OSP).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť;
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.