Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. august 2012

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9P/90/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412207913
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6412207913.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom vo veci starostlivosti súdu o

maloletého S. Y. nar. XX.X.XXXX bytom ako matka zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica dieťa rodičov Z. O., nar. X.X.XXXX, bytom H. W.. Č. č. XXX/
XX a M. Y. nar. XX.XX.XXXX, bytom G. Č.. XXX o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti
otca k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec maloletého dieťaťa M. Y. nar. XX.XX.XXXX
z a v ä z u j e prispievať výživným pre maloletého S. Y. nar. X.X.XXXX sumou 100 € mesačne, počnúc
dňom 22.6.2012, ktoré výživné sa otec maloletého dieťaťa z a v ä z u j e uhrádzať vždy do 15 - teho

dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné za obdobie odo dňa 22.6.2012 do 28.8.2012 spolu vo výške 64 € sa otec maloletého
dieťaťa z a v ä z u j e uhrádzať v 20 € mesačných splátkach splatných spolu s bežným výživným až
do úplného vyrovnania, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom straty výhody
splátok.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu v Ž. J. E. sp. zn. XXP XXX/XXXX-57 zo dňa XX.X.XXXX
vo výroku o výživnom.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 22.6.2012 uplatnila matka nárok na zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca k maloletému S. zo sumy 68 € mesačne na sumu 200 € mesačne, počnúc dňom podania
návrhu na začatie konania.

Otec maloletého dieťaťa so zvýšením vyživovacej povinnosti v rozsahu ako to požadovala matka
nesúhlasil.

Na pojednávaní konanom dňa 28.8.2012 došlo medzi rodičmi maloletého dieťaťa k uzavretiu rodičovskej
dohody, ktorú dohodu doporučovala súdu schváliť i zástupkyňa Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Banská Štiavnica ako kolízny opatrovníčka maloletého dieťaťa a rodičia sa dohodli na výške vyživovacej
povinnosti otca pre maloletého S. v rozsahu 100 € mesačne, počnúc dňom podania návrhu na začatie
konania.

Podľa § 78 ods. 1. Zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieta je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.Podľa § 78 ods. 3. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., pri zmene pomerov sa vždy prihliada na vývoj životných
nákladov.

Podľa § 62 ods. 1. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnost, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podielať sa na životnej úrovni

rodičov.

Podľa § 62 ods. 3. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možností
a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnost v minimálním rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieta alebo na nezaopatrené dieta podľa
osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov v akej miere sa o dieta osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Keďže na pojednávaní bol rozsudok v predmetnej veci vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov,

ktorísavýslovnevzdaliprávapodaťodvolaniesodkazomnaustanovenie§157ods.3.OSPvpísomnom
odôvodnení tohto rozsudku, súd označil len predmet konania a uviedol hmotnoprávne ustanovenia v
zmysle, ktorých vo veci rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú

tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.