Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Pc/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619201151
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2619201151.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci navrhovateľa: J. D.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. 3, J. XXXX/X, ČR proti plnoletému dieťaťu: J. D.Ö., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom I., S. S. XXXX/XX o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči plnoletej dcére J. D., nar. XX.X.XXXX, naposledy
určenú rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. XPc/X/XXXX-XX zo dňa 15.2.2017 v sume 170 €
mesačne, s účinnosťou od 1.7.2019.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 4.6.2019 voči plnoletej dcére

J. domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti ku dňu 1.6.2019. V návrhu uviedol, že jeho vyživovacia
povinnosť k dcére bola naposledy upravená rozsudkom OS Senica sp. zn. XPc X/XXXX - 29 zo
dňa 15.2.2017. Ďalej uviedol, že dcéra dňa 20.5.2019 ukončila úspešne štátnou skúškou štúdium na
Slovenskej zdravotníckej univerzite v Bratislave, odbor ošetrovateľstvo, ktoré študovala dennou formou
štúdia. Navrhovateľ má teda za to, že dcéra je schopná sama sa živiť a preto žiadal zrušenie jeho
vyživovacej povinnosti.

2. Plnoletá dcéra sa k návrhu písomne vyjadrila. Uviedla, posledné výživné jej navrhovateľ uhradil za
mesiac máj. Je pravda, že dňa 20.5.2019 štátnou skúškou ukončila štúdium na Slovenskej zdravotníckej
univerzite v Bratislave. No vzhľadom k tomu, že sa mohla zamestnať až odovzdaním diplomu, bola
do 1.7.2019 evidovaná na úrade práce v Senici. Promócie sa konali dňa 2.7.2019. Od 1.7.2019 je
zamestnaná, pracuje ako zdravotná sestra v univerzitnej nemocnici v Ružinove. Bude pokračovať v
magisterskom štúdiu. Žiadala, aby jej navrhovateľ doplatil výživné do 1.7.2019.

3. Plnoletá dcéra sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavila, svoju neprítomnosť na
pojednávaní ospravedlnila vzhľadom na prvý školský deň, o odročenie pojednávania nepožiadala. Súd
preto pojednával v jej neprítomnosti.

4. Navrhovateľ po oboznámení sa s vyjadrením plnoletej dcéry súhlasil s doplatením výživného za
mesiac jún 2019 a žiadal, aby jeho vyživovacia povinnosť bola ukončená ku dňu 1.7.2019.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, písomným vyjadrením plnoletej dcéry
navrhovateľa a pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. XPc X/XXXX a zistil tento skutkový stav veci:6. Navrhovateľ bol po rozvode manželstva s matkou plnoletej J. zaviazaný na platenie výživného na J..
Naposledy bola výška výživného na J. upravená už v dobe jej plnoletosti, a to rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. XPc/X/XXXX-XX zo dňa 15.2.2017, kedy bolo výživné zvýšené na sumu 170 € mesačne.

PlnoletáJ.vtomčasenavštevovala1.ročníkbakalárskehoštúdianaSlovenskejzdravotníckejuniverzite
v Bratislave dennou formou. Od 1.7.2019 je plnoletá dcéra navrhovateľa zamestnaná, pracuje ako
zdravotná sestra. Mieni pokračovať v magisterskom štúdiu, podľa vyjadrenia navrhovateľa toto štúdium
jemožnélendiaľkovouformou.Bakalárskeštúdiumukončilaplnoletádcéranavrhovateľadňa20.5.2019,
avšak promócia a odovzdanie diplomu prebehli až 2.7.2019, preto do 1.7.2019 bola evidovaná na úrade

práce, nakoľko bez diplomu sa zamestnať nemohla.

7. Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“)
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

9. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh
navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu bol podaný dôvodne, nakoľko

plnoletá dcéra J. tým, že ukončila štúdium a riadne sa zamestnala, nadobudla počínajúc dňom 1.7.2019
schopnosť sama sa živiť. V skoršom zamestnaní sa v odbore zdravotníctva jej bránila skutočnosť, že
nemala k dispozícii diplom preukazujúci ukončenie vysokoškolského vzdelania. Navrhovateľ pôvodne
žiadal zrušiť výživné od 1.6.2019, v priebehu konania svoj návrh v tomto smere zmenil a súhlasil s tým,
aby jeho vyživovacia povinnosť bola zrušená až od 1.7.2019, kedy nastúpila plnoletá dcéra do práce.

Preto súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

11. O trovách konanie rozhodol súd v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
ch) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.