Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30Pc/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117212049
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117212049.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou, v právnej veci žalobkyne S.. I. E. V., J..

XX.XX.XXXX, Y. G. K. XX, K., adresa na doručovanie písomností Č. K. XX, G., proti žalovanému Z. E.,
J.. XX.X.XXXX, Y. G. K. XX, K., L.. Z.. S. N., M., E. XX, K. v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto:

r o z h o d o l :

rozsudok

Vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že do výlučného vlastníctva žalovaného
pripadá:

- byt č. X, ktorý sa nachádza na X. mezaníne bytového domu, súpisné č. XXXX, orientačné číslo vchodu
XX, na ulici K. I. K., ktoré je postavený na pozemku KNC, parc. č. XXXX, k. ú. Prešov spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. XXXX o veľkosti XX/
XXXX k. ú. K. to všetko zapísané na LV č. XXXXX, ktorý je vedený Okresným úradom Prešov, katastrálny
odbor pre okres Prešov, obec Prešov, katastrálne územie Prešov a to spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
XX/XXXX na pozemku KNC, parc. č. XXXX o výmere XXX m2, na ktorom je postavený bytový dom

súp. č. XXXX druh pozemku zastavané plochy a nádvoria zapísaných na LV č. XXXXX, ktorý je vedený
Okresným úradom K., katastrálny odbor K., pre okres K., obec K., katastrálne územie K.,

- hnuteľné veci a to automatická práčka, chladnička s mrazničkou, elektrická rúra, mikrovlná rúra,
umývačkariadu,indukčnávarnádoska,kuchynskálinka,bielylesklýstôldokuchynesdvomastoličkami,
zelená kožená gaučová súprava, obyvačková zostava, zariadenie detských izieb, dva kusy televíznych
prijímačov, manželská posteľ, počítač a hojdačka na balkón.

Žalovaný preberá záväzok zo zmluvy a to úver poskytnutý veriteľom I. P. N. N. N..V..Q.. na základe
zmluvy o úvere XXXXXX zo dňa XX.X.XXXX.

Žalovaný je povinný vyplatiť žalobkyňu za účelom vyporiadania podielov sumu vo výške 25.000 Eur do
2 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Štát má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

Štát má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobkyňa podala dňa X.X.XXXX na Okresný súd Prešov žalobu o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktorý bližšie neodôvodnila. Žalobkyňa pri svojom výsluchu pred vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu K. upresnila, že žiada, aby súd vyporiadala nehnuteľné veci a to byt

č. X, vchod č. XX, X. S. na K. W. I. K. zapísaný na LV č. XXXXX, spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške XX/XXXX evidovaný na LV č. XXXXX. Garáž na
pozemku registra C parc. č. XXXX/X J. K. W. I. K.. Zároveň žiadala, aby súd vyporiadal z hnuteľných
vecí všetko, čo sa nachádza v byte na Plzenskej ulici v Prešove a motorové vozidlá Š. N. V..I.. U. XXXX
kupovanú v roku XXXX, Škodu Q. U. r.v. cca XXXX kupovanú v roku XXXX, Š. V. r.v. cca XXXX kupovanú

v roku 2014. Žalobkyňa žiadala, aby súd rozhodol tak, že vyporiadáva bezpodielová spoluvlastníctvo
Z. E. M. S.. I. E. V. tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikazuje všetky nehnuteľné veci a
hnuteľné veci, ktoré sa nachádzajú v nehnuteľnosti byt č. XX, vchod XX, 3. S. J. K. W. I. K., zapísaný
na LV č. XXXXX. Motorové vozidlá prikazuje vo výlučného vlastníctva odporcu. Za účelom úplného
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je navrhovateľka povinná vyplatiť odporcovi sumu 30
000,-Eur do 3 dní odo právoplatnosti rozsudku.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanému návrhu uviedol, že s návrhom navrhovateľky na
vyporiadanie BSM nesúhlasí. Za trvania manželstva nadobudli strany sporu do bezpodielového
spoluvlastníctva byt č. X, ktorý sa nachádza na X. S. bytového domu súpisné číslo XXXX, orientačné
číslo vchodu XX, na ulici K. I. K., ktorý je postavený na pozemku KN-C parcelné č. XXXX, k.ú. K. a
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súpisné číslo

XXXXvoveľkostiXX/XXXX,k.ú.K.,všetkozapísanénaLVč.XXXXX,ktorýjevedenýOkresnýmúradom
Prešov, katastrálny odbor, pre okres Prešov, obec Prešov, katastrálne územie Prešov, spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti XX/XXXX na pozemku KN-C parcelné č. XXXX o výmere XXX m2, na ktorom je
postavený bytový dom súpisné č. XXXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria zapísaný na LV č.
XXXXX, ktorý je vedený Okresným úradom K., katastrálny odbor, pre okres Prešov, obec K., katastrálne

územie K.. Všeobecná trhová hodnota bytu na K. W. I. K., ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov konania predstavuje sumu 87.900,-Eur. Odporca nesúhlasí s návrhom navrhovateľky, aby
bol predmetný byt prikázaný do jej vlastníctva. Poukazuje na to, že predmetný byt na Plzenskej ulici v
Prešove účastníci konania kúpili v roku XXXX a v predmetnom byte spolu nežijú od X.X.XXXX, kedy
navrhovateľka krivo obvinila odporcu zo spáchania trestného činu voči nej a to, že sa jej dlhodobo

vyhráža zabitím, že jej vykrúca ruky a že po nej hádže predmety. Odporca bol zadržaný políciou, bol
mu nasadený náramok v dôsledku čoho sa nemohol priblížiť k navrhovateľke a bol mu daný aj zákaz
vstupu do bytu. Napriek týmto skutočnostiam odporca chodil pravidelne po deti do školy, trávil s nimi
čas, staral sa o nich. Navrhovateľka následne dala predmetný byt do prenájmu cudzincom, pričom o
tom neinformovala odporcu ani maloleté deti, ktorým len sms správou odkázala, že majú ísť prespať

k babke. Odporca sa na základe týchto skutočností presťahovala s maloletými deťmi k rodičom do
Y. a každý deň vozil deti do školy. Uznesením Okresného súdu K. pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo
dňa 13.5.2016 boli obe maloleté deti zverené predbežným opatrením do osobnej starostlivosti otca
teda odporcu, ktorý sa od tej doby o maloleté deti stará výlučne sám, navrhovateľka sa presťahovala
do G.. V septembri XXXX prehodnotil prokurátor zákaz vstupu odporcu do bytu a od októbra XXXX

v tomto byte býva odporca spolu s deťmi. Rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. XT/XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol odporca spod obžaloby oslobodený, pretože nebolo dokázané, že sa
stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Z uvedených dôvodov odporca navrhuje, aby predmetná
nehnuteľnosť pripadla do jeho osobného vlastníctva z dôvodu, že v predmetnom byte býva spolu s
maloletými deťmi H. E., J.. XX.X.XXXX a Z. E., J.. XX.X.XXXX, ktoré boli na čas po rozvode manželstva

zverenédojehoosobnejstarostlivosti.Odporcaplatízatentobytvšetkypoplatkyvrátaneúveru.Odporca
ďalej uviedol, že garáž, ktorú uviedla navrhovateľka vo svojom návrhu na pozemku KN-C parcelné
č. XXXX/X, H..Ú.. K. nepatrí do ich bezpodielového spoluvlastníctva, nakoľko nie je v ich vlastníctve.
Odporca sa s majiteľkou garáže dohodol na jej užívaní, avšak k prevodu vlastníckeho práva nedošlo. K
hnuteľným veciam odporca uviedol, že navrhuje, aby do bezpodielového spoluvlastníctva boli zahrnuté

celé zariadenie bytu na K. W., ktorého cena je už zahrnutá v cene bytu, nakoľko sa jedná o vstavaný
nábytok a vstavané spotrebiče a aby predmetné hnuteľné veci pripadli do jeho vlastníctva. K motorovým
vozidlám uvádzaným navrhovateľkou v návrhu odporca uviedol, že predmetné osobné motorové vozidlá
nepatria do BSM účastníkov konania. Osobné motorové vozidlo Š. N. r.v. cca XXXX (rok výroby XXXX,
nie XXXX) bolo predané za trvania manželstva, osobné motorové vozidlo Q. U. V..I.. XXXX (rok výroby

XXXX, J. XXXX) bolo predané za trvania manželstva a osobné motorové vozidlo Š. V. V..I.. U. XXXX
nikdy nevlastnili. Odporca ďalej poukázal na to, že za trvania manželstva uzavreli so spoločnosťou I.
P. N. N. N..V..Q.. ako veriteľom zmluvu o úvere č. XXX XXX, patrí do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov teda aj pasívum úver vo výške 67.300,- Eur, mesačná splátka vo výške 325,71 Eur, ktorúplatí výlučne odporca, zostatok ku dňu 20.6.2017 je 58 112,42 Eur. Odporca navrhuje, aby predmetný
záväzok pripadol do jeho výlučného vlastníctva, pričom navrhovateľka bude povinná vyplatiť odporcovi
polovicu zostatkovej výšky úveru t.j. 29.056,21 Eur. Od zániku manželstva platil splátky úveru výlučne

odporca a preto na finančné vyrovnanie splátok úveru od zániku manželstva ku dňu podania žaloby
by mala navrhovateľka nahradiť odporcovi celkovú sumu 1 139,98 Eur. Odporca navrhuje, aby súd vo
veci rozhodol rozsudkom tak, že do výlučného vlastníctva odporcu prikazuje byt č. X, ktorý sa nachádza
na X. S. bytového domu súpisné číslo č. XXXX, orientačné číslo vchodu XX, na ulici K. I. K., ktorý
je postavený na pozemku KN - C parcelné č. XXXX, k.ú. K., spoluvlastnícky podiel na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súpisné číslo XXXX vo veľkosti XX/XXXX, k.ú. K.,
to všetko zapísané na LV č. XXXXX, ktorý je vedený Okresným úradom K., katastrálny odbor, pre okres
K., obec K., katastrálne územie K. a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XX/XXXX na pozemku KN - C
parcelné č. XXXX o výmere XXX m2, na ktorom je postavený bytový dom súpisné číslo XXXX, druh
pozemku : zastavené plochy a nádvoria zapísaný na LV č. XXXXX, ktorý je vedený Okresným úradom K.,
katastrálny odbor K., pre okres K., obec K., katastrálne územie K.. Odporca je povinný prevziať a splácať

úver poskytnutý veriteľom VOX. P. N. N. N..V..Q.. na základe zmluvy o úvere č. XXXXXX. Odporca je
povinný na úplné finančné vyrovnanie podielov z bezpodielového spoluvlastníctva manželov vyplatiť
navrhovateľke sumu 13.753,81 Eur a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľka je
povinná nahradiť odporcovi trovy konania do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
3. Rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. XXP/XX/XXXX zo dňa 3.5.2017 bolo manželstvo

účastníkovkonaniarozvedené,maloletédetiH.E.M.Z.E.bolinačasporozvodemanželstvazverenédo
osobnej starostlivosti otca, matka bola povinná prispievať na výživu maloletých detí po 50,-Eur mesačne
na každé maloleté dieťa. Styk matky s maloletými deťmi nebol upravený.
4. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX , okres K., obec K., k.ú. K. je zrejmé, že účastníci konania sú
vlastníkmi v spoluvlastníckom podiele 1/1 bytu č. X, vchod XX na X. S. bytového domu, kde sú ťarchy

a to záložná zmluva v prospech I. P. N. N. N..V..Q... Z výpisu z listu vlastníctva č. 10536, okres K., obec
K., k.ú. K. je zrejmé, že účastníci konania sú vlastníkmi v spoluvlastníckom podiele XX/XXXX zastavané
plocha a nádvoria o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX.
5. Zo zmluvy o úvere č. XXX XXX uzavretej medzi veriteľom VOLSWAGEN Finančné služby Slovensko
s.r.o. a dlžníkom Z. E. L. O. XX.X.XXXX vyplýva, že predmetom zmluvy je poskytnutie účelového úveru

vo výške 67 300,-Eur Dohodou o pristúpení k záväzku medzi spoločnosťou I. P. N. N. N..V..Q.. a I. E.
ako pristupujúcou dlžníčkou zo dňa XX.X.XXXX pristúpila k úveru medzi veriteľom I. P. N. N. N..V..Q..
a dlžníkom Z. E..
6. Rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol obžalovaný
Z. E., J.. XX.X.XXXX oslobodený spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov pod sp. zn.

XPv XXX/XX/XXXX zo dňa 8.6.2017 pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
a), písm. b) Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že v presne nezistenom čase po dlhšiu dobu od
7.2.2014 do7.2.2016 sa viackrát bezdôvodne vyhrážal zabitím svojej manželke Mgr. I. E. s tým, že ju
musí zabiť, skaličiť, zničiť a taktiež ju fyzicky napadol tak, že ju udieral notebookom a inými vecami z
domácnosti po celom tele, vykrúcal jej ruky a intenzita jeho útokov a agresívne správanie voči Mgr. I. E.

sa stupňovalo, v dôsledku čoho u nej vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie a konania sa dopustil
závažnejším spôsobom - na chránenej osobe, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý
je obžalovaný stíhaný.
7. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že spolu s odporcom ako manželia žili v byte na K. W. Č..
XXX, bol to X F. G. J. X. K.Q., o výmere 80m2. Tento byt jej darovala mama, pričom ona polovicu bytu

prepísala na manžela. Pred 3 -4 rokmi tento byt predali za sumu 67.000 Eur, kde následne sumu 67.800
Eur vložila na kúpu nového bytu na K. W., kde preniesli všetky hnuteľné veci z bytu na K. ulici. Manžel
mal doplatiť len sumu 18.000 Eur s tým, že on následne v tom novom byte dal len plávajúce podlahy,
kuchyňu a dve obkladačky do dvoch kúpeľní. Navrhovateľka ďalej uviedla, že ona nechce, aby jej do
výlučného vlastníctva pripadol byt na K. W., chce aby sa tento byt predal. a výťažok z predaja rozdelil

na polovicu. Rovnako chce vyporiadať BSM k motorovým vozidlám, ktoré uviedla v návrhu, doklady o
nákupe týchto vozidiel počas trvania manželstva nemá. V čase, keď sa s manželom presťahovali do bytu
na K. W. I. K., jej mama im dala auto Š. P.D., ktoré potom vymenili za auto Š. N.. Ďalej uviedla, že manžel
ju podviedol, čo sa týka brania hypotéky, kde zobral hypotéku z Volksvagen, finančné služby vo výške
67.800 Eur, jej povedal, že berie hypotéku len vo výške 18.000 Eur. S manželom uzavreli manželstvo

pred 14 rokmi, ona bola počas celého trvania manželstva zamestnaná, okrem 4,5 roka, kedy bola na
materskej dovolenke s dvoma deťmi. Z hnuteľných vecí a to zariadenia bytu navrhovateľka žiadala, aby
súd vyporiadal biely lesklý stôl v kuchyni, dve stoličky, zelenú oženú gaučovú súpravu, 3 televízory,
práčku, hojdačku na balkón, obývačkovú zostavu, kuchynskú linku, zariadenie detských izieb.8. Odporca na pojednávaní uviedol, že nie je pravda, aby im mama navrhovateľky darovala auto Š.
P., to auto zakúpili od matky navrhovateľky za sumu 80.000 Sk, následne toto auto bolo kompletne
zrekonštruované. Po dvoch rokoch toto auto predali matke navrhovateľky za rovnakú sumu vo výške

80.000 Sk. S manželkou zo začiatku bývali v byte na L.Á. W. Č.. XX, bol to 2 izbový byt. Tento
bol v osobnom vlastníctve manželky. Manželka tam bývala už pred uzavretím manželstva. Rodičia
navrhovateľky s bratom bývali v byte na K. W.. Išlo o 4 izbový byt, bol tam vyšší nájom. V roku
2005 si vzájomne byty s rodičmi navrhovateľky vymenili. Byt na K. W. celý rekonštruovali, vymenili sa
okná, podlahy, urobili sa vstavané skrine, kuchyňa, všetko čo bolo potrebné. Následne vzťahy medzi

ním a manželkou neboli dobré, preto manželke povedal, že v rekonštrukcii bytu a to rekonštrukciou
bytového jadra a kúpeľne bude pokračovať za podmienky, že polovicu bytu prepíše manželka neho, s
čím manželka súhlasila. Následne on zrekonštruoval bytové jadro, zaplatil manželke vysokú školu. Už
v čase, keď manželka študovala na vysokej škole mu nadávala vulgárnym spôsobom, že je nevzdelaný
a pod. Následne z rozhodnutia manželky kúpili byt na K. W. za sumu 86 alebo 87.000 Eur,- a manželka
predala byt na K. W. prostredníctvom realitného agenta za sumu 72.000 Eur, pričom sumu 10.000 Eur

vyplatila realitnému agentovi. Kúpu bytu na Plzenskej ulici financovali z predaja bytu na K. W., plus
doplatok a zariadenie z úveru, ktorý sme čerpali od spoločnosti I. P. N. vo výške 67.000 a niečo Eur.
Všetky finančné prostriedky z tohto úveru išli na doplatok tohto bytu a rekonštrukciu bytu, keďže išlo o
holobyt. Po dokončení rekonštrukcie bytu na K. W., manželka skončila vysokú školu a obvinila ho z toho,
že ju fyzicky napadol, čo nebola pravda, bol vzatý do väzby. Následne manželka napísala deťom, že

majú z bytu odísť, tento byt prenajímala neznámym M. a podobne. Splátky na základe zmluvy o úvere
splácal počas celého manželstva on ako aj po rozvode manželstva. On rovnako uhrádzal aj inkaso.
Počas trvania manželstva vlastnili vozidlo Š. P.Í., potom Q. H., Q. Y., potom Š. N., ale všetky tieto
motorové vozidlá predali počas trvania manželstva. V čase rozvodového konania on nebol vlastníkom
žiadneho motorového vozidla. Odporca ďalej k vyporiadaniu zariadenia bytu uviedol, že súhlasí s tým,

aby si navrhovateľka zobrala biely lesklý stôl v kuchyni, zo zelenej gaučovej súpravy si manželka zobrala
vankúše, postele deťom kupoval on, potom, čo sa manželka sa bytu odsťahovala, televízor v obývačke
- plazmu si manželka zobrala pri odchode zo spoločnej domácnosti, ďalšie dve televízory sú v detských
izbách. Kuchynská linka bola vyrobená na mieru, kde spolu so spotrebičmi za ňu zaplatili 6.200,-Eur.
On nemá záujem ani o obývačkovú stenu, ani o manželskú posteľ.

9. Obaja účastníci konania sa zhodli na zostatkovej hodnote práčky 100,-Eur, počítača 40,-Eur.
10. Z listinných dôkazov a to darovacej zmluvy zo dňa 18.11.2004 medzi darcom O. V. M. I. E. vyplýva,
že darkyňa darovala obdarovanej byt č. X na X. poschodí bytového domu v K. súp. č. XXXX na K. ulici
č. XXX v K. zapísaný na LV č. XXXXX, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel XX/XXXX na pozemku parcela č. KN XXXXX/XX, druh

pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 na ktorom je postavený bytový dom na LV
číslo 11371.
11. Svedkyňa O. V. na pojednávaní potvrdila, že predmetný 4 izbový byt na Prostejovskej ulici darovala
dovýlučnéhovlastníctvasvojejdcéryI.E..Zároveňuviedla,ževie,ževtombytepotomúčastnícikonania
vykonávali rekonštrukciu bytu, menili podlahy, znižovali stropy, robili podhľady, dávali si robiť novú linku,

prerábali jadro, kúpeľňu toaletu. Vie o tom, že tieto rekonštrukčné práce vykonával pán E. s nejakým
majstrom, ako bola táto rekonštrukcia financovaná to nevedela uviesť.
12. Z notárskej zápisnice N X/XXXX, J. XX/XXXX, J. XX/XXXX predloženej navrhovateľkou vyplýva, že
darovacou zmluvou darujúca I. E. darovala obdarovanému Z. E. nehnuteľnosť v k.ú. K. na LV XXXXX,
byt č. X na prvom poschodí vo vchode 111 bytového domu súp. č. XXXX na parcele KN-C XXXXX/XX

a podiel XX/XXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu pod B 4 v 1 z celku a v X.
XXXXX H.-U. XXXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 402 m2 pod B 5 v XX/XXXX z celku.
Jedná sa o dar ideálnej polovice X izbového bytu č. X v K. na K. XXX, aj so spoluvlastníckym podielom
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom na pozemku,
kde bytový dom stojí.

13. Zo znaleckého posudku číslo XXX/XXXX znalca Ing. Martina Fedorjaka z odboru stavebníctvo,
odvetvie Pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností vyplýva všeobecná hodnota bytu č. X v
bytovom dome s.č. XXXX na ulici K. XX, K. vo výške 112.000,- Eur.
14. Zo znaleckého posudku znalkyne A. S. z odboru elektrotechnika, odvetvie - odhad
hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky vyplýva, že všeobecná hodnota vstavaných

elektrospotrebičov a dvoch kusov televízorov je 1.545,-Eur a všeobecná hodnota automatickej práčky
je 124,-Eur.
15. Odporca podal k ďalším hnuteľným veciam nachádzajúcim sa v byte na Plzenskej ulici vyjadrenie.
Uviedol, že cenu bieleho lesklého stola s dvoma stoličkami nevie uviesť, kupovala ich navrhovateľka,pričom v byte ostali len dve stoličky, s tým, že jedna stolička je zafarbená modrou farbou. Zelenú koženú
gaučovú súpravu v obývačke vybrala navrhovateľka, pričom za ňu uhradila zálohu vo výške 50,-Eur
a odporca pri jej prevzatí doplatil 900,-Eur v roku 2014. Gaučová súprava je zlomená, chýbajú na nej

vankúše, ktoré si zobrala navrhovateľka. Cena kuchynskej linky pri jej nákupe v roku 2014 bola 6.200,-
Eur. Obývačková zostava bola kupovaná ešte do bytu na prostejovskej ulici za sumu 5.000,-Sk. Detské
postele kúpil odporca nové v roku 2016 za sumu 100,-Eur. Zariadenie detských izieb okrem postelí tvoria
dva stolíky a dva komody za cenu spolu 200,-Eur.
16. Odporca v danej veci uviedol, že chce uzavrieť s navrhovateľkou zmier, tak, aby byt na ulici K. bol

prikázaný do jeho výlučného vlastníctva, zároveň by prevzal záväzok zo zmluvy o úvere s veriteľom I.
P. N. N. N..V..Q.. a navrhovateľke by na vyrovnanie podielov vyplatil sumu 30 000,-Eur. Navrhovateľka
s uzavretím zmieru nesúhlasila.
17. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
18.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež na zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

19. Súd následne po vykonanom dokazovaní ustálil, čo tvorí bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a
to základe výpovede účastníkov konania, listinných dôkazov a znaleckého dokazovania. V konaní bolo
preukázané, že v čase rozvodu manželov do bezpodielové spoluvlastníctva manželov z nehnuteľných
vecí patril byt č. X, ktorý sa nachádza na X. S. bytového domu súpisné číslo 2838, orientačné číslo
vchodu XX, na ulici K. v K., ktorý je postavený na pozemku KN-C parcelné č. XXXX, k.ú. K. a

spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súpisné číslo
XXXXvoveľkostiXX/XXXX,k.ú.K.,všetkozapísanénaLVč.XXXXX,ktorýjevedenýOkresnýmúradom
Prešov, katastrálny odbor, pre okres K., obec Prešov, katastrálne územie Prešov, spoluvlastnícky podiel
vo veľkosti XX/XXXX na pozemku KN-C parcelné č. XXXX o výmere XXX m2, na ktorom je postavený
bytový dom súpisné č. XXXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria zapísaný na LV č. XXXXX,

ktorý je vedený Okresným úradom K., katastrálny odbor, pre okres K., obec K., katastrálne územie K.. Z
hnuteľných vecí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí automatická práčka, chladnička s
mrazničkou, elektrická rúra, mikrovlnná rúra, umývačka riadu, indukčná varná doska, kuchynská linka,
biely lesklý stôl do kuchyne s dvoma stoličkami, zelená kožená gaučová súprava, obývačková zostava,
zariadenie detských izieb, dva kusy televíznych prijímačov, manželská posteľ, počítač a hojdačka na

balkón. Zároveň je súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov aj záväzok na základe zmluvy
o úvere s veriteľom I. P. N. N. N..V..Q.. č. XXXXXX.
20. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vyporiadal, tak, že do výlučného vlastníctva odporcu
prikázalbytč.X,ktorýsanachádzanaX.S.bytovéhodomusúpisnéčísloXXXX,orientačnéčíslovchodu
XX, na ulici K. I. K., ktorý je postavený na pozemku KN-C parcelné č. XXXX, k.ú. K. a spoluvlastnícky

podielnaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachbytovéhodomusúpisnéčísloXXXXvoveľkosti
XX/XXXX, k.ú. K., všetko zapísané na LV č. XXXXX, ktorý je vedený Okresným úradom K., katastrálny
odbor, pre okres K., obec K., katastrálne územie K.Š., spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XX/XXXX na
pozemku KN-C parcelné č. XXXX o výmere XXX m2, na ktorom je postavený bytový dom súpisné č.
XXXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria zapísaný na LV č. XXXXX, ktorý je vedený Okresným

úradom K., katastrálny odbor, pre okres K., obec K., katastrálne územie K., ako aj hnuteľné veci citové
vo výroku rozsudku, ktoré tvoria súčasť bytu ako aj kuchynská linka spolu s elektrospotrebičmi vyrobená
na mieru a ďalšie hnuteľné veci automatická práčka, biely lesklý stôl s dvoma stoličkami, zelená kožená
gaučová súprava, obývačková zostava, zariadenie detských izieb, dva kusy televíznych prijímačov,
manželská posteľ, počítač a hojdačka na balkóne, ktoré sa nachádzajú v predmetnom byte, pričom

navrhovateľka nežiadala o to, aby boli prikázané do jej vlastníctva. Súd pri rozhodovaní o tom, že
byt č. X na K. W. prikázal do vlastníctva odporcu vychádzal zo skutočností preukázaných v priebehu
konania a to, že v predmetnom byte býva odporca spolu s maloletými deťmi o ktoré sa osobne stará,
kde aj rozvodovým rozsudkom boli maloleté deti zverené do jeho osobnej starostlivosti. Navrhovateľka
sa odsťahovala do G., kde býva a pracuje, sama na pojednávaní uviedla, že nemá záujem, aby bol

byt prikázaný do jej vlastníctva, navrhla byt predať a výťažok z predaja rozdeliť na polovicu. V danom
konaní sa účastníci nedohodli na predaji bytu, preto súd pristúpil k vyporiadaniu tak, že byt prikázal do
vlastníctva odporcu. Zároveň tu súd vychádzal aj zo skutočností, že úver, ktorý bol braný na doplatenie
a zariadenie bytu, keďže v čase jeho kúpy išlo o holobyt splácal počas manželstva odporca a pokračovalv jeho splácaní aj potom, čo sa navrhovateľka odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Súd zároveň
rozhodol, že žalovaný preberá záväzok zo zmluvy o úvere poskytnutý veriteľom I. P. N. N. N..V..Q.. zo
dňa 19.3.2014.

21. Súd pri výpočte podielu, ktorý má žalovaný vyplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielov vychádzal z
nasledovných skutočností. Všeobecná hodnota bytu č. X v bytovom dome s.č. XXXX na ulici K. XX, K.
bola znaleckým dokazovaním určená vo výške 112.000,- Eur. Odporca je povinný vyplatiť navrhovateľke
polovicu hodnoty bytu teda sumu 56.000,-Eur poníženú o polovici zostatkovej hodnoty úveru, ktorý v
čase rozvodu manželstva bol vo výške 58.112,42 Eur, teda sumu 29.056,21 Eur a po odpočítaní polovice

splátok úveru, ktorý po rozvode manželstva uhrádzal výlučne odporca spolu vo výške 9425 teda polovica
je 4.712,50 Eur. Odporca je zároveň povinný nahradiť navrhovateľke polovicu hodnoty hnuteľných vecí
nachádzajúcich sa v byte na K. ulici, ktorý bol prikázaný do jeho výlučného vlastníctva, čo tvorí sumu
určenú na základe znaleckého posudku a to všeobecnej hodnoty vstavaných elektrospotrebičov a dvoch
kusov televízorov 1.545,- Eur a všeobecnej hodnota automatickej práčky je 124,-Eur v polovici teda
sumu 834,50 Eur a ďalej polovicu hodnoty ostatného zariadenia bytu, teda vstavanej kuchynskej linky a

ďalšie zariadenia obývačky, detských izieb. V súhrne je žalovaný povinný nahradiť žalobkyni za účelom
vyrovnania podielov sumu vo výške 25.000,-Eur do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.
22. Súd zároveň rozhodol, že štát má nárok voči žalobkyni ako aj žalovanému na náhradu trov konania
v rozsahu 50%, keďže v danom konaní majú obidve strany postavenie žalobcu aj žalovaného vzhľadom
na špecifický druh konania nemožno hovoriť o čiastočnom úspechu resp. neúspechu niektorej zo strán

konania, pretože spôsob vyporiadania vyplýva z právnej predpisu.
23. Vzhľadom k charakteru konania kedy v konaní o vyporiadanie BSM majú obidve strany postavenie
navrhovateľa aj odporcu súd rozhodol, že žiadne z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 376 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.