Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 10, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/76/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219010529
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219010529.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci obžalovaného C. L. pre prečin zanedbania povinnej výživy

podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného
zákona na hlavnom pojednávaní dňa 10.01.2020 samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. L. nar. XX.XX.XXXX v Belehrade, trvalé bydlisko
Z. XX/X, L., Srbská republika

sa uznáva za vinného, že

v období od 16. januára 2008 až do 03. júna 2014, odkedy je riadne evidovaný na príslušnom úrade
práce v Srbskej republike ako uchádzač o zamestnanie, v mieste svojho trvalého bydliska L., Z. N. Č..
XX, R. K. a všade tam, kde sa počas toho obdobia zdržiaval, ako aj v mieste pobytu oprávnenej v B.M.
F., K., okres Dunajská Streda si neplnil vyživovaciu povinnosť voči svojim maloletým deťom L..L.., X..
XX.XX.XXXX C. G..L.., X.. XX.XX.XXXX, hoci mu táto povinnosť vyplýva priamo z ustanovenia § 62 a

nasl. Zákona o rodine č. 35/2006 Z.z., ako aj z rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda pod číslom
konania XC/XXX//XXXX zo dňa 12.04.2006, ktorý v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Trnave
pod číslom konania XXCo/XX/XXXX-XX zo dňa 27.08.2007 nadobudol právoplatnosť dňom 11.10.2007,
ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu L.. L.. sumou 2.000,- Sk (66,39 Eur) a na výživu G.. L.. sumou
1.500,- Sk (49,79 Eur) mesačne vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám oprávnenej
matky H. L., čím mu za horeuvedené obdobie vznikol dlh na výživnom k rukám oprávnenej matky H.
L.S., X.. XX.XX.XXXX vo výške 8.245,17 Eur

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyzivovať iného
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek 3
Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa§49odsek1písmenoa)Trestnéhozákonavýkon trestuodňatiaslobodysapodmienečneodkladá
a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona obžalovanému sa určuje skúšobná doba na 4 (štyri) roky.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona obžalovanému súd ukladá povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe
zaostalé výživné.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal 18.6.2019 obžalobu na C. L. pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 , odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno b) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

Súd vo veci dňa 31.7.2019 rozhodol trestným rozkazom, ktorým obvineného uznal vinným zo spáchania
predmetného skutku a uložil mu podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov so
skúšobnou dobou na dva roky s povinnosťou zaplatiť v skúšobnej dobe zaostalé výživné.

Po doručení trestného rozkazu obvinený podal proti trestnému rozkazu odpor. Z obsahu odporu vyplýva,

že obvinený v podstate uznal svoju vinu zo spáchania skutku. Uviedol, že v roku 2009 odišiel do Srbska,
lebo jeho otec bol chorý a neskoršie aj zomrel. V roku 2017 mu umrela aj matka. Určité obdobie mu
finančne pomáhala jeho sestra, potom si našiel prácu, medzičasom si vážne zranil nohu. Žiadal súd
o predĺženie skúšobnej doby podmienečného trestu, aby mal dlhšie obdobie na pozbieranie peňazí a
na vyrovnanie dlžného výživného.

Po nariadení hlavného pojednávania súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním výpovede
obžalovaného z prípravného konania podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku, oboznámil sa s
obsahom spisu, najmä prekladom odporu obžalovaného proti trestnému rozkazu. Obžalovaný na hlavné
pojednávanie sa nedostavil, neprítomnosť z pojednávania písomne ospravedlnil, po splnení zákonných

podmienok hlavné pojednávanie súd vykonal podľa § 252 odsek 2 Trestného poriadku v neprítomnosti
obžalovaného.

Z vykonaného dokazovania, z priznania sa obžalovaného v odpore proti trestnému rozkazu súd mal
za preukázané, že obžaloba na obžalovaného bola podaná dôvodne a konanie obžalovaného ako

po objektívnej tak i subjektívnej stránke naplňuje všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a preto ho
súd zo spáchania tohto skutku uznal vinným. Obžalovaný v písomnom odpore proti trestnému rozkazu
sám uviedol, že neuteká od svojich povinností, sú to jeho deti, voči ktorým má ako otec vyživovaciu
povinnosť.

Pri ukladaní trestu súd postupoval podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona. U obžalovaného zistil dve
poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j) a písmeno l) Trestného zákona teda, že obžalovaný v
minulosti nebol súdne trestaný a k spáchaniu skutku sa priznal. S poukazom na § 38 odsek 3 Trestného
zákona súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody na spodnej hranici zákonnej trestnej sadzby vo

výmere jedného roka. Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne
odložil a aj na žiadosť obžalovaného podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu určil dlhšiu skúšobnú
dobu štyri roky, počas ktorej podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona obžalovaný bude povinný zaplatiť
oprávnenej zaostalé výživné, ktoré podľa obžaloby predstavuje 8.245,17 Eur. Skúšobná doba štyri roky
podľa názoru súdu je adekvátna výške zaostalého výživného, pričom podľa Trestného zákona skúšobná

doba môže byť určená od jedného do piatich rokov a obžalovanému súd poskytol na vyrovnanie
zaostalého výživného skúšobnú dobu takmer na hornej hranici určenej zákonom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú.

V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.
Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané
odvolanie má odkladný účinok.