Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/174/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117229506
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117229506.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu OTP
Banka Slovensko, a.s., 813 54 Bratislava, Štúrova 5, IČO: 31 318 916, proti žalovaným - 1/ X. Q., nar.
XX. E. XXXX, XXX XX O. O., X. XXXX/XX, 2/ W. Q., nar. XX. Q. XXXX, XXX XX O. O., X. XXXX/XX, o
zaplatenie sumy 20 445,81 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 20 445,81 eura, úrok

v sume 1 135,86 eura, úrok z omeškania v sume 940,54 eura a v sadzbe 1 % ročne zo sumy 20 445,81
eura od 15. augusta 2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu 100 % trov konania od žalovaných 1/ a 2/.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovaným zaplatiť mu titulom dlhu zo zmluvy o úvere istinu 20 445,81 eura, úrok
3 982,70 eura za obdobie do 14. augusta 2017 a v sadzbe 3,57 % ročne zo sumy 20 445,81 eura od 15.
augusta 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania v sume 940,54 eura za obdobie do 14. augusta 2017 a
v sadzbe 1 % ročne zo sumy 20 445,81 eura od 15. augusta 2017 do zaplatenia.
2. Súd vykonal dokazovanie vypočutím zástupkyne žalobcu a oboznámením sa so zmluvou o úvere,

všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu pre poskytovanie úverov, výpisom z účtu, ďalšími
listinami v spise, pričom zistil nasledovné:
3. Strany uzavreli dňa 8. decembra 2011 zmluvu o úvere, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovaným sumu 21 900 eur a žalovaní vrátiť ju s úrokom s pohyblivou úrokovou sadzbou, ktorá v deň
uzavretia zmluvy predstavovala 6,19 % ročne (1,9 % ročne s prirážkou 4,49 % ročne a zľavou 0,2 %
ročne) v 238 mesačných splátkach po 159,65 eura s poslednou 239. splátkou v sume 157,84 eura,

splatných vždy k 12. dňu v mesiaci od 12. februára 2012 do 12. decembra 2031. Úver bol podľa čl. I. 3.
zmluvy poskytnutý za účelom nadobudnutia nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne
územie G., obec Q. - bytu číslo X, vchod č. X, X. p. v bytovom dome súp. č. XXXX, postavenom na
parcele č. XXX/XX, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zaradeniach domu 6043/329181,
a pozemku, číslo parcely C XXX/XX, výmera 570 m2 - zastavané plochy a nádvoria, spoluvlastnícky
podiel 6043/329181. Podľa čl. II bol úver zabezpečený záložným právom k týmto nehnuteľnostiam.

Podľa výpisu z účtu bol úver čerpaný dňa 12. januára 2012 v sume 21 900 eur a žalovaní realizovali
na splatenie úveru len 28 úhrad (nie všetky zodpovedali dohodnutej výške splátky). Pretože žalovaní
úver riadne nesplácali, upozornil ich žalobca listom zo dňa 15. augusta 2014 na možnosť vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru v prípade neuhradenia omeškaných splátok do 10 dní od doručenia výzvy.
Podľa doručenky a obálky tento list žalovaný 1) prevzal dňa 3. septembra 2014 a žalovaná 2) ho
neprevzala a dňa 20. augusta 2014 bol vrátený žalobcovi. Listom zo dňa 22. októbra 2014 vyhlásil

žalobca mimoriadnu splatnosť celého úveru, v tento deň predstavovala istina 20 783,14 eura a dlžný
úrok sumu 1 135,86 eura. Podľa obálok sa zásielka s oznámením žalovanému 1) vrátila žalobcovi dňa20. novembra 2014 s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ a žalovanej 2) dňa 29. októbra
2014. Podľa výpisu z úverového účtu (č. l. 37-39 spisu) predstavoval dlh žalovaných dňa 13. augusta
2017 na istine sumu 20 445,81 eura, na úrokoch 3 982,70 eur a na úrokoch z omeškania 940,54 eura.

4. Z právneho hľadiska ide o zmluvu o úvere strán podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka i
o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, lebo žalobca vystupoval pri jej
uzatváraní v postavení dodávateľa (predmetom jeho činnosti je aj poskytovanie úverov) a žalovaní
v postavení spotrebiteľov (podľa zmluvy nekonali v rámci svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej
činnosti). Nejde však o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v režime zákona č. 129/2010 Z. z., lebo v zmysle

§ 1 ods. 3 písm. b) tohto zákona nie je spotrebiteľským úverom úver zabezpečený záložným právom k
nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie vlastníckych práv k nehnuteľnosti.
5. Žalobca úver dňa 22. októbra 2014 predčasne zosplatnil, pričom dodržal všetky podmienky § - u
565 Občianskeho zákonníka i sprísnené podmienky pre spotrebiteľské zmluvy stanovené v § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, lebo možnosť zosplatnenia mali strany dohodnutú v čl. VII. 1., 2. zmluvy.
Žalobca k zosplatneniu pristúpil až po tom, ako boli žalovaní v omeškaní s platením splátky po dobu

viac ako 3 mesiace (podľa výpisu z účtu uhradili naposledy sumu 47,90 eura dňa 12. januára 2014 a
žalobca k zosplatneniu pristúpil až 22. októbra 2014) a vopred ich na túto možnosť upozornil aspoň 15
dní pred zosplatnením výzvou zo dňa 15. augusta 2014.
6. Žalobcovi patrí požadovaná istinu úveru 20 445,81 eura, na ktorej vrátenie má ako veriteľ zo zmluvy
o úvere nárok, aktuálna výška dlhu vyplýva z predloženého výpisu z účtu.

7. Úrok podľa ustálenej rozhodovacej praxe súdov patrí žalobcovi ako veriteľovi zo zmluvy o úvere len do
splatnosti/predčasnej splatnosti úveru (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo
143/98, rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa 18. septembra
2012). Podstata argumentácie súdov spočíva v tom, že od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a začína
režim platenia úrokov z omeškania. Ak by úrok patril žalobcovi až do zaplatenia, bol by dlžník v postavení

spotrebiteľa dvojnásobne zaťažený (úrokmi z úveru i úrokmi z omeškania), čo by spôsobovalo značnú
nerovnováhu vo vzťahu strán v neprospech spotrebiteľa. Preto má žalobca nárok len na úrok za obdobie
do zosplatnenia úveru, ktorý podľa oznámenia o zosplatnení predstavoval v tom čase sumu 1 135,86
eura, a nie na úrok v kapitalizovanej sume 3 982,70 eura vyčíslený za obdobie do 14. augusta 2017 a
v sadzbe 3,57 % ročne zo sumy 20 445,81 eura od 15. augusta 2017 do zaplatenia. Preto súd priznal

žalobcovi titulom úroku len sumu 1 135,86 eura a vo zvyšku úroku žalobu zamietol.
8. Žalobcovi patrí z dlžnej sumy istiny aj príslušný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý žiada v nižšej ako zákonnej výške 1 % ročne,
čo je v občianskom práve prípustné. Súd priznal žalobcovi dlžný úrok z omeškania za obdobie do 14.
augusta 2017 v sume 940,54 eura vyplývajúcej z výpisu z účtu ako aj v sadzbe 1 % ročne zo sumy istiny

od 15. augusta 2017 do zaplatenia.
9. Súd uložil zaplatiť všetky priznané sumy žalovaným 1) a 2) spoločne a nerozdielne v zmysle § 511
Občianskeho zákonníka, lebo zo zmluvy o úvere vyplýva, že žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovaným
sumu 21 900 eur obom spoločne (nie je určené aká časť sumy patrí ktorému žalovanému) a zároveň sa
žalovaní zaviazali vrátiť požičané s úrokom v dohodnutých splátkach tiež spoločne bez delenia záväzku.

Ztohovyplývaúmyselstránuzavrieťzmluvuspasívnousolidaritoudlžníkov,ktorímajúdlhplniťspoločne
a nie dva delené záväzky žalovaných.
10. Nárok na plnú náhradu trov konania súd podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi ako strane
procesne úspešnej v konaní (jeho neúspech v časti, v ktorej súd žalobcu zamietol, bol len nepatrný).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia,
písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že

bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže sa oprávnený domáhať jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.