Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/496/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115231553
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115231553.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
žalobkyne: C. P., X.. XX.XX.XXXX, L. D. XX, XXX XX L., právne zastúpená JUDr. Jánom Ščurym,
advokátom so sídlom Laurinská 12, 811 01 Bratislava, proti žalovaným: Y. K. X/ H. F. R. K. - Š. F. S. Ž.,
R. R. G. Y. XX, XXX XX Ž., J. B. Advokátskou kanceláriou JUDr. Ing. Martin Chlapík, s.r.o., so sídlom
Sládkovičova 13, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 339, v rade X/ A.. H. J., X.. XX.X.XXXX, Y. K. X/ A.. C. J.,

X.. XX.X.XXXX, S. L. H. XXXX/XX, XXX XX L., o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .
O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.10.2015 domáhala súdneho výroku, ktorým
by súd určil, že kúpna zmluva, ktorá mala byť spísaná dňa 1.6.1982 pred Štátnym notárstvom Bratislava

1 vo forme notárskej zápisnice N 83/82 medzi pani L. R. ako predávajúcou a žalovanými v 2/ a 3/
rade, predmetom ktorej mal byť predaj nehnuteľnosti - domu o veľkosti 210 m2 nachádzajúci sa na
parcele č. 255 v katastrálnom území Žilina, je neplatná. Svoj návrh skutkovo odôvodňovala tým, že
dňa 1.6.1982 mala byť pre Štátnym notárstvom Bratislava 1 vo forme notárskej zápisnice č. N 83/82
spísaná vyššie uvedená kúpna zmluva. Žalobkyňa sa v roku 2009 dozvedela pri prejednávaní dedičstva
po poručiteľke L. R., ktoré bolo prejednávané Okresným súdom Bratislava 1 pod sp. zn. D 35/1993,

že napriek tomu, že poručiteľka po sebe zanechala rukou napísaný testament zo dňa 11.11.1982, v
ktorom vyjadrila svoju vôľu zanechať svoj majetok svojim deťom, že predmetné nehnuteľnosti neboli
zaradené do prejednávaného dedičstva a to z dôvodu, že mali byť odpredané žalovaným v 2/ a 3/
rade na základe vyššie uvedenej kúpnej zmluvy. Po preverovaní skutočností týkajúcich sa predmetných
nehnuteľností žalobkyňa zistila, že rozhodnutie o registrácii vyššie uvedenej kúpnej zmluvy záznamom
zo dňa 10.2.1986 vykonal vtedajší vedúci štátny notár JUDr. H. L.Ň. len na základe neoverenej kópie

vyššie uvedenej nepodpísanej notárskej zápisnice z obsahom kúpnej zmluvy zo dňa 1.6.1982, pričom
táto kúpna zmluva nebola Štátnym notárstvom Bratislava I. nikdy registrovaná, nakoľko sa účastníci
kúpnej zmluvy nedostavili na predmetné notárstvo, teda na základe nepodpísanej kúpnej zmluvy a
nepodpísanej notárskej zápisnice došlo k prevodu vlastníckeho práva na žalovaných. V roku 2009
žalobkyňa ako jedna z dedičiek po poručiteľke sa dozvedela od Správy katastra v Žiline, že jej nemôžu
vydať kópiu predmetnej kúpnej zmluvy, nakoľko táto kúpna zmluva sa v príslušnom katastri nenachádza.

Na základe vyššie uvedených skutočností podala žalobkyňa dňa 22.6.2012 trestné oznámenie z dôvodu
podozrenia zo spáchania trestného činu. Toto trestné konanie bolo ukončené uznesením Okresnej
prokuratúry v Žiline sp. zn. 1Pn 919/12-17 zo dňa 26.6.2013 a to z dôvodu, že konanie páchateľa
vykazuje znaky spáchaného trestného činu, ale z dôvodu uplynutia premlčacej doby muselo byť toto
trestnéstíhaniezastavené.Naliehavýprávnyzáujemžalobkynenaurčeníneplatnostipredmetnejkúpnej
zmluvy, ktorá mala byť spísaná dňa 1.6.1982 pred Štátnym notárstvom Bratislava vo forme notárskej

zápisnice č. N 83/82 medzi pani L. R. ako predávajúcou a žalovanými v 2/ a 3/ rade, predmetom ktorej
mal byť predaj nehnuteľností - domu o veľkosti 210 m2 nachádzajúci sa na parc. Č.. XXX Y. F. Ú. Ž.a,ktorá je v súčasnosti vo vlastníctve žalovaného v 1/ rade, spočíva v tom, že ak by neexistovalo pozitívne
rozhodnutie súdu o neplatnosti právneho úkonu, neexistuje pre žalobkyňu ako dedičku iná možnosť ako
sa účinne domáhať svojich vlastníckych práv k predmetnej nehnuteľnosti, ktorá mala byť predmetom

dedičského konania po poručiteľke.

2.Žalovaný v rade 1/ sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

3. Žalovaní v rade 2/ a 3/ vo svojom písomnom vyjadrení doručenému súdu dňa 1.12.2015 uviedli, že

predmetná žaloba ich veľmi nemilo prekvapila a bytostne sa ich dotýka, nakoľko žalobkyňa v návrhu
žaloby uvádza viac zavádzajúcich skutočností, ktoré sa budú snažiť na pojednávaní aj argumentačne
dokázať, napr. odvolávať sa na testament, ale proces vzniku testamentu bol z jej strany a zo strany jej
sestry F. Y. zmanipulovaný a pod ich nátlakom aj podpísaný L. R.. Takýchto zavádzajúcich skutočností
je viac. Zároveň uviedli, že žalobkyňa už minimálne 30 rokov nežije na Slovensku, ale v Holandsku a
určite nežije v materiálnej núdzi a preto vyjadrili pochybnosti ako je možné, že môže využívať služby

Centra právnej pomoci bez toho, aby bola v hmotnej núdzi.

4. Na pojednávaní dňa 16.5.2016 zotrvala žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu na
podanej žalobe a všetkých skutočnostiach v nej uvedených a naliehavý právny záujem preukazovala
tým, že neexistuje iná možnosť ako sa domáhať svojho vlastníckeho práva ako v tomto konaní. Len

takýmto výrokom súdu bude možne potom určiť, že predmetná nehnuteľnosť by mala byť predmetom
dedičstva po nebohej L. R..

5. Právny zástupca žalovaného v rade 1/ namietol pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného v rade 1/,
nakoľko žalovaný v rade 1/ nebol účastníkom právneho úkonu, ktorého neplatnosti sa žalobkyňa

domáha.

6. Žalovaní v rade 2/ a 3/ zhodne uviedli, že so žalobou žalobkyne nesúhlasia. S L. R. uzatvorili riadnu
kúpnu zmluvu pred notárom, kde boli všetci prítomní a pokiaľ by neboli splnené všetky náležitosti, takáto
zmluva nemohla byť ani zaevidovaná. A pokiaľ aj žalobkyňa poukazovala na nejaký testament, tento

testament považujú pre daný spor za irelevantný.

7. Súd v rámci prípravy konania zabezpečil spis R1 573/82, z ktorého oboznámil notársku zápisnicu
N 83/82, Nz 70/82 potvrdenú pečiatkou o jej registrácii pod č. R1 573/82, odpisy predmetnej notárskej
zápisnice. Ďalej oboznámil rozsiahlu komunikáciu medzi žalovanými v rade 2/ a 3/ a Štátnym notárstvom

Bratislava 1 a Štátnym notárstvom Žilina.

8. Z odpisu notárskej zápisnice nachádzajúcej sa v pripojenom spise R1 573/82 súd zistil, že dňa
1.6.1982 bola štátnou notárkou Prom. práv. G.. X. K. J. R.. B.. X. XX/XX, X. XX/XX spísaná notárska
zápisnica R. L. R.S., K.. L., X.. X.XX.XXXX, L. L., Č. C. XX ako predávajúcou, H. J. C. C.L. J. - žalovanými

v rade 2/ a 3/ ako kupujúci, ktorí pred notárkou preukázali svoju osobnú totožnosť zákonným spôsobom
a po prehlásení, že sú na právne úkony plne spôsobilí požiadali notárku, aby do notárskej zápisnice
pojala ich kúpnu zmluvu. V článku I. je uvedené, že predávajúca je vlastníčkou nehnuteľnosti katastrálne
územieŽ.,J..Č..XX/X-G.C.J..Č..XX/X-dom,podľaidentifikácieStrediskageodéziezodňa12.6.1981
je to parcela č. XXX - G. Č.. XX vo výmere 210 m2 a to podľa dedičského rozhodnutia Štátneho notárstva

Bratislava 1, Č.. G. XXX/XX zo dňa 18.12.1981. V článku II. je uvedené, že predávajúca predáva
uvedenúnehnuteľnosťvbodeI.akupujúcijuodnejodkupujúdosvojhobezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov za kúpnu cenu 7.950,- Kčs. V článku III. je uvedené, že kúpna cena, ktorá bola stanovená
podľaznaleckéhoposudkuznalcaIng.E.H.zodňa15.5.1982budevyplatenáceláanarazvhotovostido
jedného týždňa po podpísaní tejto zmluvy. V článku IV. je uvedené, že stav nehnuteľnosti je kupujúcim

dobre známy, preberajú všetko v takom stave, v akom sa táto nachádza a odo dňa registrácie tejto
zmluvy budú platiť všetky poplatky týkajúce sa prevádzanej nehnuteľnosti. V článku VI. je uvedené, že
účastníci berú na vedomie, že táto zmluva sa stane platnou a právne účinnou až odo dňa jej registrácie
na Štátnom notárstve v Žiline, avšak jej obsahom sú viazaní už odo dňa jej podpísania. V záverečnej
časti je uvedené, že o tomto notárka zápisnicu napísala, účastníkom prečítala a vysvetlila, títo ju schválili

a na znak súhlasu ju pred ňou štátnou notárkou vlastnoručne podpísali.

9. V pripojenom spise sa nenachádza originál notárskej zápisnice len jej dva odpisy, ktoré sú opatrené
originálom počiatky Štátneho notárstva v Žiline o registrácii dňa 10.2.1986 pod č. R1 573/82 arozhodnutie o registrácii zmluvy záznamom zo dňa 10.2.1986 ako aj rozhodnutie o vyrubení notárskych
poplatkov za registráciu kúpnej zmluvy zo dňa 10.2.1986.

10. V pripojenom spise Štátneho notárstva v Žiline R1 573/82, PR 70/86 sa nachádza prípis Štátneho
notárstva Bratislava 1 adresovaný Štátnemu notárstvu v Žiline zo dňa 10.8.1982, ktorý bol na Štátne
notárstvo v Žiline doručený dňa 25.8.1982, ktorým Štátne notárstvo Bratislava 1, Štátnemu notárstvu v
Žiline predložilo kúpnu zmluvu spísanú v notárskej zápisnici zo dňa 1.6.1982 pod č. N 83/82, Nz 70/82,
uzavretúmedziL.R. akopredávajúcouazdruhejstranyH.J.C.H.C.ohľadnenehnuteľnostikatastrálne

územie Ž., J.. Č.. XX/X - G. C. J. Č.. XX/X - dom podľa identifikácie je to J.. Č.. XXX- dom kúpna cena
7.950,- Kčs a žiadal o zaregistrovanie tejto zmluvy.

11. Ďalej sa v pripojenom spise nachádza rozsiahla komunikácia medzi Štátnym notárstvom Žilina a
žalovanými v rade 2/ a 3/ ohľadom registrácie predmetnej zmluvy ako aj dotazník a čestné vyhlásenie
doručené na Štátne notárstvo v Žiline dňa 25.8.1982, súčasťou ktorého je aj vyjadrenie MNV a Orgánu

územného plánovania, útvaru hlavného architekta, kde MSNV v Žiline, odbor vnútorných vecí súhlasil s
prevodom nehnuteľností, cena podľa ocenenia v mieste obvyklá. Útvar hlavného architekta sa vyjadril,
že rodinný dom stojí v historickom jadre mesta, s asanáciou sa nepočíta, nie je v budúcnosti vylúčená
zmena funkcie.

12. Žalobkyňa na pojednávaní poukazovala na to, že jej matka chcela predať dom, ale nie žalovaným
v rade 2/ a 3/, ale iným osobám a aj s týmito osobami viedla komunikáciu vo vlastnom mene a to ešte
v roku 1983 a 1984.

13. Žalovaný v rade 2/ na pojednávaní poukázal na to, že jeho svokra, teda matka žalovanej v rade 3/

aj potom čo im nehnuteľnosť predala tak sa im snažila pomôcť s predajom tejto nehnuteľnosti, keď im
oznamovala kto o túto nehnuteľnosť ešte má záujem a oznámila im, že o túto nehnuteľnosť má záujem
Štátny komorný orchester, ktorému predmetné nehnuteľnosti neskôr aj previedli.

14. Dňa 14.12.1987 uzatvorili žalovaní v rade 2/ a 3/ ako predávajúci so žalovaným v rade 1/ ako

kupujúcim kúpnu zmluvu, v ktorej v článku I. je uvedené, že predávajúci sú výlučnými vlastníkmi
nehnuteľností rodinného domu postaveného na parc. EN Č.. XXX o výmere 210 m2 v katastrálnom
území Žilina, ktoré sú vedené na ich mená v Stredisku Geodézie Žilina na LV Č.. XXXX. V článku
II. je uvedené, že predávajúci odpredávajú kupujúcej organizácii nehnuteľnosti uvedené v bode 1. za
kúpnu cenu určenú znaleckým odhadom znalca Ing. L. V. M.. zo dňa 29.10.1987 čiastkou 6.309,- Kčs a

kupujúca organizácia uvedené nehnuteľnosti kupuje do svojho vlastníctva. V článku VI. je uvedené, že
účastnícizmluvyberúnavedomie,žetátozmluvapodliehaschváleniunadriadenéhoorgánukupujúceho
- Ministerstva kultúry SR. V článku VII. je uvedené, že táto zmluva nepodlieha registrácii na Štátnom
notárstve a nepodlieha ani poplatku z predaja nehnuteľnosti. V článku X. je uvedené, že účastníci
zmluvy výslovne berú na vedomie, že táto zmluva nadobúda platnosť až dňom schválenia nadriadeným

orgánom kupujúceho. Ministerstvo kultúry SR listom zo dňa 5.1.1988 pod zn. 10289/1987 vo veci
schválenia kúpnej zmluvy žalovanému v rade 1/ vrátil schválenú kúpnu zmluvu o odplatnom prevode
vlastníctvanehnuteľnostirodinnéhodomčekaspozemkomdoŠtátnehosocialistickéhovlastníctva,ktorú
uzavreli s občanmi za kúpnu cenu 6.309,- Kčs určenú na základe znaleckého odhadcu. Schválenie
kúpnej zmluvy opatrilo pečiatkou Ministerstva kultúry.

15. Štatutárny zástupca žalovaného v rade 1/ na pojednávaní uviedol, že medzi žalovanými v rade 2/ a 3/
a Štátnym komorným orchestrom prebehol prevod a Štátny komorný orchester predmetné nehnuteľnosti
kúpildovlastníctvaSRanáslednepotomdošlokprevodutejtonehnuteľnostivroku2000,ktorejvkladbol
povolený dňa 12.10.2000 a touto zmluvou sa prevádzal už len pozemok, pretože stavba bola zbúraná,

lebo hrozilo, že by mohla niekoho zraniť, nakoľko bola v zlom stave.

16. Dňa 9.10.2000 uzatvorili žalovaný v rade 1/ ako predávajúci s Y. Y. X. ako kupujúcou kúpnu zmluvu,
v ktorej je v článku I. uvedené, že predávajúci je vlastníkom parcely KN XXX - zastavané plochy o
výmere 210 m2 katastrálne územie Ž.. Jej vlastníctvo je uvedené u Okresného úradu v Žiline, odboru

katastrálneho na LV XXXX pre katastrálne územie Žilina. V článku II. je uvedené, že predávajúci predáva
kupujúcej pozemok s parc. č. KN XXX - zastavaná plocha o výmere 210 m2, katastrálne územie Žilina
a kupujúca nehnuteľnosť kupuje. V článku III. je uvedené, že dohodnutá kúpna cena činí 168.000,- Sk,
t.j. splatná pri podpise tejto zmluvy a predávajúci svojim podpisom potvrdzuje jej prevzatie. Cena bolastanovená na základe znaleckého posudku č. 92/2000 zo dňa 6.10.2000. Vklad uvedenej zmluvy bol
Okresným úradom v Žiline, katastrálny odbor povolený dňa 12.10.2000 pod Y. XXXX/XXXX.

17. Právny zástupca žalobkyne vo svojom záverečnom vyjadrení na pojednávaní zotrval na písomne
podanej žalobe.

18. Právny zástupca žalovaného v rade 1/ vo svojom záverečnom vyjadrení uviedol, že z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že zmluva, ktorá je zo strany žalobkyne napadnutá bola riadne uzavretá, čo

vyplýva z notárskeho spisu a bola riadne aj zaregistrovaná. Namietal naliehavý právny záujem na
požadovanom určení, ktorý v danej veci nie je daný. Pokiaľ by aj súd vyslovil, že táto kúpna zmluva
je neplatná, situácia ohľadne predmetných nehnuteľností by sa žiadnym spôsobom nezmenila, pretože
predmetné nehnuteľnosti, teda už len pozemok sú vo vlastníctve úplne iných osôb než sú účastníci
tohto konania, teda nemohli byť tieto nehnuteľnosti ani predmetom nejakého dedičského konania,
pretože stav v katastri nehnuteľnosti napriek takémuto určeniu by zostal nezmenený. Zároveň uviedol,

že žalovaný v rade 1/ nemá v konaní pasívnu vecnú legitimáciu. Účastníkom napadnutej zmluvy nebol,
nehnuteľnosti potom riadne nadobudol od žalovaných v rade 2/ a 3/, ktorá kúpna zmluva nebola nikým
nikdy napadnutá, táto zmluva je stále platná, platne nadobudol vlastníctvo a potom toto vlastníctvo ďalej
previedol na ďalšie osoby. Z uvedených dôvodov navrhol žalobu zamietnuť.

19. Žalovaní v rade 2/ a 3/ vo svojom záverečnom vyjadrení zhodne uviedli, že kúpna zmluva, ktorá je
predmetom tohto konania je platná, spĺňa všetky náležitosti, bola zaregistrovaná.

20. Podľa § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení či tu právny vzťah, alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

21. Predpokladom úspešnosti žaloby na určenie, sú po procesnej stránke skutočnosti, že účastníci
majú vecnú legitimáciu a že na určení je naliehavý právny záujem, ktorý musí byť daný v čase
vyhlásenia rozsudku. Tento právny záujem musí byť kvalifikovaný, t.j. naliehavý. Posúdenie naliehavého
právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Spravidla je naliehavý

právny záujem daný v prípade, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia, tiež vtedy, ak by bez
tohto určenia holo ohrozené právo žalobcu alebo ak by bez tohto určenia jeho právne postavenie
bolo neisté. V tejto spojitosti si teda treba ujasniť, či a ako sa následne požadované určenie môže
dotknúť právnych pomerov účastníkov (t.j. či môže založiť právne významný následok v týchto
pomeroch). Súd poukazuje na to, že určovacia žaloba podľa § 80 písm. c/ O.s.p. má preventívny

charakter a má miesto jednak tam, kde jej pomocou možno eliminovať stav ohrozenia práva či
neistoty v právnom vzťahu a k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak a jednak v prípadoch, v
ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného
právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravy tvoriacej určitý právny rámec, ktorý
je zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov. Tieto funkcie určovacej žaloby korešpondujú práve

s podmienkou naliehavého právneho záujmu; ak nemožno v konkrétnom prípade očakávať, že ich
určovacia žaloba bude plniť, nebude ani naliehavý právny záujem na takomto určení.

22. Za určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. považuje súdna prax aj (žalobkyňou v
prejednávanej veci podanú) žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu. Rešpektujúc zásadu

hospodárnosti konania sa súd musí zaoberať otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na
určovacej žalobe, ktorú musí v konaní preukázať žalobca, pričom naliehavý právny záujem musí
existovať ( byť preukázaný ) nielen v čase začatia konania, ale aj v čase kedy bol rozsudok súdu
vyhlásený. Záver súdu o (ne)existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu predpokladá posúdenie,
či podaný určovací návrh je vhodným (správne zvoleným a prípustným) procesným nástrojom ochrany

jeho práva alebo návrhom, ktorý spornosť neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom
bude musieť aj tak nasledovať ešte iné konanie.

23. Žalobca ale nemôže mať naliehavý právny záujem v zmysle uvedeného ustanovenia, pokiaľ sa
ochrany práv môže domáhať žalobou na plnenie alebo ak k odstráneniu neistoty slúžia osobitné právne

postupy upravené v príslušných právnych predpisoch.

24. Súd prioritne skúmal naliehavý právny záujem v zmysle vyššie cit. zák. ustanovenia na
požadovanom určení, ktorý je základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby ( akouje aj žaloba v predmetnej veci ) a ktorý žalobkyňa odôvodňovala tým, že ak by neexistovalo pozitívne
rozhodnutie súdu o určení neplatnosti napadnutej zmluvy, predmetom ktorej mal byť predaj označených
nehnuteľností, ktoré sú v súčasnosti vo vlastníctve žalovaného v rade 1/, neexistuje pre žalobkyňu ako

dedičku iná možnosť účinne sa domáhať svojich vlastníckych práv k predmetnej nehnuteľnosti, ktorá
mala byť predmetom dedičského konania po poručiteľke.

25. Vychádzajúc z uvedených tvrdení žalobkyne súd dospel k záveru, že žalobkyňa nemá na
navrhovanom určení naliehavý právny záujem. Prípadným vyhovením jej žalobe by sa na jej právnom

postavení nič nezmenilo, keďže by sa nedosiahla zmena zápisu vlastníckych práv k predmetným
nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľnosti z dôvodu, že predávajúca smrťou stratila spôsobilosť mať
práva a povinnosti a ani by sa neodstránila žalobkyňou tvrdená spornosť právneho vzťahu medzi
stranami, navyše keď označený žalovaný v rade 1/ ani nebol účastníkom kúpnej zmluvy, ktorej platnosť
žalobkyňa napadla a v súčasnosti ani nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností, čo vyplynulo z
vykonaného dokazovania, teda nie je ani pasívne vecne legitimovanou stranou v konaní.

26. Jediným procesne prípustným prostriedkom by v danom prípade bola žaloba o určenie, že sporné
nehnuteľnosti ( t.j. tie, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy ) patria do dedičstva po zosnulej predávajúcej
L. R.. V prípade úspechu takejto žaloby, by následne predmetné nehnuteľnosti mohli byť prejednané v
dedičskom konaní po tejto poručiteľke.

27. Súd z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení žalobu
zamietol.

28. O trovách konania rozhodne súd podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

29. Súd vzhľadom k tomu, že od 1.7.2016 nadobudol účinnosť Zákon č. 160/2015, ktorý označuje strany
v konaní ako žalobca a žalovaný a podanie vo veci samej, ktorým je najmä žaloba, súd v záhlaví a
odôvodnení tohto rozsudku nahradil označenie navrhovateľky ako žalobkyňa a odporcov ako žalovaní
a návrh ako žaloba.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).