Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. jún 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9Cb/89/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111214002
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2111214002.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Vincentom Szabóom v právnej veci žalobcov: 1./ X. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom S. 8, G., X./ S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. 8, G., obaja právne zastúpení: JUDr.
Lucia Anovčinová, advokátka so sídlom Štefánikova 5, Bratislava, proti žalovaným: 1./ WINDSTOP,
s.r.o., so sídlom Cintorínska 14, Cífer, IČO: 36 292 524, zastúpený: JUDr. Štefan Bugala, bytom J.
Fándlyho 32, Trnava, 2./ Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, U., o výmenu vadnej veci, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý vymeniť vadnú vec - plastové dvojkrídlové okno v kuchyni, plastové
dvojkrídlové okno v izbe, plastové dvojkrídlové okno v spálni, plastové jednokrídlové okno v obývacej
izbe, plastové jednokrídlové balkónové dvere v obývacej izbe v byte žalobcov č. 62 na 6. poschodí, S.

ulica č. X v G., v bytovom dome so súpisným číslom 788 postavený na parcele č. XXXXX/X, katastrálne
územie V., obec G. - mestská časť V., okres G. II, zapísaný na LV č. XXXX vedenom Správou katastra
G. - za novú vec bez vád v rovnakej veľkosti a akosti, a to v lehote 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Štát má voči žalobcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.
V. Štát má voči žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. a 2. rade sa svojou žalobou zo dňa 15.06.2011, doručenou súdu dňa 16.06.2011
domáhali, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť vymeniť vadnú vec - plastové dvojkrídlové
okno v kuchyni, plastové dvojkrídlové okno v izbe, plastové dvojkrídlové okno v spálni, plastové
jednokrídlové okno v obývacej izbe, plastové jednokrídlové balkónové dvere v obývacej izbe v byte
žalobcov č. 62 na 6. poschodí, S. ulica č. X v G., v bytovom dome so súpisným číslom XXX postavený

na parcele č. XXXXX/X, katastrálne územie V., obec G. - mestská časť V., okres G. II, zapísaný na LV
č. XXXX vedenom Správou katastra G. za novú bezvadnú vec rovnakej akosti, ktorej rozmery budú
zodpovedať rozmerom okenných otvorov v predmetnom byte, zároveň uložiť žalovaným v 1. a 2. rade
povinnosť zabezpečiť si súhlas od správcu, ktorý vykonáva správu bytového domu so súpisným číslom
XXX postaveným na parcele č. XXXXX/X, katastrálne územie V., obec G. - mestská časť V., okres G. II,
zapísaný na LV č. XXXX vedenom Správou katastra G. na zásah do zateplenia domu, a tiež na náhradu
trov konania.

Svoju žalobu odôvodnili tým, že dňa 11.09.2006 uzavrela žalobkyňa v 2. rade so žalobcom v 2. rade
zmluvu o dielo podľa cenovej ponuky č. XXXXXX, ktorej predmetom bolo zhotovenie diela - plastových
okien v byte žalobcov na 6. poschodí v obytnom dome na S. ulici X v G.. Dňa 09.10.2006 žalovaný v 1.rade vystavil faktúru č. T na sumu 2.718,64 eur (81.901,80 Sk). Táto faktúra bola uhradená žalobcom v
2. rade v hotovosti na dvakrát a to suma 1.659,70 eur (50.000 Sk) ako záloha dňa 11.09.2006 a suma
1.058,95 eur (31.902 Sk) ako úhrada faktúry č. T K dodávke a osadeniu 4 kusov plastových okien

a 1 kusu plastových balkónových dverí došlo dňa 11.09.2006 so zárukou na 5 rokov. Žalobkyňa v 2.
rade sa obrátila dňa 22.01.2009 na žalovaného v 2. rade s písomnou reklamáciou vady plastových
okien, kde uviedla, že na plastových oknách sa objavili závady, ktoré bránia ich riadnemu užívaniu -
rosenie okien z vnútornej strany tak, že ich žalobcovia musia niekoľkokrát denne utierať, aby vyzrážaná
voda nestekala na parapetnú dosku, na podlahu alebo do steny. O tejto skutočnosti bol žalovaný v 2.

rade informovaný žalobcami osobne, pričom na základe toho došlo dňa 07.01.2009 k osobnej návšteve
žalobcov žalovaným v 2. rade. Následne žalobkyňa v 2. rade viackrát vyzývala žalovaného v 1. rade
na odstránenie vád diela. K odstráneniu vád diela nedošlo. V roku 2010 došlo k zatepľovaniu bytového
domu na S. ulici X v G., o čom boli žalovaní upovedomení. Žalovaní v 1. a 2. rade boli povinní odstrániť
vadu,ktorávzniklanadodanomdielevzáručnejdobe,bolariadnereklamovanáatoopakovane.Nakoľko
si žalovaní túto povinnosť nesplnili do 30 dní od uplatnenia reklamácie, došlo k porušeniu ich právnej

povinnosti.

Žalovaní v 1. a 2. rade vo svojom vyjadrení k žalobe uviedli, že podľa Technického a skúšobného ústavu
v G., nedostatkom dodávky bolo rozmiestnenie kotviacich skrutiek v oblasti nadokenného prekladu a
parapetu. Žalovaný oznámil žalobcom, že dňa 04.02.2011 príde so zástupcami spoločnosti W. a.s. a

technikom realizovať postup podľa odborného vyjadrenia TSÚ G., pričom o tejto skutočnosti telefonicky
informoval žalobcov dňa 24. a 25. 01. 2011 a taktiež dvojnásobne písomne 28.01.2011 a 02.02.2011,
kedy oznámil dátum a čas príchodu. Po príchode do bytu, keď tento sprístupnil žalobca v 1. rade, obaja
žalobcovia zakázali akúkoľvek činnosť v danej veci a zmarili tak realizáciu reklamácie dodávky. O tomto
spísali záznam zo dňa 07.02.2011.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa so znaleckým posudkom č. X/XXXX,
znaleckým posudkom č. XX-XX/XXXX, listinnými dôkazmi, a to so zmluvou o dielo zo dňa 11.09.2006,
faktúrou č. T príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 11.09.2006, príjmovým pokladničným dokladom
nedatovaným, listom „Reklamácia vady plastových okien“ zo dňa 22.01.2009, listom „Stanovisko k

Vášmu listu zo dňa 29.05.2009“ zo dňa 08.06.2009, listom „Doriešenie reklamácie plastových okien“ zo
dňa 13.01.2010, listom „Priebeh reklamácie od decembra roka 2008“ zo dňa 09.02.2010, listom „Žiadosť
o vybavenie reklamácie plastových okien (rosenie)“ zo dňa 16.12.2010, listom „Zaslanie záznamu
pre pamäť z jednania konaného dňa 14.01.2011 v našom byte ohľadom reklamácie plastových okien
dodaných Vašou firmou a stanovisko odberateľa“ zo dňa 26.01.2011, listom „Stanovisko k Vášmu listu

zo dňa 07.02.2011“ zo dňa 21.02.2011, výzvou na odstránenie vád diela zo dňa 29.03.2011, poslednou
výzvou na odstránenie vád diela pred podaním žaloby zo dňa 03.05.2011, fotodokumentáciou zo dňa
29.04.2011, listom „Šetrenie podania“ zo dňa 18.03.2010, Sťažnosťou na spôsob šetrenia podnetu
zo dňa 20.04.2010, Oznámením výsledku prešetrenia sťažnosti zo dňa 05.05.2010, rozhodnutím
Slovenskej obchodnej inšpekcie č. P/XXX/X/XXXX zo dňa 06.09.2010 o uložení pokuty, Odborným

vyjadrením zo dňa 10.11.2010, e-mailom zo dňa 27.01.2011, listom „Vyjadrenie k Vášmu listu zo dňa
07.07.2010“ zo dňa 20.07.2010, Vyjadrením k reklamácii zo dňa 07.07.2010, s výpisom z obchodného
registra žalovaného v 1. rade, s predloženou fotodokumentáciou, potvrdením o práceneschopnosti
žalobkyne v 2. rade zo dňa 04.02.2011, technickým výkresom zakreslenia osadenia plastových okien, s
cenovou ponukou č. XXXXXX pre zameraním, s cenovou ponukou č. XXXXXX po zameraní, Správou

o stave spoločných častí a zariadení domu za rok 2011, technickými nákresmi Krajského projektového
ústavu pre bytovú a občiansku výstavbu, s listom „Informácia“ zo dňa 25.08.2015, listom „odpoveď na list
zo dňa 25.08.2015“ zo dňa 07.09.2015, Odporúčaním na navrhovanie stavebných konštrukcií a budov
podľa STN a odbornej literatúry, výpisom zo živnostenského registra žalovaného v 2. rade, ako aj s
celým obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca v 1. rade v konaní uviedol, že žiada o výmenu vadnej veci - 4 kusov okien a jedných balkónových
dverí, na základe tej skutočnosti, že dňa 11.09.2006 uzatvoril so žalovaným v 2. rade zmluvu o dielo
podľa ponuky č. XXXXXX, ktorej predmetom bolo zhotovenie plastových okien v byte žalobcov na 6.
poschodívobytnomdomenaS.ul.XvG..Faktúruvystavilafirmažalovanéhov1.radenasumu2.718,64

eur(81.901,80Sk),ktoréuhradilinadvakrát,ato1.659,70eur(50.000Sk)dňa11.09.2006a1.058,95eur
(31.902 Sk) ako úhradu faktúry. Čo sa týka osadenia týchto okien, zistili až 21.02.2009, kedy reklamovali
tieto okná, že sa objavili závady, ktoré bránia riadnemu užívaniu týchto okien. Zo strany interiéru sa rosili
okná, boli nútení viac vetrať aj v zimnom období, aby vyzrážaná voda nestekala na parapetnú dosku, napodlahu a do steny. Prvýkrát reklamovali okná u žalovaného v 2. rade, neskôr u žalovaného v 1. rade.
Žalovaný v 2. rade, ktorý prišiel pozrieť tieto okná sa vyjadril neurčito tak, že nejde o vadu a vyslovene
povedal, že on už cíti, kde tá chyba môže byť. V lete sa táto chyba okien neprejavovala, nakoľko vetrali,

bolo otvorené okno a bolo teplo. Tento problém sa opakuje vyložene v zimnom období. Aj keď niekto zo
žalovaných prišiel, tak iba vycentrovali okná, urobili iba určité kozmetické úpravy. Čo sa týka návštevy p.
H. prišiel aj s dvomi pracovníkmi od výrobcu okien, žalobca v 1. rade ich vpustil do bytu a opýtal sa, čo
idú robiť. Termín návštevy od žalovaného bol dohodnutý na neskôr, a keďže sa so žalovaným v 2. rade
výslovne dohodol, že okná príde pozrieť výslovne pán K. za firmu žalovaného v 1. rade, tak žalobca

v 1. rade nebol ochotný týchto ľudí v byte ponechať. Viacej zo strany žalovaných a od firmy výrobcu
nikto neprišiel. Následne po určitých dňoch prišiel pán K., ktorého si žalobcovia zavolali sami. Podľa
názoru žalobcu v 2. rade chybou okien je, že tieto okná sú veľkosťou menšie, ako je otvor na okná. Ďalej
namietali nesprávnosť spôsobu osadenia okien. Pán K. potvrdil, že predmetné okná nepasujú do otvorov
okien teda, že sú menšie. Dodal, že sa opiera sa o dôkazový materiál uložený v súdnom spise, ktorý
hovorí o okenných otvorov celostenového panelu T06B, ktorý jednoznačne preukazuje, že dodané okná

voči okennému otvoru sú malé. Toto stanovisko je potvrdené správcom obytného domu, dodávateľskou
firmou plastových okien - firmou T., kde jednoznačne tento rozmer potvrdzuje. U susedy V. sú okná
iných rozmerov a majú hore exteriérové rolety. Do spisu žalobcovia priložili ponuku, keď sa ich dom
zatepľoval, vtedy koloval materiál, že kto si chce dať vymeniť okná, že vymieňali okná v spoločných
priestoroch v jednotnej výške 160 cm.

Žalobkyňa v 2. rade v konaní uviedla, že žalovaný v 2. rade robil okná aj u susedy, skontaktovala sa
so žalovaným v 2. rade. Žalovaný v 2. rade prišiel k nim domov, vykonal ohliadku, s tým, že predtým
žalobkyňa dostala návrh zmluvy o dielo a cenovú ponuku. Žalovaný v 2. rade prišiel, predložil jej cenovú
ponuku.Ažpopodpisezmluvy,ktoráodkazovalanacenovúponuku,ktorábolajejsúčasťou,sanásledne

vykonalo zameranie a po zameraní žalovaný v 2. rade dal termín, kedy dodá okná. Žalobkyňa jednala
so žalovaným v 2. rade ako s podnikateľom. Ešte jeden týždeň pred skutočným dodaním a osadením
okien prišiel ešte žalovaný v 2. rade urobiť jedno zameranie. Dielo bolo vykonané v roku 2006, okná
boli osadené, pričom závady sa začali objavovať až neskôr s tým, že zistenie závad korešpondovalo
s písomnou reklamáciou zo dňa 22.01.2009, z ktorej vyplýva rosenie okien a túto vadu aj reklamovali.

Reklamovali jednoznačne rosenie okien, teda danou reklamáciou reklamovali vadu, ktorá spôsobila
rosenie okien. Po vykonaní diela v prvom období okná nerosili, rosiť začali až v súvislosti a časovo
podľa reklamácie, pričom doposiaľ reklamácia vybavená nebola. Za dielo sa platilo pánovi H., aký
doklad bol vystavený, to nekontrolovali, ich zmluvným partnerom bol pán H.. Nakoľko žalovaný v 2. rade
im odpovedal na korešpondenciu pod hlavičkou obchodnej spoločnosti, preto rovnako reagovali pod

hlavičkou tejto obchodnej spoločnosti, ale ich zmluvným partnerom, ako to vyplýva zo zmluvy bol pán H..
Žiadajú výmenu okien, nakoľko aj sám žalovaný v 1. rade až následne zistil, že samotné rosenie okien
môže mať pôvod vo vade spočívajúcej v nesprávnom osadení. Aj iní odborníci im povedali, že okná
by mali byť väčšie a širšie minimálne o 4 cm, pretože práve toto spôsobilo nimi reklamované rosenie.
Vznikajú tam tepelné mosty a práve tým sa okná zarosujú.

Právny zástupca žalobcov v konaní uviedol, že žalobcovia žiadajú od žalovaných dodať náhradné
dielo bez vád, čiže domáhajú sa výmeny vadného diela dodaním náhradného diela bez vád. Oboch
žalovaných žalujú žalobcovia preto, lebo so žalovaným v 2. rade ako s podnikateľom bola uzavretá
zmluva a fakturoval žalovaný v 1. rade. Žalobcovia mali k dispozícii len Zmluvu o dielo zo dňa 11.09.2006

(č.l. 7 spisu) s tým, že táto zmluva odkazovala na cenovú ponuku, v ktorej je popis diela, teda okien.
Pokiaľ ide o ich zameranie, to bolo uskutočnené až neskôr. V tejto cenovej ponuke je len predbežný
náčrt a aj popis okien, jednalo sa teda o päťkomorové okná s päťkomorovým profilom trocal innonova
70m5 elegans bielej farby s kovaním maco a so sklom 4-16-4 K=1,1W/m2K. Ide o cenovú ponuku
XXXXXX zo dňa 31.07.2006. To znamená že žalobcovia žiadajú dodať náhradné dielo bez vád a to

podľa jeho popisu v zmysle cenovej ponuky, pokiaľ ide o charakter a typ okien. Z Potvrdenia Stavebného
bytového družstva G. 2 s.r.o. o rozmeroch okien, ktoré boli osádzané v spoločných priestoroch bytu,
vyplýva, že majú rozmery 2100 mm na dĺžku a 1600 mm na výšku. Tieto okná dodávala spoločnosť
T. s.r.o. pre bytový dom, v ktorom sa nachádza byt žalobcov. Tieto okenné otvory sú rovnako veľké,
teda aj na výšku, ako okenné otvory v ktoromkoľvek byte v bytovom dome. Žalobcovia sa podanou

žalobou domáhajú výmeny plastových okien ich v byte, ktoré boli dodané na základe zmluvy o
dielo podľa cenovej ponuky č. XXXXXX zo dňa 11.09.2006 uzavretej medzi žalobkyňou v 2. rade a
žalovaným v 2. rade. Dňa 09.10.2006 žalovaný v 1. rade vystavil faktúru č. T na sumu 2.718,64 eur,
ktorá bola riade a včas žalobcami uhradená. V zimnom období na prelome rokov 2008 a 2009 sa nadodaných plastových oknách začali objavovať vady, ktoré bránia v ich riadnom užívaní. Ide o rosenie
okien z vnútornej strany tak, že vyzrážaná voda steká po okne na parapetnú dosku, do steny a na
zem. Tento jav sa objavuje vo všetkých izbách, vždy počas zimného obdobia od r. 2008 až dosiaľ.

Žalobcovia sa pokúšali vec riešiť aj mimosúdne, a to reklamáciou, ktorá do dnešného dňa nebola riadne
vybavená. Obrátili sa na Slovenskú obchodnú inšpekciu, ktorá aj rozhodnutím č. P/XXX/X/XXXX zo dňa
06.09.2010 uložila žalovanému v 1. rade pokutu pre porušenie povinnosti vybaviť reklamáciu v lehote
nepresahujúcej 30 dní, vydať písomný doklad o vybavení reklamácie do 30 dní odo dňa uplatnenia
reklamácie, viesť evidenciu o reklamáciách a na požiadanie ju predložiť orgánu dozoru na nazretie.

Nesprávne osadenie okien žalobcovia preukázali aj doloženým Odborným vyjadrením Technického
a skúšobného ústavu stavebného, n.o. zo dňa 10.11.2010 a výsledkami z obhliadky konanej dňa
29.04.2011 (F.. N. a F.. S.. K.). V odbornom vyjadrení sa konštatuje, že okná nie sú osadené v súlade s
pracovnými postupmi výrobcu profilového systému, z obhliadky vyplynulo, že okná sú osadené menšie,
ako mali byť, sú nesprávne osadené na pôvodnom betónovom parapete a medzery sú vyplnené PUR
penou v hrúbke väčšej, ako je prípustné. Z tohto dôvodu vznikol tzv. tepelný most, ktorého dôsledkom

je zarosovanie okien a jediným možným riešením je výmena predmetných okien za okná správnych
rozmerov do okenných otvorov. Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok č. 06/2012 znalcom F..
S. H., na pojednávaní konanom dňa 03.06.2013 bol znalec vypočutý. Ani výsluchom znalca sa
neodstránili rozpory s Odborným vyjadrením Technického a skúšobného ústavu stavebného, n.o. zo dňa
10.11.2010 a výsledkami z obhliadky konanej dňa 29.04.2011. V Odbornom vyjadrení zo dňa 10.11.2010

Technického a skúšobného ústavu stavebného, n.o. S.. N. konštatuje, že „okno nie je osadené v zmysle
pracovného predpisu výrobcu profilového systému, z hľadiska kotvenia okna (rozmiestnenia kotviacich
skrutiek) a utesnenia vonkajšieho a vnútorného parapetu.“ Ďalej okrem iného uvádza, že ak je okno
osadené na pôvodnom terazzovom parapete, bez správneho osadenia nosných podložiek, zaizolovania
a utesnenia všetkých stykov, vznikajú v uvedenom detaile tepelné mosty, ktoré prispievajú k znižovaniu

povrchových teplôt na interiérovej strane izolačného dvojskla.“ S vyššie uvedenými závermi súhlasil
aj F.. X. A., vypočutý na pojednávaní dňa 01.06.2016. Doloženou fotografickou dokumentáciou bolo
preukázané, že okná sú osadené na pôvodnom parapete. Toto potvrdil aj F.. H. na pojednávaní dňa
03.06.2013. Konštrukčný systém bytového domu, v ktorom sú osadené predmetné okná je označený
ako typ Y Okenné otvory pre tento typ bytového domu sú rovnaké tak pre jednotlivé byty, ako aj pre

spoločné priestory. Rozmer okenného otvoru v paneli je 2100 mm na šírku a 1600 na výšku. Vzhľadom
ku skutočnosti, že osadené okná v byte žalobcov sú výrazne menšie (teda 2070 mm na šírku a 1520
mm na výšku) ako okná v spoločných priestoroch bytového domu a vzniknuté medzery boli nesprávne
vyplnené aj pôvodným parapetom a PUR penou, vznikajú tepelné mosty spôsobujúce rosenie okien.
V znaleckom posudku č. XX-XX/XXXX zo dňa 30.04.2015, vypracovaný Technickým a skúšobným

ústavom stavebným, n.o. bolo konštatované, že rosenie okien je preukázané. Zo znaleckého posudku
vyplýva, že k roseniu by dochádzalo aj pri relatívnej vlhkosti vzduchu hodnoty 50 %, a to až v 75
% prípadov. Ku kondenzácii dochádza už pri vonkajšej teplote cca - 2°C. Znalecký ústav konštatoval
existenciu nevyhovujúceho osadenia zasklenia v okennom krídle. Podľa normy platnej v čase uzavretia
zmluvy o dielo, STN XXXXXX-X:XXXX /6/ sa otvorové konštrukcie posudzovali pri vonkajšej výpočtovej

teplote pre G. - 11°C, čomu dodané okná v mieste blízkosti dištančného rámika nevyhovujú. V závere
znaleckého posudku je jednoznačne konštatované, že dodané okná pre nevyhovujúce vlastnosti a
geometriu v oblasti styku zasklenia a krídla nespĺňajú normy platné v roku 2006. Vytvárajú sa tepelné
mosty už pri vonkajšej teplote - 2°C a dochádza ku kondenzácii vodnej pary v blízkosti dištančného
rámika takmer nepretržite. Tiež na pojednávaní dňa 01.06.2016 F.. A. potvrdil, že okná nespĺňajú

podmienky normy STN XXXXXX-X z roku 2002. Počas mimosúdneho riešenia a súdneho konania bol
bytový dom zateplený. Na základe toho žalobcovia žiadajú, aby súd uložil žalovaným aj povinnosť
zabezpečiť si vopred súhlas od správcu bytového domu na výmenu okien. Žalobcovia sa domáhajú
odstránenia vady diela jeho výmenou v 5-ročnej záručnej dobe v súlade s § 645 ods. 1 OZ a uzavretej
zmluvy o dielo podľa cenovej ponuky č. XXXXXX, pričom svoje právo zo zodpovednosti za vady si

prvýkrát uplatnili písomne dňa 22.01.2009. Ich reklamácia nebola dosiaľ vybavená, napriek viacerým
výzvam zo strany žalobcov.

Zástupca žalovaného v 1. rade v konaní uviedol, že pokiaľ išlo o reklamačné konanie, tak žalobcovia v 1.
a2.radevždyuplatňovaliopravu,ažžalobouuplatňujúvýmenuveci.Trvánatom,žeosadenieokien,ako

i dodávka boli v súlade s STN - technickej normy. Zo strany žalovaného v 1. rade je stále ochota vykonať
to, čo bolo predmetom reklamačného konania, t.j. opraviť dodané okná. Pokiaľ ide o žalovaného v 1.
rade, namieta nedostatok pasívnej legitimácie, keďže zmluvný vzťah bol medzi žalobcami a žalovaným
v 2. rade.Žalovaný v 2. rade v konaní uviedol, že je jediným vlastníkom firmy žalovaného v 1. rade a v takomto
zmysle aj jednal so žalobcami. Trval na tom, že osadil na byte žalobcov okná zodpovedajúce veľkosti

okienvichbyte.To,ževbytežalobcovsaprejavujerosenieokien,vysvetľujefyzikálnymjavom,pretožev
každom byte sú iné teploty, iné množstvo osôb, rastlín, zodpovedá to vydychovanie osôb v byte. Vyjadril
názor, že v byte žalobcov bola nižšia teplota, malo sa kúriť v zimnom období viac, minimálne na 22-23
stupňov Celzia. Najväčším problémom v danom prípade sú aj interiérové žalúzie hliníkové, ktoré sú
vodivé. Tieto hliníkové žalúzie je treba zdvihnúť v priebehu dňa, aby teplo z radiátora sálalo na tieto okná.

Poprel, že by boli osadili menšia plastové okná ako bol otvor na okná. Na S. ul. v G. namontoval približne
100 okien a nikdy nebol problém, ide o rovnaké rozmery okien. Pokiaľ ide o uzatváranie zmluvného
vzťahu so žalobcami, potvrdil, že zmluvu uzatváral on ako podnikateľ a so žalobcami aj ďalej jednal
ako podnikateľ. Pokiaľ z listinných dokladov vyplýva po uzatvorení zmluvy, ktorá odkazovala na cenové
ponuky, uvedenie právnickej osoby obchodnej spoločnosti WINDSTOP, s.r.o. teda žalovaného v 1. rade,
tento je tam uvedený len preto, že v tomto čase bola táto spoločnosť založená, v ktorej je žalovaný v 2.

rade osobne zainteresovaný. Teda pravdepodobne v súvislosti s tým, že si v tomto období viedol doklady
aj na túto spoločnosť, bola táto spoločnosť uvedená aj na listinách adresovaných žalobcom. Teda pokiaľ
aj príjmový doklad je vystavený na právnickú osobu, na základe neho peniaze prevzal žalovaný v 2. rade
akofyzickáosoba-podnikateľ.Pokiaľžalobkyňav2.radepopísalaakovznikolzmluvnývzťahsním,toto
nenamieta, len upresňuje, že pri podpise zmluvy dostali žalobcovia cenovú ponuku pred zameraním, pri

jej vypracovaní vychádzal z predbežných rozmerov, keďže použil znalosti o predpokladaných rozmeroch
okien z iného zmluvného vzťahu od vedľajšej susedy a až následne po riadnom zameraní sa upresnili
detaily vychádzajúce z tohto zamerania a bola vypracovaná cenová ponuka po zameraní a z nej sa aj
vychádzalo. Zameranie uskutočňoval sám za prítomnosti žalobkyne v 2. rade. Zameranie je len jedno,
nemohlo byť zameranie žiadne iné, určite nie týždeň pred montážou, pretože okná žalovaný v 2. rade

dáva vyrábať a výrobca mu ich nedodá skôr ako je lehota tri týždne od zadania do výroby z jeho strany.
Okrem zamerania už viac u žalobcov nebol, až pri montáži. Tesne pred písomnou reklamáciou zo dňa
22.01.2009 ho žalobcovia oslovili ústne po telefóne, reklamovali mu stále rosenie. Túto reklamáciu
vybaviltak,žeichnavštívil,uskutočnilobhliadkuapovedalpríčinu,ktoroujefyzikálnyjav-vysokávlhkosť
v byte. Nezistil žiadnu vadu, ktorá by mala spôsobiť toto rosenie, okná osadili riadne podľa predpisov.

Reklamácia bola vybavená tým, že je neopodstatnená. Suseda žalobcov mala namontovaný ten istý
druh okien, s tými istými rozmermi, s tou istou prácou a nesťažuje sa, že by sa jej rosili. Čo sa týka toho
zasklenia, montážna partia, ktorá príde na montáž si sama nevyrába okná, ale si kupuje hotový výrobok,
robený na mieru, je certifikovaný a certifikát dostali od TSÚS, kde je presne popis zasklenia veľkosti
skiel a profilu, bez toho certifikátu by firma Uniteam nemohla vyrábať plastové okná nemeckého profilu

Trocal, ktorý samotný uvádza hĺbku zasklenia a tým pádom aj veľkosť skiel. Na to sú špeciálne softvéry,
ktoré pri každom jednom krídle okná určujú v milimetroch rozmer sklených tabúľ, preto nie je možné,
aby to montážna partia rozoberala. Čo sa týka kotvenia, v liste od pána N., sa tento vyjadril, že to nie je
v súlade s kotvením okenného rámu, avšak tento jav nespôsobuje rosenie okien. Už v minulosti hovoril
žalobcom, že im to príde urobiť, nesťažujú sa, že by okenný rám bol zle upevnený, sťažovali sa len

na rosenie skiel. Čo sa týka starých drevených okien boli rozmerovo o 2 cm na šírku väčšie ako nové
plastové a to z toho dôvodu, že ak by sme pozreli pôdorys obvodového plášťa, tak je medzi vonkajším a
vnútorným ostením tzv. zalomené ostenie, čiže rozmery medzi vonkajším ostením je 201 cm a vnútorný
rozmer je 214 cm. Plastové okná sa zapúšťajú na každú stranu na 3 a 4 cm. Priestor, ktorý tam vzniká
sa vypĺňa penou. Pri starých oknách vznikla len špára 1 cm, ktorá sa vypĺňa špárou akéhosi špagátu.

V prípade dodávky a montáže plastového okna sa muselo rátať s väčšou pripojovacou špárou, nakoľko
staré drevené okná boli vyrobené na celý stavebný otvor. V prípade že by ich dodali v takom rozmere,
nebolo by možné ich dať do roviny, aby boli funkčné. U plastových okien sa ráta výška čistého zvareného
rámu, no musí sa rátať aj s podparapetným profilom, ktorý 3 cm, a neráta sa do výrobného rozmeru okna,
Treba s tým však rátať, nakoľko by sa nedali zabudovať vonkajšie a vnútorné parapety. Ak porovnáme

starý rozmer okna 160 cm a plastový, ktorý má výšku 153 cm plus 3 cm parapetný profil je 156 cm a
tie 4 cm sú k tomu, aby sa okno rovnomerne vyvážilo do roviny, do rovnakej pripojovacej špáry a špára
bola vyplnená polyuretánovou penou. Táto montáž bola na vtedajšiu dobu v rámci normy a štandardu.
Žalovaný v 2. rade vyjadril presvedčenie, že okná boli dobre zamerané, nakoľko v bytovom dome dodal
a namontoval aj iným zákazníkom niekoľko okien, napr. pani V., ktorá je suseda žalobcov a tie okná

sú tých istých rozmerov, od toho istého výrobcu a namontované sú tým istým spôsobom, pričom vo
vedľajšom byte sa okná nerosia, ani u iných zákazníkov v bytovom dome. Okná, ktoré boli dodané boli
vyrobené firmou W., F. pri O., ktorá spracováva iba plastový profil Y. system, vyrobený v J. a tieto okná
sú certifikované, takže boli dodané a namontované so všetkými vtedajšími normami, ktoré v tej dobeboli a tým spôsobom, akým sa v tej dobe prevádzkoval pri montážach. Výrobné rozmery okien oboch
bytov (pani V. a žalobcov) sú totožné, nie je možné inak ani tie okná vyrobiť, pretože je to softvérová
výroba. Bez ohľadu na to, že parapety u pani V. sú vyššie alebo nižšie, okná sú jedného rozmeru, čo je

jednoducho zmerateľné. Čo sa týka chýbajúceho kotvenia, sľúbil žalobcom, že im to dorobí, lebo sa to
dá aj počas užívania bytu. Túto vec nepovažuje za odstránenie vady rosenia, ale chybu montáže chcel
napraviť už dávno, ale nebolo mu to povolené.

Zo zmluvy o dielo zo dňa 11.09.2006 vyplýva, že žalobkyňa v 2. rade a žalovaný v 2. rade sa dohodli

na tom, že zhotoviteľ (žalovaný v 2. rade) sa zaväzuje vykonať pre objednávateľa (žalobkyňu v 2. rade)
dielo bližšie v zmluve nešpecifikované, pričom objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť na účet zhotoviteľa
zálohovú cenu diela vo výške 1.659,70 eur (50.000 Sk) a doplatok ceny diela vo výške 1.071,43 eur
(32.278 Sk) v termíne splatnosti stanovenia v konečnej faktúre adresovanej objednávateľovi. Zmluvné
strany si pre tento vzťah vyhradili platnosť Obchodného zákonníka podľa § 262 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Záruka na správnu funkciu predmetu diela pri dodržiavaní návodu na údržbu a pri montáži je

5 rokov. Zhotoviteľ pri odovzdaní diela objednávateľovi vystaví konečnú faktúru so splatnosťou 10 dní.

Z cenovej ponuky č. XXXXXX pred zameraním zo dňa 31.07.2006 vyplýva, že je vypracovaná pre 5
komorový profil Y. F. XXm elegance, pričom výška plastových okien je určená na XXXX mm. Celková
suma za plastové okná bola určená vo výške 2.731,13 eur (82.278 Sk).

Z cenovej ponuky č. XXXXXX po zameraní zo dňa 12.09.2006 vyplýva, že je vypracovaná pre 5
komorový profil Y. F. 70m elegance, pričom výška plastových okien je určená na XXXX mm. Celková
suma za plastové okná bola určená vo výške 2.718,65 eur (81.902 Sk).

Na základe faktúry č. T zo dňa 09.10.2006 fakturoval žalovaný v 1. rade žalobkyni v 2. rade sumu
1.058,95 eur (31.902 Sk) za dodávku a montáž plastových okien po odpočítaní zálohy 1.659,70 eur
(50.000,- Sk).

Z príjmového pokladničného dokladu vystaveného dňa 11.09.2006 vyplýva, že žalobkyňa v 2. rade

uhradila žalovanému v 1. rade zálohu za okná vo výške 1.659,70 eur (50.000,- Sk).

Z príjmového pokladničného dokladu (nedatovaného) vyplýva, že žalobkyňa v 2. rade uhradila
žalovanému v 1. rade faktúru č. T vo výške 1.058,95 eur (31.902 Sk).

V Reklamácii vady plastových okien žalobkyne v 2. rade zo dňa 22.01.2009 adresovanej žalovanému v
2. rade sa uvádza, že počas zimného obdobia sa objavila značná vada na všetkých dodaných oknách
a dverách, a to sústavne ich rosenie bez rozdielu počasia, cez deň aj v noci. Okná s touto vadou je
potrebné niekoľkokrát denne utierať. Okná (priestor medzi sklami) nie je správne utesnený, alebo sa
jedná o inú vadu. Na základe toho žalobcovia žiadajú o urýchlenú nápravu tohto problému, o urýchlené

odstránenie tejto vady, pretože sa jedná aj o výrobnú vadu.

V liste žalobkyne v 2. rade označenom „Priebeh reklamácie od decembra roka 2008“ zo dňa 09.02.2010
saokreminéhouvádza,ževdecembri2008žalobkyňav2.radeavizovalažalovanémuv2.rade,žeokná
značne rosia. Keď bol žalovaný v 2. rade dňa 07.01.2009 u žalobcov konštatoval, že tuší, kde je chyba.

Keďže sa nič nedialo, dňa 22.01.2009 zaslala žalobkyňa v 2. rade žalovanému v 2. rade reklamáciu,
ale odpovede sa nedočkala. Dostala ju až doporučenou zásielkou dňa 25.06.2009. Jej reklamáciu riešil
žalovaný v 2. rade dodatočným doložením odpovede na jej reklamáciu.

V liste žalobkyne v 2. rade označenom „Zaslanie záznamu pre pamäť z jednania konaného dňa

14.01.2011 v našom byte ohľadom reklamácie plastových okien dodaných Vašou firmou a stanovisko
odberateľa“ zo dňa 26.01.2011 sa okrem iného uvádza, že žalobcovia zistené nedostatky žiadajú
odstrániť a upraviť tak ako predpisuje výrobca a ako to uvádza vo svojom vyjadrení aj Technický
a skúšobný ústav stavebný vo svojom odbornom vyjadrení zo dna 10.11.2010. Ak sa aj za týchto
odstránených chýb, ktoré boli reklamované sa rosenie bude opakovať, budú žalobcovia žiadať o

kompletnú výmenu okien balkónových dverí. Žalobcovia od začiatku upozorňovali na nekvalitne
prevedené tesnenia okenných krídiel, nakoľko majú za to, že to je príčina rosenia a tiež k tomu prispieva
aj menší rozmer okien (o cca 50 mm) ako je panelový otvor.Vo výzve na odstránenie vád diela zo dňa 29.03.2011 sa uvádza, že reklamáciu žalobcov žalovaný
v 2. rade nevyriešil tak, aby odstránil technickú vadu, ktorá vznikla pri montáži plastových okien z
toho dôvodu, že nesprávne nameral rozmery otvorov pre osadenie okien a nechal výrobcovi vyhotoviť

plastovéoknáznačnemenšíchrozmerov,akosúokennéotvory,dôsledkomčohosútepelnémosty,ktoré
spôsobujú rosenie okien. Na základe toho vyzývajú žalobcovia žalovaného v 2. rade na odstránenie
popísaných vád diela.

V Poslednej výzve na odstránenie vád diela pred podaním žaloby zo dňa 03.05.2011 sa uvádza, že na

podnet žalobcov sa v ich byte vykonala dňa 29.04.2011 obhliadka plastových okien, ktorej sa zúčastnili
odborníci z oblasti stavebníctva F.. I. N. a Ing. S.. Z. K., na ktorej bolo zistené, že osadené plastové
okná sú prevedené kvalitatívne na dobrej úrovni, boli vycentrované. Kotvenie okien nebolo vykonané
správne, na vrchnej a spodnej strane okien chýbajú kotviace skrutky, tento fakt však nespôsobuje ich
zarosovanie. Okná boli zamerané a zistilo sa, že sú o cca 5 cm nižšie, ako by v skutočnosti mali byť,
pri zameraní okien nebolo uvažované s odobratím pôvodného betónového parapetu. To, že sú okná

menšie ako na susednom byte, kde ich taktiež dodávala spoločnosť WINDSTOP, s.r.o., je viditeľné aj
voľným okom. Okná sú osadené na pôvodnom betónovom parapete a medzery pod a nad parapetom
sú vyplnené polyuretánovou penou. V žiadnom prípade nie je možné vypĺňať stavebný otvor určený
pre osadenie okna provizórnou výplňou, v danom prípade pôvodným okenným parapetom s vyplnením
medzier polyuretánovou penou v 20 - 30 mm hrúbke. Pokiaľ žalovaný v 2. rade najneskôr do 3 dní

od doručenia tejto výzvy nezačne riešiť reklamáciu plastových okien v byte žalobcov a nepristúpi k ich
výmene, budú žalobcovia nútení obrátiť sa na súd so žalobou.

Rozhodnutím Slovenskej obchodnej inšpekcie č. P/XXX/X/XXXX zo dňa 06.09.2010 bola žalovanému
v 1. rade uložená pokuta 300 eur pre porušenie povinnosti vybaviť reklamáciu v lehote nepresahujúcej

30 dní, povinnosti vydať písomný doklad o vybavení reklamácie najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia
reklamácie a povinnosti viesť evidenciu o reklamáciách a predložiť ju na požiadanie orgánu dozoru
na nazretie. V odôvodnení rozhodnutia sa okrem iného uvádza, že list účastníka konania zo dňa
18.02.2009, ktorý však spotrebiteľka neobdržala, nie je možné považovať za písomný doklad o
vybavení reklamácie uplatnenej spotrebiteľkou listom zo dňa 22.01.2009. Spotrebiteľka v reklamácii

nespochybnila návštevu účastníka konania dňa 07.01.2010, avšak nakoľko nenastala náprava zo strany
predávajúceho,uplatnilanáslednereklamáciulistomzodňa22.01.2009,ktorádodňavykonaniakontroly
nebola predávajúcim vybavená v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa.

V liste žalovaného v 1. rade „Vyjadrenie k reklamácii“ zo dňa 07.07.2010 sa uvádza, že závady, ktoré

žalobcovia reklamujú nepovažuje žalovaný za vadu výrobku, preto žalobcom doporučuje obrátiť sa na
niektorého zo súdnych znalcov.

Z listu žalobkyne „Vyjadrenie k Vášmu listu zo dňa 07.07.2010“ zo dňa 20.07.2010 vyplýva, že považuje
list žalovaného v 1. rade za bezpredmetný nakoľko reklamáciu v stanovenej lehote v zmysle zákona č.

250/2007 Z.z. nezamietol.

Z listu Správy domov N. II, s.r.o. označeného „Odpoveď na list zo dňa 25.08.2015“ zo dňa 07.09.2015
vyplýva, že rozmery stavebných otvorov v bytovom dome žalobcov sú nasledovné: veľké okno 2100 mm
x 1600 mm, menšie okno 1200 mm x 1600 mm, balkónové dvere 800 mm x 2400 mm.

Podľa cenovej ponuky na okná a dvere spoločnosti T. s.r.o. zo dňa 24.02.2010 ponúkala uvedená
firma plastové okná s rozmermi 2100 mm x 1600 mm, pričom na predloženej cenovej ponuke je ručne
dopísané čestné vyhlásenie Ing. H., Správy domov SBD G. II, s.r.o., podľa ktorého uvedená fotokópia s
rozmermi okna je súčasťou ZoD, ktoré sa realizovalo v roku X011 -2012 na bytovom dome S. 2 -XX, G..

Zo záverov odborného vyjadrenia Technického a skúšobného ústavu stavebného, n.o. zo dňa
10.11.2010 vyplýva, že okná sú vyrobené v súlade s pracovnými postupmi, problematické je osadenie
izolačného dvojskla (zapustenie dvojskla do zasklievacej drážky - doporučená hĺbka 15 mm), dátum
výroby izolačného dvojskla nesedí s dátumom montáže. Presah krídiel a rámu po celom obvode krídla

nie je rovnaký po celom obvode krídla. Problematický je detail osadenia okna v oblasti parapetu, kde je
potrebné odhaliť pripojovaciu škáru a overiť spôsob osadenia nosných a dištančných podložiek, izolácie
pripojovacej škáry a utesnenia spodného detailu v oblasti napojenia okna na vnútorné a vonkajšie
parapetné dosky. Je potrebné preveriť správnosť osadenia izolačného dvojskla v profile krídla. Akzapustenie izolačného dvojskla v zasklievacej drážke nie je doporučených 15 mm, tepelné mosty
prispievajú k znižovaniu povrchových teplôt v oblasti zasklievacej drážky. Je potrebné nastaviť krídla
do správnej polohy, aby prekrytie rámu a krídla bolo na všetkých stranách okna rovnaké. Okná nie sú

osadené v súlade s pracovnými postupmi výrobcu profilového systému hlavne čo sa týka rozmiestnenia
upevňovacích prostriedkov v oblasti nadokenného prekladu a parapetu.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 29.10.2012 vyplýva, že rozdiely medzi bytmi (žalobcov a
susedy pani V.) sú minimálne. Líšia sa len v type žalúzii. Výšky parapetov vyplývajú z rôznych hrúbok

podlahových krytín aj s ich nerovnosťami. Ani pri prezretí si fotografií nie je medzi oknami oboch bytov
žiaden rozdiel. Okná sú z pohľadovej stránky aj inde na objekte rovnaké. Znalec obhliadkou potvrdil, že
u pani V. boli okná rovnako osadené ako u žalobcov, boli osadené teda podľa rovnakej zmluvy. Výmena
okien nie je nutná.

Zo záverov znaleckého posudku Technického a skúšobného ústavu stavebného, n.o. č. XX-XX/XXXX

zo dňa 30.04.2015 vyplýva, že príčinou kondenzácie vodnej pary na vnútorných povrchoch zasklenia
okien sú nedostatočné tepelnotechnické vlastnosti konštrukcie okna, nevyhovujúci stav vnútorného
prostredia vplyvom spôsobu užívania bytu (teplota, relatívna vlhkosť vzduchu), ale aj kombinácia týchto
dvoch príčin. Výsledky merania poukazujú na nevyhovujúce vlastnosti a geometriu v oblasti styku
zasklenia a krídla podľa požiadaviek platných v roku 2006. Spôsob osadenia izolačného dvojskla s

hliníkovýmdištančnýmrámikomvzasklievacejdrážkevytváratepelnýmostvdôsledkučohopriteplotách
vonkajšieho vzduchu približne pod -2 °C dochádza ku kondenzácii vodnej pary na zasklení v blízkosti
dištančného rámika takmer nepretržite pri danom spôsobe užívania bytu. Ku kondenzácii v tomto mieste
by dochádzalo, hoci v menšej miere, aj v prípade dodržania štandardnej relatívnej vlhkosti 50 %.
Rosenie okien pri vonkajšej teplote nad bodom mrazu je spôsobené spôsobom užívania bytu (vysoká

relatívnavlhkosťvnútornéhovzduchu).Termovíznemeranienepotvrdilonedostatkyvkvaliteavspôsobe
osadenia otvorovej konštrukcie.

Znalec F.. X. A. v konaní uviedol, že vykonáva funkciu osoby zodpovednej za výkon znaleckej činnosti ,
tým pádom koordinuje všetky podávané znalecké posudky a je informovaný o priebehu ich riešení.

Pokiaľ ide o otázku splnenia teplotných podmienok na vykonanie meraní, túto otázku diskutovali medzi
kolegami a výsledky termovíznych meraní ich presvedčili, že meranie nie je potrené opakovať za
priaznivejších podmienok. Merania neboli vykonané v zimných mesiacoch s dostatočných počtom po
sebe nasledujúcich chladných dní pod bodom mrazu, ale z hľadiska tých záznamov, ktoré sa získali sa
usúdilo,ženiejepotrebnéčakaťnanižšieteploty.Čosatýkarozmerovakonkrétnehospôsobuosadenia,

tak toto sa v rámci znaleckého dokazovania nevykonávalo, lebo táto úloha nebola uložená znalcovi. K
správnosti montáže z toho hľadiska ako prvky vyzerali a boli dokumentované na fotografiách neboli
pochybnosti o kvalite dokončovacích prác, ale nevie sa vyjadriť k tomu, ako napr. boli osadené prvky,
podložky, ktoré zabezpečujú statickú funkciu rámov, pretože to by si vyžadovalo odinštalovanie prvkov.
Krídla okien neboli odlištované, to znamená presne nevie, ako boli uložené, boli tam len určité znaky,

že boli osadené plytko, nebola dodržaná hĺbka osadenia 15 mm. Pokiaľ ide o riešenie styku zasklenia
krídla pri dištančnom rámiku podľa normy platnej v čase dodania výrobku, a to N z roku 2002, táto norma
nekladie požiadavky na materiálové riešenie dištančných rámikov a neuvádza ani sprievodné vlastnosti
týchto dištančných rámikov, ktoré by sa dali využiť pri teoretickom posúdení prestupu tepla. V súčasnosti
sa používajú na teoretické výpočty normy N a -2. V čase montáže tieto normy neboli zavedené. Pokiaľ

ide o to, do akej hrúbky sa obvykle vypĺňa stavebný otvor určený pre osadenie okien PUR penou, na
toto nejaké striktné pravidlá v čase montáže neexistovali, dnes je to kryté technickými normami, závisí
aj od konkrétneho druhu peny, pretože tieto montážne peny sú rôznych vlastností na trhu, takže sa
nedá presne odpovedať bez znalosti, aký druh bol použitý. Rádovo je to približne do 25 mm, čo by
nemali byť problémy, ale už sú vyvinuté aj pre väčšie hrúbky. Samotná montážna pena nezabezpečuje

statické ukotvenie. Znalec potvrdil, že na oknách dochádza k vzniku kondenzátu aj pri podmienkach,
ktoré spĺňajú požiadavky na interiéry v byte. K záverom znaleckého posudku tiež uviedol, že geometria
ako taká sa nepreverovala, toto bola len indícia, že osadenie sklenej tabule nie je dostatočne hlboké
a preto sa vytvára tepelný most. Záleží od geometrie podložky ako hlboko je osadené dvojsklo, keď je
dostatočne hlboko, tak sa tepelný most schová a menej prejaví svojimi vlastnosťami.

Znalec F.. V. E. v konaní uviedol, že podmienky na vykonanie termovízneho posúdenia boli vyhovujúce.
V príslušnej technickej norme STN D sa uvádza, že termovízne merania možno vykonať, ak rozdiel
vonkajšej a vnútornej teploty je minimálne 5 °C v čase vykonania skúšky a je tam ešte podmienkaže v 24-hodinovom predstihu za celé to obdobie nemá byť rozdiel teploty menší ako 5 °C, pričom
rozdiel medzi vnútornou a vonkajšou teplotou v danej dobe bol minimálne 15 °C, čiže trikrát viac ako
požaduje príslušné meranie. Z vlastného termovízneho merania sa nedalo jednoznačne posúdiť, či

bolo vyhovujúce riešenie styku zasklenia krídla pri dištančnom rámiku podľa normy platnej v čase
dodanie výrobku, a preto boli vykonané dlhodobé merania povrchovej teploty konštrukcie okna po oblasti
dištančného rámika v strede zasklenia, vnútorná teplota a relatívna vlhkosť vzduchu, vonkajšia teplota.
A z týchto dlhodobých meraní boli konštatované závery vyjadrené v závere znaleckého posudku, teda
že k orosovaniu dištančných rámikov dochádza. V rámci termovízie posudzoval daný špecialista aj

kritizované miesta vlastníkov bytu (žalobcov) a zistil, že tam nie sú žiadne defekty. Príčinou rosenia je
zvýšená relatívna vlhkosť vnútorného vzduchu, kde z tých meraní vyplynulo prekročenie 50 %, teda
normatívnejvlhkosti,voviacako90%prípadovzpočtumeraníaztohopribližnev30% boloprekročenie
až 60 %-nej relatívnej vlhkosti. Teda k roseniu pri vonkajšej teplote pod - 2 °C, bude vždy dochádzať v
oblasti dištančného rámika, teda na zasklení, a rosenie okien pri vonkajšej teplote nad bodom mrazu je
spôsobené užívaním bytu, teda vysoká relatívna vlhkosť, to množstvo skondenzovanej závisí od výšky

relatívnej vlhkosti. Nestačí však jeden činiteľ na to, aby sa prejavili nedostatky, je to vonkajšia teplota,
vnútorná teplota, povrchová teplota a tá relatívna vlhkosť vzduchu. Rosenie okien teda môže byť aj
pod 50 % relatívnej vlhkosti vnútorného vzduchu. Nerezové alebo plastové rámiky majú lepšie izolačné
vlastnosti, ale zase fungovať budú za vyhovujúcich aj tých ostatných činiteľov, lebo aj pri plastovom
dištančnom rámiku môže nastať rosenie. Keď sú nevyhovujúce podmienky, tak aj vyhovujúci materiál

nemusí spĺňať tie parametre, ktoré sa očakávajú. Rovnako dôležité ako je konštrukcia okna, je aj kvalita
jeho osadenia, správnosť osadenia a na rovnakej úrovni je samotné prevádzkovanie bytu. Veľkosť okien
by mohol byť estetický problém, ale termovízia nepreukázala, že by osadené okná mali nejaký negatívny
vplyv na ich funkčnosť.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do
31.12.2007(ďalejlen„Občianskyzákonník“)spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten,

komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa ustanovenia § 644 Občianskeho zákonníka, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne
objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť
zhotoviteľovi cenu za zhotovenie veci.

Podľa ustanovenia § 645 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec
zhotovená na zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci
v záručnej dobe. Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke
vymienil.

Podľa ustanovenia § 647 Občianskeho zákonníka záručná doba začína plynúť odo dňa prevzatia veci.
Ak objednávateľ prevzal vec až po dni, do ktorého mal povinnosť ju prevziať, plynie záručná doba už
odo dňa, keď mal túto povinnosť.Podľa ustanovenia § 649 Občianskeho zákonníka práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u
zhotoviteľa v záručnej dobe; inak práva zaniknú. Čas od uplatnenia práva zo záruky až do vykonania

opravy sa do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom,
kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní opravy a čase jej trvania.

Podľa ustanovenia § 507 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nemožno vadu odstrániť a ak nemožno
pre ňu vec užívať dohodnutým spôsobom alebo riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušenia

zmluvy. Inak sa môže nadobúdateľ domáhať buď primeranej zľavy z ceny, výmeny, alebo opravy alebo
doplnenia toho, čo chýba.

Zmluva o zhotovení veci na zákazku je osobitným druhom zmluvy o dielo. Zhotovenie veci na zákazku
možno vymedziť ako odplatný záväzkový vzťah spočívajúci v zhotovení novej veci podľa požiadaviek
(objednávky) objednávateľa. Na základe zmluvy o zhotovení veci na zákazku vzniká záväzkový vzťah,

v ktorom je zhotoviteľ povinný zhotoviť objednávateľovi podľa jeho objednávky vec a odovzdať ju
objednávateľovi do vlastníctva a objednávateľ je povinný vec prevziať a zaplatiť zhotoviteľovi odmenu
za zhotovenie veci. Podstatou zmluvy o zhotovení veci na zákazku je zhotovenie novej veci podľa
individuálnych požiadaviek objednávateľa. Zhotovením veci je teda výroba nového hmotného predmetu
určeného objednávkou, ktorá vyjadruje individuálny charakter novej veci.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami ani nebolo sporné, že
medzi žalobkyňou v 2. rade a žalovaným v 2. rade došlo dňa 11.09.2006 k uzavretiu zmluvy o dielo, v
zmysle ktorej žalovaný v 1. rade dodal a namontoval žalobcom plastové okná a dvere v byte žalobcov
na S. ulici X, G. na základe objednávky žalobcov č. XXXXXX a žalobcovia zaplatili žalovanému v 1.

rade dohodnutú odplatu v dvoch častiach v celkovej výške 2.718,65 eur, a to sumu 1.659,70 eur (50.000
Sk) formou zálohovej platby a následne sumu 1.058,95 eur (31.902 Sk) na základe faktúry č. T na účet
žalovaného v 1. rade.

Súd vyhodnotil ako neplatnú zmluvnú podmienku, podľa ktorej si zmluvné strany vyhradili na ich zmluvný

vzťah platnosť Obchodného zákonníka v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, pretože toto
zmluvné dojednanie odporuje § 54 ods. 1 Obchodného zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy) a zmluvný vzťah žalobcov a žalovaného v 2. rade je vzťahom spotrebiteľským, kde žalobcovia
majú postavenie spotrebiteľov v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný v 2. rade má
postavenie dodávateľa v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa obsahu právneho úkonu

posúdil súd zmluvu medzi žalobcami a žalovaným v 2. rade ako zmluvu o zhotovenie veci na zákazku
podľa § 644 Občianskeho zákonníka, keďže k zameraniu, dodaniu a namontovaniu diela (plastových
okien a dverí) došlo na základe objednávky a špecifických požiadaviek žalobcov (keď plastové okná a
dvere museli byť prispôsobené rozmerom okenných otvorov v byte žalobcov).

Podľa ustanovenia § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ak spotrebiteľ uplatní
reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť
spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z
týchtoprávspotrebiteľuplatňuje,jepovinnýurčiťspôsobvybaveniareklamáciepodľa§2písm.m)ihneď,
v zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených

prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr
do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia
vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie
však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie
reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový

výrobok.

Právnaúpravareklamáciívzákoneč.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľamalapôvodnedoplniťúpravu
Občianskeho zákonníka. Namiesto toho vytvorila druhú, paralelnú úpravu. Vybavenie reklamácie je v
zákone č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa definované v § 2 písm. m). Podľa tohto ustanovenia

vybavenímreklamácieje„ukončeniereklamačnéhokonaniaodovzdanímopravenéhovýrobku,výmenou
výrobku, vrátením kúpnej ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná výzva
na prevzatie plnenia alebo jej odôvodnené zamietnutie“. „Určenie spôsobu vybavenie reklamácie“ aj
„vybavenie reklamácie“ sa podľa zákona počíta odo dňa uplatnenia reklamácie. V oboch prípadochlehota trvá 30 dní. Z hľadiska právneho účinku je nepodstatná lehota na určenie spôsobu vybavenia
reklamácie, lebo na vybavenie reklamácie má predávajúci maximálne 30 dní odo dňa uplatnenia
reklamácie.

Ak vybavenie reklamácie odstrániteľnej vady predanej veci trvá dlhšie ako 30 dní, má kupujúci
(spotrebiteľ) v zmysle § 19 ods. 4 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa (teraz § 18 ods. 4
zákona č. 250/2007 Z.z.) rovnaké práva, akoby išlo o vadu neodstrániteľnú. Aj po márnom uplynutí
tejto lehoty má ale právo zotrvať na požiadavke odstránenia vady alebo zmeniť voľbu a uplatniť

práva uvedené v § 623 Občianskeho zákonníka. Touto voľbou je potom kupujúci viazaný a nemôže ju
dodatočnemeniť.Vobčianskomsúdnomkonanísapotommôžedomáhaťpriznanialentohopráva,ktoré
uplatnil u predávajúceho. Súd tieto vzájomne sa vylučujúce práva nemôže priznať formou alternatívneho
petitu. (R 126/2014)

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobkyňa v 2. rade reklamovala u žalovaného v 2. rade

vady diela písomnou reklamáciou zo dňa 22.01.2009, v ktorej žiadala odstrániť vadu diela, ktorá mala
spočívať v rosení dodaných okien. Z rozhodnutia Slovenskej obchodnej inšpekcie č. P/XXX/X/XXXX zo
dňa 06.09.2010 vyplýva, že žalovaný v 1. rade (hoci nebol v zmluvnom vzťahu so žalobcami) porušil
povinnosť vybaviť reklamáciu v lehote nepresahujúcej 30 dní a povinnosť vydať písomný doklad o
vybavení reklamácie najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. V odôvodnení rozhodnutia

správny orgán poukázal okrem iného na to, že list žalovaného v 1. rade zo dňa 18.02.2009, ktorý
spotrebiteľka (žalobkyňa v 2. rade) neobdržala, nie je možné považovať za písomný doklad o vybavení
reklamácie uplatnenej spotrebiteľkou listom zo dňa 22.01.2009.

Žalovaný v 2. rade až listom označenom „Vyjadrenie k reklamácii“ zo dňa 07.07.2010 vybavil reklamáciu

žalobcov tak, že reklamované závady žalobcov neuznal za vady výrobku. Z listu žalobkyne v 2. rade
„Vyjadrenie k Vášmu listu zo dňa 07.07.2010“ zo dňa 20.07.2010 vyplýva, že vybavenie reklamácie
bolo žalobcom doručené, a teda napriek námietkam žalobcov, že ich reklamácia nebola vybavená, súd
má preukázané, že k vybaveniu reklamácie zo strany žalovaného v 2. rade došlo, hoci nie v zákonom
stanovenej 30-dňovej lehote, pričom žalobcovia si v rámci reklamácie zvolili aj spôsob jej vybavenia a

to opravu vadného diela.

Súd v tejto súvislosti potrebuje zdôrazniť, že hoci list označený „Vyjadrenie k reklamácii“ zo dňa
07.07.2010 bol žalobcom doručovaný pod hlavičkou žalovaného v 1. rade, má za to, že išlo o spôsob
vybavenia reklamácie žalobcov zo strany žalovaného v 2. rade. Tento záver možno vyvodiť z vyjadrenia

žalobkyne v 2. rade, ktorá vysvetlila, že nakoľko žalovaný v 2. rade im odpovedal na ich reklamácie pod
hlavičkou obchodnej spoločnosti (t.j. žalovaného v 1. rade), preto rovnako reagovali aj oni pod hlavičkou
tejto obchodnej spoločnosti, ale ich zmluvným partnerom bol pán H. (t.j. žalovaný v 2. rade a súčasne
štatutárny zástupca žalovaného v 1. rade) a teda obe zmluvné strany si boli vedomé, s kým komunikujú
v rámci reklamačného konania.

Deliteľnosťou plnenia sa rozumie spravidla mechanická deliteľnosť predmetu plnenia, pričom sa zároveň
vyžaduje, aby v dôsledku delenia neprestala vec slúžiť účelu na ktorý je určená. V danom prípade dospel
súd k záveru, že reklamovaná vec - plastové okná a dvere - je z mechanického hľadiska deliteľná v tom
zmysle, že je možné rozdeliť plastový rám okien a krídla okien bez toho, aby došlo k zmareniu ich ďalšej

použiteľnosti. Na základe toho súd mal súd za to, že s ohľadom na deliteľnosť veci je možné vyhovieť
žalobnému petitu v časti, ktorý je dôvodný (výmena krídel plastových okien) a žalobný petit zamietnuť
v časti, v ktorej je neopodstatnený (výmena plastových rámov).

Zo záverov znaleckého posudku Technického a skúšobného ústavu stavebného, n.o. č. XX-XX/

XXXX zo dňa 30.04.2015 jednoznačne vyplýva, že termovízne meranie nepotvrdilo nedostatky v
kvalite a v spôsobe osadenia otvorovej konštrukcie. Rovnako tak znalec F.. E. pri svojej výpovedi k
záverom znaleckého posudku uviedol, že veľkosť okien by mohol byť estetický problém, ale termovízia
nepreukázala, že by osadené okná mali nejaký negatívny vplyv na ich funkčnosť. Žalovaný v 2. rade
vo svojej výpovedi vysvetlil spôsob osádzania plastových okien a zdôvodnil potrebu menších rozmerov

rámu plastového okna v porovnaní s pôvodným dreveným rámom. Na základe uvedeného dospel súd
k záveru, že žaloba žalobcov v časti výmeny vadnej veci, ktorej rozmery budú zodpovedať rozmerom
okenných otvorov v predmetnom byte, a zároveň uložiť žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zabezpečiť
si súhlas od správcu, ktorý vykonáva správu bytového domu žalobcov na zásah do zateplenia domuje nedôvodná a preto ju v tejto časti zamietol. V konaní teda nebola preukázaná potreba výmeny aj
samotnýchrámov,vktorýchsúosadenékrídlaplastovýchokien,keďžetietopodľavýsledkovznaleckého
skúmania netrpia defektami. K obdobným záverom dospel aj znalec F.. H. v znaleckom posudku č. XX/

XXXX zo dňa 29.10.2012.

Pokiaľ ide o požiadavku žalobcov na výmenu samotných krídel jednotlivých plastových okien a
plastových balkónových dverí, zo záverov znaleckého posudku Technického a skúšobného ústavu
stavebného, n.o. č. XX-XX/XXXX zo dňa 30.04.2015 vyplýva, že spôsob osadenia izolačného dvojskla

s hliníkovým dištančným rámikom v zasklievacej drážke vytvára tepelný most, v dôsledku čoho pri
teplotách vonkajšieho vzduchu približne pod - 2 °C dochádza ku kondenzácii vodnej pary na zasklení
v blízkosti dištančného rámika takmer nepretržite pri danom spôsobe užívania bytu. Rosenie okien pri
vonkajšej teplote nad bodom mrazu je spôsobené spôsobom užívania bytu (vysoká relatívna vlhkosť
vnútorného vzduchu). Žalovaný v 2. rade pritom závery znaleckého posudku nerozporoval. Okrem toho
už v Odbornom vyjadrení Technického a skúšobného ústavu stavebného, n.o. zo dňa 10.11.2010 bolo

konštatované problematické osadenie izolačného dvojskla, na základe čoho bolo potrebné preveriť
správnosť osadenia izolačného dvojskla v profile krídla a zistiť, či je zapustené v zasklievacej drážke
minimálne 15 mm. V tejto súvislosti znalec Ing. A. vo svojej výpovedi uviedol, že hoci krídla okien neboli
odlištované, boli tam určité znaky, že boli osadené plytko, t.j. nebola dodržaná hĺbka osadenia 15 mm.
Na základe uvedeného možno konštatovať, že dodané dielo - plastové okná, trpeli reklamovanou vadu a

dochádzalokorosovaniuokienpriteplotáchodteploty-2°C.Dôvodom(ikeďniejediným)ichorosovania
bola konštrukčná vada diela, ktorá bráni riadnemu užívaniu týchto dodaných plastových okien, preto súd
v tejto časti žalobe vyhovel a žalovanému v 2. rade uložil povinnosť vymeniť vadné krídla plastových
okien a dverí.

Hoci z výpisu zo živnostenského registra žalovaného v 2. rade vyplýva, že žalovaný v 2. rade skončili
podnikateľskú činnosť ku dňu 13.01.2011, v zmysle § 352 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok sa
považuje za splniteľný aj v prípade, ak ho možno splniť pomocou inej osoby.

Vykonaným dokazovaním zároveň dospel súd k záveru, že v danom prípade je potrebné žalobu

zamietnuť vo vzťahu k žalovanému v 1. rade a to z dôvodu, že žalovaný v 1. rade nie je pasívne vecne
legitimovaný v tomto konaní.

Žalobcovia si uplatnili svoj nárok na výmenu vadnej veci voči žalovanému v 1. rade na základe toho, že
si fakturoval cenu diela, hoci zmluva o dielo bola uzavretá so žalovaným v 2. rade ako s podnikateľom.

Medzi stranami sporu nebolo sporné, že zmluvný vzťah zo zmluvy o dielo sa týkal žalobcov a žalovaného
v 2. rade, pričom ako uviedla žalobkyňa v 2. rade, reklamácie adresovala najprv len žalovanému v 2.
rade a žalovanému v 1. rade ich následne adresovala z toho dôvodu, že žalovaný v 2. rade im odpovedal
na korešpondenciu pod hlavičkou obchodnej spoločnosti, avšak ich zmluvným partnerom bol žalovaný
v 2. rade. Okrem toho skutočnosť, že žalovaný v 2. rade fakturoval doplatok na cenu diela faktúrou č.

T žalobcom ako konateľ žalovaného v 1. rade nezakladá pasívnu legitimáciu žalovaného v 1. rade v
tomto konaní. Žalovaný v 2. rade si týmto spôsobom len určil platobné miesto, ale nijakým spôsobom
tým nedošlo k zmene zmluvného vzťahu medzi žalobcami a žalovaného v 2. rade.

Dňa 08.06.2017 boli súdu predložené ďalšie listinné doklady žalobcov zo dňa 05.06.2017, a to

meteorologickýposudok-XXX/XXXXzodňa01.06.2017,Informácianastavpočasiazodňa25.05.2017,
tabuľka s prehľadom teplôt od 28.12.2014 do 23.01.2017. Na pojednávaní konanom dňa 19.05.2017
súd uznesením v zmysle § 182 CSP vyhlásil dokazovanie za skončené. Keďže v danom prípade sú
žalobcovia ako spotrebitelia zastúpení advokátom, nemajú v konaní postavenie slabšej sporovej strany,
preto sa na nich nevzťahuje ustanovenie § 296 CSP, a teda v zmysle § 154 CSP sa aplikuje zákonná

koncentrácia konania, preto súd na predložené listinné dôkazy neprihliadal.

Súd nepovažoval za potrebné zaoberať sa ďalšou pre vec nepodstatnou argumentáciou žalobcov
prezentovanou v konaní, pretože s poukazom na ustálenú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské
práva pri odôvodnení súdneho rozhodnutia sa nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký,

ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (viď uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Cdo 216/2012 a nález Ústavného súdu SR III. ÚS 119/03-30).Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa článku 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Podľa článku 4 ods. 2 CSP Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa
normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej
spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie
procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít.

O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu medzi stranami sporu rozhodol súd podľa ustanovenia §
262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP a žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania
právo, keďže každá zo strán bola v časti sporu úspešná, pričom mieru úspechu strán nebolo možné v
danom prípade kvantifikovať. Pokiaľ ide o nárok náhradu trov konania žalovaného v 1. rade, hoci mal

tento voči žalobcom v 1. a 2. rade v konaní plný úspech, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal
z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré vzhliadol v tom, že aj keď žalovaný v 1. rade nebol v
zmluvnom vzťahu so žalobcami, vstupoval do ich vzájomného vzťahu tým, že riešil reklamácie žalobcov
napriek tomu, že sa týkali vzťahu žalobcov a žalovaného v 2. rade, a tým bol nepriamo zodpovedný za
vzniknutý spor medzi stranami.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 9Cb/89/2011-153 zo dňa 22.04.2013 bolo znalcovi F.. S. H. priznané
znalečné vo výške 357 eur, ktoré bolo vo výške 150 eur poukázané zo zloženého preddavku žalobcov
a vo výške 207 eur poukázané zo štátnych rozpočtových prostriedkov, čím v konaní vznikli trovy štátu,
ktoré je potrebné nahradiť.

Taktiež uznesením tunajšieho súdu č.k. 9Cb/89/2011-318 zo dňa 29.10.2015 bolo Technickému a
skúšobnému ústavu stavebnému, n.o. priznané znalečné vo výške 2.635,60 eur, ktoré bolo poukázané
zo štátnych rozpočtových prostriedkov, čím v konaní vznikli trovy štátu, ktoré je potrebné nahradiť.

Napokon uznesením tunajšieho súdu č.k. 9Cb/89/2011-370 zo dňa 23.06.2016 bolo Technickému a
skúšobnému ústavu stavebnému, n.o. priznané znalečné vo výške 57,29 eur, ktoré bolo poukázané zo
štátnych rozpočtových prostriedkov, čím v konaní vznikli trovy štátu, ktoré je potrebné nahradiť.

Trovy štátu s účinnosťou do 30.06.2016 upravovalo ustanovenie § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku, v zmysle ktorého mal štát podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Občiansky súdny poriadok bol s účinnosťou od 01.07.2016 zrušený s tým, že
ho nahradil nový procesný predpis - Civilný sporový poriadok, ktorý trovy štátu neupravuje. Súd preto
rozhodujúc o trovách štátu, rozhodol podľa čl. 4 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP,
keď priznal štátu nárok na náhradu trov konania tak, že tieto rozdelil medzi sporové strany rovnakou

mierou (vzhľadom na nemožnosť kvantifikovania miery ich úspechu v konaní), keď 50 % trov konania
štátumápovinnosťuhradiťžalovanýv2.radea50%trovkonaniaštátumajúpovinnosťuhradiťspoločne
a nerozdielne žalobcovia v 1. a 2. rade.O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).