Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018202170
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daša Štefániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:0018202170.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Dašou Štefánikovou v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank

Czech Republic and Slovakia, a.s., IČ: 649 48 242, so sídlom Želetavská 1525/1, Praha 4 - Michle,
Česká republika, zastúpený advokátskou kanceláriou ALTER IURIS, s.r.o., Tolstého 9, Bratislava, proti
žalovaným: 1/ STEGATON TRADE, s.r.o., Zámocká 3, Bratislava, IČO: 46 150 005, 2/ G. E., nar.
XX.XX.XXXX, Dr. A. T. XX, D., o zaplatenie 28.577 eur s príslušenstvom a odmenou zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 2. rade je povinná zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 24 167,64 Eur, úrok 6%
ročne zo sumy 28 577,00 Eur od 03.01.2018 do 19.02.2018 , zo sumy 24 167, 64 Eur od 20.02.2018
do zaplatenia a zmenkovej odmeny vo výške 80,55 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Táto povinnosť žalovanej v 2.rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré poskytne žalobcovi žalovaný v 1.
rade, a to na základe rozsudku č.k. 1CbZm 19/2018 - 92 zo dňa 21.05.2019.

II. Súd konanie v časti 4 409,36 Eur, úroku 6% ročne zo sumy 4 409,36 Eur od 20.02.2018 do
zaplatenia a zmenkovej odmene 14,7 Eur zastavuje.

III. Žalovaná v 2. rade je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 69,14 %. Táto povinnosť

žalovanej v 2. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré poskytne žalobcovi žalovaný v 1. rade, a to na
základe rozsudku č.k. 1CbZm 19/2018 - 92 zo dňa 21.05.2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 17.04.2018 sa žalobca domáhal, aby súd žalovaných zaviazal spoločne a
nerozdielne na zaplatenie zmenkovej sumy 28.577 eur s úrokom 6% ročne z nej od 03.01.2018 do
zaplatenia, zmenkovej odmeny 95,25 eur a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovaným v 1. rade uzavrel zmluvu o úvere, pričom na zabezpečenie záväzkov z nej žalovaný v 1. rade
vystavil blankozmenku a žalovaný v 2. rade ju podpísal ako avalista a to za podmienok uvedených v
Dohode o vydaní a vyplnení blankozmenky. Z dôvodu neplnenia úveru riadne a včas žalovaným v 1.

rade žalobca vyplnil v blankozmenke chýbajúce údaje.

2. Vo vzťahu k žalovanému v 1. rade súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v 1. rade č.k.
1CbZm/19/2018-92 zo dňa 21.05.2019, ktoré nadobudlo dňa 19.07.2019 právoplatnosť.

3. Žalovaná v 2. rade vo vyjadrení k žalobe uviedla, že ako konateľka spoločnosti SAM Tlmače, s.r.o.
uzavrela so žalobcom Zmluvu o úvere č. 000311/CORP/2016, na základe ktorej spoločnosť obdržala

úver vo výške 29.600 eur. Zabezpečenie úveru bolo v zmysle čl. 3.3.2 zmluvy vykonané záložným
právom na nehnuteľnosti. Až pri prevzatí oznámenia o vyplnení blankozmenky zistila, že je ručiteľom
zo zmenky. Mala za to, že v čase podania žaloby uplatnená suma nepredstavuje dlh spoločnosti voči
žalobcovi, pretože na základe dobrovoľnej dražby bola založená nehnuteľnosť predaná minimálne zasumu 20.000 eur a žalobca bol v značnej časti svojej pohľadávky uspokojený. Žalovaná v 2. rade preto
nárok žalobcu neuznala a žiadala žalobu zamietnuť.

4. Žalobca uviedol, že tvrdenie žalovanej o neexistencii vymáhanej pohľadávky je nepravdivé v
celom rozsahu. Žalovaný v 1. rade mal so žalobcom uzavreté dve zmluvy, a to Zmluvu o úvere zo
dňa 25.05.2016, z ktorej vyplýva pohľadávka žalovaná v tomto konaní a Zmluvu o kontokorentnom
úvere zo dňa 25.05.2016, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 17.700,- Eur. Obe
zmluvy boli zabezpečené samostatnou blankozmenkou avalovanou žalovanou v 2. rade, pričom

pohľadávka žalobcu v zmysle oboch zmlúv bola taktiež zabezpečená záložným právom v zmysle
zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v 1. rade porušil
povinnosti v zmysle Zmluvy o kontokorentnom úvere, pristúpil žalobca k zosplatneniu celého zostatku
úveru ku dňu 08.06.2017, vyzval žalovaného v 1. rade na zaplatenie dlžnej sumy a dňa 28.12.2017
oznámil ako žalovanému v 1. rade, tak aj žalovanej v 2. rade, že došlo k vyplneniu blankozmenky
v chýbajúcich údajoch, a to nasledovne: zmenková suma 17.439,95,-Eur a dátum splatnosti zmenky

02.01.2018. Oznámenie o vyplnení blankozmenky bolo žalovanej v 2. rade doručené dňa 10.01.2018.
Keďže zo strany žalovaných nedošlo k úhrade splatných pohľadávok žalobcu v zmysle zmlúv,
podal žalobca návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby. Dňa 19.02.2018 sa uskutočnila opakovaná
dobrovoľná dražba nehnuteľnosti, na ktorú bolo zriadené záložné právo. Podľa Notárskej zápisnica
N 276/2018, Nz 5298/2018, NCRls 5398/2018 spísanej dňa 19.02.2018 cena dosiahnutá vydražením

zálohu predstavovala sumu 24.000,- Eur. V zmysle písomnej správy o výkone záložného práva zo
dňa 14.03.2018 vyplýva, že výťažok z predaja zálohu vydraženého na dražbe dňa 19.02.2018 bol
použitý nasledovne: uspokojenie pohľadávky žalobcu - 21.849,31,-Eur, úhrada nákladov spojených s
vymáhaním zabezpečenej pohľadávky (odmena a náklady dražobníka) - 2.150,69,- Eur. Výťažok z
dražby, po odpočítaní nákladov spojených s vymáhaním zabezpečenej pohľadávky (odmena a náklady

dražobníka) sa v rozsahu sumy 17.439,95,-Eur použil na úhradu úveru, ktorý je predmetom zmluvy o
kontokorentnomúvere,čímdošlokúplnémusplateniuzáväzkuvzmyslezmluvyokontokorentnomúvere
a zvyšok vo výške 4.409,36,-Eur sa použil na čiastočné splatenie úveru, ktorý je predmetom zmluvy o
úvere. Na základe uvedeného je zrejmé, že pohľadávka žalobcu bola výťažkom z dražby uspokojená
len v rozsahu sumy 4.409,36,-Eur, a teda pohľadávka žalobcu nezanikla v celom rozsahu.

5. Žalobca uviedol, že vzhľadom na uvedené berie žalobu v časti sumy vo výške 4.409,36,-Eur späť,
pričom zmenil žalobný návrh, v ktorom zohľadnil čiastočné späťvzatie uvedenej sumy ako aj sumy k
tomu zodpovedajúcemu zmenkového úroku.

6. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Žalobca ani jeho právny zástupca sa nedostavili, pričom svoju
neprítomnosť ospravedlnili z dôvodu hospodárnosti konania a zároveň súhlasili s konaním bez ich
prítomnosti. Žalovaná v 2. rade uviedla, že pohľadávka žalobcu bola uspokojená tým, že spoločnosť
žalovaného v 1. rade žalobcovi vrátila budovu, na ktorú bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá bola
zrekonštruovaná a svojou hodnotou tak pokryla nároky žalobcu. Mala za to, že budova bola na dražbe

predaná pod cenu.

7. Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a to prvopisom
zmenky, zmluvou o úvere č. 000311/CORP/2016 zo dňa 25.05.2016, Dohodou o vydaní a vyplnení
blankozmenky č. 000311A/CORP/2016 zo dňa 25.05.2016, oznámením o vyplnení blankozmenky zo

dňa 28.12.2017, zmluvou o kontokorentnom úvere zo dňa 25.05.2016, zmluvou o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti zo dňa 25.05.2016, notárskou zápisnicou N 276/2018, Nz 5298/2018, NCRls
5398/2018 zo dňa 19.02.2018 a písomnou správou o výkone záložného práva. Vykonať iné dôkazy
účastníci konania nenavrhli.

8. Z prvopisu zmenky, ktorá bola vystavená v Nitre dňa 25.05.2016, súd zistil, že sa právny predchodca
žalovaného v 1. rade ako vystaviteľ zmenky zaviazal zaplatiť na rad žalobcu dňa 02.01.2018 v UniCredit
BankCzechRepublicandSlovakia,a.s.,pobočkazahraničnejbanky,Nitra,Štefánikovatr.13,zmenkovú
sumu 28.577 eur, bez protestu. Žalovaná v 2. rade zmenku avalovala.

9. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.
191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu žalobca svoje
zmenkové práva preukázal.10. Žalobca prvopisom zmenky preukázal, že je riadnym majiteľom a má podľa čl. I § 48 ods. 1 zákona
zmenkového a šekového právo postihom žiadať zmenkovú sumu, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy
odo dňa splatnosti zmenky a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy. Záväzok zo

zmenky je nesporným záväzkom. Žalovaná v 2. rade sa proti nároku zo zmenky bránila len tým, že nárok
bol uspokojený výťažkom z predaja dražby, pričom mala za to, že nehnuteľnosť bola na dražbe predaná
pod cenu. V prvom rade súd poukazuje na to, že skutočnosti týkajúce ceny nehnuteľnosti, za ktorú
bola táto vydražená, nie sú pre toto konanie rozhodujúce. Táto skutočnosť nie je predmetom konania
a rozhodovania sporu zo zmenky.

11. Z dôkazov predložených žalobcom jednoznačne vyplynulo, že výťažok z dražby sa použil v prvom
rade na uspokojenie inej pohľadávky žalobcu - pohľadávky zo zmluvy o kontokorentnom úvere a až
následne sa zvyšok z výťažku použil na uspokojenie časti zmenkovej pohľadávky. Týmto však nedošlo
k zániku celého zmenkového nároku, ale len časti zodpovedajúcej čiastočnému späťvzatiu návrhu, t.j.
v sume 4409,36 Eur.

12. Z notárskej zápisnicou N 276/2018, Nz 5298/2018, NCRls 5398/2018 zo dňa 19.02.2018 vyplýva,
že cena dosiahnutá vydražením nehnuteľnosti predstavuje sumu 24.000 Eur. V zmysle písomnej správy
o výkone záložného práva zo dňa 14.03.2018 bola časť výťažku z predaja v sume 2150,69 Eur bola
použitá na úhradu nákladov spojených s vymáhaním zabezpečenej pohľadávky. Výťažok z predaja v

sume 21.849,31 Eur bol použitý na uspokojenie pohľadávky žalobcu zo zmluvy o kontokorentnom úvere
zo dňa 25.05.2016, ktorá bola týmto uhradená v plnej výške a na úhradu časti pohľadávky zo Zmluvy o
úvere zo dňa 25.05.2016, pričom po vykonaní záložného práva pohľadávka žalobcu zo Zmluvy o úvere
predstavovala ku dňu 15.03.2018 sumu 24.167,64 Eur, z toho istina 23708,64 Eur, úroky 448,24 Eur a
úroky z omeškania 10,76 Eur. Tieto skutočnosti žalovaná v 2. rade žiadnym spôsobom nespochybnila.

13. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že pohľadávka žalobcu v sume zodpovedajúcej rozdielu medzi
uplatňovanousumou28.577Eurasumoupohľadávkyvyčíslenouvpísomnejspráveovýkonezáložného
práva vo výške 24.167,64 Eur, t.j. 4409,36 Eur, zanikla. V tejto časti vzal žalobca žalobu späť.

14. O čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodol podľa § 145 ods. 2 CSP tak, že konanie v tejto časti
zastavil.

15. Vo zvyšku súd žalobe vyhovel, nakoľko obranu žalovanej v 2. rade vyhodnotil ako nedôvodnú.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodoval súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP.
V časti, v ktorej vzal žalobca žalobu späť z dôvodu, že v tejto časti bola pohľadávka uspokojená, zavinil
zastavenie konania žalobca (nakoľko k zániku tejto časti pohľadávky došlo ešte pred začatím konania).
V tejto časti bol teda žalobca neúspešný, čo predstavuje 15,43 %. Žalobca bol úspešný v sume 24
167,64 Eur, čo predstavuje 84,57 %, v konečnom dôsledku pomerný úspech žalobcu je 69,14 % ako

rozdiel medzi úspechom a neúspechom žalobcu.

17. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne
vo 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
a musí byť odvolateľom podpísané.Ak povinná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.