Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. február 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118204812
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118204812.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: N. O., J.. XX.XX.XXXX,

G. Ľ. XX, XXX XX, proti žalovanému: S. H., J.. XX.XX.XXXX, G. K. XX, XXX XX K., právne zastúpeného:
JUDr. Rastislav Hudák, advokát so sídlom Alžbetina 41, 040 01 Košice, o zaplatenie 2.509,85 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca k sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 2.5.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy vo výške 2.509,85 €, ktorá predstavuje cenu za vykonané služby na spoločnej veci.

2. Svoj návrh odôvodnil tým že so žalovaným je podielový spoluvlastník nehnuteľností, ktoré sa
nachádzajú na LV č. XXX, XXX M. XXX, k.ú. Ľ.. Podiel žalobcu je vo vyššie 92,5 % a podiel žalovaného
je vyššie 7,5 %. Na základe §§ 18 až 40 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch ako aj na základe §
137 Občianskeho zákonníka („OZ“) vznikajú pri správe spoločnej veci, v tomto prípade lesa, práva a
povinnosti, ktoré si žalovaný neplnil v, hoci mu bol na to vyzvaný a napriek tomu si svoje povinnosti ani
v dodatočnej lehote nesplnil.

3. Na základe oboznámenia hospodárenia za rok 2015 v lese na LV č. XXX, XXX M. XXX, k.ú. Ľ.,
bol žalovaný vyzvaný listom zo dňa 17.2.2016 na základe účtovnej závierky a správe o hospodárení
vyhotovenej lesným hospodárom, K. N., aby žalobcovi uhradil čiastku 560,10 €, ktorú doposiaľ neuhradil.

4. Na základe oboznámenia hospodárenia za rok 2016 v lese na LV č. XXX, XXX M. XXX, k.ú. Ľ.,
bol žalovaný vyzvaný listom zo dňa 10.5.2017 na základe účtovnej závierky a správe o hospodárení

vyhotovenej lesným hospodárom, K. N., aby žalobcovi uhradil čiastku 879,55 €, ktorú doposiaľ neuhradil.

5. Na základe oboznámenia hospodárenia za rok 2017 v lese na LV č. XXX, XXX M. XXX, k.ú. Ľ.,
bol žalovaný vyzvaný listom zo dňa 12.1.2018 na základe účtovnej závierky a správe o hospodárení
vyhotovenej lesným hospodárom, K. N., aby žalobcovi uhradil čiastku 1.070,20 €, ktorú doposiaľ
neuhradil.

6. Žalovaný sa nezaplatením dlžnej čiastky bezdôvodne obohatil.

7.ŽalobcapredložilsúduOboznámeniehospodáreniavlesezaroky2015,2016a2017účtovnézávierky
za roky 2016, 2017, správy o hospodárení za roky 2015, 2016 a 2017, podacie lístky a doručenky.8. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobcom uplatnená suma je
absolútnej nepreskúmateľná a pochybná. Žalobca zneužíva svoje majoritné postavenie spoluvlastníka

na nekontrolovateľné hospodárenie na ich spoločných nehnuteľnostiach. Cieľom žaloby jej vyvinúť na
neho tlak na zníženie predajnej ceny jeho spoluvlastníckeho podielu, o ktorý má žalobca záujem. Na
povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti. Žalobcom
predložené listiny sú nepoužiteľné vo vzťahu k uplatňovanému nároku. Sumu, ktorú si žalobca uplatňuje,
ničím nepreukázal a nešpecifikoval, teda nie jej jasné z akých položiek pozostáva.

9. Žalovaný tiež poukázal aj na nedostatky v žalobcom predložených účtovných závierkach za roky
2015 a 2016, v ktorých absentuje daňové identifikačné číslo subjektu. Navyše v účtovnej závierke za rok
2017 je uvedené DIČ XXXXXXXXXX, pričom žalobca ako fyzická osoba - podnikateľ má pridelené DIČ
XXXXXXXXXX, v v registri účtovných závierok sa nachádza posledná účtovná závierka za rok 2013.

10. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca s ním nekomunikoval, nekonzultoval a nezvolal jednanie za
účelom schválenie možných investícii do ich spoločného nehnuteľného majetku, výsledkom ktorého by
bol schválený plán obhospodarovania lesa do budúcnosti.

11. Žalovaný k svojmu vyjadreniu predložil súdu Výzvu na predloženie dokladov zo dňa 16.4.2018 s

podaním lístkom.

12. Žalobca na pojednávaní trval na podanej žalobe. Uviedol, že spoločné nehnuteľnosti obhospodaruje
na základe rozhodnutia lesného úradu, keďže je majoritným spoluvlastníkom, od 8.4.2015. Jedná sa o
mladý les, ktorý vyžaduje starostlivosť a neprináša ešte zisk. Náklady vznikli v súvislosti s vybudovaním

cesty a odstraňovaním kalamitného dreva. Žalovaný sa nepodieľa na stratách vzniknutých v súvislosti
s obhospodarovaním lesa. Ak nesúhlasil s jeho vyúčtovaním mohol sa ozvať.

13. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žalobca porušil ustanovenie § 139 OZ, nakoľko žalovaný nemal
možnosť vopred sa vyjadriť k zámerom a plánom žalobcu v súvislosti s hospodárením na spoločnej

veci a to aj napriek tomu, že je menšinovým spoluvlastníkom, pričom poukázal na rozhodnutie NS SR,
sp.zn. 3Cdo/162/2004. Správy o hospodárením mu boli doručené bez akýchkoľvek ďalších dokladov.
Žalovaní pritom po každej správe žiadal doklady. Podľa žalovaného je otázne či príjmy uvedené v
účtovnej závierke boli vôbec zapísané do daňového priznania.

14. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami, pričom zistil tento skutkový a právny stav:

15. Zo Správy o hospodárení za rok 2015 vyhotovenej dňa 26.1.2016 odborným lesným hospodárom,
K. N., vyplýva, že v porastoch O.-XXX, O.-XXXc M. O.-XXX bola zistená vetrová kalamita, ktorá bola v
zákonnom období 6 mesiacov spracovaná. V poraste O.-XXX vznikla po kalamite plocha cca 20 á, ktorá

bola zalesnená v novembri. Sadenice boli zakúpené z lesnej škôlky.

16.ŽalobcavOboznámeníhospodáreniavlesenaLVč.XXX,XXXM.XXXzodňa17.2.2016zaslanému
žalovanému uviedol, na základe účtovnej závierky k 31.12.2015 im za rok 2015 vznikla strata vo výške
7.438,-€. Výška podielu žalovaného na strate tak činí 560,10 €. Žalobca vyzval žalovaného na uhradenie

uvedenej sume do 30 dní od doručenia listu.

17. Zo Správy o hospodárení za rok 2016 vyhotovenej dňa 20.1.2017 odborným lesným hospodárom,
K. N., vyplýva, že v roku 2016 bolo vyťažených 280 m3 drevnej hmoty, pričom sa jednalo o drevo z
kalamity a zo sprístupnenia porastov, v ktorých sa kalamita nachádzala. V pestovanej činnosti sa nerobili

žiadne zásahy.

18.ŽalobcavOboznámeníhospodáreniavlesenaLVč.XXX,XXXM.XXXzodňa10.5.2017zaslanému
žalovanému uviedol, na základe účtovnej závierky k 31.12.2016 im za rok 2016 vznikla strata vo výške
11.680,61 €. Výška podielu žalovaného na strate tak činí 879,55 €. Žalobca vyzval žalovaného na

uhradenie uvedenej sume do 30 dní od doručenia listu.

19. Zo Správy o hospodárení za rok 2017 vypracovanej odborným lesným hospodárom, K. N., vyplýva,
že v roku 2017 bolo vyťažených 159,91 m3 drevnej hmoty, pričom sa jednalo o drevo z kalamity a zosprístupnenia porastov, v ktorých sa kalamita nachádzala. V poraste, kde bola spracovaná ihličnatá
kalamita vznikla plocha cca 0,25 ha, ktorú treba uhádzať a následne zalesniť vhodnými drevinami (cca
2000 ks).

20. Žalobca v Oboznámení hospodárenia v lese na LV č. XXX, XXX M. XXX zo dňa 12.11.2018
zaslanému žalovanému uviedol, na základe účtovnej závierky k 31.12.2017 im za rok 2017 vznikla
strata vo výške 14.212,56 €. Výška podielu žalovaného na strate tak činí 1.070,20 €. Žalobca vyzval
žalovaného na uhradenie uvedenej sume do 15 dní od doručenia listu.

21. Žalovaný listom zo dňa 16.4.2018 vyzval žalobcu na predloženie podkladov ohľadom jeho
investovania a to: 1/ zoznam všetkých prác a lesných činností, počet hodín, počet a zoznam
zamestnaných osôb s popisom činnosti; 2/ počet motohodín a cena za motohodinu; 3/ informácie
ohľadom strojov a nákladných áut, ktoré boli použité; 4/ informáciu ohľadom dĺžky ciest - zvážnic; 5/
informáciu o počte m3 a druhu dreva, ktoré sa vyťažilo; 6/ informáciu o tom, komu bolo drevo predané

a za akú cenu; 7/ informáciu o množstve zakúpených sadeníc a ich cene; 8/ informáciu o množstve
a druhu stromčekov, ktoré boli vysadené; 9/ akékoľvek ďalšie informácie na posúdenie vzniknutých
nákladov podľa jednotlivých rokov obhospodarovania. Žalovaný taktiež žiadal lesný hospodársky plán
na nasledujúce obdobie 10 rokov.

22. Podľa § 136, OZ, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

23. Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

24. Podľa § 139 ods. 1 a 2 OZ, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a
povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo
dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

25. Podstata podielového spoluvlastníctva spočíva v tom, že každý zo spoluvlastníkov sa podieľa
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníckeho podielu v takom rozsahu, v akom
zodpovedá veľkosti podielov podielových spoluvlastníkov. Tomu zodpovedá aj podiel na úhrade bežných
nákladov spojených s užívaním nehnuteľnosti. Pod hospodárením so spoločnou vecou sa rozumie
bežné hospodárenie ako napr. údržba veci, jej oprava, úprava s cieľom zachovať je účelné využitie,

príp. je zmena.

26. Civilný sporový poriadok rovnako ako pred ním Občiansky súdny poriadok upravuje
tzv. procesné bremená, resp. povinnosti, a to povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť.

27. Bremeno tvrdenia spočíva v tom, že účastník, ktorý má povinnosť tvrdenia, nesie tiež zodpovednosť
za to, že sa súd skutočne potrebnú rozhodnú skutočnosť dozvie. Ak toto bremeno neunesie, prejaví sa
to z jeho strany negatívne na výsledku sporu.

28. Dôkazná povinnosť je povinnosť účastníka označiť dôkazné prostriedky k preukázaniu tvrdených

skutočností. Táto povinnosť je sprevádzaná inštitútom dôkazného bremena spočívajúceho v povinnosti
dokazovať skutkové okolnosti predpokladané právnou normou, na základe ktorej účastník uplatňuje
deklarované právo. Pokiaľ sa mu to nepodarí a dôkazné bremeno neunesie, prejaví sa to v procesnej
rovine v podobe neúspechu v spore. Dôkazné bremeno vždy zaťažuje toho účastníka, ktorý má v
konečnej fáze procesu dokázať pravdivosť určitého tvrdenia, ktorým odôvodňuje svoj návrh prednesený

súdu. Žalovaného dôkazné bremeno, ani bremeno tvrdenia nezaťažujú vtedy, ak iba žiada nevyhovieť
návrhu.

29. V civilnom procese platí ďalej tzv. prejednacia zásada. Vo všeobecnosti podľa tejto zásady je
záležitosťou procesných strán, aké predložia skutkové podklady, vrátane dôkazov. Tvrdiť skutočnosti

rozhodujúce pre posúdenie veci a navrhovať dôkazy tieto skutočnosti podporujúce je tak výlučne vecou
účastníkov konania a každá zo strán nesie procesnú zodpovednosť za to, že svojimi tvrdeniami vnesie
do procesu ten skutkový materiál, ktorý bude v súlade s jej procesnými záujmami. Úspech v spore je
možný len za náležitej podpory legitímnosti nárokov prostredníctvom dôkazov, ktoré strany predložia.Súd je oprávnený založiť rozhodnutie na skutočnostiach predložených procesnými stranami, a to, čo
strany nepredložia, nemôže brať za základ pre svoje rozhodovanie. Účastníkom konania teda hrozí pri
nesplnení dôkaznej povinnosti a pri neunesení dôkazného bremena, opierajúc sa o pravidlo „idem est

non esse aut non probari“ (čo nie je dokázané, neexistuje), nepriaznivé rozhodnutie vo veci samej.

30. Dokazovanie je procesom, ktorým sa súd (výlučne na základe tvrdení a dôkazov strán sporu) snaží
zrekonštruovať minulé udalosti a rozhodnúť tak o tvrdenom a žalovanom práve, ktoré je porušené
alebo ohrozené. Ak na základe dôkazov vykonaných výlučne na návrh sporových strán, nemôže súd

s určitosťou (resp. bez dôvodných pochybností) ustáliť, že tvrdenia strany sporu zaťaženej uvedenými
bremenami sú pravdivé a preukázané, vedie to k záveru, že strana sporu spor prehráva.

31. Na základe zistených skutočností súd v danom prípade dospel k záveru žalobe nie je možné
vyhovieť, nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal ním uplatnené sumy. Žalovaný
síce predložil správy o hospodárení vypracované odborným lesným hospodárom, no z uvedených

správ nevyplýva aké náklady, v akej výške a na akej parcele boli vynaložené. Žalobcom predložené
oboznámenia hospodárenia v lese uvádzajú len ním určenú celkovú sumu straty, ktorá však nie je
podloženážiadnymirelevantnýmidokladmi(napr.faktúramiai.)avosvojejpodstatesajednálenovýzvy
na zaplatenie. Uvedené oboznámenia sa síce odvolávajú na účtovné závierky, no pri nich je potrebné
uviesť, že DIČ žalobcu v účtovných závierkach za roky 2016 a 2017 je iné (XXXXXXXXXX), než aké má

žalobca pridelené daňovým úradom (XXXXXXXX). Je preto otázne, či predložené účtovné závierky boli
vôbec uložené v registri účtovných závierok. Okrem toho je potrebné podotknúť, že zo strany žalobcu
nebolo preukázané, že sa tieto účtovné závierky netýkajú jeho vlastnej podnikateľskej činnosti, ktorá
však neobsahuje oblasť lesníctva.

32.Taktiežbolopotrebnéžalobuzamietnuťajztohodôvodu,žežalobcanevyvrátiltvrdeniažalovanéhoo
jeho vylúčení z rozhodovania týkajúceho sa hospodárenia so spoločnou vecou. Naopak z predložených
listínvyplýva,žežalobcažalovanémuoznámillenkonečnývýsledoksvojhohospodárenianaspoločných
nehnuteľnostiach za jednotlivé roky. Rozhodnutie o tom, aký náklad a v akej výške má byť vynaložený do
spoločnej veci, je rozhodnutím o hospodárení so spoločnou vecou podľa § 139 ods. 2 OZ. Predpokladom

platnosti takéhoto rozhodnutia a povinnosti menšinového spoluvlastníka prispieť na náklady vynaložené
na spoločnú vec podľa veľkosti svojho podielu je, že menšinovému spoluvlastníkovi bol zámer vynaložiť
určité náklady predostretý a že sa mohol k nemu vyjadriť. V prípade, že spoluvlastník vykonáva
správu spoločnej veci fakticky bez súhlasu ďalšieho spoluvlastníka, tak ako v tomto prípade, je tento
spoluvlastník vždy povinný umožniť ďalšiemu spoluvlastníkovi zoznámiť sa s obsahom listín a záznamov

týkajúcich sa spoločnej veci a predložiť mu vyúčtovanie hospodárenia, čo sa však v tomto prípade
nestalo.

33. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(„CSP“) tak, že v plnej miere úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

O výške trov bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnom
skončení veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.