Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620200194
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1620200194.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľov: 1. G. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, W.,
2. G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, W., 3. W.. W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/
XX, W., 4. W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, Z., 5. F. N., nar. XX.XX.1X36, bytom K. XXX/
X, W., všetci zast. advokátkou JUDr. Martou Vícenovou, AK so sídlom Záhorácka 15/B, Malacky proti
odporcom: 1. B.. L. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, O., 2. S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.

XXXX/X, O. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Súd ukladá odporcom v 1. a 2. rade, aby nenakladali so spoluvlastníckymi podielmi na nehnuteľnostiach,
ktorá sa nachádzajú v okrese W., obec W., katastrálne územie W. a sú evidované Okresným úradom
W., odborom katastrálnym na LV č. XXXX ako parc. reg. „S.“:

- parc. č. XXXX, orná pôda o výmere XXXX m2
- parc. č. XXXX, orná pôda o výmere XXXX m2
do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

II. Navrhovatelia v 1. - 5. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33 Eur podľa priloženého platobného predpisu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.01.2020 sa žalobcovia v 1.-5. rade domáhajú, aby
súd vyporiadal a zrušil ich podielové spoluvlastníctvo a žalovaných v 1. a 2. rade k nehnuteľnostiam,
pozemkom nachádzajúcim sa v okrese W., obci W., kat. úz. W., evidovaných Okresným úradom W. na LV
č. XXXX ako parc. reg. „S.“, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere XXXX m2 a parc. č. XXXX, orná pôda
o výmere XXXX m2. Navrhovatelia uviedli, že sú podieloví spoluvlastníci predmetných nehnuteľností

tak, že navrhovateľ v 1. rade je spoluvlastníkom v podiele 12/36 z celku, navrhovateľka v 2. rade je
spoluvlastníkom v podiele 6/36 z celku, navrhovateľka v 3. rade v podiele 6/36 z celku, navrhovateľka
v 4. rade v podiele 3/36 z celku a navrhovateľ v 5. rade v podiele 6/36 z celku. Odporca v 1. rade je
evidovaný ako podielový spoluvlastník predmetných pozemkov v podiele 2/36 z celku a odporkyňa v 2.
rade je evidovaná ako podielová spoluvlastníčka predmetných pozemkov v podiele 1/36 z celku.

2.Navrhovateliavosvojejžalobeozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvaďalejuviedli,že
odporcoviav1.a2.radeichoslovilisponukounavyužitiepredkupnéhopráva,pričomichpritomtoúkone
zastupovala spoločnosť Q., s.r.o.. Odpredaj spoluvlastníckych podielov na spoločných nehnuteľnostiach
bol navrhovateľom v 1. -5. rade ponúknutý spolu za kúpnu cenu vo výške 7.072,97 Eur.

3.Odporcovianapriektomu,žeponúklisvojespoluvlastníckepodielynavrhovateľomnedodržalizákonnú

lehotu a neumožnili navrhovateľom, aby svoje predkupné právo mohli realizovať a pozemky previedlina tretie osoby a to O. B. a obchodnú spoločnosť B., s.r.o. kúpnou zmluvou V-XXXX/XX, ktorej vklad
vlastníckeho práva bol povolený dňa 11.06.2019.

4. Navrhovatelia preto podali na súd žalobu, ktorou sa domáhajú nahradenia prejavu vôle voči
nadobúdateľom z dôvodu porušenia predkupného práva. Ide o konanie vedené na Okresnom súde v
W. pod sp. zn. XC/XX/XXXX. Z dôvodu vedeného súdneho konania je na liste vlastníctva zapísaná
poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní. Žaloba bola podaná voči O. B. a B., s.r.o., ktorí nie sú vo
vzťahu k navrhovateľov blízkych osôb tak, ako to má na mysli ust. § 116 a § 117 Obč. zák..

5. Žalobcovia svoju žalobu ďalej odôvodňujú tým, že po podaní žaloby sp. zn. XC/XX/XXXX uzatvorili
dňa 22.07.2019 dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy, ktorá bola Okresným úradom W., odborom
katastrálnym evidovaná pod č. Z - XXXX/XXXX a preto je opäť vlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti
vedené na odporcov v 1. a 2. rade.

6. Po obnovení pôvodného právneho stavu obdržali navrhovatelia dňa 16.09.2019 od odporcov novú
ponuku na využitie predkupného práva, pričom opäť ich pri tomto úkone zastupovala spoločnosť
Geocom, s.r.o.. V tejto novej písomnej ponuku už odporcovia v 1. a 2. rade požadovali za prevod
spoluvlastníckych podielov celkovú sumu 30.690 Eur, čo je oproti pôvodnej ponuke navýšenie o
23.617,03 Eur.

7. Takto stanovenú cenu požadovali navrhovatelia za špekulatívnu a preto zadali vypracovanie
znaleckéhoposudkuznalcovi,ktorýstanovilcelkovúvšeobecnúhodnotuspoločnýchpozemkovnasumu
177.070,32Eur.Ztejtosumyjepotompodielodporcuv1.radevovýške9.837,24Eurapodielodporkyne
v 2. rade v sume 4.918,62 Eur. Navrhovatelia takto stanovenú kúpnu cenu podľa znaleckého posudku

zaslali dňa 12.11.2019 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne poštovými poukážkami odporcom
spolu s návrhmi kúpnych zmlúv, pričom zachovali dvojmesačnú lehotu predpokladanú ust. § 605 Obč.
zák..

8. Dňa 20.01.2020 sa navrhovateľom vrátilo peňažné plnenie, odporcovia v 1. a 2. rade si na pošte

kúpnu cenu neprezvali. Návrhy kúpnych zmlúv si odporcovia tiež neprevzali.

9. Dňa 28.01.2020 bol súdu doručený návrh navrhovateľov v 1. - 5. rade na vydanie neodkladného
opatrenia, ktorý navrhovatelia odôvodnili tým, že odporcovia svoje spoluvlastnícke podiely previedli na
tretie osoby kúpnou zmluvou, pričom nerešpektovali ich predkupné právo. Preto aj navrhovatelia podali

na súd žalobu vedenú pod sp. zn. XC/XX/XXXX.

10. Až po uzatvorení kúpnej zmluvy zaslali odporcovia navrhovateľom ponuku o využitie predkupného
práva, pričom ich pri tomto úkone zastupovala spoločnosť Geocom, s.r.o.. Najskôr bol navrhovateľom
ponúkanýodpredajspoluvlastníckychpodielovzakúpnucenuvovýške7.072,97Eur,neskôružzasumu

30.690 Eur.

11. Navrhovatelia považujú cenu 30.690 Eur za ktorú im odporcovia ponúkli odpredaj svojich
spoluvlastníckych podielov za špekulačne určenú cenu a preto aj požiadali znalca o stanovenie
všeobecnej hodnoty predmetných pozemkov. Takto bola všeobecná cena stanovená vo výške

177.070,32 Eur. Príslušnú finančnú sumu navrhovatelia zaslali odporcom v 1. a 2. rade poštou.
Odporcovia si zasielané plnenie neprevzali. Neakceptovali ani návrhy kúpnych zmlúv, pričom bola
zachovaná dvojmesačná lehota ako to predpokladá § 605 Obč. zák..

12. Vzhľadom na doterajšie konanie odporcov je podľa názoru navrhovateľov zrejmé, že budú naďalej

vykonávať špekulačné úkony s cieľom aby ich podiely nadobudli tretie osoby.

13. Z obsahu spisu OS Malacky sp. zn. XC/XX/XXXX súd zistil, že navrhovatelia v 1. - 5. rade podali
ako žalobcovia žalobu proti žalovaným O. B. a B., s.r.o., ktorou žiadajú aby súd nahradil vyhlásenie
žalovaného v 1. rade O. B. tak, že uzatvára s navrhovateľmi v 1. - 5. rade kúpnu zmluvu predmetom

ktorej je prevod spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. W., evidovaný
Okresným úradom W., katastrálnym odborom na LV č. XXXX a aby nahradil vyhlásenie vôle žalovaného
v 2. rade B., s.r.o. v takej istej povinnosti. Konanie sp. zn. XC/XX/XXXX nie je skončené.14. Navrhovatelia preto žiadali vydať neodkladné opatrenia podľa § 325 CSP.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

17. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
18. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

19. Podľa § 328 ods. 2 CSP veta prvá o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

20. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

21. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

22. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

23. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

24. Podľa § 340 ods. 1 CSP ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu
než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené,
navrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.

25. Neodkladné opatrenie možno teda nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je potreba bezodkladne
upraviť pomery strán konania, druhým potreba zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak by mal
byť ohrozený. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí žalobca
osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo bezprostrednej hroziacej ujmy. Potrebu a splnenie

zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia však súd musí skúmať z hľadiska účelu
súdneho konania vo všeobecnosti a ochrany práv a právom chránených záujmov všetkých subjektov
konania.

26. Skúmajúc, či sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, sa súd oboznámil

s návrhom žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, žalobou, ďalšou žalobou v konaní OS
W. sp. zn. 4C/23/2019, s LV č. XXXX OÚ W., katastrálneho odboru pre kat. úz. W., s listom zo
dňa 17.05.2019 adresovaným navrhovateľom zástupcom odporcov, odpoveďou právnej zástupkyne
navrhovateľov, listom zo dňa 04.06.2019, znaleckým posudkom znalca R.. R. W.. XXX/XXXX na
stanovenie všeobecnej hodnoty pozemkov E KN parc. č. XXXX a XXXX, návrhmi kúpnej zmluvy

pripravených pre odporcov v 1. a 2. rade a ďalším obsahom spisu.

27. Vydanie neodkladného opatrenia prichádza teda do úvahy, ak je vzhľadom na okolnosti prípadu
osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania resp. iných osôb ako strán, pričom
sa jedná o právne, nie faktické pomery. Potreba dočasnej úpravy pomerov strán, je osvedčená vtedy,

ak okrem osvedčenia existencie právnych vzťahov medzi stranami je osvedčené aj ohrozovanie alebo
porušeniekonkrétnehoprávažalobcu,ktorémujemožnédorozhodnutiaovecisamejposkytnúťochranu
neodkladným opatrením. Všetky vyššie uvedené zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne
a je povinnosťou súdu ich dôsledne skúmať, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Zdočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Súd len
skúma, či je osvedčený nárok, k ochrane ktorého neodkladné opatrenie smeruje a či je predbežné

opatrenie nevyhnutné pre ochranu tohto nároku. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchle a pružné
riešenie situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme účinnej a neodkladnej ochrany práv a
oprávnených záujmov občanov a právnických osôb. Súd musí vyvodiť záver, že bez okamžitej úpravy
by bolo právo strany ohrozené, avšak musí aj dôsledne posúdiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia
nevytvorí stav, kedy by prišlo k zásahu do práv dotknutej strany nad nevyhnutnú mieru.

28. Súd sa pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zaoberal otázkou, či
sú splnené podmienky pre jeho nariadenie ako sú uvedené vyššie a dospel k záveru, že tieto podmienky
sú v danom prípade naplnené.

29. Po oboznámení sa s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia a ostatného spisového materiálu,

súd dospel k záveru, že v danom prípade je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery medzi
stranami.

30. Súd z obsahu listín, ktoré má v súčasnosti k dispozícii ako aj z listín predložených žalobcami je
názoru, že žalobcovia v danom prípade osvedčili bezprostredne hroziacu ujmu súvisiacu s nakladaním

s vyššie špecifikovanou nehnuteľnosťou, resp. súvisiacu s potenciálnym zásahom do ich práv. Súd sa
stotožnil so skutkovými tvrdeniami žalobcov, ktoré jednoznačne preukázali listinnými dôkazmi. Taktiež
po právnej stránke má súd za to, že sú splnené podmienky pre rýchlu dočasnú úpravu pomerov
účastníkov vydaním neodkladného opatrenia z dôvodu, že konaním odporcov by žalobcom mohla
vzniknúť reálna ujma, a preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto uznesenia. Za situácie keď na súde sú podané dve žaloby, jedna ktorou sa
navrhovatelia v postavení žalobcov domáhajú zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam, ktorých sú spolu väčšinovými spoluvlastníkmi a druhou nahradenia prejavu vôle a to
z toho dôvodu, že odporcovia v 1. a 2. rade neponúkli oprávneným, navrhovateľom vec na kúpu za
podmienok za ktorých im vec mala povinná osoba ponúknuť je dôvodné vydať neodkladné opatrenie.

Takto sa zatiaľ zachovajú medzi stranami sporu spoluvlastnícke pomery, ktorá im patria a v ďalšom
konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sa bude rozhodovať o tom ako sa zruší
podielové spoluvlastníctvo strán sporu, za akých podmienok a podobne. Do vtedy je potrebné aby sa
konanie viedlo medzi tými podielovými spoluvlastníkmi, ktorí nehnuteľnosť vlastnia a nie inými, ktorý
svoje spoluvlastníctvo mohli nadobudnúť porušením zákona, keďže nerešpektovali zákonné predkupné

práva navrhovateľov. Súd preto o návrhu na vydanie rozhodnutia rozhodol tak ako je uvedené v jeho
výroku.

31. Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení súd navrhovateľov zaviazal na zaplatenie
súdneho poplatku za podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je podľa sadzobníka

súdnych poplatkov položka 1, písm. c) 33 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362
ods. 1 prvá veta C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.