Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119367043
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:6119367043.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobcu: I.. I. I., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/X, H.-G. I., zastúpený: JUDr. Marcel Jóža, advokát, Cukrová 14,
Bratislava-Staré Mesto, proti žalovanej: J. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., U., o zaplatenie sumy
17.550,- eur s príslušenstvom, o návrhu na schválenie zmieru, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier medzi stranami sporu v nasledovnom znení:

1. Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 17.550,- eur s 12% ročným úrokom od
01.01.2020 do zaplatenia, a to v dvadsiatich štyroch mesačných splátkach tak, že prvú splátku v sume

731,25 eura zvýšenú o sumu k nej prislúchajúceho úroku zaplatí do 31.03.2020 a následne druhú
až dvadsiatu štvrtú mesačnú splátku vo výške 731,25 eura zvýšenú o sumu k nej prislúchajúceho
úroku zaplatí vždy do posledného dňa každého ďalšieho kalendárneho mesiaca splátkového obdobia.
V prípade, ak sa žalovaná dostane do omeškania s úhradou čo aj len jednej splátky vrátane k nej
prislúchajúceho úroku podľa tohto zmieru o viac ako 15 kalendárnych dní, stráca žalovaná výhodu
splátok a zaväzuje sa zaplatiť celú dlžnú sumu vrátane úroku zníženú o sumy splátok, prípadne
vykonané do dňa straty výhody splátok, a to do desiatich dní od straty výhody splátok.

2. Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 2.402,40 eura (predstavujúcu úroky z pôžičky
dohodnuté za obdobie od 09.11.2018 do 31.12.2019) v lehote splatnosti poslednej splátky podľa 1.
výroku tohto zmieru a v prípade straty výhody splátok podľa 1. výroku tohto zmieru do desiatich dní od
straty výhody splátok.

3. Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi do dňa 31.03.2020 sumu 1.717,35 eura ako náhradu trov
konania (vrátane náhrady trov právneho zastúpenia).

4. Týmto zmierom sa vysporiadavajú nároky žalobcu voči žalovanej zo Zmluvy o pôžičke zo dňa
09.11.2018, pričom zabezpečenie pôžičky nie je uzavretím tohto zmieru dotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 10.09.2019, postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 03.01.2020, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu
17.550,- eur, spolu s úrokom vo výške 12% ročne zo sumy 3.500,- eur od 09.11.2018 do 26.11.2018, zo
sumy 18.500,- eur od 27.11.2018 do 16.07.2019, zo sumy 17.800,- eur od 17.07.2019 do 15.08.2019 a

zo sumy 17.550,- eur od 16.08.2019 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 18.500,- eur od 12.12.2018 do 16.07.2019, zo sumy 17.800,- eur od 17.07.2019 do 15.08.2019
a zo sumy 17.550,- od 16.08.2019 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Žalobca svoj nárokodvodzoval od Zmluvy o pôžičke peňazí zo dňa 09.11.2018 uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovanou ako dlžníkom.

2. Dňa 28.01.2020 bol tunajšiemu súdu doručený návrh strán zo dňa 27.01.2020 na schválenie zmieru
uvedeného vo výroku tohto rozhodnutia mimo pojednávania, pričom pravosť podpisu žalovanej na
podaní bola úradne osvedčená.

3. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je

právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

4. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

5. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

6. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

7. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

8. Podľa § 148 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca a
žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. (1) Súd rozhodne o tom, či

uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. (2)

9. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

10. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

11. Súd vo veci zmieru, ktorý strany predložili súdu na schválenie, rozhodol bez nariadenia pojednávania
v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP, keďže obe strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania výslovne súhlasili, keďže v podaní zo dňa 27.01.2020 žiadali zmier schváliť mimo
pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3
CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomné.

12. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a s prihliadnutím na povahu veci súd dospel k
záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre schválenie zmieru uzavretého medzi stranami

sporu, pretože to povaha veci pripúšťa a stranami navrhnutý zmier nie je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, keď otázka úročenia pôžičky (úveru) po splatnosti doposiaľ nebola v
súdnej praxi s konečnou platnosťou vyriešená. S poukazom na uvedené súd uzavretý zmier strán sporu
vo výroku tohto rozhodnutia schválil, keď strany sa zároveň v rámci zmieru dohodli aj o náhrade trov
konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).