Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/190/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2019200346
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2019200346.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.
Ľubomíra Bundzela a Mgr. Moniky Kadlicovej, v právnej veci žalobcu F. A., nar. XX.X.XXXX, bytom P.
XX, XXX XX K., proti žalovanému Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63,
974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 476263/2019 zo dňa
26.8.2019 a preskúmanie služobného hodnotenia colníka zo dňa 10.6.2019, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o d m i e t a.

II. Súd z a m i e t a návrh žalobcu na prerušenie konania.

III. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 2.11.2019, doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 19.11.2019, sa žalobca domáha,
aby správny súd zrušil rozhodnutie č. 476263/2019 zo dňa 26.8.2019. Napadnuté rozhodnutie je
rozhodnutím o odvolaní proti služobnému hodnoteniu schválenému riaditeľom Colného úradu Trnava
dňa 21.6.2019, pričom v napadnutom rozhodnutí generálny riaditeľ sekcie colnej uvedené služobné
hodnotenie potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. Žalobou, ktorú žalobca označil ako žalobu vo veci
„preskúmania iného zásahu orgánu verejnej správy“, sa okrem zrušenia napadnutého rozhodnutia

žalobca domáha aj zrušenia služobného hodnotenia, ďalej sa domáha, aby súd zaviazal žalovaného na
vypracovanie nového služobného hodnotenia a domáha sa tiež náhrady trov konania.

2. Podľa § 55 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), každé podanie
posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.

3. Súd posúdil podanie a jeho doplnenie ako všeobecnú správnu žalobu, nakoľko táto smeruje proti
rozhodnutiu orgánu verejnej správy a predmetom súdneho prieskumu pri všeobecnej správnej žalobe je
práve rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy. V zmysle § 3 ods. 1 písm. b) SSP je pritom
rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom

konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa
osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka.

4. Správny súd teda vyhodnotil podanie žalobcu ako všeobecnú správnu žalobu (nie ako žalobu vo veci

„preskúmania iného zásahu orgánu verejnej správy“) , pričom podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v
konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebočlen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené
advokátovi nemožno obmedziť.

5. Nakoľko žalobca v konaní nebol zastúpený advokátom tak, ako mu táto povinnosť vyplýva z § 49
ods. 1 SSP, správny súd ho uznesením sp. zn. 20S/190/2019-48 zo dňa 28.11.2019 vyzval na doplnenie
podania tak, že si zvolí advokáta.

6. Na uvedené uznesenie reagoval žalobca tromi podaniami adresovanými súdu. V prvom podaní zo
dňa 26.11.2019, ktoré bolo súdu doručené 29.11.2019 sa obsiahlo vyjadril k zastúpeniu advokátom, keď
súdu podrobne opísal svoju snahu o získanie právneho zastúpenia, keď rokoval s dvoma advokátskymi
kanceláriami, ktoré však v konečnom dôsledku zastupovanie žalobcu ako klienta neprevzali. Druhým

podaním zo dňa 6.1.2020 doručeným súdu dňa 8.1.2020 žalobca zhrnul názory na Slovenskú republiku
ako právny štát a vymožiteľnosť práva, relevantným pre toto konanie bol však jeho návrh na prerušenie
konania s ohľadom na jeho žiadosť prokuratúre o podanie protestu prokurátora. Tretím podaním zo
dňa 8.1.2020 doručil žalobca súdu kópiu podania, ktorým žiada Generálneho prokurátora SR o podanie
protestu prokurátora. Nakoľko podľa § 100 písm. d) SSP, správny súd konanie uznesením preruší,

ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo
medzitým napadnuté protestom prokurátora, a to až do skončenia konania o tomto proteste, súd zisťoval
dopytom na Okresnej prokuratúre v Trnave, či v danej veci bol podaný protest prokurátora, pričom dňa
10.2.2020 bola súdu doručená odpoveď, podľa ktorej Okresná prokuratúra Trnava podnet na podanie
protestu prokurátora v danej veci neeviduje.

7. Súd všetky podania žalobcu dôsledne preštudoval, avšak bol nútený konštatovať, že žalobca vady
podania v súdom určenej lehote neodstránil, pretože si nezvolil advokáta na zastupovanie v tomto
konaní.

8. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

9. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

10. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej
podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

11. Návrh žalobcu na prerušenie konania súd zamietol, nakoľko nezistil skutočnosti, ktoré by prerušenie
konania odôvodňovali, keďže protest prokurátora v danej veci podaný nebol.

12. O náhrade trov konania správny súd rozhodoval podľa ust. § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z

účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba žalobcu bola odmietnutá.

13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 1 mesiaca
od doručenia uznesenia na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté
rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom

rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.