Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. október 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205862
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116205862.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobkyne: Helena Dubská -

KOŽUŠNÍCTVO, Weberova 4, 080 01 Prešov, IČO: 14437830, právne zastúpenej: JUDr. Marek Tkáč,
advokát so sídlom Nám. Sv. Martina 39, 082 71 Lipany, proti žalovanému: R. O., K.. XX.XX.XXXX, O.
Q. W. XXXX/XX, XXX XX V., právne zastúpeného: JUDr. Ján Garaj, Hlavná 137, 080 01 Prešov, o
zaplatenie 3.987,87 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e v časti zaplatenia sumy vo výške 249,33 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne od 11.2.2016 do zaplatenia.

II. Žalobu z a m i e t a.

III. Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o ich výške
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnom skončení konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je peňažné plnenie vo výške 3.987,87 € s prísl. Žalobkyňa svoj nárok odôvodnila
s poukazom na ústnu dohodu medzi stranami sporu, podľa ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť jej úroky a
poplatky, ktoré spláca spoločnosti CSOB a.s. v súvislosti s úverom poskytnutím jej pre účely žalovaného.

2. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 26.5.2017, .čk. 10C/100/2016-104, konanie v časti zaplatenia sumy
vo výške 249,33 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.2.2016 do zaplatenia
zastavil, žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 3.738,54 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 482,50 € od 11.2.2016 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

3. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd uznesením zo dňa 15.5.2018, č.k. 21Co/118/2017-126,

zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v I. II. a IV. výroku a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodovanie. V odseku 21. svojho odôvodnenia uviedol, že zo skutkového stavu zatiaľ vyplýva, čo je
nesporné medzi stranami sporu, že bola medzi nimi uzavretá písomná zmluva o pôžičke dňa 26.3.2013
(č.l. 11), predmetom ktorej bolo prenechanie sumy 15.000,- € žalobkyňou žalovanému za dohodnutých
podmienok splácania pôžičky. Zároveň podľa bodu III. sa účastníci dohodli na bezúročnej pôžičke.
V ten istý deň bola spísaná Notárska zápisnica (č.l. 10) o vyhlásení povinnej osoby o súhlase s jej
vykonateľnosťou podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. Tiež, že dňa 25.3.2013 bola uzavretá zmluva

o investičnom úvere medzi žalobkyňou a ČSOB a.s., podľa ktorej banka poskytne žalobkyni úver do
výšky 15.000,- € s dohodnutými tam podmienkami splácania úveru. Suma 15.000,- € bola žalobkyni
vrátená. Odvolací súd okrem iného uviedol, že je možné uzavrieť dohodu o odmene za poskytnutie
pôžičky aj v priebehu existencie zmluvy o pôžičky, no súd prvej inštancie sa však nevyrovnal žiadnymspôsobom pri tomto hodnotení s tým, že písomne dohodnutý občianskoprávny záväzok je možné
meniť, alebo je možné pristúpiť k zmene písomne dohodnutého právneho úkonu, len písomne (písomne
uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne). Je potrebné sa vyrovnať s posúdením

uplatnenéhonároku,takakohouplatnilažalobkyňa,ktorámusíuniesťdôkaznébremenonapreukázanie
dôvodnosti svojho nároku s konkrétnym stanovením podmienok právneho úkonu, ktorý mal byť uzavretý
medzi stranami sporu, na základe ktorého si žalobkyňa uplatňuje tento svoj nárok. Súd prvej inštancie
nedostatočne tak zdôvodnil svoje rozhodnutie, nesprávne právne vec posúdil.

4. Žalobkyňa na pojednávaní konanom dňa 19.9.2018 predložila súdu písomné podanie, ktorým vzala
žalobu späť v časti zaplatenia sumy vo výške 249,33 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 11.2.2016 do zaplatenia a uvedenej časti navrhla konanie zastaviť.

5. Vzhľadom na to, že žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, súd konanie podľa § 144 a nasl. Civilného
sporového poriadku („CSP“) zastavil.

6. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že sa so žalovaným nedohodla na úročení, ale na vyplatení
všetkých poplatkov a úrokov, ktoré ona uhradila banke. Pred tým, než šli spísať notársku zápisnicu,
žalovanému ukázala zmluvu, ktorú uzavrela s bankou a povedala mu že peniaze nemusí čerpať, teda
že zmluvu ešte môže zrušiť, na čo jej povedal, aby to nerobila. Žalovaný mal teda vedomosť, koľko

mal zaplatiť žalobkyni, že okrem vrátenia istiny pôžičky do 10.6.2014 mal vrátiť aj poplatky a úroky.
O nevýhodnosti úveru pre žalobkyňu svedčí aj to, že žalobkyňa mala splácať úver aj po 10.6.2014,
t.j. po dátume kedy mal žalovaný vrátiť sumu istiny úveru. Žalovaný pritom sľuboval, že potom, čo
dostane peniaze zo Švajčiarska, pôjde so žalobkyňou vyrovnať dlh v banke, teda že úver sa predčasne
splatí. Žalobkyňa uviedla, že ak teda nedošlo k dohode, podľa ktorej žalovaný vyplatí žalobkyni aj

poplatky a úroky, tým pádom žalovaný vylákal od žalobkyne peniaze. Každý si však má počínať tak, aby
nedochádzalo ku škode na majetku, pričom žalobkyni v tomto prípade škoda vznikla. Žalovaný pritom
nevyplatil celú sumu istiny pôžičky, t.j. 15.000,- €, ale uhradil iba 14.000,- €. Žalovaná suma predstavuje
len úroky a poplatky uhradené banke, a teda sa touto žalobou nedomáha zaplatenia istiny 1.000,- €.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že zo strany žalobkyne nebolo preukázané, že sa žalovaný
písomne zaviazal voči žalobkyni na úhradu úrokov, alebo akýchkoľvek poplatkov. Aj keby došlo zo
strany žalovaného k ústnemu prísľubu, žalovaný má za to, že takýto prejav vôle je nezrozumiteľný,
nedostatočný.

8. Strany konania nenavrhli doplniť dokazovanie vo veci.

9. Súd vec právne posúdil podľa § 657, § 658 ods. 1, § 40 ods. 2, § 420 ods. 1, § 534 Občianskeho
zákonníka.

10. Na základe zisteného skutkového stavu po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba
nie je dôvodná. Žalobkyňa v konaní nepreukázala skutočnosť, že sa jej žalovaný písomne zaviazal
uhradiť okrem istiny vo výške 15.000,- € aj úroky a poplatky, ktoré mala uhradiť banke z titulu čerpania
úveru. Nestalo sa tak pri uzavretí písomnej zmluvy o pôžičke a ani neskôr po jej uzavretí. Takisto
ani notárska zápisnica spísaná toho istého dňa ako bola uzavretá zmluva o pôžičke sa nezmieňuje o

žiadnych úrokoch a poplatkoch. Taktiež ani z výpovede Q. E., nevyplýva, že by táto svedkyňa mala
vedomosť o presnej sume záväzku žalovaného, resp. že by vedela o tom, že predmetom jeho záväzku
bolo aj zaplatenie bankových poplatkov a úrokov.

11. Nárok žalobkyne nemožno posudzovať ako nárok na náhradu škody, nakoľko nie je splnená

zákonná podmienka protiprávneho konania žalovaného v podobe porušenia záväzkov zo zmluvy, keďže
z písomne uzavretej zmluvy o pôžičke nevyplýva povinnosť žalovaného uhradiť okrem sumy 15.000,- €,
t.j. istiny podľa úverovej zmluvy, aj úroky z tejto sumy a poplatky. Rovnako tak nemôže ísť o pristúpenie
žalovaného k záväzku žalobkyne, keďže plnenie malo byť poukázané žalobkyni a nie banke.

12. V danom prípade by ohľadom úrokov a poplatkov mohlo ísť nanajvýš o istý druh atypického
kontraktu, resp. nepomenovanej zmluvy podľa § 51 Občianskeho zákonníka, ktorého existencia taktiež
nebola preukázaná z vykonaných dôkazov. Zo zmluvy o pôžičke totiž jednoznačne vyplýva, že táto bola
dojednaná ako bezúročná. Okrem toho je otázne, či by takáto inominátna zmluva bola platná vzhľadomna jej neurčitosť, nakoľko nebolo zrejmé, či žalovaný mal platiť celú sumu úrokov a poplatkov naraz
alebo postupne po ich úhrade žalobkyňou banke a v akej maximálnej výške.

13. O trovách na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2, § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 a
2 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko žalobkyňa
zavinilazastaveniekonaniavovýške249,33€anebolaneúspešnávozvyšnejčastiuplatnenéhonároku.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov.