Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 20, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Pc/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119379039
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6119379039.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľky: T., toho

času B., proti povinnému rodičovi: F., o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného rodiča F. k navrhovateľke T., ktorá bola určená
rozhodnutím Okresného súdu Zvolen číslo konania 5P/340/2014-127 zo dňa 14. 02. 2017 vo výške 30,-
eur mesačne, počnúc dňom 30. 09. 2019.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh, ktorým sa na povinnom rodičovi domáhala zrušenia
výživného na plnoleté dieťa. Svoj návrh odôvodnila tým, že ukončila štúdium na strednej škole, v ďalšom

štúdiu nepokračuje a príležitostne pracuje.

2. Povinný rodič vo svojom vyjadrení došlom súdu dňa 18. 12. 2019 uviedol, že s návrhom na zrušenie
vyživovacej povinnosti voči navrhovateľke v plnom rozsahu súhlasí.

3. Účastníci konania sa na pojednávanie vo veci nedostavili, pričom doručenie predvolania majú riadne
vykázané a preto súd postupoval v zmysle § 180 veta druhá zák. č. 160/2015 z. z. ( ďalej len Csp ) a

vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

4. Podľa ust. § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. V zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 Csp, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

6. V zmysle ust. § 186 ods. 2 Csp, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

7. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností uvedených navrhovateľkou ako zo zhodných

skutočností, ktoré povinný rodič nepopieral, navrhovateľka ukončila štúdium na strednej škole, v ďalšom
štúdiu nepokračuje a príležitostne pracuje, povinný rodič vo svojom vyjadrení výslovne uviedol, že s
návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti voči navrhovateľke v plnom rozsahu súhlasí a keďže másúd vzhľadom na zistené skutočnosti zato, že navrhovateľka je schopná sama sa živiť, návrhu v plnom
rozsahu vyhovel a vyživovaciu povinnosť povinného rodiča k navrhovateľke zrušil.

8. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z. z. tak, že žiaden z
účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Csp, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému
súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.