Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/82/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118010922
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118010922.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.06.2019 samosudkyňou JUDr. Beátou

Schmidtovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
J. A., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., prechodne bytom K., XX. H. XX/XX,

j e v i n n ý , ž e

od presne nezistenej doby v mesiaci september roku 2017 až do dňa 16.02.2018 sa viacerými spôsobmi

vyhrážal svojej družke - poškodenej F. F. so slovami, že ju „zakope na Slatine“ a že „pôjde dole Váhom“
a tiež dňa 28.12.2017 v presne nezistenom čase rozsypal okolo postele poškodenej F. F. približne 12
ks nábojov E. 8 mm a povedal jej slová „to, že sú tie náboje rozsypané okolo postele neznamená, že
jeden z nich nemôže skončiť v tebe“, na čo obvinený následne dňa 16.02.2018 po tom, ako nechcel
vpustiť do spoločného obydlia poškodenú F. F., tak sa tejto vyhrážal slovami „nech zdochne vonku a ak
nie, tak sa o to postará osobne“, pričom svoje vyhrážky počas uvedeného obdobia umocňoval rôznymi
vulgarizmami a fyzickým napádaním poškodenej F. F., čím konanie obvineného vyvolalo u poškodenej

obavu a strach o život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a čin spáchal na chránenej osobe (blízkej osobe),

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 56 ods. 2 Tr. zákona na peňažný trest vo výške 1.000,-
(tisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd obžalovanému ustanovuje pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol
byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zákona súd obžalovanému zároveň ukladá ochranné psychiatrické liečenie

ambulantnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.06.2018 bola na Okresný súd Trenčín doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Trenčín č. k.
2Pv 141/18/3309-41, zo dňa 25.06.2018 na obvineného J. A., nar. XX.XX.XXXX, pre skutok právne

kvalifikovanýakoprečinnebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360ods.1,2písm.b)Tr.zákonaspoukazom
na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona , a to na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný J. A. poprel spáchanie skutku v prípravnom konaní ako aj pred súdom. Vypovedal, že
spoločne so svojou družkou F. F. žili v spoločnej domácnosti od júla 2017 s jej dieťaťom. Konflikty začali v
obdobíVianoce2017,kedyhodružkazačalaupodozrievaťznevery.Začalachodiťvonsjehokamarátmi,

a naopak on začal žiarliť na ňu. Často sa hádavali, často padali vulgárne nadávky, ale poprel, že by sa
jej nejakým spôsobom vyhrážal. Popísal rôzne situácie konfliktov, ktoré medzi sebou mali. Poprel, že
by bol niekedy udrel svoju družku, nikdy ju fyzicky nenapadol. Oprel, že by po nej hádzal nejaké veci,
pripustil, že sem-tam si dá alkoholické nápoje, ale problém s alkoholom ako taký nemá. Naopak práve
jeho družka chodí zvyčajne pod vplyvom alkoholu vo večerných hodinách domov, čo sa už pomaly stáva

pravidlom. Čo sa týka skutku, ktorý je predmetom obžaloby poprel, že by vlastnil nejakú zbraň. Jedinú
zbraň, ktorú má, je pištoľ na airsoft značky Glock. Navštevuje kurzy streľby, a je možné, že si zabudol
v nohaviciach jeden náboj 8mm Luger . Je pravdou, že svojej družke povedal, že s ňou už žiť nechce,
ale určite ju z bytu nevyhadzoval. Trestné oznámenie zo strany jeho družky je dôvodom toho, že jej dal
konkrétny termín, aby sa vysťahovala z jeho domu, a považuje toto trestné oznámenie ako pomstu voči

jeho osobe. V závere na svoju obhajobu uviedol, že ho mrzí ako dopadol celý ich vzťah, a mohli sa
radšej normálne rozísť ako dospelí, kultivovaní ľudia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne F. F. v režime ohrozenej osoby, prečítal na návrh
prokurátora výpoveď svedka F.. F. A., F. V., T. O., oboznámil listinné dôkazy: znalecký posudok

číslo 98/2018 z odboru zdravotníctvo odvetvie psychiatria, zápis o dychovej skúške, zaistenie veci,
priestupkový referát, odpisy z RT.

Svedkyňa poškodená F. F. bola pred súdom vypočutá v režime obete násilného trestného činu, pričom
svedkyňa poškodená zotrvala na svojej výpovedi z prípravného konania a tvrdila, že obžalovaný počas

ich spolužitia často pod vplyvom alkoholu bol agresívny, hádzal do nej predmety, už od roku 2017
konkrétneodseptembra2017. Ztelefónusvojhodruhazistila,žemámnohomileniek,zktorýmiudržiaval
telefonický kontakt, našla mu aj rôzne fotografie a iné veci. keď sa s ním o tomto chcela rozprávať,
bol agresívny, vulgárne jej nadával. Tieto útoky gradovali až do decembra 2017, kedy chcel po nej
obžalovaný hodiť rozpálenú panvicu a následne ešte toho večera mal obžalovaný napadnúť svoju sestru

po hádke, ktorej dôvodom bolo práve jeho správanie sa v čase Vianoc a obžalovaný so svojou sestrou
sa pobili. Po Vianociach po tom, čo sa zobudila, videla ako sú pri jej posteli rozsypané náboje, viac ako
10 kusov, 1 náboj si nafotila, a priložila do spisu. Keď sa pýtala obžalovaného čo to znamená, vyhrážal sa
jej, že keď sú tieto náboje na zemi, to neznamená, že jeden z nich nemôže skončiť v nej. Od tejto doby sa
obžalovanému začala vyhýbať, prestali spolu komunikovať, spávali oddelene v izbách. V mesiaci január

2018 mal jej syn nájsť obžalovanému nejakú zbraň pod poduškou. Keď sa ho na toto pýtala, oznámil jej,
že ju zakope na Slatine, alebo pošle dolu Váhom. Toto správanie ju presvedčilo, že musí z domácnosti
odísť, začala si hľadať nové bývanie, chcela vyriešiť situáciu bez hádok a v kľude, často telefonovala
so sestrou obžalovaného, myslí si, že obžalovaný na svoju sestru po Vianociach zanevrel, po týchto
telefonátoch, keď bol obžalovaný pod vplyvom alkoholu, mal tendenciu si sebe ubližovať. Svedkom

incidentu bol aj jej bývalý švagor T. O.. Pred súdom svedkyňa poškodená popisovala rôzne situácie ktoré
sa mali diať v ich spoločnej domácnosti a pripustila, že ona tiež raz začas požíva alkohol, ale nie veľa,
lebo má zvereného syna do výchovy, a nechce o neho prísť. Svedkyňa poškodená pripustila, že vec
sa rozhodla riešiť cez políciu z toho dôvodu, že vo februári 2018, sa vo večerných hodinách nevedeli
dostať do bytu aj s jej malým synom a matkou, pretože boli vymenené zámky a ostali na ulici. Svedkyňa

pripustila, že má priateľa P., ktorý je držiteľom zbrane a preto keď zistila, že obžalovaný má doma zbraň,
tak začala mať z obžalovaného strach.

Svedkyňa F.. F. A. v prípravnom konaní vypovedala ako sestra obžalovaného, pričom nevyužila svoje
právo odmietnuť vypovedať. Popísala vzťah F. F. s jej bratom od kedy sa spolu zoznámili. Prvú negatívnu

skúsenosť v ich spolužití registrovala v septembri 2017, kedy sa od F. F. telefonicky dozvedela, žeobžalovaný na ňu žiarli, že sa jej vyhrážal, pričom do telefónu plakala a bola rozrušená. Telefonáty
tohto typu sa opakovali viac krát, kedy jej poškodená F. F. volávala, a rozprávala jej ako obžalovaný (jej
brat) hádže po nej predmety a vo zvýšenej miere požíva alkohol. Popísala incident, ktorý sa mal stať

v domácnosti obžalovaného na Vianoce 2017, kedy opäť došlo ku konfliktu medzi obžalovaným a F.,
avšak nevidela, že by obžalovaný konkrétne fyzicky F. napadol. Chcela ukľudniť situáciu, a keď sa do
incidentu vložila ona ako sestra, jej brat ju sotil, hodil ju na schody, bol ako keby v amoku a bol agresívny.
Tento incident sa odohral veľmi rýchlo, preto si už na presné detaily nepamätá, ale mala od svojho brata
po celom chrbte modriny. Políciu nevolali, ale žiadali obžalovaného, aby riešil situáciu a šiel sa liečiť. O

atakoch svojho brata voči F. F. sa vždy dozvedela telefonicky od F., a okrem vyššie uvedeného incidentu,
ona osobne svedkom ďalšieho incidentu nebola. Svedkyňa potvrdila, že obžalovaný vo zvýšenej miere
požíva alkohol.

Svedkyňa F. V. je matkou poškodenej F. F.. X. spolužitie svojej dcéry s obžalovaným, nestarala sa do
ich privátneho života. O konfliktoch medzi nimi sa dozvedela až od svojej dcéry, ktorá našla v telefóne

obžalovaného rôzne fotky iných žien a podobne. Bola svedkyňou incidentu na V. 2017, ktorý popísala
zhodne ako svedkyňa F.. F. A. a pri tomto incidente fyzicky napadol obžalovaný svoju sestru. Keďže
obžalovaný dal jej dcére F. ultimátum, aby sa vysťahovala z bytu, začali si hľadať bývanie, ona býva
v Rakúsku, takže hľadala ubytovanie pre svoju dcéru a vnuka E.. Nedodržal však svoj sľub, že do ich
odsťahovania sa z jeho bytu všetko prebehne pokojne, a vo februári 2018 ich nepustil pre veci do bytu,

nechal zvnútra kľúč, nebral mobil, nekomunikoval, a teda ostali všetcia traja, teda ona, jej dcéra a vnuk
na ulici, a preto túto situáciu riešili ako jediné východisko cez políciu. Čo sa následne dialo potom, ako
sa im podarilo kľúčom byt otvoriť, a vziať si svoje veci za asistencie polície, nevie, a taktiež nevie uviesť,
čo sa po tomto dialo medzi jej dcérou a obžalovaným. Svedkyňa uviedla, že ona osobe, okrem toho
jedného incidentu na Vianoce nebola svedkom fyzických napadnutí jej dcéry obžalovaným, o týchto sa

dozvedala len sprostredkovane.

Svedok T. O. je bývalým švagrom obžalovaného, ako bývalý manžel F.. A.. Popísal spolužitie poškodenej
F. F. s obžalovaným. X., že obžalovaný vo zvýšenej miere požíva alkohol, žil spotrebným životom, čo
zarobil aj minul. Bol svedkom jednej udalosti, kedy bol obžalovaný opitý, v noci robil kriky, o priebehu

incidentov medzi obžalovaným a poškodenou sa väčšinou dozvedal od poškodenej, ale ak sa dostavil,
pokiaľ mu F. F. zavolala, videl, že obžalovaný je pod vplyvom alkoholu. Potvrdil, že obžalovaný túto
noc šoféroval motorové vozidlo a svedok potvrdil, že keď bol obžalovaný pod vplyvom alkoholu, mal
tendencie si ubližovať (napríklad sa škrtil ružencom, alebo dával najavo, že mieni spáchať samovraždu
a podobne). Svedok potvrdil, že obžalovaný na facbooku zdielal nácviky so zbraňami, pričom zbrojný

preukaznevlastnil,apodľajehonázoru,žejeosobou,ktorábymohlaniekomuublížiť,nakoľkojezvláštny
a je tam možnosť, že nie je úplne psychicky v poriadku.

Súd oboznámil v konaní pred súdom listinné dôkazy nachádzajúce sa vo vyšetrovacom spise,
pričom zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria číslo

78/0218, zistil, že znalci u obžalovaného J. A. nezistili rozvinutý syndróm závislosti od alkoholu,
jedná sa u neho o príležitostné nadužívanie, syndróm závislosti od iných psychoaktívnych látok
nezistili. Z psychiatrického hľadiska nie sú indikácie odporúčať uloženie ochranného protialkoholického
liečenia. Osobnosť obvineného, aktuálne kompenzovaná, integrovaná, bez psychotickej alternácie, ku
škodlivosti pôsobenia alkoholu obvinený je dostatočne kritický, prezentuje a verbalizuje nerozumnosť a

nezmyselnosť nadmerného konzumu alkoholu ako aj drog.

V spise sa nachádzajú výsledky meraní - zápisy o dychovej skúške zo dňa, kedy bol obžalovaný
zadržaný políciou, teda zo dňa 18.02.2018, kedy o 05.54 hodine mu bola nameraná hodnota 0,92 mg/l,
a o 16.32 hodine toho istého dňa mu nebol nameraný žiadny alkohol v krvi.

Z potvrdenia o zaistení veci je zrejmé, že u vtedy podozrivej osoby bola zaistená airsoftová zbraň značky
Glock 17, výrobného čísla DMD076S. Zbraň bola zadokumentovaná fotograficky, ako aj náboj, ktorý
predložila poškodená - ráž 8mm Luger, ktorý našla v ich spoločnej domácnosti.

Evidencia priestupkov vykazuje 5 priestupkov v cestnej premávke, boli mu ukladané pokuty od 10,- do
60,- Eur.Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol v minulosti 3 krát súdne trestaný pre rôznu trestnú
činnosť, naposledy v roku 2002 rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. číslo 2T/351/1998 zo dňa
02.08.2002, právoplatný 02.08.2002, bol mu uložený podmienečný trest so skúšobnou dobou dva roky.

Všetky tri odsúdenia sú osvedčené a na páchateľa sa hľadí ako keby súdne trestaný nebol.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky pojmové znaky
skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona s

poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, pretože inému sa vyhrážal smrťou alebo inou
ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a uvedený čin spáchal na chránenej
osobe (blízkej osobe).

Súd vychádzal pri uznaní viny predovšetkým z výpovedí svedkov priamo zúčastnených na incidente v

decembri 2017, Mgr. F. A., F. V. ako aj F. F. a podporne aj výpoveďou svedka T. O., ktorí vypovedali
k spolužitiu obžalovaného s poškodenou a celú situáciu ich spolužitia dokreslili aj listinné dôkazy. Súd
nemal prečo pochybovať o pravdivosti výpovedí svedkov, z ktorých vypočúval aj osobne pred súdom (F.
F.) a taktiež výpovede týchto svedkov z prípravného konania sa nejavili byť nepravdivými alebo chtivými
zveličovať udalosti alebo nadsadzovať situácie, ktorá vznikli medzi obžalovaným a poškodenou.

Pri výmere trestu súd prihliadal na stupeň spoločenskej nebezpečnosti trestnej činnosti spáchanej
obžalovaným,naúčeltrestu,napomerypáchateľaakoajnamožnostijehonápravy.Pozváženívšetkých
rozhodných skutočností dôležitých pre určenie a výmery trestu, súd s prihliadnutím na všetky okolnosti

prípadu a osoby obžalovaného dospel k záveru, že u obžalovaného J. A. je postačujúce uloženie
peňažného trestu, teda alternatívneho trestu s poukazom na § 56 Tr. zákona vo výške 1.000,- Eur. Spolu
s uložením peňažného trestu mu uložil trest náhradný v súlade s § 57 ods. 3 Tr. zákona v trvaní 6
mesiacov. S poukazom na jeho nadužívanie alkoholu, ktoré potvrdil aj znalec, pod vplyvom ktorého sa
dopúšťa agresívneho konania, mu súd uložil ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou.

Keďže poškodená F. F. nárok na náhradu škody neuplatnila, súd sa otázkou škody v rozsudku
nezaoberal.
inému sa vyhrážal smrťou alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a čin spáchal na chránenej osobe (blízkej osobe),

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už

výslovne vzdal.