Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119242959
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119242959.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci žalobcu HS rental

property, s. r. o., so sídlom Družby 2030/22, Banská Bystrica, IČO: 50 124 897, právne zastúpený JUDr.
Blankou Gondovou, advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie Skuteckého 30, Banská Bystrica proti
žalovanému „Fire gym" - v likvidácií, združenie so sídlom Jabríková 168, Tajov, IČO 35 990 511, o
zaplatenie 5 179,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5 179,42 Eur s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne
zo sumy 2 Eur od 24. 10. 2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy
962,33 Eur od 24. 11. 2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 962,33

Eur od 24. 12. 2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 986,29 Eur
od 24. 01. 2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 986,29 Eur od
26. 02. 2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 563,26 Eur od 15. 03.
2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 297,36 Eur od 17. 09. 2018 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 264 Eur od 15. 09. 2018 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 155,76 Eur od 19. 12. 2018 do zaplatenia, a to
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanému vo výške 100 %, ktoré je povinný
žalovaný zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní odo dňa vyhotovenia uznesenia o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 5 179,42 Eur s úrokmi z
omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 2 Eur od 24. 10. 2017 do zaplatenia, vo výške 13 % ročne zo
sumy 962,23 Eur od 24. 11. 2018 do zaplatenia, vo výške 13 % ročne zo sumy 962,23 Eur od 24. 12.
2018 do zaplatenia, vo výške 13 % ročne zo sumy 986,29 Eur od 24. 01. 2019 do zaplatenia, 13 % ročne
zo sumy 986,29 Eur od 26. 02. 2019 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 563,26 Eur od 15. 03.

2018 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 297,36 Eur od 17. 09. 2018 do zaplatenia, vo výške
9 % ročne zo sumy 264 Eur od 15. 09. 2018 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 155,76 Eur
od 19. 12. 2018 do zaplatenia, spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur z
dôvodu nezaplateného nájomného a úhrad spojených s užívaním nebytového priestoru. Žalobca tvrdil,
že so žalovaným 30. 12. 2016 uzavrel zmluvu o nájme nebytových priestorov, na základe ktorej prenajal
žalovanému nebytové priestory od 01. 01. 2017. Spolu s nájomným bol žalovaný povinný uhrádzať aj
služby spojené s nájom. Pre prípad omeškania bol dohodnutý úrok z omeškania za nájom vo výške 13

% ročne. Splatnosť mesačného nájomného bola 23. dňa v príslušnom mesiaci.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že sa so žalobcom ústne dohodli na ukončení nájmu k 01.
11. 2018. Na čo, žalovaný doručil emailom žalobcovi výpoveď nájmu. Následne 26. 10. 2018 žalobcadoručil žalovanému email, o tom, že výpoveď žalovaného neakceptujú a požadujú i naďalej platenie
nájomného. Na začiatku decembra 2018 žalobca vymenil zámky v dotknutom priestore, čím žalovanému
úplne znemožnil užívať predmet nájmu. Žalovaný opísala priebeh nájomného vzťahu, zvláštne konanie

žalobcu, ako aj skutočnosť, že prenajímaný priestor bol dlhodobo nevhodný na účel, na ktorý sa
prenajímal. Uplatnenú pohľadávku v celom rozsahu neuznal. Žalovaný poprel, že by medzi žalobcom a
žalovaným išlo o obchodnoprávny vzťah, keďže žalovaný nie je podnikateľom, z tohto dôvodu považoval
výšku úrokov z omeškania za nezákonnú.

3. Žalobca poprel pravdivosť tvrdení žalovaného ohľadom skutočností týkajúcich sa priebehu nájmu, či
nevhodnosti priestorov. Doplnil, že výpoveď dal žalovaný, čo žalobca akceptoval, ale trval na úhrade
nájmu aj počas trojmesačnej výpovednej doby. Zámky na vstupe do budovy zo zadného traktu boli
vymenené až 04. 03. 2019, teda po ukončení nájmu. Zámky na budove, ktorú užíval žalovaný do
dnešného dňa nie sú vymenené. Až v marci bolo v priestoroch prekódované zabezpečovacie zariadenie.
K namietaným úrokom z omeškania žalobca uviedol, že tieto boli dohodnuté v nájomnej zmluve.

4. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu zotrval na svojich pôvodných tvrdeniach. Vzniesol započítaciu
námietku vo výške 3 528,14 Eur, ktorá má predstavovať bezdôvodné obohatenie žalobcu na úkor
žalovaného z dôvodu, že žalovaný zaplatil v cene nájmu aj daň z pridanej hodnoty i napriek tomu, že
žalobca nebol oprávnený pýtať od žalovaného aj daň z pridanej hodnoty, keďže nájom nehnuteľností

je od dane oslobodený.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré osobitne na pojednávaní neoboznámil, keďže sa
s nimi sporové strany oboznámili už skôr.

6. Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov z 30. 12. 2016 vyplýva, že žalobca ako prenajímateľ sa
zaviazal prenechať žalovanému ako nájomcovi nebytový priestor na účel prevádzkovania športového
zariadenia a zariadenia slúžiaceho na regeneráciu a rekondíciu v stave v čase uzavretia zmluvy
nespôsobilom na dohodnuté funkčné užívanie (článok II. bod 5), a preto prenajímateľ nepožaduje za tri
mesiace od účinnosti zmluvy od nájomcu nájomné. Prenajímateľ a nájomca sa dohodli na nájomnom

po dobu trvania nájmu vo výške 801,86 Eur mesačne bez DPH s tým, že prenajímateľ je platiteľom
DPH, preto k nájomnému sa pripočíta DPH (článok VII. bod 1). Nájomné sa upraví v nadväznosti na
oficiálny index rastu cien (článok VII. bod 2). Nájomca je povinný platiť úhradu za nájom vždy do 23.
dňa príslušného kalendárneho mesiaca, za ktorý sa platí nájomné, na základe splátkového kalendára,
ktorý vystaví prenajímateľ nájomcovi (článok VII. bod 5.). V prípade porušenia povinnosti uhradiť

prenajímateľovi ktorúkoľvek sumu uvedenú podľa tohto článku včas a riadene je nájomca povinný
zaplatiť prenajímateľovi úrok z omeškania vo výške 0,05 % z neuhradenej sumy za každý aj začatý deň
omeškania (článok VII bod 8.). Počas doby nájmu prenajímateľ umožní nájomcovi užívať služby spojené
s nájmom, z ktorých nájomca uhrádza elektrickú energiu, vodu, odpadovú vodu, vzduchotechniku, teplo,
kontrolu protipožiarnych opatrení (článok VIII. bod. 1., 2.). Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú od 01.

01. 2017 (článok IX. bod 1.). Zmluvné strany sa dohodli, že výpovedná lehota je 3 mesiace a začína
plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená druhému
účastníkovi (článok X. bod 7.).

7. Faktúrou číslo XXXXXXXX vystavenou XX. XX. XXXX splatnou XX. XX. XXXX vyúčtoval žalobca

žalovanému úhrady spojené s prenájmom, a to vodné a stočné od 01. 01. 2017 do 24. 05. 2017 a od
23. 08. 2017 do 31. 12. 2017 spolu vo výške 563,26 Eur.

8. Faktúrou číslo XXXXXXXX vystavenou XX. XX. XXXX splatnou XX. XX. XXXX vyúčtoval žalobca
žalovanému úhrady spojené s prenájmom, a to vodné a stočné od 24. 05. 2018 do 27. 08. 2018 spolu

vo výške 297,36 Eur.

9. Faktúrou číslo XXXXXXXX vystavenou XX. XX. XXXX splatnou XX. XX. XXXX vyúčtoval žalobca
žalovanému úhrady spojené s prenájmom, a to riešenie požiarnej bezpečnosti od vo výške 264 Eur.

10. Faktúrou číslo XXXXXXXX vystavenou XX. XX. XXXX splatnou XX. XX. XXXX vyúčtoval žalobca
žalovanému úhrady spojené s prenájmom, a to vodné a stočné od 28. 08. 2018 do 21. 11. 2018 spolu
vo výške 155,76 Eur.11. Z výpovede zmluvy o nájme nebytových priestorov vyplýva, že žalovaný vypovedal uvedenú zmluvu
29. 10. 2018.

12. Podľa splátkových kalendárov na roky 2017, 2018 a 2019 ako príloh k zmluve o nájme nebytových
priestorov nájomné za mesiac október 2017 vo výške 962,23 Eur s DPH je splatné 23. 10. 2017, nájomné
za mesiac november 2018 vo výške 962,23 Eur s DPH je splatné 23. 11. 2018, nájomné za mesiac
december 2018 vo výške 962,23 Eur s DPH je splatné 23. 12. 2018, nájomné za mesiac január 2019
vo výške 986,29 Eur s DPH je splatné 23. 01. 2019 a nájomné za mesiac február 2019 vo výške 986,29

Eur s DPH je splatné 23. 02. 2019.

13. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca je
povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

14. Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak výška nájomného

alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Medzi žalobcom a žalovaným bolo nesporné, že uzatvorili zmluvu o nájme nebytových priestorov,
na základe ktorej žalovaný užíval nebytový priestor a mal povinnosť platiť dohodnuté nájomné, ako aj
náklady spojené s užívaním nebytového priestoru. Žalovaný nepopieral, že žalobcovi nezaplatil dlžné
nájomné a úhrady, avšak spochybňoval ich výšku.

18. Spornými skutočnosťami zostávali ukončenie nájomnej zmluvy, navýšenie nájomného o DPH a v
neposlednom rade aj fakt, či medzi stranami išlo o obchodnoprávny vzťah alebo občianskoprávny vzťah.

19. Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca boli zmluvnými stranami zmluvy o nájme
nebytového priestoru. V pomenovaní zmluvy bolo uvedené, že ide o zmluvu o nájme nebytových

priestorov „uzatvorenú podľa ustanovení zák. č. 116/1990 Zb. v platnom znení a ust. § 269 ods. 2
zák. č. 513/1991 Zb. v platnom znení“. Pomenovanie zmluvy „uzavretá podľa Obchodného zákonníka“
nie je naplnením ustanovenia § 262 Obchodného zákonníka, podľa ktorého sa zmluvné strany môžu
dohodnúť, že ich záväzkový právny vzťah, ktorý nespadá podľa § 261 Obchodného zákonníka, sa
bude spravovať Obchodným zákonníkom. Dohoda zmluvných strán o fakultatívnej voľbe Obchodného

zákonníka musí vyplývať z obsahu samotnej zmluvy, a to napr. vo forme samostatného písomného
ustanovenia zmluvy. Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným neobsahuje ustanovenie o voľbe
Obchodného zákonníka. Keďže nejde ani o záväzkový vzťah vymenovaný v § 261 Obchodného
zákonníka, záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným je občianskoprávnym vzťahom.

20. Žalovaný v priebehu nájomného vzťahu nezaplatil žalobcovi dohodnuté nájomné, ani úhrady spojené
s užívaním nebytového priestoru. Dohodnuté nájomné 801,86 Eur bolo podľa zmluvy navýšené o daň
z pridanej hodnoty (článok VII. bod 1 zmluvy), keďže žalobca je platiteľom dane z pridanej hodnoty.
Žalobcovi ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty vzniká daňová povinnosť vo vzťahu k nájomnému
za nebytový priestor. V tejto súvislosti nie je právne významné, že žalovaný platiteľom dane z pridanej

hodnoty nebol. Neodôvodnená je aj námietka žalovaného o oslobodení nájomného od dane z pridanej
hodnoty, keďže oslobodenie od tejto dane sa podľa § 38 ods. 3 písm. b) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani
z pridanej hodnoty týka nájmu nehnuteľnosti alebo jej časti s výnimkou nájmu priestorov. Oprávneným
navýšením nájomného o daň z pridanej hodnoty nemohlo dôjsť k obohacovaniu sa žalobcu na úkor
žalovaného.

21. Žalovaný vypovedal nájomnú zmluvu písomnou výpoveďou z 29. 10. 2018, ktorá bola žalobcovi
doručená 12. 11. 2018. Prvým dňom nasledujúceho mesiaca, 01. 12. 2018, začala plynúť trojmesačnávýpovedná doba (článok X. bod 7. zmluvy), ktorá uplynula 28. 02. 2019. Žalovaný bol povinný počas
výpovednej doby riadne platiť za nájom nebytového priestoru.

22. Žalovaný nepreukázal, že zaplatil dlžné nájomné, ani úhradu za náklady spojené s prenájmom
(vodné, stočné). Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi časť nájomného za október 2017 vo výške
2 Eur splatné 23. 10. 2017, následne nájomné za november 2018 vo výške 962,23 Eur splatné 23. 11.
2018 a za december 2018 vo výške 962,23 Eur splatné 23. 12. 2018, za január 2019 vo výške 986,29 Eur
splatné 23. 01. 2019 a za február 2019 vo výške 986,29 Eur splatné 23. 02. 2019. Ako aj úhradu za vodné

stočné od 01. 01. 2017 do 24. 05. 2017 a od 23. 08. 2017 do 31. 12. 2017 vo výške 563,26 Eur splatnú
14. 03. 2018, od 24. 05. 2018 do 27. 08. 2018 vo výške 297,36 Eur splatnú 16. 09. 2018, od 28. 08. 2018
do 21. 11. 2018 vo výške 155,76 Eur splatnú 18. 12. 2018 a úhradu za riešenie požiarnej bezpečnosti vo
výške 264 Eur splatnú 14. 09. 2018. Dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých platieb sa žalovaný
dostal do omeškania s plnením, preto je povinný podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobcovi
zaplatiť aj úrok z omeškania v dohodnutej výške.

23. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto má podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne
podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.