Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 12, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11CoPom/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319202763
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6319202763.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a
sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu, vo veci starostlivosti o maloletého Q. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX XX Z., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Brezno, dieťa otca Q. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/X, XXX XX
B., t. č. Ústav na výkon väzby a ústav na výkon trestu odňatia slobody, Komenského 7, 975 28 Banská

Bystrica a matky Q. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., t. č. bytom G. XXX, XXX XX Z., o návrhu
starej matky X. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX XX Z., t. č. G. X/X, XXX XX E. O.,
na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k.
1PPOm/1/2019-21 zo dňa 09. decembra 2019 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu vo výroku o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým maloletého Q. S.,
nar.XX.XX.XXXXzverildostarostlivostistarejmatkyX.B.,nar.XX.XX.XXXX(III.výrokbod1.),vovýroku

o oprávnení starej matky X. B., nar. XX.XX.XXXX rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti
mal. Q. Kupca, nar. XX.XX.XXXX, o jej oprávnení na poskytovanie informácií o zdravotnom stave mal. Q.
S., nar. XX.XX.XXXX od poskytovateľa zdravotnej starostlivosti (III. výrok bod 2.) a vo výroku o trovách
konania (IV. výrok) p o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Brezno (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 09.
decembra 2019 zamietol návrh starej matky o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365 C. m. p.
(I. výrok) a začal ex offo konanie o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 C. m. p. (II. výrok).
Neodkladným opatrením nariadil, že maloletý Q. S., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do starostlivosti starej
matky zo strany matky X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. O., G. X/X (III. výrok bod 1.), stará matka X. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom E. O., G. X/X je oprávnená rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti
mal. Q. Kupca, nar. XX.XX.XXXX a za týmto účelom je oprávnená na poskytovanie informácií o
zdravotnom stave mal. Q. S., nar. XX.XX.XXXX od poskytovateľa zdravotnej starostlivosti (III. výrok bod
2.). X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. O., G. X/X uložil povinnosť v lehote 60 dní od doručenia tohto
rozhodnutia podať návrh vo veci samej o zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti (III.
výrok bod 3.) a ak v stanovenej lehote návrh vo veci samej súdu nepodá, toto neodkladné opatrenie sa

ruší prvým dňom po uplynutí uvedenej lehoty (III. výrok bod 4.). Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia (IV. výrok).

1.1. Z dôvodov uznesenia súdu prvej inštancie vyplýva, že mu dňa 09.12.2019 stará matka zo strany
matky maloletého Q. X. B. (ďalej aj „navrhovateľka“) doručila podnet na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 365 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „C. m. p.“), ktorým bude maloletý

odovzdaný do jej starostlivosti. Podnet odôvodnila tým, že podľa jej dostupných informácií dňa
25.11.2019 matka maloletého kontaktovala RZP s tým, že mal. dieťa spadlo a nemôže ho prebrať kvedomiu. Mal. dieťa bolo hospitalizované na špecializovanom pracovisku v Detskej fakultnej nemocnici
s poliklinikou Banská Bystrica, kde bol vykonaný operačný zákrok, rozsah ktorého jej nie je známy.
Sprostredkovane vie, že maloletý Q. mal poškodenie hlavy, resp. mozgu. Od toho času má stará matka

len sprostredkované informácie, že mal. dieťa je vo vážnom stave. Matka dieťaťa s ňou nekomunikuje,
otec bol vzatý do väzby z dôvodu podozrenia na týranie zverenej a blízkej osoby.

1.1.1 Stará matka v podnete uviedla, že maloletý jej bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
neodkladným opatrením č. k. 1P/81/2018 okresného súdu, starala sa o neho do 10.06.2019. Súrodenci

maloletého boli zverení do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov S.. Podľa jej vedomosti
orgány činné v trestnom konaní vykonávajú úkony smerujúce k objasneniu vzniku zranení mal. Q.. Je
toho názoru, že má právny aj morálny záujem, aby mohla vnukovi zabezpečiť adekvátnu opateru a
starostlivosť a byť mu počas hospitalizácie oporou.

1.2. Súd prvej inštancie mal preukázané, že maloletý Q. S., nar. XX.XX.XXXX, je synom matky

Q. S., nar. XX.XX.XXXX a otca Q. S., nar. XX.XX.XXXX. Vo veci starostlivosti o maloletého súd
prvýkrát rozhodoval v konaní sp. zn. 1P/81/2018, v ktorom bol maloletý neodkladným opatrením
zverený do starostlivosti navrhovateľky; navrhovateľke bola uložená povinnosť v lehote 10 dní podať
návrh vo veci samej o zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Uznesením č.
k. 1P/3/2019-117 zo dňa 10.06.2019 okresný súd návrh starej matky, ktorým sa domáhala zverenia

maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti zamietol a rozhodol, že maloletý sa zveruje počnúc
dňom 10.06.2019 do starostlivosti rodičov. V III. výroku okresný súd zrušil I. výrok uznesenia Okresného
súdu Brezno č. k. 1P/81/2018-32. Súrodenci maloletého Q. Q., Q. a Q. S. boli v konaní Okresného
súdu Brezno sp. zn. 8PPOm/2/2019 zverení do starostlivosti starej matky zo strany otca H. S.. Maloletý
sa od 25.11.2019 nachádza v Detskej fakultnej nemocnici s poliklinikou Banská Bystrica, kde bol

prevezený RZP so zraneniami subdurálny hematóm chronický s čerstvým zakrvácaním, zakrvácanie do
mozgu, mnohopočetné hematómy na celom tele, možné poškodenie sleziny so zakrvácaním do dutiny
brušnej. Toto množstvo a rozsah poranení maloletého svedčí o možnosti cudzieho zavinenia - možné
trasenie, bitie, kopnutie. Jeho stav si vyžadoval okamžité operačné riešenie a následnú neurointenzívnu
starostlivosť. Z telefonického rozhovoru s prednostom Kliniky pediatrickej anesteziológie a intenzívnej

medicíny MUDr. Petríkom, PhD. zo dňa 09.12.2019 súd prvej inštancie zistil, že zdravotný stav
maloletéhojenaďalejvážny.Vsúčasnostijedieťahospitalizované,odpojenéodprístrojov,alenepreberá
sa k vedomiu. Existuje predpoklad vážneho poškodenia mozgu. Nevedel uviesť dobu možného
ukončenia hospitalizácie. Ďalší priebeh liečenia maloletého bude závisieť aj od priebehu následných
rehabilitácií, k úspešnosti ktorých by mohli vo výraznej miere prispieť aj kontakty s príbuznými. Otec

maloletého bol 26.11.2019 obmedzený na osobnej slobode, vedie sa voči nemu vyšetrovanie. Matka
maloletého poskytla úradu práce, sociálnych vecí a rodiny nepravdivé informácie.

1.3. Súd prvej inštancie citoval § 365 ods. 1, 2, § 360 ods. 1, § 363 a § 367 ods. 1, 2 Civilného
mimosporového poriadku, § 324 ods. 1 - 3, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, 3

Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“), článok 5 písm. a) až c) Základných zásad Zákona o
rodine a články 3 ods. 1, 5, 9 ods. 1, 3, 12 ods. 1, 2 Dohovoru o právach dieťaťa.

1.4. Okresný súd v dôvodoch uznesenia uviedol, že od 25.11.2019 maloletý nie je v ohrození života ako
má na mysli § 365 C. m. p., nakoľko sa od tohto dňa nachádza v starostlivosti zdravotníckeho zariadenia.

Konštatoval, že nie sú naplnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 365 C.
m. p., keďže mu je v zdravotníckom zariadení poskytovaná 24-hodinová starostlivosť.

1.5. V ďalšej časti rozhodnutia okresný súd uviedol, že z uvedených skutočností zistil nevyhnutnosť
potreby upraviť pomery maloletého dieťaťa, preto ex offo začal konanie o nariadenie neodkladného

opatrenia v zmysle § 367 a nasl. C. m. p. a maloletého odovzdal do starostlivosti jeho starej matky X. B..
Za situácie, keď sa maloletý nachádza v stave ohrozenia života, do ktorého sa dostal cudzím zavinením,
voči otcovi maloletého je vedené vyšetrovanie a matka nepravdivo informovala orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a mládeže nie je podľa súdu prvej inštancie možné, aby maloletý zostal v starostlivosti
rodičov, preto ho odovzdal do starostlivosti starej matky, u ktorej je predpoklad, že mu bude výraznou

oporou a pomocou pri rekonvalescencii.

1.6. Keďže bol maloletý zverený do starostlivosti starej matky, ktorá vo svojom (zamietnutom, pozn.
odvolacieho súdu) návrhu požadovala o udelenie súhlasu k poskytovaniu informácii o zdravotnom stavemaloletého od poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, okresný súd rozhodol, že stará matka, ktorej
bol maloletý zverený do starostlivosti, je oprávnená rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti
maloletému a za týmto účelom je oprávnená na poskytovanie informácií o zdravotnom stave maloletého

od poskytovateľa zdravotnej starostlivosti.

1.7. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že uložil starej matke X. B., nar. XX.XX.XXXX povinnosť v lehote
60 dní od doručenia tohto rozhodnutia podať návrh vo veci samej o zverenie maloletého do jej náhradnej
osobnej starostlivosti. Ak v stanovenej lehote návrh vo veci samej nepodá, toto neodkladné opatrenie

sa ruší prvým dňom po uplynutí uvedenej lehoty.

1.8. Výrok o náhrade trov konania okresný súd odôvodnil ustanovením § 52 C. m. p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Dňa 27.12.2019 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie matky maloletého, ktoré je podľa jeho

obsahu odvolaním proti výroku III. bod 1. uznesenia súdu prvej inštancie a vzhľadom na závislosť
výrokov aj odvolaním proti výroku III. bod 2. a výroku IV. uznesenia okresného súdu. Výrokom III.
bod 1. bol maloletý Q. S. zverený do starostlivosti starej matky X. B., pričom vo výroku III. bod 2.
jej bolo vymedzené aj oprávnenie rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti maloletého a za
týmto účelom oprávnenie na poskytovanie informácii o zdravotnom stave maloletého od poskytovateľa

zdravotnej starostlivosti. Ide o výrok, ktorý závisí od rozhodnutia o odvolaním napadnutom výroku (§ 379
písm. a) C. s. p.) tak, ako je závislým aj výrok o trovách konania.

2.1. Matka maloletého uviedla, že s návrhom nesúhlasí, stará matka X. B. nemala o Q. po vrátení
súdu 10.06.2019 žiaden záujem, skontaktovala sa s ním iba párkrát. Na rodičov bezdôvodne zavolala

policajtov s podozrením na týranie, ktoré sa nepreukázalo. Stará matka bola pod vplyvom alkoholu aj s
jej priateľom X.. Matka nesúhlasí s týmto návrhom, lebo u starej matky sa nadmerne požívajú alkoholické
nápoje. Navyše stará matka od momentu, ako má maloletého Q. zvereného do starostlivosti, obmedzuje
jeho styk s jeho matkou aj súrodencami Q., Q. a Q., so starými rodičmi H. a I. S.. Stará matka H. si
chcela podať návrh o dočasnú opateru aj na Q., pracovníčka úradu práce, sociálnych vecí a rodiny jej

povedala, že Q. sa teraz nerieši, lebo je v nemocnici a bude sa to riešiť pred tým, ako ho budú prepúšťať.
Stará matka H. chce všetky štyri vnúčatá do svojej starostlivosti, aby vyrastali spolu. Stará matka X. celý
čas žiada len o Q. a ostatné tri vnúčatá ju nezaujímajú. Q. súrodencom chýba. Starí rodičia S. ho majú
radi tak, ako ostatné vnúčatá a vedia mu poskytnúť zázemie a bezpečie, disponujú vhodným bývaním a
lepším rodinným prostredím. Q. bol pri návštevách u starých rodičov vždy spokojný, šťastný a milovaný

tak, ako ostatní jeho súrodenci.

2.2. Matka maloletého (ďalej tiež „odvolateľka“) zdôraznila, že nie je obvinená z týrania a ublíženia na
zdraví maloletého Q.. S návrhom nesúhlasila, nechce, aby sa o jej syna starala jej matka X., lebo medzi
nimi nie sú dobré vzťahy. Znovu bude Q. navádzať proti rodičom a súrodencom. Otec sa priznal k činu,

je väzobne stíhaný. Matka pri čine, ktorý sa stal 25.11.2019, pri kopancoch a bitke maloletého Q. nebola.
Keď prišla, Q. stál pri dverách asi 10 minút a následne spadol na zem. Ona ihneď kázala manželovi
zavolať RZP. Malého zodvihla zo zeme, poskytla mu vodu, celý čas s ním komunikovala a snažila sa
ho prebrať k vedomiu, čo sa jej na malú chvíľu podarilo. Po príchode RZP tvrdila len to, čo videla. Dňa
26.11.2019 boli vo večerných hodinách predvolaní na výsluch na políciu, kde sa dostavili aj so starou

matkou H. a deťmi Q. a Q.. Po tomto výsluchu si stará matka H. podala návrh na dočasnú starostlivosť
troch detí. Matka bola po výsluchu prepustená domov, keďže jej manžel Q. sa k činu priznal.

2.3. Aj podľa názoru odvolateľky majú byť súrodenci pohromade u starých rodičov S., u ktorých majú
predpoklad na dobrú budúcnosť a harmonické nažívanie (manželmi sú 33 rokov). Matka s návrhom

starej matky a starého otca S. súhlasí, lebo je momentálne bez práce a príjmu.

2.4. Odvolateľka tiež uviedla, že chodila navštevovať Q. každý víkend a každý deň sa telefonicky
ohľadom jeho zdravotného stavu informovala. Po zverení maloletého do starostlivosti starej matky X.
táto povolila iba jednu návštevu a vyjadrila sa, že po návšteve matky maloletý Q. prestal komunikovať.

Ošetrujúca lekárka, u ktorej si matka túto informáciu overovala, ju matke nepotvrdila. Povedala, že Q.
normálne s každým komunikuje, je usmievavý, pýta si papať. Po tejto návšteve stará matka X. nechce
pustiť matku k Q., ani ju informovať ohľadom jeho zdravotného stavu, preto sa matka informuje každý
druhý deň telefonicky u ošetrujúceho lekára.3. Stará matka X. B. vo vyjadrení k odvolaniu matky maloletého uviedla, že mal. Q. S. bol rozhodnutím
Okresného súdu Brezno z 10.06.2019 odovzdaný z jej starostlivosti do starostlivosti svojich rodičov. Z

priebehu pojednávania vyplynulo odporučenie súdu o zachovaní kontaktu maloletého dieťaťa so starou
matkou, nakoľko medzi maloletým Q. a starou matkou je vytvorený silný citovaný vzťah. Rodičia so
starou matkou nekomunikovali, preto požiadala o pomoc akreditovaný subjekt MISERICORDIA, n. o.,
vďaka ktorému sa stretli a dohodli sa s rodičmi maloletého na úprave styku starej matky a jej partnera
p. V. s maloletým Q. a jeho súrodencami. S deťmi sa mohli stretávať výlučne v obci Z. vo vymedzenom

čase, bez možnosti odvedenia detí mimo ich miesta trvalého pobytu. Mal. Q. videla na základe tejto
dohody jedenkrát, rodičia jej tvrdili, že je chorý, má zdravotné problémy. Počas stretnutí s deťmi (spolu
trikrát)nadobudlapodozrenie,žeQ.ubližujú,pristretnutísňouplakal,nechcelísťspäťdomovkrodičom.
Pre toto podozrenie zavolali príslušníkov polície, ktorí vyhodnotili situáciu a uviedli, že maloletý je v
poriadku. Rodičia odstúpili od dohody o úprave styku. V čase, keď bol mal. Q. zverený starej matke
jeho matka podala podnet na políciu, že sú spolu s priateľom opití. Pri návšteve polície bola stará

matka s Q. vonku, jej priateľ v zamestnaní. Počas celého obdobia starostlivosti o mal. Q. boli v kontakte
so sociálnymi pracovníkmi obce Čierny Balog aj s terénnymi pracovníkmi. Maloletý Q. navštevoval
predškolské zariadenie. Obec podala podrobnú správu o zistených skutočnostiach v konaní o zverení
maloletého Q. do jej výchovy a opatery sp. zn. 1P/81/2018.

3.1. Poprela, že obmedzuje styk maloletého Q. s jeho matkou, súrodencami a starými rodičmi z otcovej
strany, ktorí sa o Q. nezaujímajú. Stará matka poslala jedenkrát sms s oznámením, že pôjde navštíviť
Q. do nemocnice. Navrhovateľka návštevu odkonzultovala s ošetrujúcim lekárom, ktorý ju vzhľadom
na to, že mal. Q. bol na oddelení ARO, neodsúhlasil. Stará matka si uvedomuje nutnosť udržania
a vytvárania súrodeneckých väzieb. Vzhľadom na obmedzené možnosti návštev maloletých detí v

zdravotníckom zariadení prerokuje možnosť stretnutia maloletého Q. so súrodencami s ošetrujúcim
lekárom a bude informovať starých rodičov S.. Bezprostredne po návšteve matky v nemocnici sa
zdravotný stav maloletého Q. zhoršil, prestal rozprávať, čo zaregistroval aj ošetrujúci personál. Podľa
starej matky je nesporné, že matka maloletého vedela o tom, že mu otec ubližuje, ale nedokázala
mu vytvoriť bezpečné prostredie a pocit istoty. Bránila v kontakte mal. Q. so starou matkou, ktorá

je presvedčená, že matka otca kryla. Pre zabezpečenie celkového zotavenia maloletého dieťaťa je
dôležité, aby mu matka nepripomínala traumy, ktorými prešiel. Stará matka nemá výhrady k tomu, aby
styk mal. Q. prebiehal za jej prítomnosti.

3.2. Maloletý Q. bol na pokraji záujmu rodičov a starých rodičov, stará matka poukazovala na

neprimerané a rozdielne správanie otca voči Q.. Bytové podmienky a pracovné povinnosti a okolnosti
predchádzajúcesúčasnejsituáciistarejmatkyneumožňujúpožiadaťozverenievšetkýchmaloletýchdetí
do jej výchovy a opatery. Mal. Q. a jeho zdravotný stav si vyžaduje komplexnú zdravotnú starostlivosť,
opateru, rehabilitáciu, psychologickú pomoc a podporu na dlhšie časové obdobie, čo je stará matka
v momentálnej situácii schopná zvládnuť. Obaja aj s partnerom pracujú, spoločne zabezpečujú chod

domácnosti. Stará matka má nepravidelne rozvrhnutý pracovný čas, mal. Q. v nemocnici v Banskej
Bystrici navštevuje v čase voľna. Je pod tlakom verejnej mienky, obracajú sa na ňu rôzne inštitúcie.
Poprela, že ona alebo jej priateľ X. V. nadmerne požívajú alkohol, počas pobytu Q. ho nepožívajú
vôbec. Ona pracuje v Nemocnici s poliklinikou v Brezne 13 rokov, jej priateľ X. pracuje v Železiarňach
Podbrezová 30 rokov.

3.3. Súhlasí s tým, aby súd upravil styk matky s mal. Q. za prítomnosti starej matky, alebo do doby
rozhodnutia súdu schválil asistovaný styk matky s Q. u akreditovaného subjektu MISERICORDIA, n. o.,
Brezno, ktorého odborný asistent bude prítomný pri realizácii styku. Otcovi maloletého nebude podávať
žiadne správy vzhľadom na zranenia, ktoré mu spôsobil. Verí, že súd bude riešiť aj otázku obmedzenia

rodičovských práv otcovi. Stará matka k vyjadreniu pripojila vyjadrenie vyjadrenie Obce Čierny balog
zo dňa 20.06.2019 k súdnemu konaniu sp. zn. 1P/81/2018, vyjadrenie MISERICORDIA, n. o., Čierny
Balog z 20.06.2019, vypracované ku súdnemu konaniu sp. zn. 1P/81/2018, dohodu o úprave styku starej
matky a jej partnera s maloletými deťmi spísanú v Brezne 14.06.2019 medzi rodičmi maloletých detí Q. a
Q. S., starou matkou detí X. B. a jej partnerom X. V. v súčinnosti s MISERICORDIA, n. o., Čierny Balog.

4. Kolízny opatrovník maloletého vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že dňa 10.01.2020 v
dopoludňajších hodinách vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti starej matky X. B., ktoré nebolo
vopred ohlásené. V domácnosti sa nikto nenachádzal. Následne bolo vykonané sociálne zisťovanie,vopred neohlásené, dňa 10.01.2020 v dopoludňajších hodinách na adrese I. 7, B., kde sa nachádzala
matka maloletého dieťaťa a stará matka H. S. podľa slov matky spala v spálni. Maloleté deti Q., Q.
a Q. boli v Materskej škole v Hronci. Domácnosť bola v primeranom poriadku. S matkou maloletých

detí bol vykonaný rozhovor, v ktorom uviedla, že trvá na odvolaní a nesúhlasí so zverením mal. Q. do
starostlivosti starej matky X. B., ale s jeho zverením do starostlivosti starej matky H. S., ktorá podala
návrh na zverenie maloletého Q., Q., Q. a Q. do svojej osobnej starostlivosti na Okresnom súde Brezno
dňa 27.12.2019. Matka bude súhlasiť, lebo nemá prácu a nemá deti z čoho živiť. Uviedla, že stará matka
X. B. požíva nadmerne alkoholické nápoje, čo si všimla od svojho veku 11 rokov. V období svojich 16

rokov od matky odišla k Q. S., jej brat I. B. od svojich 2 rokov býval u starej matky U. J. v E. O., kde
býva aj v súčasnosti so svojou rodinou. Istý čas býval aj v Z., ale keď si matka našla priateľa X. V.,
priateľa uprednostnila pred svojim synom. Otec matky maloletého zomrel (zhorel, asi opitý zaspal s
cigaretou), odišli od neho do Z., keď mala 11 rokov. Otec s mamou popíjali alkohol spolu. P. B. dom v
Z. zdevastovala, narobila dlhy. Matka maloletého s manželom si museli nanovo všetko opraviť. X. V.
pod vplyvom alkoholu jej matku bil, kopal, veľakrát hrá na automatoch a stávkuje. Matka tiež uviedla,

že chodila za mal. Q. do nemocnice v Banskej Bystrici každú nedeľu, telefonicky sa informovala o
jeho zdravotnom stave denne. Stará matka jej od času, keď jej bol maloletý zverený, povolila len jednu
návštevu. Q. jej povedal: „maminka“, chytil ju za roku a pýtal si papať. V ten deň mal teploty, nechcel piť
a keď prišla ona, tak vypil pol džúsu. Keď chcela ísť na druhú návštevu, stará matka jej odpísala, že Q.
bol nesvoj. Ošetrujúca lekárka sa vyjadrila, že Q. je úplne v pohode, s každým komunikuje, smeje sa.

Stará matka jej kontakt teraz zamedzuje, píšu si cez SMS, ktoré si matka odkladá. Mediačná dohoda
uzatvorená v organizácii MISERICORIA padla na tom, že stará matka s priateľom boli „ožratí,“ keď deti
doviedli domov. Deti uvádzali, že boli so starou matkou na cintoríne, na ihrisku a v pizzerii, kde si stará
matka kúpila pálenku a jej priateľ pivo. Na druhýkrát matkin priateľ volal políciu, obvinili ich, že Q. je
dobitý,žemázlomenérebrá.Dieťamalohnačky,toboldôvod,prečohostarejmatkenedali.Políciaprišla

maloletého Q. prezrieť. Aj polícia musela vidieť, že stará matka a jej priateľ boli opití. Dňa 10.01.2020 Q.
posledný (tretíkrát) operujú. Ostatné deti sa pýtajú na otca aj na Q.. Najstarší Q. sa pýtal, prečo im zase
starká berie Q., uzatvára sa do seba, je plačlivý. Q. tiež plače, najmä vtedy, keď otec telefonuje domov.
Otec sa telefonicky kontaktuje, keď má kredit, peniaze mu posiela jeho matka H. S.. Kontaktuje sa aj
prostredníctvom listov, deťom posiela obrázky. Obrázky posiela aj Q., ale matka mu ich nemôže doručiť

z dôvodu zamedzenia stretávania starou matkou B.. Otec v listoch píše, že ho hrozne mrzí, čo urobil Q.
a keď mu to osud dopraje, rád by to napravil a povedal mu to. Matka ďalej uviedla, že otcovi veľakrát
dohovárala, aby Maťka nebil, pracovníčkam úradu to nepovedala, lebo otec sa jej vyhrážal, že jej deti
zoberie. Bála sa, že príde o deti, nakoľko so svojou mamou si nerozumela a nemala by kde odísť. Otec
maloletých detí ju väčšinou psychicky týral, ale stalo sa, že ju aj fyzicky zbil. Keď vytriezvel, väčšinou si

nič nepamätal. Mal. Q. otec bil pod vplyvom alkoholu, lebo si myslel, že nie je jeho. Matka nebola vždy
pri bitke prítomná. Uviedla, že otec okrem alkoholu užíval aj drogy (pervitín). Na otázku, či aj ona niečo
užívala, odpovedala, že áno. Psychologičku ohľadom mal. Q. navštívila až 20.11.2019 a s maloletým Q.
nenavštívila detskú lekárku vôbec. Matka odpovedala, že si mysleli, že dôvodom Q. správania bolo to,
že bol od nich pol roka odlúčený. Aj psychologička im povedala, že to mohlo spôsobiť blok u dieťaťa, že

si mohol myslieť, že ho nejako rodičia odvrhli, poslali preč z domu. Podľa slov matky maloletý Q. prestal
s nimi komunikovať, nehral sa so súrodencami, kradol jedlo. Aj materskej škole sa na neho sťažovali,
že klame, kradne deťom jedlo, nechce sa s deťmi hrať a vymýšľa si, že mu deti robia zle.

4.1. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu prejavil názor, že nateraz je v záujme maloletého, aby

bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky X. B., pokiaľ nie je ukončené vyšetrovanie
otca aj matky. Pri rozhodovaní vo veci samej bude kolízny opatrovník trvať na tom, aby bol do konania
prizvaný znalec z odboru psychológia, ktorý posúdi vhodnosť starej matky X. B. pre výchovu mal.
Q. vzhľadom na závažné skutočnosti, ktoré na jej adresu uvádza matka detí. V prílohe podania
zo 14.01.2020 kolízny opatrovník zaslal správu z Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou Banská

Bystrica zo 14.01.2020, v zmysle ktorej bolo dieťa po zastabilizovaní preložené z Kliniky pediatrickej
anesteziológie a intenzívnej medicíny na Kliniku detskej chirurgie za účelom doliečenia a aktívnej
rehabilitácie. Matka zo začiatku hospitalizácie dieťa navštevovala, po zákaze už nechodí, telefonuje
sporadicky. Stará matka nechodí každý deň, telefonuje každý druhý deň. Maloletý Q. zo začiatku
bezprostredne po incidente na starú matku reagoval dobre, pri reakcii na matku zostal „zaseknutý.“

Toho času je dieťa zastabilizované, čulé, veselé, udomácnené, papá dobre. Od 09.01.2020 je k dieťaťu
prijatá stará matka ako doprovod. Dňa 10.01.2020 dieťa podstúpilo operačný zákrok - vkladanie
kostného skeletu. Pri preklade dieťaťa dňa 13.01.2020 na Kliniku detskej chirurgie stará matka ako
doprevádzajúca osoba nefiguruje.5. Otec maloletého dieťaťa vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že s ním súhlasí. Považuje za
dôležité, aby deti vyrastali spolu a boli zverené len jednej osobe, ktorou je stará matka H. S.. Súhlasí so

skutočnosťami, ktoré uvádza vo svojom odvolaní jeho manželka Q. S..

6. Odvolateľka v písomnom vyjadrení k vyjadreniu starej matky X. B. uviedla, že s ňou nesúhlasí,
klame vo vyjadrovaní na starých rodičov S. a požívaním alkoholických nápojov. S vyjadreniím kolízneho
opatrovníka aj s vyjadrením otca maloletých detí matka súhlasila.

7. Odvolací súd po zistení, že odvolanie podala včas účastníčka konania proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d) a § 362 ods. 1 C. s. p.), preskúmal odvolaním
napadnutý III. výrok bod 1. aj závislé výroky III. bod 2. a IV. uznesenia (§ 65, § 66 C. m. p.) a bez
nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p. a contrario v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) C. s. p. a
§ 329 ods. 1 veta prvá C. s. p.) dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je v tejto časti vecne

správne, preto ho v zmysle § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil. Odôvodnenie uznesenia súdu prvej inštancie
v základe spĺňa zákonné kritériá odôvodnenia uvedené v § 236 a analogicky v § 220 ods. 2 C. s. p..
Vzhľadom na potrebu vysporiadať sa s tvrdeniami matky maloletého dieťaťa v odvolaní odvolací súd
dopĺňa ďalšie dôvody.

8. Pre rozhodovanie odvolacieho súdu je v zmysle § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ktorý
je potrebné aplikovať s poukazom na § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku) relevantný stav
v čase rozhodovania súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie síce I. výrokom zamietol návrh starej
matky na nariadenie neodkladného opatrenia (o ktorom v odseku 1 svojho odôvodnenia hovorí ako
o podnete), pretože nezistil dôvody na postup podľa § 365 C. m. p. Proti tomuto výroku súdu prvej

inštancie odvolanie nebolo podané. Z obsahu odôvodnenia uznesenia okresného súdu odôvodňujúceho
odvolaním napadnutý výrok III. bod 1, aj z formulácie tohto výroku zodpovedajúcej práve zneniu § 365
C. m. p. ale vyplýva, že súd prvej inštancie napriek tomu, že II. výrokom začal konanie o nariadení
neodkladného opatrenia podľa § 367 C. m. p. ex offo, v skutočnosti aplikoval ustanovenie § 365 C. m.
p. Aj keď súd prvej inštancie na jednej strane tvrdil, že u maloletého nenastala situácia prezumovaná

v § 365 C. m. p., pretože maloletému je poskytovaná v nemocnici 24-hodinová starostlivosť, na druhej
strane v odseku 33 odôvodnenia svojho uznesenia konštatuje, že maloletý sa v súčasnosti nachádza
v stave ohrozenia života. Okresný súd síce v istej časti odôvodnenia uznesenia uvádza, že týmto
neodkladným opatrením maloletého odovzdal do starostlivosti jeho starej matky (čo by zodpovedalo
zneniu § 367 C. m. p.), z inej časti odôvodnenia jeho rozhodnutia a najmä z jeho výroku explicitne

vyplýva, že maloletého (dočasne) zveril do starostlivosti starej matky X. B.. Vecne je III. výrok bod
1. rozhodnutia súdu prvej inštancie správny, pretože nielen priaznivý vývoj, ale aj zdravie a dokonca
život maloletého Q. sú správaním jeho rodičov vážne nielen ohrozené, ale došlo už k narušeniu jeho
zdravia. Otec maloletého sa podľa zistení kolízneho opatrovníka priznal k spáchaniu násilia na mal. Q.,
preto je vylúčené, aby zabezpečoval starostlivosť o neho (v prípade, že by bol prepustený z väzby).

Matka maloletého v odvolaní neprejavila nesúhlas s tým, že maloletý nie je v jej osobnej starostlivosti.
Nesúhlasila iba s tým, že osobnú starostlivosť o maloletého má vykonávať stará matka z jej strany X.
B., keď požadovala jej zabezpečovanie starou matkou zo strany otca H. S.. Z obsahu spisu vyplýva
(pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd nevykonáva dokazovanie, ale zisťuje, či je osvedčená
potreba neodkladnej úpravy vzťahov a či sú osvedčené tvrdené skutočnosti), že zverenie maloletého

Q. do osobnej starostlivosti starej matky X. B. je v súlade s najlepším záujmom mal. Q.. Dieťa ju
pozná, stará matka sa o neho starala už v minulosti počas dlhšej doby, zabezpečovala uspokojovanie
všetkých jeho materiálnych, fyzických aj citových potrieb, jeho výchovu a predškolské vzdelávanie.
Medzi ňou a maloletým Q. je vybudovaný silný citový vzťah, ktorý ani odvolateľka nepoprela. Tieto
skutočnosti z hľadiska potreby dočasného riešenia situácie mal. Q., ohrozeného v prostredí svojich

rodičom na zdraví a živote, aktuálne prevyšujú záujem na zachovaní súrodeneckého vzťahu. Výhrada
odvolateľky smerujúca k požívaniu alkoholických nápojov starou matkou X. Šreinerovou je zatiaľ ničím
nepodložené tvrdenie, ktoré bude predmetom dokazovania vo veci samej, čo vyplýva aj z vyjadrenia
kolíznehoopatrovníka.R.súdtotižzistil,žestarámatkaX.B.dňaXX.XX.XXXXOkresnémusúduBrezno
doručila návrh na zverenie maloletého Q. S. (v tom čase stále hospitalizovaného v Detskej fakultnej

nemocnici s poliklinikou Banská Bystrica) do jej náhradnej osobnej starostlivosti, ktorý je vedený pod sp.
zn. 1P/4/2020. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že aj stará matka H. S. návrhom doručeným Okresnému
súdu Brezno dňa 27.12.2019 navrhla zverenie maloletých Q., Q., Q. a Q. S. do jej osobnej starostlivosti;
konanie je vedené pod sp. zn. 8P/210/2019.9. Zverenie maloletého Q. neodkladným opatrením do (dočasnej) starostlivosti starej matky pre ňu
zakladá všetky práva a povinnosti spojené so zabezpečovaním starostlivosti (ktorá je užším pojmom

ako výchova) o maloleté dieťa. Právnym následkom tohto rozhodnutia je, že osobnú (každodennú)
starostlivosť o maloleté dieťa bude zabezpečovať stará matka, ktorá je oprávnená mať maloletého u
seba,vykonávaťnadnímdohľad,rozhodovaťojehobežnýchzáležitostiachazabezpečovaťstarostlivosť
o jeho vývoj, zdravie a výživu. Rodičia však naďalej zostali zákonnými zástupcami svojho dieťaťa,
patrí im aj správa jeho majetku v iných než bežných veciach. V bežných veciach rozhoduje a dieťa

zastupuje osoba, ktorej bolo zverené. Z dôvodu právnej istoty súd prvej inštancie vo výroku III. bod 2.
vymedzil oprávnenie starej matky X. B. rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti maloletému
Q. S. a oprávnenie na poskytovanie informácií o jeho zdravotnom stave od poskytovateľa zdravotnej
starostlivosti (teda na to, aby jej tieto informácie boli poskytované). Vzhľadom na závažný zdravotný
stav mal. Q. a jeho aktuálnu životnú situáciu ide podľa názoru odvolacieho súdu o rozhodnutie, ktoré
je v súlade s jeho najlepším záujmom.

9.1. Vyjadrenie starej matky k odvolaniu o tom, že nemá výhrady k stretávaniu sa maloletého Q. s
jeho matkou v prítomnosti starej matky a o tom, že je potrebné zaoberať sa rodičovskými právami jeho
otca je pre účely neodkladného opatrenia z hľadiska jeho predmetu (dočasné zverenie maloletého do
starostlivosti starej matky) irelevantné.

10. Rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách konania (IV. výrok) zodpovedá právnej úprave, preto ho
odvolací súd ako vecne správne potvrdil (! 387 ods. 1 C. s. p.) .

11. Výroky I., II. a III. bod 3. a 4. uznesenia súdu prvej inštancie nenapadnuté odvolaním zostali

nedotknuté.

12. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 396 ods.
1 v spojení s § 262 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Aplikoval pritom ustanovenie § 52 Civilného

mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak a § 57 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého o povinnosti
nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. V odvolacom konaní
návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy konania podaný nebol a Civilný mimosporový poriadok
neustanovuje inak, preto odvolací súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

odvolacieho konania.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
druhá veta C. s. p.).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá

veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)

až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej

inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.).

Proti právoplatnému rozhodnutiu súdu v konaní podľa tohto zákona je prípustné dovolanie generálneho
prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len "generálny prokurátor"), ak to vyžaduje verejný záujem alebo
ochranaprávaaknápravunemožnovčasepodaniadovolaniagenerálnehoprokurátoradosiahnuťinými

právnymiprostriedkami(§78ods.1C.m.p.).Dovolaniegenerálnehoprokurátorajeprípustné,akpotreba
zrušiť alebo zmeniť právoplatné rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti
a nad princípom právnej istoty (§ 78 ods. 2 C.m.p.).Generálny prokurátor podá dovolanie iba na základe podnetu účastníka alebo osoby dotknutej
právoplatným rozhodnutím súdu. Generálny prokurátor nie je viazaný rozsahom podnetu v prípadoch, v
ktorých ani dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania (§ 80 ods. 1 C.m.p.). Generálny prokurátor

môže podať dovolanie aj bez podnetu vo veciach, v ktorých môže prokurátor do konania vstúpiť, a to aj
vtedy, ak prokurátor do konania nevstúpil (§ 80 ods. 2 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie

(§ 379 ods. 1 a 2 C.m.p.), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- eur (§ 382 ods. 1 C.m.p.), rozhodnúť
o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 C.m.p.) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 C.m.p.) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2

C.m.p.).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§332 ods. 1
C.s. p.).