Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216214963
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216214963.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: OTP Banka

Slovensko a.s., IČO: 31318916, Štúrova 5, Bratislava, v konaní zastúpeného AK Herceg, s.r.o., Košická
56, Bratislava, proti žalovanému: D. T., nar. XX.XX.XXXX, J. 7, J., občan SR, v konaní o zaplatenie
1.363,68 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.576,87 EUR, ako aj dohodnuté úroky zo sumy 1.363,68
EUR vo výške 14,7 % p. a. za obdobie od 04.06.2014 do 15.06.2014, ako aj úroky z omeškania zo
sumy 1.363,68 EUR vo výške 9 % p. a. od 16.06.2014 do zaplatenia, a to všetko vo forme pravidelných
mesačných splátok v sume po 32,- EUR splatných vždy k 22. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca

odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého dlhu, a vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.363,68 EUR s prísl.“ z dňa 13.09.2016, ktoré doručil súdu dňa 16.09.2016 sa domáhal zaplatenia sumy
1.363,68 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol za účasti strán sporu, žalovaný osobne, žalobca zast. na základe subst.
plnej moci AK Herceg, s.r.o. Mgr. Jaromír Likér, advokát, so sídlom AK Nábrežná 67, Nové Zámky.

3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 13.03.2017, ako je zrejmé z č. l. 37, predvolanie na
pojednávanie bolo žalovanému doručené dňa 19.10.2017, ako je zrejmé z č. l. 40.

4. Splnomocnený právny zástupca žalovaného počas konania uviedol, že trvá na písomne podanej

žalobe a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v znení, ako to bolo uvedené
v navrhnutom petite rozhodnutia. Vzhľadom k tomu, že žalovaný vyčerpal úver na základe úverovej
zmluvy z dňa 22.08.2012 s dohodnutou splatnosťou od 22.09.2012 v počte 84 splátok v dohodnutej
sume 31,88 EUR pri dohodnutej úrokovej sadzbe 13,9 % p. a. a úrokoch z omeškania max. 8 % p. a.
Žalovaný z poskytnutého úveru do 16.01.2014 uhradil celkom 504,27 EUR. Čo sa týka podanej žaloby,
mal za to, že vo vzťahu k poisteniu, keď došlo k poisteniu poistných udalostí, a to smrti, úrazu, invalidity,
čo sa týka uplatneného nároku do tzv. zosplatnenia, tento klient špecifikoval vo svojom podaní z dňa

03.06.2014 s tým, že k zosplatneniu došlo 10. dňom odo dňa prevzatia uvedeného podania, k prevzatiu
došlo 6.6.2014 a od 16.06.2014 takto bol úver zosplatnený. Ďalšie nároky v súlade s podanou žalobou
sú špecifikované v texte žaloby.5. Žalobu sa podarilo doručiť žalovanému dňa 13.3.2017, ako je zrejmé z č. l. 37 súdneho spisu,
predvolanie na pojednávanie z dňa 19.10.2017 ako je zrejmé z č. l. 40.

6. Žalovaný pred súdom uviedol, že žaloba žalobcu mu bola doručená, tejto porozumel a ku
skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe ďalej ku svojim osobným a majetkovým pomerom uviedol,
že je ženatý, manželka U., rod. E., nar. XXXX, nemá prácu poberá DvHN v sume 83,- EUR, vzhľadom k
tomu, že sa starajú o troch osirelých vnukov, pretože syn zomrel a matky detí, jedna je vo výkone TOS
a druhá nemá záujem sa starať o deti, F. T., XX rokov, D. Bakaia,XX rokov a R. T., má XX rokov. Deti

zatiaľ navštevujú ZŠ v mieste bydliska. Žalovaný súdu uviedol, že poberá riadny starobný dôchodok
vo výške 429,- EUR, avšak v dôsledku exekúcie dostáva len 350,- EUR, t. č. býva v RD s tým, že
náklady nevyhnutné s bývaním sú za vodu 8,- EUR /mesiac, elektrina 37,-EUR, kúria drevom a uhlím.
Deti navštevujú ZŠ v J., stravujú sa doma, majú náklady spojené so športom, dvaja chlapci sa venujú
futbalu, vnučka navštevuje gymnastický krúžok v J., čo sa týka chlapcov, chodia na futbalové turnaje,
preto priplácajú za výstroj, resp. za účasť na zápasoch, vnučka, keď má nejaké vystúpenie, tak tiež

priplácajú. Na základe uvedených žiadal, aby dlžnú sumu mohol uhrádzať v mesačných splátkach po
32,- EUR, nakoľko poberá riadny starobný dôchodok, v sume 429,- EUR, avšak v dôsledku exekúcie
dostáva 350,- EUR na ruku.

7. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním

jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom
spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol,
kedy sa oboznámil s obsahom podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-7, Zmluva o poistenom OTP Expres
úvereč.0315301812RSUzdňa22.08.2012nač.l.8-16,VOPnač.l.17-24,VýzvanazaplatenieVášho
záväzku po lehote splatnosti z dňa 24.04.2014 na č. l. 25, Výzva, vyhlásenie úveru za predčasne splatný

z dňa 03.06.2014 na č. l. 26-27, Štatút splatenia účtu na č. l. 28, poverenie na č. l. 29-30, potvrdenie o
prijatí návrhu na č. l. 31, potvrdenie o lustrácii na č. l. 32, písomné podanie súdu na č. l. 33-35, záznam
o zložení SÚP na č. l. 36, uznesenie - výzva na č. l. 37, poučenie na č. l. 38-39, písomné podanie súdu
na č. l. 40-42, poučenie na č. l. 43, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 44, tabuľka úrokových
sadzieb na č. l. 45, tabuľka RPMN na č. l. 46, substitučná plná moc na č. l. 47 a nasl.

8. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

9. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

12. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v
ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenejjednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu

údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

15. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

16. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

17. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

18. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len
čiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

19. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 13.03.2017 ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie
sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s
uznesenímsúdunavyjadreniesakžalobežalovanejstranezčohožalovanástranamalamožnosťzískať
vedomosťotom,žejevočinemuvedenésúdnekonanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostoju

žalovanej strany po doručení vyššie uvedených podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila
k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči
uplatnenému nároku v podanej žalobe.20. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

21. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť

sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

22. Nakoľko si žalovaná strana neplnila svoju povinnosť, preto žalobca bol nútený si uplatniť svoj nárok
voči žalovanej strane podaním tejto žaloby, žalovaný jednak voči žalobe a uplatnenému nároku do

podania žaloby si žiadnu reklamáciu neuplatnil.

23. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal a to s poukazom
na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní
vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán

postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181
ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú
procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho
konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s

poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

24. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné

tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel len v časti a rozhodol tak
ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

25. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy so žalovanou stranou použil predtlač zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil

vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy bola charakterizovaná ako
zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO, na základe uzatvorenej: Zmluva o poistenom OTP
Expres úvere č. 0315 3018 12 RSU z dňa 22.8.2012 na č. l. 8-16 bolo medzi stranami sporu dohodnuté
poskytnutieúveruvsume1.500,-EURzanasledovnýchpodmienok,atocelkovéhopočtu84mesačných
splátok, v sume 31,88 EUR pri dohodnutej úrokovej sadzbe 13,90 % p. a., RPMN 20,03 %, kedy

dátum prvej splátky sa dohodol ku dňu 22.9.2012 a termín konečnej splatnosti ku dňu 22.8.2019 (Štatút
splatenia účtu na č. l. 28).

26. Súd z obsahu spisového materiálu mal preukázané, ako aj z vyjadrenia splnomoc. práv. zást. na
základe substitučnej plnej moci, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením si svojich povinností,

aj keď v prejednávanom prípade je nepochybné a zrejmé, že uhradil sumu 504,27 EUR, ktorú sumu
žalobca započítal na najstaršie splátky istiny, ako aj dohodnuté úroky a úroky z omeškania. Ako je zrejmé
žalobca dôvodne pristúpil k zosplatneniu úveru, ktorú skutočnosť súd mal preukázanú z podanej žaloby,
kde na strane tretej v čl. III bolo preukázané, že žalovaný vykonával určité úhrady, avšak nie v plnom
rozsahu a zároveň sa dostal aj do omeškania s úhradou. Preto žalobca mal právo sumu skutočnej

splátky prednostne započítať na úroky a v dôsledku omeškania aj na úroky z omeškania a zostatok na
zníženie sumy istiny.

27. Na základe týchto skutočností preukázaných priamo zo žaloby, ako aj z Výzvy na zaplatenie záväzku
po lehote splatnosti z dňa 24.4.2014 na č. l. 25 súdneho spisu, bolo zrejmé, že k uvedenému dňu

sa dostal do omeškania s úhradou sumy prevyšujúcej 258,- EUR, a nakoľko ani následne nedošlo k
úhradelenzmluvnedohodnutýchsplátokvomeškaní,pretožalobcadôvodnedoručilžalovanémuVýzvu,
vyhlásenie úveru za predčasne splatný z dňa 3.6.2014 na č. l. 26-27, a jednostranne odstúpil od zmluvy,čím došlo k zmene podstatnej náležitosti zmluvy, a to v časti umožnenia splatenia dlžnej sumy na splátky
v dôsledku porušenia týchto podmienok zo strany žalovaného v celosti.

28. Súd žalobcovi priznal nárok v sume 1.576,87 EUR, i keď je zrejmé, že žalobca si uplatnil z titulu
istiny len sumu 1.363,68 EUR, avšak k tejto sume si žalobca uplatnil aj nárok na dohodnuté úroky, úroky
z omeškania, s poplatkami z titulu poistného, ktoré však žalobca nevyjadril určením úrokovej sadzby
a časového obdobia, za ktoré sa uplatňuje, ale si tieto jednotlivé nároky uplatnil tak, že ich konkrétne
číselne vyjadril v jednej sume, a nakoľko súd je, podľa ustálenej judikatúry súdov, viazaný uplatneným

nárokom, avšak nie absolútne identickou formou (t. j. uvedením sumy, úrokovej sadzby a časového
obdobia od-do), preto súd jednotlivé takto číselne vyjadrené nároky priznal súčtom uplatnených súm
podľa č. l. 26 z výzvy na zaplatenie dlžnej sumy.

29. Ďalej súd priznal dohodnuté úroky zo sumy 1.363,68 EUR vo výške 14,7 % p. a. za obdobie od
04.06.2014 do 15.06.2014, a to z dôvodu, že v citovanej Výzve, vyhlásenie úveru za predčasne splatný

z dňa 3.6.2014 na č. l. 26-27 bola vypočítaná dlžná suma z titulu istiny, ako aj dohodnutých úrokov
k 03.06.2014, rovnako boli takto vypočítané aj poplatky z titulu poistenia, kedy podľa VOP sa malo
za to, že došlo k poisteniu predmetného obchodného prípadu pre prípad poistnej udalosti, a to smrti,
invalidity, ... Všetky uvedené nároky v zmysle citovanej výzvy boli k 03.06.2014 v sume 1.576,87 EUR.
Výzvu o zosplatnení žalovaný prevzal dňom 06.06.2014, podľa ktorého podania v lehote 10 dní odo

dňa doručenia malo dôjsť k zosplatneniu úveru, t. j. od 16.06.2014 prejednávaný obchodný prípad v
dôsledku dohodnutého odstúpenia už neplatili dohodnuté podmienky zo zmluvy, t. j. dohodnuté úroky,
poistenie, atď., preto súd z dlžnej istiny podľa citovanej výzvy z č. l. 26 priznal za obdobie od 04.06.2014
do15.06.2014dohodnutéúrokyzosumy1.363,68EURvovýške14,7%p.a.aododňatzv.zosplatnenia
citovanej Zmluvy o poistenom OTP Expres úvere č. 0315 3018 12 RSU z dňa 22.8.2012 na č. l. 8-16, a

to od 16.06.2014 priznal už len úroky z omeškania vo výške 9 % p. a.

30. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

31. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

32. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR vo výške9% zo sumy 1.363,68 EUR od 16.6.2014 do zaplatenia a to po
márnom uplynutí lehoty na uhradenie splatnej avšak nesplatenej sumy najprv na základe Výzvy na
zaplatenie záväzku po lehote splatnosti z dňa 24.04.2014 na č. l. 25 a v dôsledku nesplatenia tento

sumy žalobca dôvodne doručil ďalšie svoje písomné podanie Výzvu na vyhlásenie úveru za predčasne
splatný z dňa 03.06.2014 na č. l. 26-27 a od uplynutia takto poskytnutej lehoty súd zaviazal žalovanú
stranu na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy.

33. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti

splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

34. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobkyne bol

vzhľadom na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote.

35. Pri rozhodovaní o priznaní nároku žalobkyne, uplatneného žalobou, prihliadol súd na finančné
možnosti žalovaného. Súd prihliadol k určitým všeobecne uznávaným minimálnym mesačným
nákladom jednak na dosiahnutie uvedeného príjmu a aj na zabezpečenie nevyhnutných životných

potrieb žalovaného, pri zohľadnení osobných a majetkových potrieb na strane žalovaného, ktorý je
ženatý poberá riadny starobný dôchodok, v sume 429,- EUR, avšak v dôsledku exekúcie dostáva len
350,- EUR a manželka U., rod. E., nar. XXXX, poberá len dávky v hmotnej núdzi v sume 83,- EUR s
ktorou spolu zabezpečujú výchovu troch osirelých vnukov, pretože ich syn zomrel a matky detí, jednaje vo výkone TOS a druhá nemá záujem sa starať o deti, F. T., 14 rokov, D. T.,XX rokov a R. T., má
XX rokov. Na základe uvedených žiadal, aby dlžnú sumu mohol uhrádzať v mesačných splátkach po
32,- EUR, nakoľko poberá riadny starobný dôchodok, v sume 429,- EUR, avšak v dôsledku exekúcie

dostáva 350,- EUR na ruku.

36. Súd na základe vyššie uvedených skutkových a osobných pomerov na strane žalovaného rozhodol
o možnosti splatenia dlžnej sumy po 32,-EUR/mesiac, ktorá suma po zrelom uvážení súdu je ešte stále
vo finančných možnostiach žalovaného uhrádzať.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

38. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

39. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

40. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.576,87 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradutrovkonania.Súdvtomtokonaníprocesneúspešnejstranesporupriznalnárokvsume1.576,87
v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe uvedených súd
o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok na
náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

41. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

42. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.