Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 22Cb/133/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118328603
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:6118328603.5

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: Ladislav Viazanko - SMAT, s miestom podnikania Domašská
2404/47,08006Ľubotice,IČO:10742727,právnezastúpeného:AdvokátskakanceláriaBABIN,PETKO
& partners, s. r. o., so sídlom Hlavná 2885/29, 080 01 Prešov, IČO: 47 253 177, proti žalovanému:
BLUE BUTTERFLY DESIGN, s. r. o., so sídlom Slovenská 69, 080 01 Prešov, IČO: 44 129 084, právne
zastúpeného: PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA spol. s r. o. , so sídlom Masarykova

13, 080 01 Prešov, o zaplatenie 11.528,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. konanie z a s t a v u j e,

II. žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal v upomínacom konaní na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného

rozkazuozaplatenie11.528,40Eurspríslušenstvomztituluneuhradeniafaktúržalovaným,vystavených
za žalovaným objednaný tovar dodaný mu žalobcom (tam vedený pod sp. zn. 22Up/595/2018). Žalobe
žalobcu Okresný súd Banská Bystrica vyhovel dňa 01.10.2018 vydaním platobného rozkazu sp. zn.
22Up/595/2018. Podaním odporu žalovaným v zákonnej lehote sa platobný rozkaz zo zákona zrušil. Na
základe postúpenia zo dňa 23.11.2018 bol spis doručený tunajšiemu súdu dňa 27.11.2018 ako vecne a
miestne príslušnému súdu na jej prejednanie podľa

§ 13 v spojení s § 15 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, nakoľko žalobca v
zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 14 ods. 3
zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

2. Dňa 11.12.2019 bolo Okresnému súdu Prešov doručené podanie žalovaného, v ktorom uviedol,
že na základe návrhu žalobcu a obojstranne odsúhlasenej a podpísanej Dohody o urovnaní súhlasí

so späťvzatím žaloby žalobcom s poukazom na záväzok vyplývajúci mu z článku IV. bod 1 písm. b)
posledná veta predmetného odseku Dohody o urovnaní a tiež podľa súvisiaceho ustanovenia Civilného
sporového poriadku. Tiež uviedol, že podľa dohody so žalobcom si neuplatňuje náhradu trov konania.

3. Dňa 25.01.2020 bolo Okresnému súdu Prešov doručené späťvzatie žaloby žalobcom, v ktorom
uviedol, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu Dohody o urovnaní zo dňa 10.12.2019 a jej

následnej realizácii. Z uvedeného dôvodu týmto berie žalobca žalobu zo dňa 30.08.2018 v celom
rozsahu späť, nárok na náhradu trov konania si neuplatňuje a navrhuje zastaviť súdne konanie.

4. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, súd vo výroku I. tohto uznesenia rozhodol o
zastavení konania podľa § 145 ods. 1 CSP.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania primárne skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania
na oboch procesných stranách, teda na strane žalobcu i žalovaného. Súd je pri každom prípade
rozhodovania o nároku na náhradu trov konania zároveň povinný posudzovať i existenciu, resp.
absenciu, dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP odôvodňujúcich nepriznanie

náhrady trov konania.

11. Súd berúc do úvahy návrh oboch strán konania na nepriznanie náhrady trov konania a skutočnosť,
že medzi stranami sporu došlo k Dohode o urovnaní, ktorou si dohodli, že si v súdnom konaní náhradu
trov konania uplatňovať nebudú, uvedené vyhodnotil ako okolnosti hodné osobitného zreteľa. Preto

aplikujúc ustanovenie § 257 CSP súd rozhodol vo výroku II. tohto uznesenia o nepriznaní náhrady trov
konania žiadnej zo strán.

12. O vrátení zaplateného súdneho poplatku rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 1 prvá veta a ods. 2 CSP). Príslušným odvolacím súdom je Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V Prešove dňa 03.02.2020