Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 13, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/321/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412213369
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6412213369.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
IČO:35807598,sosídlomvBratislave,Pribinovač.25,zastúpenéhoprávnymzástupcomFridrichPaľko,
s.r.o., IČO: 36864421, so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, v mene ktorého pred súdom koná doc.
JUDr. Branislav Fridrich, PhD., advokát a konateľ, proti odporcovi: Slovenská republika, za ktorého pred
súdom koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie č.

13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o späťvzatí návrhu navrhovateľa po rozhodnutí
rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 6C/168/2012-75 zo dňa 26.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie návrhu na začatie konania n e p r i p ú š ť a.

o d ô v o d n e n i e :

O návrhu navrhovateľa na začatie konania zo dňa 17.09.2012 rozhodol okresný súd rozsudkom
č.k. 6C/168/2012-75 zo dňa 26.11.2013, ktorým zamietol návrh navrhovateľa na prerušenie konania

zo dňa 22.11.2013 (prvý výrok), zamietol návrh navrhovateľa na začatie konania, ktorým sa voči
odporcovi domáhal vyčíslenej náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej okresným
súdom v exekučnom konaní tvrdeným nesprávnym úradným postupom, t.j. udelením poverenia na
vykonanie exekúcie po uplynutí zákonnej lehoty (druhý výrok) a odporcovi náhradu trov konania
nepriznal (tretí výrok); uvedený rozsudok doručil právnemu zástupcovi navrhovateľa do vlastných rúk
dňa 02.01.2014 prostredníctvom pošty (č.l. 82 spisu) a zástupcovi odporcu do vlastných rúk dňa

27.12.2013 prostredníctvom pošty (č.l. 82 spisu). Proti rozsudku nebolo podané odvolanie.

Dňa 13.01.2014 doručil navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu okresnému súdu
písomné podanie zo dňa 08.01.2014 označené ako „späťvzatie návrhu na začatie konania“ (č.l. 83
spisu), v ktorom uviedol, že v nadväznosti na skutkové zistenia vyplývajúce z exekučného spisu, ktoré sa
mu stali známe po podaní návrhu pri vykonanom dokazovaní súdom, berie svoj návrh v celom rozsahu

späť a žiada, aby súd konanie zastavil.

Písomnou výzvou zo dňa 17.01.2014 vyzval okresný súd odporcu na vyjadrenie k pripojenému
späťvzatiu návrhu (č.l. 85 spisu); výzva bola odporcovi doručená dňa 22.01.2014 prostredníctvom pošty
(č.l. 84 spisu).

Dňa 03.02.2014 doručil odporca okresnému súdu písomné podanie zo dňa 28.01.2014 označené ako
„späťvzatie návrhu v celom rozsahu - vyjadrenie odporcu“ (č.l. 86 spisu), v ktorom uviedol, že nesúhlasí
so späťvzatím návrhu a žiada, aby súd späťvzatie nepripustil.

Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd

späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci po rozhodnutí okresného súdu rozsudkom č.k. 6C/168/2012-75
zo dňa 26.11.2013, navrhovateľ pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku vzal svoj návrh na

začatie konania v celom rozsahu späť a odporca so späťvzatím návrhu nesúhlasil, odvolací súd
späťvzatie návrhu na začatie konania podľa § 208 druhá veta O.s.p. nepripustil. Z ustanovenia §
208 druhá veta O.s.p. vyplýva, že odporca nemusí svoj nesúhlas so späťvzatím návrhu žiadnym
spôsobom odôvodňovať (porovnaj napríklad uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
3Cdo/254/2012 zo dňa 12.09.2013).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.