Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Ps/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619200325
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619200325.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci starostlivosti o

E. K., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom G. B. XXX/XX, B. Y., zastúpenú opatrovníkom: Domov sociálnych
služieb a špecializované zariadenie Liptovský Hrádok, so sídlom Pod lipami 105/16, Liptovský Hrádok,
v konaní o návrhu opatrovníka na navrátenie spôsobilosti na právne úkony E. K., za účasti Okresnej
prokuratúry Liptovský Mikuláš, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 13Nc/821/98-18, zo dňa 17. 2. 1999 a
navracia spôsobilosť na právne úkony E. K., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom B. Y., G. B. XXX/XX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 4. 2. 2019 podal opatrovník nesvojprávnej E. K., Domov sociálnych služieb a špecializované
zariadenie Liptovský Hrádok, návrh na navrátenie spôsobilosti na právne úkony E. K., na základe jej
vlastnej žiadosti.

2. Na pojednávaní vykonanom dňa 20. 6. 2019 zotrval opatrovník na návrhu na navrátenie spôsobilosti

na právne úkony E. K.. Zástupkyňa opatrovníka uviedla, že návrh bol podávaný na základe podnetu
menovanej a opatrovník s návrhom súhlasí. Navrátenie spôsobilosti na právne úkony navrhla i samotná
E. K..

3. V konaní bola ustanovená znalkyňa z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, MUDr.
R. G., ktorá bola vypočutá i na pojednávaní. Zo zistení a záverov znalkyne vyplýva, že E. K. trpí na trvalú
duševnú poruchu, organickú poruchu osobnosti a správania, nasadajúcu na ľahkú duševnú zaostalosť.

Organická porucha osobnosti je zapríčinená dysfunkciou mozgu v dôsledku epilepsie, prejavuje sa
epileptickými povahovými zmenami, hlavne citovou nestabilitou, sklonmi k podráždenosti, impulzívnemu
správaniu. Jej osobnosť je simplexná, citovo labilnejšia, s nedostatočne rozvinutými vyššími citmi, ľahšie
ovplyvniteľná, pri jej rozhodovaní prevažujú emočné faktory nad racionálnymi. Je schopná postarať sa
o seba v zmysle každodenných sebaobslužných aktivít, zabezpečovaní bežných životných potrieb, ako
aj pri zabezpečovaní potreby základnej zdravotnej starostlivosti, tiež je schopná samostatne jednať v
bežných záležitostiach každodenného života. Nie je schopná systematicky pracovať, komunikovať s

inými osobami v takom rozsahu, aby bola schopná vybavovať si náročnejšie úradné záležitosti. Tým,
že je dlhodobo umiestnená v zariadení sociálnej starostlivosti, nie je dostatočne informovaná o cenách
služieb, ktoré súvisia s bývaním, stravovaním, avšak pokiaľ by bola v tejto oblasti zaangažovaná, je
schopná zorientovať sa. Je schopná rozhodovať o mieste svojho pobytu. S prihliadnutím ku zníženémuintelektovému potenciálu a zvýšenej ovplyvniteľnosti, nie je spôsobilá vykonávať majetkovoprávne
úkony týkajúce sa nakladania s nehnuteľným majetkom, preberať pôžičky, úvery, a iné záväzky
spočívajúce v peňažnom plnení. Znalkyňa doporučila, aby menovaná disponovala mesačne so sumou

maximálne vo výške 250,- eur. V porovnaní s rokom 1999, kedy bola pozbavená spôsobilosti na
právne úkony, došlo k posunu v sociálnej zrelosti, zmierneniu prejavov organickej poruchy osobnosti,
nebola zaznamenaná progresia organického poškodenia mozgu, intelektové schopnosti sú naďalej v
pásme ľahkej mentálnej retardácie. Zlepšenie zdravotného stavu odôvodňuje u nej menej obmedzujúce
opatrenia v zásahu do spôsobilosti na právne úkony.

4. Podľa ďalších zistení znalkyne, zdravotný stav E. K. je, podľa záznamov zdravotnej dokumentácie,
stabilizovaný od roku 2010, neboli u nej zaznamenané epileptické záchvaty, ani nedošlo k
prehlbovaniu prejavov organického poškodenia mozgu. Ďalšie zlepšovanie zdravotného stavu už nie je
pravdepodobné, naopak, pri nedodržiavaní liečebných opatrení môže dôjsť k epileptickým záchvatom, a
tým aj zhoršovaniu celkového somatopsychického stavu. E. K. je schopná prejaviť svoju vôľu primerane

jej intelektovým schopnostiam. Má rozumové schopnosti znížené do pásma ľahkej mentálnej retardácie,
prirozhodovanísaprevažujúunejemočnéfaktorynadracionálnymi,čovediekzvýšenejovplyvniteľnosti
inými osobami. Je schopná orientovať sa v čase, vo vzťahu k plánovaniu budúcnosti má sklony k
idealizácii, emočne skreslenému posudzovaniu, čo je v súlade s jej zníženým intelektovým potenciálom
a nedostatočnými skúsenosťami, keďže dlhodobo žije v chránenom prostredí. Je schopná posúdiť

dôsledky svojich rozhodnutí vo vzťahu k ich následkom v bežných záležitostiach každodenného života.
Jeschopnáporozumieťobsahunenáročnéhoverbálnehoipísomnéhoprejavuareagovaťnaňprimerane
svojim intelektovým schopnostiam. Je schopná čítať a písať primerane jej intelektovým schopnostiam,
výraznejší deficit má v počítaní. Je schopná pochopiť peňažnú hodnotu vecí bežnej, každodennej
potreby.

5. Na pojednávaní znalkyňa uviedla, že pokiaľ odporučila, aby E. K. mesačne disponovala sumou
maximálne vo výške 250,- eur, toto jej vyjadrenie a odporúčanie vyplýva z toho, že menovaná žila
20 rokov v chránených podmienkach, nemala možnosť získať skúsenosti s disponovaním finančných
prostriedkov vo vyššom rozsahu, tieto jej boli prísne vyčleňované. Došlo ku zlepšeniu jej zdravotného

stavu, odôvodňujúceho menej obmedzujúce opatrenia v zásahu do spôsobilosti na právne úkony.
V posledných záznamoch znalkyňa zaregistrovala zmienky o ľahkej mentálnej retardácii, na rozdiel
od niektorých záznamov z minulosti, ktoré hovorili o ťažšej mentálnej retardácii. K zlepšeniu mohlo
dôjsť v dôsledku nastavenia režimu v domove sociálnych služieb, tiež pravidelným užívaním liekov,
dodržiavaním životosprávy, ale aj nadobudnutím sociálnej zrelosti v priebehu rokov. V minulosti išlo o

stredne ťažký postih, v súčasnosti ide o postih mierny. Je na jej zodpovednosti, ako bude v ďalšom
živote konať, postupovať a zvažovať svoje rozhodnutia. Istá miera rizika existuje. Znalkyňa nepovažuje
za vhodné, aby preberala pôžičky, úvery a iné záväzky, ku ktorým sa vzťahuje písomná forma. Je u nej
zvýšená sugestibilita, ovplyvniteľnosť, mohlo by dôjsť ku zneužitiu.

6. V intenciách súčasnej právnej úpravy súd vyslúchol E. K., zisťoval jej názor a postoje, poučená
bola o svojich procesných právach a povinnostiach v súlade s ust. § 241 a nasl. CMP. Bola poučená
o práve zvoliť si zástupcu, taktiež o svojom práve požiadať, aby sa konania zúčastňoval jej dôverník,
ktorý nie je jej zástupcom. Uvedeným postupom sa rešpektuje Dohovor OSN o právach osôb so
zdravotným postihnutím, pričom nikoho nemožno k zastúpeniu nútiť, ale na žiadosť osoby sa môže

konaniazúčastňovaťten,komudôveruje,ktojetejtoosobeznámy,skýmsamôžeporadiť,ktojudôverne
pozná.

X. E. K. na pojednávaní, po zákonnom poučení, uviedla, že nežiada prítomnosť dôverníka, ani ďalšieho
zástupcu. Súhlasí s navrátením spôsobilosti na právne úkony. V domove sociálnych služieb vykonáva

drobné pomocné práce. Poukázala na dobrú starostlivosť zariadenia, avšak, chcela by byť na slobode,
osamostatniť sa. Má priateľa, ktorý súhlasil s bývaním u neho. On pracuje, zarába 330,- eur. Ona
poberá invalidný dôchodok v sume 412,- eur mesačne, poberá tiež vdovský dôchodok v sume 100,-
eur mesačne. Rodičia jej zomreli, so súrodencami, ktorí žijú na Slovensku, aj v jej blízkosti, nebýva
v kontakte. Ona rozumie tomu, čo hovorila znalkyňa, že by nemala uzatvárať zmluvy, ani robiť s

nehnuteľným majetkom. Ona žiaden nehnuteľný majetok nemá. Má nejaké úspory. Ak by mala odísť zo
zariadenia, vedela by si predstaviť na pozícii opatrovníka jej priateľa.8. Zástupkyňa opatrovníka E. K. na pojednávaní, po výsluchu znalkyne i E. K., opätovne vyjadrila súhlas
s navrátením spôsobilosti na právne úkony, aj keď návrh bol podávaný na základe žiadosti samotnej E.
K.. Je to jej slobodná voľba, oni ju neovplyvňovali, s návrhom súhlasia. E. K. má v ich zariadení režim,

ktorý dodržiava. Motivovaná je, spolu s ďalšími, do výkonu istých činností, avšak nie veľmi sa aktivizuje.
Napriek schopnostiam, ktoré má, nevyužíva svoj potenciál úplne. S poriadkom nemá problém, izbu má
udržiavanú v čistote, vo vysokom poriadku. Keď sa jej niečo prikáže, má tendenciu ísť do odporu. Mimo
chráneného prostredia je schopná postarať sa sama o seba s nejakým dohľadom. Má priateľa, ktorý
súhlasí s tým, že si ju zoberie k sebe, čo však podmienil jej svojprávnosťou. Opatrovník nevie hodnotiť

úroveň ich vzťahu. E. K. bola umiestnená v ich zariadení kvôli zdravotnému stavu, v minulosti sa dosť
túlala. Určite došlo k zlepšeniu zdravotného stavu, najmä čo sa týka epilepsie. Predtým mávala často
záchvaty, teraz ich už dávno nemala. Umiestnená bola na podnet vtedajšieho opatrovníka, obce, keďže
vtedy potrebovala starostlivosť, a najmä vzhľadom ku epileptickým záchvatom nemohla byť sama. Aj za
predpokladu, ak by súd nevyhovel návrhu na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, mohla by zotrvať
v ich zariadení. Rovnako by mohla využívať služby zariadenia, ak by súd návrhu vyhovel. Oni sú naďalej

ochotní vykonávať funkciu opatrovníka.

9. Okrem výsluchu znalkyne, zástupkyne opatrovníka a E. K., bolo vykonané dokazovanie
oboznámením s obsahom spisového materiálu sp. zn. 1Ps/3/2019, s obsahom pripojených spisov
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, najmä sp. zn. 0P/43/99 (13 Nc 821/98), sp. zn P/36/2015,

1P/80/2016.

10. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 13Nc/821/98-18, zo dňa 17. 2. 1999, bola
E. K. pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Od doručenia uvedeného rozsudku menovanej bolo
upustené. Z obsahu uvedeného spisu a odôvodnenia rozsudku vyplýva, že u E. K. sa vyšetrením v

danom čase zistilo, že trpí mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa, s intelektovými schopnosťami
v pásme debility ťažkého stupňa. Išlo o stav po prekonaní ataky duševnej choroby v popôrodnom
období, mala eretické poruchy v správaní, epilepsiu GM, mala nízku úroveň základných informácií, čo,
podľa znaleckého posudku, mohlo svedčiť aj pre málo podnetné prostredie, v ktorom žila. Nevydržala
pri systematickej činnosti, mala sklon k túlavosti, zlyhávala v oblasti nielen pracovného, ale aj v

oblasti rodinného a spoločenského života. Nedodržiavala režim pri užívaní liekov. Bola sugestibilná,
jej schopnosť logického uvažovania bola oslabená. V následných konaniach, vedených na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. P/43/99, uzneseniami zo dňa 31. 3. 1999 a 6. 11. 2000, bola
E. K. najskôr ustanovená za opatrovníka Obec Liptovská Porúbka, v neskoršom období, z dôvodu
premiestnenia menovanej, bol ustanovený za opatrovníka Domov sociálnych služieb pre dospelých v

Liptovskom Hrádku.

11. V aktuálne prebiehajúcom konaní bolo jednoznačne a bez pochybností preukázané, že u E.
K. došlo ku zlepšeniu zdravotného stavu. Zo zistení a záverov znaleckého posudku vyplýva, že u
nej došlo k posunu v sociálnej zrelosti, zmierneniu prejavov organickej poruchy osobnosti, nebola

zaznamenaná progresia organického poškodenia mozgu, intelektové schopnosti sú v pásme ľahkej
mentálnejretardácie.Podľazáverovznalkyne,umenovanejprevažujúemočnéfaktorynadracionálnymi,
a tieto skutočnosti vedú k zvýšenej ovplyvniteľnosti inými osobami, má nedostatočné skúsenosti, keďže
dlhodobo žije v chránenom prostredí. I z vyjadrenia znalkyne na pojednávaní vyplýva, že k zlepšeniu u
E. K. mohlo dôjsť v dôsledku nastavenia režimu v domove sociálnych služieb, tiež pravidelným užívaním

liekov, dodržiavaním životosprávy, ako aj nadobudnutím sociálnej zrelosti v priebehu rokov. V súčasnosti
sa jedná u nej o mierny postih. Z vyjadrenia zástupkyne kolízneho opatrovníka vyplýva, že prihliadajúc
ku jej schopnostiam, E. K. nevyužíva svoj potenciál úplne. Mimo chráneného prostredia je schopná
postarať sa sama o seba s istým dohľadom, má priateľa. Z vyjadrenia E. K. vyplýva, že u svojho priateľa
môže bývať.

12. V prejednávanej veci podal návrh na navrátenie spôsobilosti na právne úkony opatrovník E. K., na
základe jej vlastnej iniciatívy. V priebehu konania opatrovník opakovanie vyslovil súhlas s návrhom na
navrátenie spôsobilosti na právne úkony. E. K. sa v rámci svojho prednesu na pojednávaní jednoznačne
vyjadrila, že sa túži osamostatniť, byť na slobode.

13. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedovje schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

14. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) v konaní o spôsobilosti na právne
úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

15. Podľa § 239 CMP poriadku ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne
konať pred súdom v plnom rozsahu.

16. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa

koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

17. Podľa § 241 ods. 1 CMP súd poučí osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, o jej procesných právach
a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu.

18. Podľa §241 ods. 2 CMP poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje
zdravotný stav osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.

19. Podľa §242 CMP osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania
jej dôverník, ktorý nie je jej zástupcom. O tejto možnosti ju súd poučí.

20. Podľa § 243 ods. 1 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

21. Podľa § 243 ods. 2 CMP súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom

prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

22. Na základe súčasnej právnej úpravy, danej aj ustanoveniami Civilného mimosporového poriadku,
rozhodnutie o pozbavení spôsobilosti na právne úkony možno na základe ľudskoprávnych štandardov
kvalifikovať ako protiprávny úkon. V súlade i s ustálenou judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva,

úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony nie je možné. Najprísnejším riešením pri osobách,
ktoré trpia duševnou poruchou, môže byť len obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súdom, pričom
súd vymedzí v rozsudku rozsah právnych úkonov, v akom spôsobilosť na právne úkony obmedzil.
Rozhodovanie o spôsobilosti na právne úkony je rozhodovaním o najcitlivejšej otázke existencie človeka
a obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je závažným zásahom do prirodzených práv človeka (čl.

5, 10 Listiny základných práv a slobôd, čl. 14, 19 Ústavy Slovenskej republiky). Pri rozhodovaní o
prípadnom zásahu do základných ľudských práv a slobôd musí byť zachovaná podstata a zmysel
obmedzenia, a toto nesmie byť zneužívané inými záujmami, než pre ktoré boli stanovené. Povinnosťou
súdu je sledovanie záujmov dotknutej osoby, a až následne záujem verejný, či záujem iných osôb. Je
vylúčené, aby bol preferovaný verejný záujem a záujem iných osôb pred záujmom dotknutej osoby.

23. Strata procesnej spôsobilosti môže u fyzickej osoby nastať obmedzením spôsobilosti na právne
úkony. Osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná, CMP v novom právnom režime priznáva spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu bez ohľadu na to, že za neho koná procesný opatrovník
alebo zákonný zástupca.

XX. E. K. v záverečnom vyjadrení navrhla vyhovieť návrhu na navrátenie spôsobilosti na právne úkony.
Zástupkyňa opatrovníka menovanej s návrhom navrhovateľky vyjadrila súhlas. Prokurátor v záverečnom
návrhu uviedol, že s poukazom na vykonané dokazovanie, najmä závery znaleckého posudku, navrhujú
nevyhovieťnávrhunavrhovateľky,splnenébolipodmienkypreobmedzeniespôsobilostinaprávneúkony

v rozsahu záverov znaleckého posudku.

25. V konaní súd vykonal dokazovanie v záujme spoľahlivého zistenia skutkového stavu, zisťoval
osobné pomery E. K., jej správanie pri sociálnom kontakte najmä s obyvateľmi i pracovníkmi domovasociálnych služieb. V rámci dokazovania súd považuje znalecký posudok za závažný dôkaz, avšak
tento hodnotí i vo vzájomných súvislostiach s ďalšími vykonanými dôkazmi. V konaní bolo jednoznačne
a bez pochybností znaleckým posudkom preukázané, že u E. K. došlo ku zlepšeniu zdravotného stavu,

znalkyňou u nej bola konštatovaná ľahká mentálna retardácia, zdravotný stav je stabilizovaný od roku
2010, neboli u nej zaznamenané epileptické záchvaty, ani nedošlo k prehlbovaniu prejavov organického
poškodenia mozgu.

26. Zo záverov znalkyne tiež vyplýva hodnotenie, že nepovažuje za vhodné, aby E. K. preberala

pôžičky, úvery a iné záväzky, ku ktorým sa vzťahuje písomná forma. Je u nej zvýšená sugestibilita,
ovplyvniteľnosť, mohlo by dôjsť ku zneužitiu. Nie je dostatočne informovaná o cenách služieb, ktoré
súvisia s bývaním, stravovaním, avšak na druhej strane sa znalkyňa vyjadrila, že pokiaľ by E. K.
bola v tejto oblasti zaangažovaná, je schopná zorientovať sa. Je schopná tiež rozhodovať o mieste
svojho pobytu. S prihliadnutím ku zníženému intelektovému potenciálu a zvýšenej ovplyvniteľnosti, nie je
spôsobilávykonávaťmajetkovoprávneúkonytýkajúcesanakladaniasnehnuteľnýmmajetkom,preberať

pôžičky, úvery, a iné záväzky spočívajúce v peňažnom plnení. Napriek uvedeným odporúčaniam,
znalkyňa tiež vyslovila názor, že je na zodpovednosti E. K. , ako bude v ďalšom živote konať, postupovať
a zvažovať svoje rozhodnutia. Istá miera rizika existuje.

27. Z vyjadrenia zástupkyne opatrovníka vyplýva, že E. K. má záujem udržiavať svoje obydlie v čistote,

v poriadku, má schopnosti, avšak tieto nevyužíva úplne. Je schopná postarať sa o seba, i mimo
chráneného prostredia, s určitým dohľadom. Aj za situácie, ak by súd vyhovel návrhu na navrátenie
spôsobilosti na právne úkony, môže v ich zariadení zotrvať.

28. V súvislosti s odporúčaním znalkyne, aby E. K. mesačne disponovala maximálne so sumou

peňažných prostriedkov vo výške 250,- eur, súd zdôrazňuje, že uvedené vyjadrenie a odporúčanie
znalkyne vyplýva zo skutočnosti, že E. K. žila 20 rokov v chránených podmienkach, a nemala možnosť
získať skúsenosti s disponovaním finančných prostriedkov, keďže tieto jej boli prísne vyčleňované.
Samotná znalkyňa sa tiež vyjadrila, že E. K. nadobudla sociálnu zrelosť v priebehu rokov, dodržiava
životosprávu, pravidelne užíva lieky, jedná sa u nej o mierny postih.

29. Na základe preukázaného súčasného skutkového stavu súd konštatuje, že nenachádza legitímne
dôvody pre udržiavanie negatívneho zásahu do autonómnej sféry E. K.j vo forme zachovávania čo i
len čiastočného zásahu do jej základných práv a slobôd v rámci spôsobilosti na právne úkony.

30. Súd si je plne vedomý a rešpektuje zásadu, že pri posudzovaní podmienok navrátenia alebo
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je vylúčené, aby bol preferovaný verejný záujem a záujem
tretích osôb pred záujmom dotknutej osoby. Súčasne súd zohľadňuje i povinnosť skúmať mieru potreby
nevyhnutnej ochrany záujmov dotknutej osoby, rešpektujúc súčasne i prirodzené ľudské práva a slobody
človeka. V konaní bolo jednoznačne a bez pochybností znaleckým posudkom preukázané, že u E. K.

došlo ku zlepšeniu zdravotného stavu, znalkyňou u nej bola konštatovaná ľahká mentálna retardácia,
zdravotný stav je stabilizovaný od roku 2010, neboli u nej zaznamenané epileptické záchvaty, ani
nedošlo k prehlbovaniu prejavov organického poškodenia mozgu. Hoci v súčasnosti nie je dostatočne
informovaná o cenách služieb, ktoré súvisia s bývaním, stravovaním, tak podľa znalkyne, pokiaľ bude
v tejto oblasti zaangažovaná, je schopná zorientovať sa. Je schopná tiež rozhodovať o mieste svojho

pobytu. S prihliadnutím ku zníženému intelektovému potenciálu a zvýšenej ovplyvniteľnosti, nie je
spôsobilávykonávaťmajetkovoprávneúkonytýkajúcesanakladaniasnehnuteľnýmmajetkom,preberať
pôžičky, úvery, a iné záväzky spočívajúce v peňažnom plnení, avšak v tejto súvislosti sa vyjadrila i
samotná E. K., že odporúčaniam znalkyne rozumie a je si vedomá, že by nemala uzatvárať zmluvy
a nakladať s nehnuteľným majetkom. Súd ďalej konštatuje, že hoci bolo preukázané, že E. K. trpí

ľahkou mentálnou retardáciou, uvedená skutočnosť neoprávňuje súd k automatickému záveru o potrebe
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. E. K. prejavila celkom jednoznačne vôľu osamostatniť sa,
„byť na slobode“, čím súčasne vlastnými vyjadrovacími prostriedkami dala najavo svoju vedomosť o
existencii jej základných práv a slobôd. Znalkyňa taktiež vyslovila názor, že je na zodpovednosti E.
K., ako bude v ďalšom živote konať, postupovať a zvažovať svoje rozhodnutia, a tu súd podotýka, že

uvedené konštatovanie znalkyne sa už týka inej roviny hodnotenia schopností E. K. posudzovať mieru
rizika pri nakladaní so svojím majetkom, než zo psychiatrického hľadiska.XX. E. K. je poberateľkou invalidného dôchodku. Podľa správy opatrovníka o hospodárení s majetkom
menovanej, podanej v roku 2018, za rok 2017 bola priemerná výška invalidného dôchodku vo výške
400,80 eur mesačne, v súčasnosti je to vo výške 412 eur mesačne, taktiež je poberateľkou vdovského

dôchodku vo výške 100 eur mesačne. E. K. je tiež vlastníčkou úspor na vkladnej knižke, na ktorej
mala ku 31. 12. 2017 stav 2.109,37 eur. Nie je vlastníčkou nehnuteľností. Z uvedeného vyplýva, že
E. K. je vlastníčkou nepatrnej masy majetku vo forme peňažných úspor, podľa správy opatrovníka zo
dňa 2. 3. 2018, zostatok na konte klienta vedenom v DSS Liptovský Hrádok k 31. 12. 2017 bol vo
výške 300,63 eur. Podľa vyjadrenia opatrovníka, nezávisle na spôsobe rozhodnutia súdu, E. K. má

zachované právo využívať ubytovanie a služby domova sociálnych služieb, s čím je spojená i povinnosť
pravidelných platieb, a pri zaangažovaní do tejto činnosti, je, podľa znalkyne, schopná zorientovať sa.
Z vyjadrenia znalkyne tiež vyplýva, že dodržiavanie potrebnej životosprávy a pravidelné dodržiavanie
liečebných opatrení má význam pri stabilizácii zdravotného stavu menovanej.

32. Bez ohľadu na to, či E. K. poskytne ubytovanie jej terajší priateľ, právo bývania jej zostáva

zachované v terajšom prostredí, rovnako jej zostáva zachované právo na poskytovanie pravidelných
výplat invalidného a vdovského dôchodku, a aj pokiaľ ide o nadobudnuté úspory, v rámci sociálnych
zručností, ktoré nadobudla, tieto by mala, pri právoplatnom navrátení spôsobilosti na právne úkony,
využívať s primeranou, obvyklou opatrnosťou hospodára, sledujúc i prípadné vplyvy iných osôb,
ktoré by boli v rozpore s jej záujmami. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že eliminovanie istej miery

rizika ovplyvniteľnosti E. K. čo i len obmedzením jej spôsobilosti na právne úkony, by bolo hrubým,
neadekvátnym zásahom do jej práva na slobodu rozhodovania sa.

33. Na základe uvedeného vyhodnotenia vykonaného dokazovania súd vyhovel návrhu opatrovníka a
E. K. a rozhodol o navrátení spôsobilosti na právne úkony E. K., nar. 11. 3. 1979, zrušením rozsudku

Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 13Nc/821/98-18, zo dňa 17. 2. 1999. Súčasne súd rozhodol
v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, a v súlade s ustanovením § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku
súčasne rozhodol o tom, že štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.