Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. december 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/49/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711204460
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6711204460.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej

veci navrhovateľa A.. K. Č., X.. XX.X.XXXX, L. G. - R.G., C.. L. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane navrhovateľa Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Bratislava -
Dúbravka, Ľuda Zúbka 2, IČO: 42176778 proti odporcovi POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, zast. WERNER & Co. s.r.o., Stromová 54/A, 831 01 Bratislava, IČO: 36
869 643, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia, o ochranu práv spotrebiteľa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .
Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa01.04.2011domáhal,abysúdurčil,že:I.úverynazáklade

zmlúv Č..XXXXXXX zo dňa 04.09.2007, č.XXXXXXX zo dňa 11.04.2008 uzavretých medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom sú bezúročné a bez poplatkov;
II. že zmluvné podmienky vo všeobecných obchodných podmienkach úverovej zmluvy uzavretej medzi
navrhovateľom a odporcom č. XXXXXXX zo dňa 04.09.2007, č. XXXXXXX zo dňa 11.04.2008,
1. čl.17 všeobecných obchodných podmienok, 2. čl.04,06,08 Všeobecných obchodných podmienok, sú
neprijateľné;
III. že odporca je povinný vydať bezdôvodné obohatenie navrhovateľovi vo výške 59,08 EUR do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku;
IV. že odporca je povinný zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie navrhovateľovi vo výške
59,08 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; taktiež sa domáhal náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že zosnulá pani Červienková s odporcom uzavrela zmluvy o úvere, na základe
ktorých jej odporca poskytol peňažné prostriedky. Tieto peňažné prostriedky boli použité pre osobné
účely, nakoľko zosnulá bola dlhodobo na invalidnom dôchodku. Navrhovateľ poukázal nato, že odporca

použilvtýchtozmluváchznačnémnožstvoneprijateľnýchpodmienok,atovčlánku 04,06,Všeobecných
podmienok, ktorý sa týka úroku z omeškania 0,25 % denne; ďalej v článku 08 Všeobecných podmienok
týkajúcich sa splatenia úveru v plnej výške kedykoľvek pred termínom splatnosti; v článku 17 týkajúce
sa rozhodcovskej doložky. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca mal prinajmenšom nepriamy úmysel
bezdôvodne sa obohatiť a svojim konaním poškodil práva spotrebiteľov. Ďalej uviedol, že si podľa § 3
ods.5 Zákona č. 250/2007 Zb. zákonov uplatnil aj primerané finančné zadosťučinenie v takej výške, v
akej odporca získal od zosnulej, keďže je v skutočnosti úver bezúročný a bez poplatkov.

Odporca vo svojom podaní zo dňa 16.06.2011, ktoré bolo doručené súdu 17.06.2011 uviedol, že
navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem na určení bezodplatnosti úverov, nakoľko sa podaným
návrhom domáha aj vydania bezdôvodného obohatenia titulom bezodplatnosti predmetných úverov, ideteda o žalobu na plnenie. Podľa konštantnej súdnej judikatúry teda pokiaľ je možné žalovať naplnenie,
nie daný naliehavý právny záujem na určení. Ďalej odporca uviedol, že nakoľko dlžník z oboch
úverových zmlúv svoje záväzky splnil, neboli voči nemu uplatnené ani žiadne z práv, ktoré sú uvedené

v článku 04, 06, 08 a 17 Všeobecných obchodných podmienok. Rovnako poukázal nato, že pokiaľ sa
navrhovateľ domáha ochrany svojich práv vo forme žaloby na plnenie, nie je daný ani naliehavý právny
záujem na určenie bodu II. petitu žaloby. Odporca ďalej uviedol, že zmluva o úvere č. XXXXXXX zo
dňa 04.09.2007 a zmluva o úvere č. XXXXXXX zo dňa 11.04.2008 nie sú zmluvou o spotrebiteľskom
úvere. Uviedol, že zmluva o úvere č. XXXXXXX môže byť posudzovaná ako zmluva o spotrebiteľskom

úvere až podľa právnej úpravy účinnej od 01.01.2008. Do toho času zákon o spotrebiteľských úveroch
č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov úver nepodraďoval pod zmluvu o spotrebiteľského úveru
(§ 2 písm. a/). Zmluva o úvere č. 6131163 nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko ňou bol
poskytnutý úver vo výške 5.000,- Sk splatných v 3 mesačných splátkach. V zmysle § 1 ods.2 písm.
e/ a f/ zákona o spotrebiteľských úveroch účinnom v čase uzavretia zmluvy nejde o spotrebiteľský
úver. Ďalej odporca poukázal nato, že predmetné zmluvy o úvere boli uzavreté dňa 04.09.2007 a

11.04.2008. Návrh navrhovateľa bol doručený súdu dňa 01.04.2011, a teda pokiaľ by aj nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia hypoteticky existoval, je tento nárok s ohľadom na uplynutie subjektívnej
dvojročnej a objektívnej trojročnej premlčacej lehoty premlčaný. Čo sa týka nároku navrhovateľa na
primerané finančné zadosťučinenie, odporca uviedol, že odvodzovanie výšky tohto nároku od údajnej
existencie iného majetkového nároku (v tomto prípade nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia)

je právne neprípustné.

V priebehu konania pôvodný navrhovateľ v 1. rade S. Č., X.. XX.XX.XXXX, L. C.. L. XXX/XX, G. zomrel,
a to dňa 19.05.2013. Do okruhu dedičov po poručiteľovi patria: A.. K. Č.U., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX
XX G., C.. L. X, A.. Ľ. Č., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX G., C.. L. X C. C. Y., K.. Č., X..

XX.XX.XXXX, L. XXX XX R., P. XXX.

Uznesením zo dňa 09.03.2015 súd rozhodol, že v konaní bude pokračovať len s navrhovateľom A.. K.
Č., ktorý súdu podaním súdu zo dňa 02.02.2015 oznámil, že na podanej žalobe zo dňa 28.03.2011 trvá.

V podaní zo dňa 04.12.2015 doručeného súdu 07.12.2015 odporca uviedol, že dlžná suma zo zmluvy
č. 6131048 zo dňa 04.09.2007 bola právnym predchodcom navrhovateľa splatená dňa 11.04.2008
vo výške 653,28 Eur. Premlčacia doba na uplatnenie nároku na vydanie údajného bezdôvodného
obohatenia teda uplynula dňa 11.04.2010, nakoľko právny predchodca navrhovateľa sám už pri podpise
zmluvy vedel s kým zmluvu uzatvoril a že ju uzatváral ako spotrebiteľ. Dlžná suma zo zmluvy č. 6131163

zo dňa 11.04.2008 bola právnym predchodcom navrhovateľa splatená dňa 15.07.2008 vo výške 225,06
Eur. Premlčacia doba na uplatnenie nároku na vydanie údajného bezdôvodného obohatenia teda
uplynula dňa 15.07.2010, nakoľko právny predchodca navrhovateľa sám už pri podpise zmluvy vedel s
kým zmluvu uzatvoril a že ju uzatváral ako spotrebiteľ. Vzhľadom k tomu, že návrh bol doručený súdu
až 01.04.2011, je nárok na vydanie údajného bezdôvodného obohatenia vo výške 59,08 Eur z hľadiska

uplynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty v celom rozsahu premlčaný. Odporca tiež vzniesol
námietku premlčania aj vo vzťahu k uplatnenému finančnému zadosťučineniu.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Súd na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 04.09.2007 zistil, že táto bola uzatvorená medzi

právnou predchodkyňou navrhovateľa Ľ. Č., X.. XX.XX.XXXX, V. L. C.. L. XXX/X, na základe ktorej
odporca poskytol právnej predchodkyni navrhovateľa úver vo výške 10.000,- Sk.

Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 11.04.2008 súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi právnou
predchodkyňou navrhovateľa Ľ. Č., X.. XX.XX.XXXX, V. L. C.. L. XXX/X na základe ktorej poskytol

odporca právnej predchodkyni navrhovateľa úver v sume 5.000,- Sk.

Zplatobnejhistórietýkajúcejsazmluvyč.XXXXXXXsúdzistil,žepredmetnýúvertýkajúcisatejtozmluvy
bol splatený v troch splátkach, a to: dňa 15.05.2008 vo výške 75,02 Eur, dňa 16.06.2008 vo výške 75,02
Eur a dňa 15.07.2008 vo výške 75,02 Eur, teda spolu vo výške 225,06 Eur.

Z platobnej histórie týkajúcej sa zmluvy Č..XXXXXXX súd zistil, že predmetný úver bol splatený v
7 mesačných splátkach vo výške 54,44 Eur, pričom posledná siedma splátka bola splatená dňa
11.04.2008 vo výške 326,64 Eur, teda spolu bolo zaplatená na predmetný úver suma 653,28 Eur.Z oznámenia o splatení úveru zo dňa 15.04.2008 súd zistil, že týmto listom oznámil odporca právnej
predchodkyni navrhovateľa, že úver, ktorý bol čerpaný na základe zmluvy č. XXXXXXX zo dňa

04.09.2007 bol uhradený v plnej výške dňa 11.04.2008.

Z oznámenia o splatení úveru zo dňa 18.07.2008 súd zistil, že týmto listom oznámil odporca právnej
predchodkyni navrhovateľa, že úver na základe zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 11.04.2008 bol v plnej výške
uhradený dňa 15.07.2008.

Podľa § 101 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 80 písm. c) OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V prejednávanej veci ide o tzv. určovaciu žalobu podľa § 80 písm. c) O.s.p., ktorá vyžaduje pre jej

meritórne prejednanie, aby na požadovanom určení bol daný naliehavý právny záujem. Pokiaľ ide o
naliehavý právny záujem, k tomu súd uvádza nasledujúce: Určovacou žalobou sa teda žalobca domáha
vydania autoritatívneho výroku súdu, že určitý právny vzťah alebo právo tu je (pozitívne určenie), alebo
tu nie je (negatívne určenie). Takéhoto určenia sa však žalobca môže domáhať len vtedy, ak je na
tom naliehavý právny záujem, ktorý spočíva v tom, že právne postavenie žalobcu je bez tohto určenia

ohrozené alebo neisté. Výrok súdu o určení potom ohrozenie, neistotu alebo neurčitosť v právnom
postavení žalobcu odstraňuje bez toho, že by ukladalo splnenie nejakej povinnosti. Z uvedeného teda
vyplýva, že naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej
neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý
možno týmto právnym prostriedkom odstrániť. Ak však k porušeniu práva už došlo, a je teda možné

žalovať na splnenie povinnosti, ktorá z porušenia vyplýva [§ 80 písm. b) OSP], nemá preventívna
ochrana poskytovaná podľa ustanovenia § 80 písm. c) OSP žiadny zmysel a význam. Vo väčšine
prípadov preto v takomto prípade nemôže mať žalobca naliehavý právny záujem na určení, či tu právny
vzťah alebo právo je, alebo nie je.

Podľa názoru súdu otázka neprijateľnosti zmluvnej podmienky je riešená ako predbežná otázka priamo
v tomto konaní, nakoľko navrhovateľ žaluje okrem určenia, že I) úvery na základe zmlúv č. XXXXXXX
zo dňa 04.09.2007 a č. XXXXXXX zo dňa 11.04.2008 sú bezúročné a bez poplatkov a II), že zmluvné
podmienky zmluvné podmienky vo všeobecných obchodných podmienkach úverovej zmluvy uzavretej
medzi navrhovateľom a odporcom č. XXXXXXX zo dňa 04.09.2007, č. XXXXXXX zo dňa 11.04.2008 a

to v čl.17 všeobecných obchodných podmienok, čl.04, 06, 08 Všeobecných obchodných podmienok, sú
neprijateľné aj o vydanie bezdôvodného obohatenia, kde v konaní o nároku navrhovateľa na vydanie
bezdôvodného obohatenia si súd ako predbežnú otázku vyrieši otázku, či predmetné zmluvy, na ktoré sa
navrhovateľ odvoláva sú bezúročné a bez poplatkov a tiež otázku prípadnej neprijateľnosti obchodných
podmienok. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh navrhovateľa pod bodom I) a II) zamietol z dôvodu

nepreukázania naliehavého právneho záujmu na takomto určení.

Súd ďalej skúmal návrh navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia a na základe vykonaného
dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je
dôvodný a preto tento návrh v celom rozsahu zamietol. Predovšetkým súd poukazuje na tú skutočnosť,

že čo sa týka samotnej podstaty vydania bezdôvodného obohatenia s poukázaním na vyššie uvedené
zákonné ustanovenia, v prípade, ak by nešlo o premlčanie pohľadávky a keby toto premlčanie nebolo zo
strany odporcu namietnuté, súd by vymáhanú sumu navrhovateľovi priznal. Súd mal teda preukázané
to, že zo strany odporcu bol právnej predchodkyni navrhovateľa poskytnutý úver, ktorý v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch, keďže v týchto zmluvách o spotrebiteľskom úvere absentovali náležitosti, sa

mal považovať za bezúročný a bez poplatkov a preto tú sumu, ktorú právna predchodkyňa navrhovateľa
navyše zaplatila odporcovi by bol povinný vydať. Vzhľadom však na inštitút premlčania, ktorý má
charakter ten, že premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého sa musí
uplatniť nárok na súde a uplynutím tohto času tento nárok zaniká, ak je vznesená námietka premlčania,
súd má za to, že nárok navrhovateľa nie je možné mu priznať, keďže odporca jeho nárok namietol

z dôvodu premlčania. V prípadoch, keď sa namietne premlčanie, súd neskúma samotnú existenciu
subjektívneho práva navrhovateľa a v tomto prípade sa uprednostňuje hľadisko procesnej ekonómie a
nevykonáva sa ďalšie dokazovanie. Čo sa týka samotného plynutia premlčacej doby v zmysle § 107
ods. 1 a 2 právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky, od kedy sa oprávnenýdozvedel, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil najneskôr v zmysle
odstavca 2 tohto zákonného ustanovenia za tri roky, ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

V desaťročnej premlčacej dobe sa právo na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčí vtedy, keď
bezdôvodné obohatenie bolo získané úmyselne, pričom úmysel (priamy alebo nepriamy) musí smerovať
k bezdôvodnému obohacovaniu sa a musí existovať už v čase získania bezdôvodného obohatenia.
Nestačilo by teda, keby povinný získal bezdôvodné obohatenie neúmyselne a potom by si ho úmyselne

ponechal. Ak nie sú splnené podmienky na desaťročnú premlčaciu dobu, platí trojročná objektívna
premlčacia doba, a to aj v prípade, keď povinný získanie bezdôvodného obohatenia vôbec nezavinil.
Zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie je zodpovednosťou objektívnou.

Z doterajšej súdnej praxe vyplýva, že bezdôvodné obohatenie získané z absolútne neplatného právneho
úkonu vzniká od samého vzniku právneho úkonu. Objektívna premlčacia doba začne teda plynúť už od

vznikutakéhotoprávnehoúkonu.Subjektívnapremlčaciadobazačínaplynúťodvtedy,keďsaoprávnený
dozvie, že bolo získané bezdôvodné obohatenie a kto ho získal. Tieto okolnosti sa oprávnený obvykle
dozvie už v čase absolútne neplatného právneho úkonu, ale môže sa o nich dozvedieť aj neskôr, napr.
ak konal v duševnej poruche, ktorá ho robila na príslušný právny úkon neschopným.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa navrhovateľa uzavrela
s odporcom zmluvu o úvere č. XXXXXXX dňa 04.09.2007, na základe ktorej odporca poskytol
právnej predchodkyni navrhovateľa úver vo výške 10.000,- Sk. Z platobnej histórie týkajúcej sa zmluvy
č.XXXXXXX súd zistil, že predmetný úver bol splatený v 7 mesačných splátkach vo výške 54,44 Eur,
pričom posledná siedma splátka bola splatená dňa 11.04.2008 vo výške 326,64 Eur, teda spolu bolo

zaplatená na predmetný úver suma 653,28 Eur. Ďalej uzavrela právna predchodkyňa navrhovateľa s
odporcom zmluvu o úvere č. XXXXXXX dňa 11.04.2008, na základe ktorej poskytol odporca právnej
predchodkyninavrhovateľaúvervsume5.000,-Sk.Zplatobnejhistórietýkajúcejsazmluvyč.XXXXXXX
súd zistil, že predmetný úver týkajúci sa tejto zmluvy bol splatený v troch splátkach, a to: dňa 15.05.2008
vo výške 75,02 Eur, dňa 16.06.2008 vo výške 75,02 Eur a dňa 15.07.2008 vo výške 75,02 Eur, teda

spolu vo výške 225,06 Eur.

K zdôvodneniu údajného úmyselného konania odporcu vedľajším účastníkom na strane navrhovateľa
je potrebné uviesť na druhej strane aj to, že preukázateľne sa už v roku 2008 verejne a to tak

printových,akoajaudiovizuálnychmédiáchpertraktovalproblémspotrebiteľaatovtakširokomrozmere,
že o správaní sa nebankových inštitúcií žalobkyňa určite musela/mohla vedieť. Zodpovednosť za
bezdôvodné obohatenie je zodpovednosťou objektívnou. Subjektívna premlčacia doba nemôže začať
plynúť skôr, než objektívne premlčacie doby. O tom, že došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia a kto
ho získal, sa totiž oprávnený nemôže dozvedieť skôr, než bezdôvodné obohatenie vôbec vzniklo. Z tohto

dôvodu teda subjektívna lehota nemôže začať plynúť skôr než vznikne právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktorého sa týka. O tom, že došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia a kto ho získal,
sa oprávnený dozvie vtedy, keď pozná skutkové okolnosti, z ktorých možno usudzovať na získanie
bezdôvodného obohatenia na jeho úkor, a to aspoň v takej výške (objektívne vyčíslené v peniazoch),
že právo na jeho vydanie možno dôvodne uplatniť na súde. Právna predchodkyňa navrhovateľa už pri

podpise zmlúv musela vedieť, s kým túto zmluvu uzatvorila a že ju uzatvárala ako spotrebiteľ. Najneskôr
dňa 11.04.2008 pri zmluve č. XXXXXXX a dňa 15.07.2008 pri zmluve č. XXXXXXX musela vedieť, že
došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia a kto ho získal. Z tohto dôvodu mal súd za to, že subjektívna
lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia začala plynúť pri zmluve č. XXXXXXX dňa 11.04.2008 a
pri zmluve č. XXXXXXX dňa 15.07.2008, táto uplynula dňa 11.04.2010 a dňa 15.07.2010; pričom návrh

bol súdu doručený dňa 01.04.2011.

Pokiaľ ide o navrhovateľom poukazovanú potrebu vychádzať z desaťročnej objektívnej premlčacej
lehoty, súd považoval toto tvrdenie za ničím právne nepodložené, pretože úmysel priamy alebo
nepriamy by žalobkyňa musela v konaní jednoznačne a jasne preukázať, čo sa nestalo. Spoločnosť

POHOTOVOSŤ, tak ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra, mala v čase uzavretia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere so žalobkyňou sídlo v Bratislave a výkon svojej činnosti - poskytovanie
spotrebiteľských úverov vykonávala prostredníctvom svojich zástupcov, spolupracujúcich osôb a to buď
v miestne prenajatých priestoroch konkrétneho regiónu, alebo na verejne prístupných miestach. Pokiaľaj spoločnosť mala k dispozícii tie rozhodnutia súdov, na ktoré poukazuje v širokom rozsahu právny
zástupca žalobkyne, vedomé alebo nevedomé porušenie práva konkrétnou osobou, uzatvárajúcou v
mene žalovaného zmluvu o spotrebiteľskom úvere žalobkyňa žiadnym právne relevantným spôsobom

nepreukázala.
S poukazom na zhora uvedené skutočnosti sa súd bližšie potom nezaoberal skutkovo-právnym
zdôvodnením návrhu navrhovateľa (neskúmal či zmluva bola platná alebo neplatná, prípadne či išlo o
absolútnu alebo relatívnu neplatnosť, alebo neplatnými boli len niektoré články dotknutej zmluvy). Súd
z dôvodu vznesenia námietky premlčania návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia zamietol.

Navrhovateľsiďalejuplatnilpodľa§3ods.5zákonač.250/2007Z.z.primeranéfinančnézadosťučinenie
a to vo výške 59,08 Eur, pričom jeho výšku odôvodnil tým, že ide o výšku v akej odporca získal od
právneho predchodkyni navrhovateľa, aj keď je úver v skutočnosti bezúročný a bez poplatkov. Odporca
vzniesol námietku premlčania aj vo vzťahu k uplatnenému finančnému zadosťučineniu. Súd sa teda
zaoberal aj vznesenou námietkou premlčania zo strany odporcu.

Počiatok plynutia všeobecnej trojročnej premlčacej doby náhrady za nemateriálnu ujmu je podľa §
101 Občianskeho zákonníka viazaný na okamih, kedy došlo k neoprávnenému zásahu objektívne
spôsobilého porušiť alebo ohroziť osobnostné práva fyzickej osoby. Premlčacia doba začína plynúť
dňom nasledujúcim po dni, kedy došlo k neoprávnenému zásahu do osobnostných práv (uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo 17. Februára 2011, sp. zn. 5 Cdo 2565/2009). V danom prípade je počiatok

plynutia všeobecnej trojročnej premlčacej doby viazaný na deň uzatvorenia zmluvy, t.j. na deň
04.09.2007 a 11.04.2008. Premlčacia doba teda vo vzťahu k tejto zmluve (zo dňa 04.09.2007) uplynula
dňa 04.09.2010, pričom možno prisvedčiť odporcovi aj v tom, že navrhovateľ pri uplatnenom nároku
na primerané finančné zadosťučinenie bližšie nešpecifikoval v akej výške a vo vzťahu ku ktorej zmluve
aký konkrétny nárok na primerané finančné zadosťučinenie požaduje, pričom bližšie nešpecifikoval ani

výšku uplatneného nároku na finančné zadosťučinenie. Vzhľadom na uplatnenú námietku premlčania,
súd návrh navrhovateľa na vydanie primeraného finančného zadosťučinenia zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§151ods.2O.s.p.akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 18.12.2015, kde pojednával v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
v neprítomnosti navrhovateľa, vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa, v neprítomnosti odporcu
a právneho zástupcu odporcu. Právny zástupca odporcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní,
nežiadal o odročenie. Súd o trovách konania rozhodol na pojednávaní v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p.

s tým, že odporcovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov potrebných na účelné
bránenie a uplatňovanie práva a vyslovil, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania,
ktoré budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca ani právny zástupca odporcu si trovy konania nevyčíslili do troch pracovných dní od vyhlásenia
tohto rozhodnutia, hoci si náhradu trov konania uplatnili. Súd teda postupoval podľa § 151 ods. 2

O.s.p. a vo výroku rozsudku vyslovil, že odporcovi náhradu trov konania nepriznáva, nakoľko odporcovi
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývali. Podľa
ustanovenia § 151 ods. 2 O.s.p. súd teda nebol viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
v rozhodnutí vyhlásenom na pojednávaní dňa 18.12.2015.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).