Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 25, 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/71/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219010214
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6219010214.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Slavomíra Cimermana a prísediacich

Zoltána Hlinicu a Ladislava Urbana na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. novembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. L., nar. XX. XX. XXXX vo H.L. L., trvale bytom H. L., Ž. XXX/X, t. č. v ÚVV a ÚVTOS
Banská Bystrica, občan SR

j e v i n n ý , ž e

dňa 22.02.2019 v presne nezistený čas vo Veľkom Krtíši kúpil od neznámej osoby bankovku nominálnej
hodnoty 200,- Eur za sumu 1,70 Eur a touto toho istého dňa 22. 02. 2019 o 16.42 hod. v predajni B..
Y. N. E-COM, na ulici M. R. Štefánika 1 vo Veľkom Krtíši zaplatil za nákup 1 ks elektrickej vŕtačky zn.
HECHT, pričom predmetná bankovka bola následne zadržaná a zaslaná na posúdenie do Národnej
banky Slovenska, Oddelenie prípravy a analýzy platidiel, kde bol vypracovaný odborný posudok číslo
NCC-2019/1136, z ktorého vyplýva, že sa jedná o bankovku nominálnej hodnoty 200,- Eur, indikatív:
E. K., banka: Y.Ó. V. R., sériové číslo: chýba, číslo tlačovej dosky: A. , stupeň kvality: „5“ - nepodarený

falzifikát

t e d a

falšované peniaze dal ako pravé,

č í m s p á ch a l

zločin falšovanie, pozmeňovanie a neoprávnená výroba peňazí a cenných papierov podľa § 270 odsek
2 Tr. zák.

a z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 270 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 39 ods. 1, ods.
3 písm. d) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por. sa mu ukladá povinnosť nahradiť poškodenému B.. Y. N., nar. XX. XX.
XXXX, bytom H. L., G. XXX/XX, škodu vo výške 290,- Eur. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš podala dňa 26. 08. 2019 na obvineného D. L. obžalobu,
ktorou ho viní, že skutkom vymedzeným v nej sa mal dopustiť zločinu falšovanie, pozmeňovanie a

neoprávnená výroba peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2 Tr. zák.

Na hlavnom pojednávaní zotrvala na skutkovom vymedzení obžaloby a jej právnej kvalifikácii.

V záverečnej reči na hlavnom pojednávaní dňa 25. 11. 2019 uviedla, že vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že sa stal skutok podľa obžaloby a že ho spáchal obžalovaný, k čomu sa nakoniec aj

priznal. Pri ukladaní trestu navrhla prihliadnuť na dve poľahčujúce okolnosti a žiadnu priťažujúcu a tak
mu uložiť trest na spodnej hranici trestnej sadzby so zaradením pre výkon trestu do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní 21. 10. 2019 učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr. por.,

t. j. cíti sa nevinný.

Počas procesu doručil dňa 13. 11. 2019 súdu písomné prehlásenie, ktorým toto svoje vyhlásenie
pozmenil a uviedol, že sa v plnom rozsahu priznáva k spáchaniu skutku a jeho spáchanie úprimne ľutuje.
Na začiatku hlavného pojednávania 25. 11. 2019 odkázal na toto písomné vyjadrenie a uviedol, že na

ňom trvá v plnom rozsahu. Pri výsluchu na hlavnom pojednávaní 21. 10. 2019 uviedol, že zotrváva
na svojej výpovedi, ktorú podal do zápisnice o výsluchu na polícii dňa 12. 04. 2019. Teda 200-eurovú
bankovku, ktorá sa preukázala ako falošná, odovzdal M. L. v predajni COOP Jednota do ruky K. O., s
ktorou mala zaplatiť za tovar. Všetko toto na vlastné oči videl. Pokladníčka odmietla bankovku prevziať,
čo vysvetlila tým, že je falošná. Túto 200-eurovú bankovku on v rukách nedržal. Za tovar u B.. N. a to

vŕtačku zn. HECHT platil 100-eurovou bankovkou, ktorú mu dal jeho otčim M.. Pripomenul aj to, že keď
vypovedal na polícii predtým ešte dňa 11. 03. 2019, tak klamal. Klamal v tom, že uvádzal, že platil 200-
eurovou bankovkou. Klamal aj v tom, že túto bankovku mal kúpiť od M. L. G.. za sumu 1,70 Eur.

Súd hlavné pojednávanie 21. 10. 2019 odročil na 25. 11. 2019 za účelom predvolania a výsluchu

viacerých svedkov. Keďže na hlavnom pojednávaní 25. 11. 2019 obžalovaný už sa skutku priznal a jeho
spáchanie úprimne oľutoval, pominul dôvod výsluchu navrhovaných svedkov na návrh obhajcu ( JUDr.
Márius Vladovič netrval na ich výsluchu, súhlasil s čítaním výpovedí ako navrhla obžaloba ). Súd tieto
dôkazy vykonal čítaním výpovedí z prípravného konania so súhlasom strán podľa § 263 ods. 1 Tr. por.
Takto čítal výpovede svedkyne K.. E.. R., svedka K. M., svedkyne N. L., svedka G. G., svedka G.. M. L. a

svedkyni K. O.. Ani k jednej z čítaných výpovedí obžalovaný nemal pripomienky. Na tomto pojednávaní
súd podľa § 268 ods. 2 Tr. por. so súhlasom strán čítal aj znalecký posudok č. 81/2019 znalca G.. G.
Q. a listiny podľa § 269 Tr. por. Keďže strany iné návrhy na doplnenie dokazovania nemali, vyhlásil
dokazovanie za skončené.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por., ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť
zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných

ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky treba odôvodniť aj tieto
výroky.

Keďže v priebehu súdneho procesu došlo k zmene pôvodného vyhlásenia obžalovaného, ktorý sa v
plnom rozsahu priznal k spáchaniu skutku a jeho spáchanie úprimne oľutoval, súd sa na hlavnom

pojednávaní dňa 25. 11. 2019 sa už obmedzil len na vykonanie tých dôkazov, ktoré navrhla prokurátorkav obžalobe. Obžalovaný iné návrhy na vykonanie dokazovania nemal a keďže súd mal za to, že na
základe takto vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní možno vo veci meritórne rozhodnúť, tak
učinil.

Podľa § 270 ods. 2 Tr. zák., kto sa falšuje, pozmení alebo neoprávnene vyrobí peniaze alebo cenné
papiere,aleboktofalšuje,pozmeníaleboneoprávnenevyrobípeniazealebocennépapierevúmysledať
ich ako pravé alebo ako peniaze alebo cenné papiere vyššej hodnoty, alebo kto falšované, pozmenené
alebo neoprávnene vyrobené peniaze alebo cenné papiere dá ako pravé, potrestá sa odňatím slobody

na sedem rokov až desať rokov.

Obžaloba dáva za vinu obžalovanému, že tento falšované peniaze dal ako pravé. Objektom tohto
trestného činu je záujem na ochrane tuzemských a cudzozemských peňazí a cenných papierov pred
ich falšovaním, pozmeňovaním a neoprávnenou výrobou. Toto ustanovenie nadväzuje na záväzok
Slovenskej republiky vyplývajúci z medzinárodného Dohovoru o potieraní peňazokazectva zo dňa

20. 04. 1929, ktorý bol vyhlásený v Zbierke zákonov pod č. 15/1932. Objektívna stránka trestného
činu podľa § 270 ods. 2 Tr. zák. spočíva aj v tom, že páchateľ dá falšované peniaze do obehu ako
pravé. Pod falšovaním sa rozumie vyhotovenie napodobeniny peňazí alebo cenných papierov bez
oprávnenia s cieľom, aby vyzerali ako pravé. Technologický postup, resp. spôsob takéhoto vyhotovenia
nie je pre naplnenie tohto znaku rozhodujúci. Pod falošnými peniazmi je potrebné rozumieť akékoľvek

napodobeniny, ktoré vzhľadom na svoju kvalitu môžu byť pri uvádzaní, hoci len za určitých okolností,
zamenené s pravými peniazmi. Pod peniazmi sa rozumejú bankovky a mince tuzemskej i cudzozemskej
meny. Pod daním falšovaných peňazí ako pravých, rozumieme akékoľvek páchateľovo odovzdanie
takýchto peňazí inej osobe, ako pravých, pričom nie je rozhodujúce akým spôsobom naložili s týmito
peniazmi ich noví držitelia. Subjektívna stránka tohto trestného činu predpokladá vždy úmyselné

zavinenie. Zároveň skutková podstata tohto trestného činu obsiahnutá v odseku 2 vyžaduje i motív, ktorý
spočíva v úmysle dať falšované peniaze ako pravé.

Obžaloba kladie za vinu obžalovanému, že tento falšovanú 200-eurovú bankovku, ktorá sa stala
predmetom posúdenia Národnou bankou Slovenska a bolo deklarované, že sa jedná o nepodarený

falzifikát, dal B.. Y. N. ako bankovku, ktorou zaplatil za tovar - 1 ks elektrickej vŕtačky zn. HECHT. Svedok-
poškodený B.. Y. N., na hlavnom pojednávaní 25. 11. 2019 len potvrdil, že v ten deň mal v dennej tržbe
zavedenú len jednu 200-eurovú bankovku, ktorou mu platil práve obžalovaný. Na to si dobre spomína.
Pri jej preberaní si nevšimol, že je falošná. Tovar mu predal, vystavil doklad a obžalovaný s tovarom
odišiel. Až potom, ako ho kontaktovala polícia a bankovku zabavila, zistil, že táto bankovka bola falošná.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že skutok, ako uvádza obžaloba,
sa stal, spáchal ho obžalovaný, ktorý s a k jeho spáchaniu nakoniec aj priznal. Súd preto obžalovaného
uznal vinným zo zločinu falšovanie, pozmeňovanie a neoprávnená výroba peňazí a cenných papierov
podľa § 270 ods. 2 Tr. zák.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
páchaniu ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V otázke druhu trestu súd postupoval podľa § 34 ods. 6 Tr. zák. keďže uznal obžalovaného vinným z
trestného činu, ktorého horná hranica trestnej sadzby prevyšuje 5 rokov, teda uložil mu trest odňatia
slobody. Pri jeho výmere súd prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti a to, že sa k spáchaniu trestného
činu priznal a toto spáchanie úprimne oľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zák.) a že doteraz viedol riadny život
( a tým § 36 písm. j) Tr. zák.). Aj keď z odpisu registra trestov sa potvrdzuje, že v roku 2013 bolo

trestné stíhanie vedené voči nemu podmienečne zastavené a v skúšobnej dobe sa osvedčil a pri ďalšom
odsúdení Okresným súdom Veľký Krtíš 9T/8/2016 sa rovnako osvedčil, čím sa na neho hľadí ako keby
nebol odsúdený. Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov MV SR sa potvrdzuje, že nemá zavedený
žiadny záznam o postihu za priestupok, keď uvedené priestupkové konanie za čin z 22. 12. 2015 boloOkresný úradom Veľký Krtíš zastavené. Ako priťažujúca okolnosť nebola vzhliadnutá žiadna, preto súd
postupovalpodľa§38ods.3Tr.zák.,kedydošlokmodifikáciitrestnéhorozpätiatým,žesahornáhranica
trestnej sadzby znižuje o 1/3. A teda jej rozpätie predstavovalo 7 rokov spodná hranica a vrchná 9 rokov.

Uloženie trestu obžalovanému v takto modifikovanom trestnom rozpätí by s prihliadnutím na vedenie
jeho doterajšieho života sa javilo neprimerane prísne. Preto súd aplikoval pri ukladaní trestu ustanovenie
§ 39 ods. 1, 3 písm. d) Tr. zák., keď obžalovanému mimoriadne znížil trest vzhľadom na okolnosti prípadu
a na jeho pomery, majúc za to, že použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom by bolo pre neho
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj uloženie obžalovanému trestu

kratšieho trvania. Súd pri ukladaní trestu zišiel pod spodnú hranicu trestnej sadzby, akceptujúc § 39
ods. 3 písm. d) Tr. zák., kedy nemožno uložiť za takýto trestný čin trest kratší ako 2 roky. Súd uložil
obžalovanému trest vo výmere 3 rokov nepodmienečne.

Keďže obžalovaný v dobe posledných 10 rokov pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu
odňatia slobody, bol pre výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnych stupňom

stráženia.

V adhéznom konaní si uplatnil poškodený B.. Y. N. škodu vo výške 290,- Eur. Súd výšku uplatňovanej
škody považoval za preukázanú a riadne uplatnenú, preto obžalovaného zaviazal k povinnosti nahradiť
túto škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v
BanskejBystriciprostredníctvomtunajšiehosúdu.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2);
odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,

- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech

obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),

- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).