Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Er/1185/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213220778
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2213220778.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., IČO:
35 942 436, Einsteinova 25, Bratislava, proti povinnému: F. O., A.. XX.XX.XXXX, W. T. I. XXX, vedenej u
súdneho exekútora: JUDr. Peter Krištofík, Exekútorský úrad so sídlom A. Pietra 10645/17, 03601 Martin,
pod spis. značkou EX 27389/2013 o vymoženie 330,12 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd opravuje záhlavie uznesenia Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 14Er/1185/2013-11 zo dňa

30.11.2018 tak, že nesprávny dátum narodenia povinného nahrádza správnym dátumom 01.02.1956.

II. Súd opravuje odôvodnenie uznesenia Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 14Er/1185/2013-11 zo
dňa 30.11.2018 tak, že odôvodnenie nahrádza nasledovným textom:

„O d ô v o d n e n i e

1/ Na tunajšom súde je vedené exekučné konanie na základe exekučného titulu - výkaz nedoplatkov
č. 1333494372 zo dňa 12.08.2013.

2/ Súd z úradnej činnosti zistil, že uznesením zo dňa 03.10.2018 Okresný súd Trnava pod sp. zn.

28OdK/203/2018 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka/povinného. Súdny exekútor si uplatnil trovy
exekúcie vo výške 39,83 eur.

3/ Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4/Podľa§167eods.1zákonač.5/2007Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiakbolvyhlásenýkonkurz,súd
bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

5/ Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 5/2007 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené

tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň").

6/ Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy,
ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

7/ Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekúciu zastaví súd na návrh alebo
aj bez návrhu.

8/ Súd z úradnej činnosti zistil, že na majetok dlžníka/povinného bol vyhlásený konkurz. V zmysle
ustanovenia § 167e ods. 1 zákona č. 5/2007 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ak bol na majetok

povinného vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňujepohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze. Súd ďalej zistil, že ide o pohľadávku, ktorá
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz a teda pohľadávka vymáhaná v
tomto konaní môže byť uspokojená iba v konkurze. Na základe uvedeného súd z úradnej povinnosti, v

zmysle § 57 ods. 2 EP v spojitosti s § 167e ods. 1 ZoKR exekúciu zastavil.

9/ Podľa 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10/ Podľa ustanovenia § 203 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak sa
exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie
znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

11/ Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v zmysle § 14 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. vo výške 39,83
EUR (odmena 33,19 eur + 20%DPH). Nakoľko trovy boli vyčíslené v súlade s vyhláškou č. 288/1995,

súd mu priznal túto sumu v celej výške. Súd na náhradu trov exekúcie zaviazal v zmysle ust. § 203 ods.
3 EP oprávneného (výrok II).“

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd uznesením č.k. 14Er/1185/2013-11 zo dňa 30.11.2018 exekučné konanie zastavil a
rozhodol o trovách exekúcie, pričom v záhlaví uznesenia nesprávne označil povinného a v odôvodnení

uviedolustanovenia,ktorésavzťahujúnazastavenieexekúciepodľa§57ods.1písmenoc)Exekučného
poriadku účinného do 31.03.2017, pričom však oprávnený návrh na zastavenie nepodal a aj exekútor
predložil podnet na zatavenie exekúcie z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok povinného.

2. Podľa § 224 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku

chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré
doručí subjektom konania.

3. Podľa § 234 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na
uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

4. Nakoľko v uznesení Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 14Er/1185/2013-11 zo dňa 30.11.2018
došlo k nesprávnemu označeniu povinného a nesprávnemu označeniu dôvodu zastavenia exekúcie v
odôvodnení, bolo potrebné vykonať opravu tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dunajská Streda, písomne, v troch vyhotoveniach.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ

vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.