Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, January 29, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811206154
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3811206154.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a
členiek senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a JUDr. Ivety Sopkovej v exekučnej veci oprávneného: Union
zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 36 284 831, proti povinnému:
K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., J. O. XXX/XX, prechodne bytom Z., Y. XXX/XX-X, o vymoženie
410,51 eur s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza, č.k.

16Er/1177/2011-14 zo dňa 30. októbra 2019 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie povinného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie, výrokom I., exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil
ju. Výrokom II. rozhodol, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo
výške 39,83 eur. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že Okresný súd Trenčín (uznesením

sp. zn. 40OdK/671/2019 zo dňa 18.08.2019) vyhlásil na majetok povinného konkurz. Vzhľadom k tomu,
v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods. 1
Exekučného poriadku) v spojení s § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z., vyhlásil súd prvej inštancie
exekúciu za neprípustnú a zastavil ju, nakoľko bol vyhlásený konkurz na majetok povinného a koná sa o
vymoženie pohľadávky, ktorá sa považuje za nevymáhateľnú. O trovách exekúcie rozhodol s poukazom
na § 203 ods. 3 Exekučného poriadku tak, že k ich náhrade zaviazal oprávneného.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný. Uviedol, že trovy exekúcie by mal
znášať povinný a nie oprávnený, z dôvodu osobného bankrotu povinného.
3.KrajskýsúdvTrenčíneakoodvolacísúdskôr,akopristúpilkvecnémupreskúmaniuodvolania,zisťoval
bez nariadenia odvolacieho pojednávania, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote,
osobou, ktorá je na podanie odvolania oprávnená, ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu (resp. výroku

rozhodnutia), proti ktorému je odvolanie prípustné.

4. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

5.Podľa§9aods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017, aktopovahavecinevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
účinného od 01.07.2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.7. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. V zmysle § 124 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Pri právnej klasifikácii podania
súd vychádza z § 124 CSP, v zmysle ktorého každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď
je úkon nesprávne označený. V tomto ustanovení CSP ide o dôležité interpretačné pravidlo, ktorého
zmyslom je posúdiť podanie tak, aby jeho výklad zodpovedal skutočnej vôli konajúcej osoby v čase
urobeniatohtoúkonu.Priposudzovaníprocesnéhoúkonuúčastníkakonaniapodľajehoobsahunemôže

súd určitému úkonu dávať iný význam, než ktorý zodpovedá obsahu úkonu, jeho vnútornej skladbe,
logike, zvolenej argumentácii, v úkone použitým výrazovým prostriedkom a celkovému zmyslu úkonu
účastníka (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. októbra 2010, sp. zn. 3Cdo 128/2010).

11. Zo spisového materiálu v danej veci a uvádzaných odvolacích námietok vyplýva, že povinný

svojim odvolaním napáda len výrok II. uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým súd prvej inštancie uložil
oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi.

12.Trovyexekúciesúosobitnýinštitútupravenýv§200anasl.Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo
31.03.2017. Ak by teda zákonodarca chcel pripustiť odvolanie, bol by to vyjadril v Exekučnom poriadku

tak, ako to je pri iných inštitútoch v exekučnom konaní. Vzhľadom na to, že ust. § 200 Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 výslovne neupravuje možnosť podať odvolanie, a táto možnosť
nevyplýva ani z ust. CSP, a contrario odvolanie prípustné nie je.

13. Na základe uvedeného odvolací súd odvolanie povinného proti výroku II. uznesenia súdu prvej

inštancie, ktorým rozhodol o tom kto a v akej výške platí trovy exekúcie, podľa § 386 písm. c) CSP
odmietol, pričom odvolaním sa po vecnej stránke nezaoberal.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).