Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 29, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/129/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118208540
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118208540.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľky:
P. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., O. XXXX/XX, právne zastúpená spoločnosťou Advokátska
kancelária Mestická, Slovíková, s.r.o. so sídlom Žilina, Hviezdoslavova 6 a manžela navrhovateľky: H.
U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., P. XXXX/XX, zastúpený splnomocneným zástupcom P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/X, N., o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k

maloletým deťom: H. U., nar. XX.XX.XXXX, Q. U., nar. XX.XX.XXXX, B. U., nar. XX.XX.XXXX, X. U.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, na
čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov P. U., nar. XX.XX.XXXX, rodená L. a manžela navrhovateľky H. U., nar.
XX.XX.XXXX,uzavretédňaXX.XX.XXXXvŽiline,zapísanévknihemanželstievMatričnéhoúraduŽilina,
zväzok XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XXX, r o z v á d z a.

Súd z v e r u j e maloleté deti H., Q., B. a X. na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky.

Obidvaja rodičia b u d ú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej H. výživným vo výške 100,- eur mesačne, na
výživu maloletej Q. výživným vo výške 100,- eur mesačne, na výživu maloletého B. výživným vo výške

80,- eur mesačne, na výživu maloletej X. výživným vo výške 80,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky maloletých detí s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode.

Súd n e u p r a v u j e styk otca s maloletými deťmi H., Q., B. a X..

Súd ukladá rodičommaloletýchdetí,P.U.aH.U.výchovnéopatrenieatopovinnosť12-krátpodrobiť
sa odbornému poradenstvu a konzultáciám na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina za účelom zlepšenia schopnosti rodičov navzájom komunikovať
o výchove maloletých detí.

Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina súd u k l
a d á, aby určil termíny stretnutí, podmienky a dobu každého stretnutia podľa svojej úvahy vzhľadom
na situáciu s tým, že dátum ich konania oznámi rodičom aspoň 3 dni vopred.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 29.05.2018 domáhala,
aby súd rozviedol jej manželstvo a upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom, ktoré
pochádzajú z manželstva, H. B. a X. na čas po rozvode. Svoj návrh odôvodnila tým, že vážne problémy

v manželstve pretrvávali počas celej doby a to najmä kvôli peniazom. Ako manželia mali spoločný účet,
manžel jej neustále vytýkal, že nevie hospodáriť. Neskôr si založila vlastný účet. Postupne sa hádky
vystupňovali až do fyzických útokov manžela voči nej, pričom toto negatívne prostredie zle vplýva najmä
na maloleté deti a už viac nie je schopná akceptovať manželovo správanie voči nej. Nemá záujem o
spolužitie s manželom pre hlboké názorové nezhody a preto žiada, aby súd manželstvo rozviedol.

2. Z písomného vyjadrenia manžela navrhovateľky k návrhu doručenom Okresnému súdu v Žiline dňa
04.10.2018, doplneného podaním došlým Okresnému súdu Žilina dňa 29.11.2018, súd zistil, že návrh
považuje v celom rozsahu za nedôvodný, nesúhlasí s rozvodom manželstva. Uviedol, že manželstvo
možno nebolo vždy ideálne, ale s manželkou žijú spolu, sú si verní, vzájomne sa rešpektujú, pomáhajú
si a spolu sa starajú o ich štyri deti, pričom vytvárajú zdravé rodinné prostredie pre celú rodinu.

Prípadný rozvod manželstva by bol zároveň v hrubom rozpore so záujmami spoločných detí. Podľa jeho
názoru dôvod rozvodu manželstva, ktorý uviedla manželka, a to finančný problém, nie je okolnosťou,
na základe ktorej by bolo možné rozviesť manželstvo. K zrušeniu manželstva možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch. Má za to, že spôsob, forma a výška prispievania na chod domácnosti
jednotlivými manželmi nemôže byť primárne týmto dôvodom, ktorý by oprávňoval navrhovateľku podať

návrh na rozvod manželstva. Na chod domácnosti prispieva pravidelne a viac ako primerane jeho
schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom. O spoločné deti sa od ich narodenia s láskou a
príkladne stará, spoločne trávili a naďalej trávia veľa času pri plnení si školských povinností detí, ale tiež
na spoločných rodinných výletoch a rôznych iných spoločných aktivitách. Nie je pravdou, že z jeho strany
dochádzalo k fyzickému útoku na navrhovateľku. Ako dôkaz predložil rozhodnutie Okresného úradu

Žilina, odboru všeobecnej vnútornej správy zo dňa 21.06.2018, ktorým bolo zastavené konanie vo veci
podozrenia zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, keďže k žiadnemu ublíženiu
na zdraví voči navrhovateľke z jeho strany nedošlo. Navrhovateľka oznámením údajného priestupku,
ktorého sa mal voči nej údajne dopustiť, chcela len využiť vo svoj prospech a ako zdôvodnenie svojho
návrhu na rozvod manželstva. Navrhovateľkou navrhované určenie výšky výživného na 4 deti v prípade

zverenia detí do osobnej starostlivosti navrhovateľky je objektívne neprimerane vysoké a to najmä vo
vzťahu k výške jeho príjmu, schopností, možností a majetkovým pomerom. V záujme detí je, aby nedošlo
k pretrhnutiu intenzívnych citových a iných väzieb medzi ním a deťmi. Z uvedeného dôvodu nesúhlasí v
prípade rozvodu manželstva, aby deti boli zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ale navrhuje,
aby deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Uviedol, že navrhuje, aby súd

návrh na rozvod manželstva zamietol. V prípade, ak dôjde k rozvodu manželstva, navrhol, aby deti boli
zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a žiaden z rodičov nemal povinnosť prispievať
druhému rodičovi na výživu detí.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

4. Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že trvá na svojom návrhu na rozvod manželstva,
na skutočnostiach, ktoré uvádza vo svojom písomnom návrhu. Manželstvo je vážne rozvrátené a nemá
záujem o jeho obnovenie. S manželom žijú v jednej domácnosti, ale manželstvo neplní svoje funkcie.
Problémy v manželstve boli kvôli peniazom, ale aj čo sa týka rozdielnych názorov na výchovu detí a

trávenie voľného času. Vyše roka už voľný čas spolu netrávia. Stále pretrvávajú medzi nimi nezhody,
hádky a pri týchto hádkach dochádza aj k fyzickým útokom zo strany manžela. Deti boli oboznámené s
konaním vo veci rozvodu ich manželstva. Podávala žiadosť o pridelenie mestského nájomného bytu, ale
zatiaľvo vecinebolorozhodnuté.Naďalejspolusmanželomadeťmibývajúvmestskomnájomnombyte.
Nájom uhrádza manžel a energie uhrádza navrhovateľka. Platí si životné poistenie mesačne 50,- eur.

Pohonné hmoty na jej cestu do práce, okolo 50,- eur, uhrádza manžel. H. navštevuje 1. ročník strednej
školy. Už nenavštevuje gymnastiku a výtvarný krúžok. Q. je v 9. ročníku základnej školy. B. navštevuje 2.
ročník základnej školy a X. 1. ročník základnej školy. Deti majú výdavky súvisiace so stravou a ošatením,
výdavky za školu a X. chodí na neurológiu, na vyšetrenie, kde je poplatok 80,- eur mesačne. Uviedla,
že zabezpečuje všetky potreby detí a stravu. S manželom sú spoluvlastníkmi stavebného pozemku a

auta, ktoré užíva. Navrhovateľka uviedla, že nemá záujem obnoviť manželské spolužitie, ani pracovať na
zlepšení komunikácie a vzťahu so svojím manželom, keďže k nemu už nič necíti, nefungujú ako partneri,
žijú len spolu v domácnosti. Čo sa týka jej pracovnej doby, chodieva do práce na pol siedmu, kde býva
do pol tretej, do tretej. B. a X. navštevujú družinu, poobede deti vyzdvihuje ona, dcéra alebo manžel.Do školy sa deti pripravia samé. Na pojednávaní dňa 29.07.2019 navrhovateľka uviedla, že situácia v
ich rodine sa nezmenila, komunikácia s manželom je minimálna, nerozprávali sa ohľadne rozvodu, ani
maloletých detí.

5. Z výsluchu manžela navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že nesúhlasí s návrhom na rozvod
manželstva, keďže dal sľub pred Bohom a preto mu jeho vyznanie nedovoľuje rozviesť sa. S manželkou
dochádza medzi nimi k nezhodám kvôli peniazom. Každý hospodári so svojimi finančnými prostriedkami.
V domácnosti pomáha, venuje sa deťom, chodieva pre ne do školy, chodieva s nimi ku rodičom. Pýtal sa

manželky čo má robiť, aby sa zmenila situácia čo sa týka ich vzťahu. Manželka mu povedala len to, že
sa chce sa rozviesť. Manželku nenapadá, naopak manželka napadá jeho. Platí nájom v byte, ktorý je vo
vlastníctve H.torý dostala darom od jeho mamy. Byt prenajímajú, 130,- eur dostáva na účet manželka,
150,- eur dostane on. Manželke dáva na elektrinu 30,- eur a poplatky zaplatí 130,- eur. S manželkou sú
spoluvlastníkmi pozemku, na kúpu ktorého brali úver vo výške 35 000,- eur. Platí si životné poistenie 50,-
eur mesačne, internet 15,- eur mesačne, štvrťročne si platí úrazové poistenie 34,- eur. Prispieva na lieky

pre X. 16,- eur mesačne. Potreby detí uhrádza manželka, avšak zakúpil deťom napr. ošatenie, obuv.
S deťmi má dobrý vzťah. Čo sa týka jeho pracovného času, pracuje jeden deň od 6:00 hod. do 18:00
hod., druhý deň od 18:00 hod. do rána do 6:00 hod. a následne má 2 dni voľno. Pokiaľ by bol v práci, so
starostlivosťou o deti mu vedia pomôcť aj rodičia. Nevedel uviesť ktorý víkend by mohol zabezpečovať
on starostlivosť o deti, vzhľadom na vykonávané pracovné zmeny.

6. Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že bolo vykonané šetrenie v rodine. V
starostlivosti o deti neboli zistené žiadne nedostatky. Bol vykonaný pohovor s Q., ktorá sa vyjadrila, že
by chcela zostať v starostlivosti matky. Maloleté deti B. a X. majú dobrý vzťah k obidvom rodičom. S
H., vzhľadom na jej neprítomnosť, vykonávaný pohovor nebol. Kolízny opatrovník navrhol zveriť deti

do starostlivosti matky v prípade rozvodu manželstva a výživné určiť podľa potrieb detí a schopností,
možností otca.

7. Zo sobášneho listu súd zistil, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v Žiline, zapísané je
v knihe manželstiev Matričného úradu Žilina, zväzok XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XXX.

8. Z rodných listov súd zistil, že manželom sa dňa XX.X.XXXX narodila dcéra H., dňa X.X.XXXX dcéra
Q., dňa X.XX.XXXX syn B., dňa XX.X.XXXX dcéra X..

9. Zo správy zamestnávateľa matky Schaeffler Kysuce, spol. s r. o., Kysucké Nové Mesto súd zistil, že

priemerný mesačný čistý príjem matky za obdobie 7/2018 - 2/2019 predstavoval sumu 1 200,- eur.

10. Zo správy zamestnávateľa otca Schaeffler Kysuce, spol. s r.o., Kysucké Nové Mesto súd zistil, že
priemerný mesačný čistý príjem otca za obdobie 7/2018 - 1/2019 predstavoval sumu 1 239,- eur.

11. Zo správy z poradensko-psychologického procesu na Referáte poradensko-psychologických služieb
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina súd zistil, že maloleté deti majú k otcovi aj matke kladný
vzťah. V intenzite a potrebách voči rodičom sa však deti rôznia. U najstaršej H. psychológ vnímal
dobrý vzťah k obom rodičom. Čo sa týka jej potrieb, rada by zachovala väzby na otcovu rodinu.
Vzťah Q. k otcovi je naštrbený, v komunikácii sa viac stotožňuje s rovnocenným dialógom a menej

jej vyhovuje direktívna komunikácia. B. má rád oboch rodičov, podvedome vníma rodičovské nezhody.
X., ako najužšiu rodinu vníma mamu, otca a brata, ktorý je jej vekovo najbližší. Oboch rodičov má
rada. Čo sa týka vzájomného vzťahu detí, majú medzi sebou vytvorené pekné súrodenecké vzťahy.
Staršie dcéry podporujú mladších súrodencov a pomáhajú rodičom pri výchove. Čo sa týka vzťahu
manželov, komunikácia medzi nimi je dlhodobo nefunkčná a manželia majú rôzne postoje k výchove,

ktoré nedokážu konštruktívne, vzájomne komunikovať a dôjsť k vzájomnej dohode. Na strane manželky
to spôsobuje stratu motivácie a záujmu a nedorozumenia s manželom prispievajú k jej vyčerpaniu. Cíti
sa nepochopená, nemá silu s ním komunikovať. Mobilizuje sa najmä pri téme potrieb detí. Manžel v
komunikácii v niečom tiež rezignoval, no obava zo straty rodiny ho motivuje k návšteve psychológa,
pokiaľ by o to mala manželka záujem. Bez práce na vzájomnej komunikácii, respektíve bez zmeny

komunikačných vzorcov medzi partnermi, je malá šanca na zlepšenie súčasného stavu. Pre túto zmenu
však musia byť obaja rozhodnutí a byť s ňou vnútorne stotožnení, keďže takáto práca bude vyžadovať
ich energiu a veľké nasadenie. Ísť v tomto prípade proti rozhodnutiu manželka a de facto ju nútiť k
zotrvaniu vo vzťahu bez jej rozhodnutia, by situáciu nevyriešilo a rešpekt voči jej názoru a rozhodnutiu jedôležitý. Vzťahy k obom rodičom detí sú kladné, najviac je naštrbený vzťah Q. s otcom. Rodičom môže
psychológ ponúknuť poradenstvo v rámci úpravy práv a povinností k maloletým deťom na pôde referátu.
12. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku (CMP), s konaním o rozvod manželstva je spojené
konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

13. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov
konania mal súd preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, takže
manželstvo už nemôže plniť svoj účel. Navrhovateľka uvádzala, že nezhody a hádky medzi manželmi
vznikajú kvôli financiám, s manželom majú rozdielne názory na výchovu detí a trávenie voľného času.

Manželnavrhovateľkyuviedol,žejepravdou,ževznikajúmedziniminezhodyčosatýkafinancií.Uviedol,
že on sa stará o rodinu, taktiež o potreby maloletých detí a nesúhlasí s rozvodom manželstva vzhľadom
na jeho vyznanie, ktoré mu nedovoľuje rozviesť sa. Účastníci naďalej žijú spolu v byte, avšak nežijú
spolu ako partneri. Navrhovateľka uviedla, že ona za žiadnych okolností nemá záujem o obnovenie
manželského spolužitia, nemá záujem o odborné poradenstvo, keďže zlá komunikácia a nezhody medzi

ňou a manželom pretrvávajú už dlhšiu dobu. Uviedla, že k manželovi už nič necíti, nechce pracovať
na zlepšení komunikácie, ani na zlepšení vzťahu so svojím manželom. Návrh na rozvod manželstva
podávala navrhovateľka 29.05.2018, ako navrhovateľka uviedla, počas tejto doby sa situácia nezmenila
a komunikácia s manželom v čase rozhodovania súdu bola minimálna. Čo sa týka vzťahu medzi
manželmi, súd požiadal psychológa na Referáte poradensko-psychologických služieb o vykonanie

poradenstva manželom. Psychológ po vykonanom pohovore s manželmi uviedol, že manželia nedokážu
konštruktívne vzájomne komunikovať, dôjsť k vzájomnej dohode, majú rôzne postoje ku výchove detí,
komunikácia medzi nimi je dlhodobo nefunkčná. Bez práce na vzájomnej komunikácii medzi partnermi je
malá šanca na zlepšenie súčasného stavu. Pre túto zmenu však musia byť obaja rozhodnutí a byť s ňou
vnútorne stotožnení a takáto práca bude vyžadovať ich energiu a veľké nasadenie. Ísť v tomto prípade

proti rozhodnutiu manželky a nútiť ju k zotrvaniu vo vzťahu bez jej rozhodnutia, by situáciu nevyriešilo.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd je toho názoru, že manželku nemožno nútiť zotrvať v tomto
vzťahu, keďže navrhovateľka nemá záujem o jeho obnovu a k manželovi nič necíti. Počas konania súd
vykonal pohovor so staršími deťmi, dcérami Q. a H., ktoré uviedli, že medzi rodičmi sú nezhody, bolo
zrejmé, že vnímajú napätie v domácnosti. Vzhľadom na všetky skutočnosti súd dospel k záveru, že

manželstvo neplní ani jednu zo svojich funkcií a keďže nie je predpoklad obnovenia spolužitia medzi
účastníkmi, navrhovateľka takéto spolužitie odmieta, nemá záujem pracovať na zlepšení vzťahu, je
rozhodnutá ukončiť vzťah s manželom, pričom nútiť ju k zotrvaniu vo vzťahu s manželom by nevyriešilo
situáciu, boli splnené podmienky podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine na to, aby súd návrhu vyhovel
a manželstvo účastníkov rozviedol. Podľa názoru súdu rozvod manželstva nebude ani v rozpore so

záujmami maloletých detí, keďže deti vnímajú napätie, ktoré je medzi rodičmi a takéto prostredie nie je
zdravým rodinným prostredím.14. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom
pochádzajúcim z ich manželstva na čas po rozvode.

15. Manžel navrhovateľky navrhoval v prípade rozvodu manželstva zveriť maloleté deti do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, keďže on dokáže starostlivosť o maloleté deti zabezpečiť rovnako
ako navrhovateľka. Súd nespochybňuje, že otec dokáže starostlivosť o maloleté deti zabezpečiť. Podľa
názoru súdu obidvaja rodičia sú schopní starostlivosť o deti zabezpečovať, avšak vzhľadom na prácu
otca, ktorú vykonáva, keďže pracuje na zmeny, nemohol by sústavne osobne sám starostlivosť o deti

zabezpečovať. Súdu nevedel uviesť ani víkend, počas ktorého ktorý by mohol starostlivosť o deti
zabezpečovať sám. Súd prihliadol aj na názor maloletých detí Q. a H., ktorý zisťoval pohovorom s
deťmi na pojednávaní, ktoré sa priklonili k tomu zostať v starostlivosti matky. Obidve pomáhajú aj so
starostlivosťou o ďalších dvoch súrodencov, medzi všetkými súrodencami sú dobré vzťahy. Súd mal
preukázanú zlú komunikáciu medzi rodičmi a za súčasnej situácie, kedy medzi rodičmi sú napäté vzťahy,
nie sú schopní riadnej komunikácie, súd nepovažoval striedavú osobnú starostlivosť vhodnú a v záujme

detí a pri takejto forme starostlivosti momentálne nebudú lepšie zabezpečené potreby detí. Súd teda
zatiaľ nerozhodol o striedavej osobnej starostlivosti rodičov o deti, pretože podľa názoru súdu, aby mohla
striedavástarostlivosťomaloletédetiriadnefungovať,jepotrebnáriadnefungujúcakomunikáciarodičov
zvlášť keď sa jedná o zabezpečovanie starostlivosti o štyri maloleté deti.

16. Vzhľadom k tomu, že viazne komunikácia medzi rodičmi, súd uložil rodičom povinnosť podrobiť
sa odbornému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina na Referáte poradensko-
psychologických služieb 12-krát, pričom referát poradensko-psychologických služieb určí termíny
stretnutí, podmienky a dobu každého stretnutia podľa svojej úvahy vzhľadom na situáciu a rodičia budú
povinní dostaviť sa na predvolanie psychológa na úrad práce. Je potrebné, aby rodičia rešpektovali

rozhodnutie súdu, zúčastňovali sa tohto poradenstva, aby zlepšili svoju komunikáciu v záujme
maloletých detí. Samozrejme rodičia okrem poradenstva aj sami môžu vyvinúť snahu a úsilie k tomu,
aby začali spolu riadne komunikovať v záujme maloletých detí. Obidvaja rodičia by si mali uvedomiť, že
maloleté deti všetko čo sa okolo nich deje, citlivo vnímajú. Bude teda na rodičoch ako sa postavia k tejto
situácii, aby prehodnotili svoj postoj a v záujme detí vyriešili túto situáciu. Bez ich snahy o urovnanie

tohto problému sa situácia nezmení a v končenom dôsledku bude to len na ujmu maloletých detí.
Súd na základe návrhu jedného z rodičov môže po čase opäť preskúmať pomery v rodine, vyhodnotiť
správanie rodičov, ich spoluprácu s psychológom, ich snahu o to, aby sa komunikácia medzi nimi zlepšila
a opätovne rozhodnúť o inej úprave práv a povinností k maloletým deťom.
Vzhľadom na nezhody medzi rodičmi sa súd tým, že nariadil rodičom podrobiť sa odbornému

poradenstvu, usiluje o zlepšenie ich vzťahu a to v záujme maloletých detí. Je potrebné, aby maloleté
deti pociťovali lásku od obidvoch rodičov, aby cítili, že rodičom na nich záleží, že rodičia dokážu spolu
komunikovať a spoločne zabezpečovať ich potreby.
Najvhodnejším riešením úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov je vzájomná dohoda.
Je základným predpokladom zdravej výchovy maloletých detí, ktoré kultivovaným správaním rodičov

získavajú pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácii v budúcnosti, ale tiež oslobodzuje deti od
rozhodovania o tom, ktorého rodiča uprednostní. Takéto rozhodovanie zanecháva na dieťati pocit viny.
Maloleté deti majú radi obidvoch rodičov. Pri pohovore so staršími deťmi, dcérami Q. a H., súd zistil, že
Q. má naštrbený vzťah s otcom, čo uviedol aj psychológ, ktorý vykonával pohovor s maloletými deťmi,
má pocit, že otec ju nechápe, ale otca má rada. Je teda na rodičoch ako sa prispôsobia potrebám svojich

detí, ktoré tak veľmi majú radi.
Treba poznamenať, že rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa jednému z rodičov do osobnej
starostlivosti zachováva všetky rodičovské práva a povinnosti aj tomu z rodičov, ktorému maloleté
dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti. Tento rodič, aj keď je spravidla prevažne vylúčený
z bezprostredného výkonu svojich rodičovských práv a povinností, nie je pozbavený práva dieťa

vychovávať. Súd vychádzal zo situácie, ktorá bola v čase rozhodovania súdu a neupravil styk otca s
maloletými deťmi vzhľadom k tomu, že rodičia s deťmi bývajú spolu v jednom byte a teda otec má
možnosť byť v každodennom kontakte s deťmi, stretávať sa s deťmi v čase pokiaľ nepracuje a počas
tejto doby má možnosť podieľať sa na výchove maloletých detí. Styk detí s otcom nebolo možno upraviť
ani z toho dôvodu, že otec chodieva do práce na zmeny, pričom sám nevedel uviesť, v ktorom čase,

ani počas ktorých víkendov, by sa mohol s deťmi stretávať. Preto by bolo nelogické, aby súd upravoval
stretnutia počas určitej doby, pokiaľ by otec takéto stretnutia nemohol využívať práve s poukazom na
výkon svojej práce. Pokiaľ sa zmení situácia, rodičia nebudú bývať v jednom byte, na stretávaní s deťmisa nedohodnú, súd môže styk s maloletými deťmi upraviť, prípadne, ako už súd vyššie konštatoval,
rozhodnúť o inej úprave práv a povinností k maloletým deťom.

17. Pri rozhodovaní o výške výživného súd porovnal možnosti, schopnosti a majetkové pomery u oboch
rodičov, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletých detí.

18. Rodičia bývajú spolu v mestskom nájomnom byte. Matka je zamestnaná. Jej priemerný mesačný
čistýpríjempredstavujeokolo1200,-eur.Platíenergievbyte 80,-eurmesačne,platísiživotnépoistenie

50,- eur mesačne, cestovné do práce 50,- eur na pohonné hmoty platí manžel, mobil si platí 20 eur a
má bežné výdavky so stravou a ošatením.

19. H. od septembra 2019 bude žiačkou 2. ročníka strednej školy. Má bežné výdavky so stravou,
ošatením, poplatok za stravu v školskej jedálni okolo 30 eur, výdavky so školou, poplatky a školské
pomôcky. Už nenavštevuje gymnastiku, ani výtvarný krúžok. Q. od septembra 2019 bude navštevovať

strednú školu. Taktiež má bežné výdavky so stravou, ošatením, poplatok za stravu v škole je okolo 30
eur, poplatky v škole a nákup školských pomôcok, nosí okuliare s čím sú spojené zvýšené výdavky.
B. bude navštevovať 2. ročník základnej školy. Má bežné výdavky, strava, ošatenie, strava v škole,
poplatokzadružinu10,-eurmesačne,školsképoplatky,nákupškolskýchpomôcok.X.budenavštevovať
2. ročník základnej školy. Má bežné výdavky, strava, ošatenie, poplatky so školou, nákup školských

pomôcok, strava v škole, 10,- eur mesačne poplatok za družinu. Má zdravotné problémy, keďže je
epileptička. Chodí na vyšetrenie na neurológiu, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Tieto potreby detí
zabezpečuje matka.

20. Otec je zamestnaný, jeho priemerný mesačný čistý príjem predstavuje okolo 1 239,- eur. Otec platí

nájom v byte, ktorý je vo vlastníctve H. ktorý dostala darom od jeho mamy, ktorý prenajímajú, pričom
130,- eur dostane na účet matka, 150,- eur dostane na účet otec. Otec platí poplatky 130,- eur za bývanie
a manželke dáva na elektriku 30,- eur. Platí si životné poistenie 50,- eur mesačne, štvrťročne úrazové
poistenie 34,- eur, internet 15,- eur mesačne, mobil 20 eur. Nájom v byte kde spolu s manželkou a deťmi
bývajú platí 251,- eur, úver 180,- eur. Otec je vlastníkom pozemkov v katastrálnom území Makov a O. D..

21. Súd zaviazal otca prispievať na výživu H. výživným vo výške 100,- eur mesačne, Q. výživným vo
výške 100,- eur mesačne, keďže obidve navštevujú strednú školu, B. vo výške 80,- eur mesačne, Sofiu
80,- eur mesačne, keďže maloleté deti navštevujú 1. stupeň základnej školy, čo podľa názoru súdu
zodpovedá odôvodneným potrebám detí vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca s prihliadnutím

na jeho príjem a nevyhnutné výdavky. Súd prihliadol na tú skutočnosť, že manželia žijú zatiaľ spolu
v byte, pričom manžel platí poplatky súvisiace s bývaním, splátku úveru, manželka platí poplatok za
energiu, ich príjmy sú približne rovnaké. K rukám matky bude vyplácaný rodinný prídavok na každé
maloleté dieťa, z ktorého je možné uhradiť tiež časť odôvodnených potrieb detí.

22. Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky
usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky
svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu
povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú
výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky

sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických
schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

23. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia §
52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a

nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.