Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/132/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709207880
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8709207880.5

Uznesenie

F. súd Poprad v právnej veci navrhovateľa: Z. F., bytom I., G.. XX, proti odporcovi: S. X., zastúpená A.
S. SR, I., v konaní o náhradu škody s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Podanie navrhovateľa zo dňa 27.07.2009 o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tento súd dňa 27.07.2009 písomné podanie, ktoré označil ako „žaloba proti SR
o náhradu škody“.

Súd uznesením č.k. 20C/132/2009-5 zo dňa 08.10.2009 vyzval navrhovateľa na opravu a doplnenie
tohto návrhu a súčasne ho poučil, ako treba opravu a doplnenie podania vykonať v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia. Nakoľko tak navrhovateľ neučinil, súd uznesením zo dňa 30.06.2010 podanie
navrhovateľa odmietol.

Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 3co/131/2010 zo dňa 14.01.2011 v dôsledku podaného
odvolania sa navrhovateľa zrušil uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V
odôvodnení uvedeného uznesenia Krajský súd v Prešove uviedol, že z obsahu spisu je zrejmé, že

navrhovateľ sa vo vzťahu k odporcovi domáha náhrady škody vo výške 16.596,96,-eur. Zo žaloby je teda
zjavné, že žalobca uplatňuje nárok voči SR - zast. Ministerstvom spravodlivosti z titulu náhrady škody,
tiež je zrejmá výška tejto náhrady. Podrobnosti uplatneného nároku je potrebné zistiť na pojednávaní.

Súd vytýčil v predmetnej právnej veci pojednávanie na deň 04.04.2011, na ktorom vypočul navrhovateľa.
Tento oznámil súdu, že v celom rozsahu trvá na podanom návrhu a na všetkých podaniach vrátane

odvolania proti uzneseniu, ktorým bolo jeho podanie odmietnuté. Na uvedenom pojednávaní menovaný
namietal jednotlivé osoby zneužívajúce sudcovskú imunitu, ich nezávislosť a správanie v rozpore s
etikou sudcu. Poukázal na ich skorumpovanosť a označil konania, ktorých sa ich správanie dotklo,
pričom v označených konaniach sa predmetná vec nenachádza.

Súd preto opätovne uznesením zo dňa 05.02.2015 vyzval navrhovateľa, aby tento v lehote 15 dní odo

dňa doručenia predmetného uznesenia odstránil vady svojho podania t.j. návrhu na začatie konania zo
dňa 27.07.2009, ktoré spočívajú jednak v neúplnom označení účastníkov konania, v neuvedení určitého
a jasného výroku (ako má súd rozhodnúť) a v opísaní rozhodujúcich skutočností a dôkazov, ktorých sa
navrhovateľ dovoláva s predložením iných listinných dôkazov.

Uvedené uznesenie navrhovateľ prevzal dňa 10.02.2015. Podaním doručeným súdu dňa 13.02.2015

navrhovateľ doručil na tunajší súd podanie označené ako „nezákonné vyvlastnenie pozemkov bez
dohody obce s poškodenými o výmene pozemku v k. ú. obce Batizovce. Uvedeným podaním navrholsúdu, aby sa s vecou obrátil na advokátsku kanceláriu O.. A. K. T., ktorý má vedomosť o predmetnej
veci. Splnomocnenie udelené menovanému advokátovi však navrhovateľ súdu nepredložil a z podania
navrhovateľa ani nevyplýva, že by tento menovanému advokátovi plnomocenstvo udelili. Rovnako O..

K. v lehote určenej navrhovateľovi na odstránenie vád podania opravu návrhu nepredložil.

Vzhľadom na to, že neúplnosť podania bráni jeho vecnému vybaveniu, pričom k náprave nedošlo ani
na pojednávaní konanom dňa 04.04.2011, súd podľa ust. § 43 ods. 1 O.s.p. vyzval uznesením sp. zn.
20C/132/2009-49 zo dňa 05.02.2015 navrhovateľa na jeho doplnenie. Uvedené uznesenie navrhovateľ

prevzal dňa 10.02.2015.

Podľa § 43 ods. 1 O. s. p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Podľa
ods. 2 veta prvá, ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený

nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho
obsahu návrhom na začatie konania.

Súd vzhľadom na to, že navrhovateľ v stanovenej lehote svoje podanie v zmysle poučenia súdu
nedoplnil, v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia podanie navrhovateľa odmietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c), O.s.p.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému súdu
Prešovv5vyhotoveniach.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným
v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.