Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9T/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116010374
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116010374.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Michalom Pollákom v trestnej veci proti obžalovanému doc. B..

X. Y., H.., nar.: XX.XX.XXXX pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 4 Trestného zákona v jednočinnom
súbehusprečinomublíženianazdravípodľa§157ods.1,ods.2písm.a)Trestnéhozákonaspoukazom
na ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. apríla
2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

doc. B.. X. Y., H.. nar. XX. XX. XXXX v M.,

bytom O. XXX/XX, W.
u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

napriek tomu, že pred dopravnou nehodou požil alkohol /vo vzorke krvi obžalovaného odobratej dňa
22.08.2015 o 19.15 bola u obžalovaného zistená prítomnosť etanolu v krvi v priemernej koncentrácii
2,46 g/kg (hmotnostného promile)/ dňa 22.08.2015 približne o 17:35 hod., medzi obcami Dolné Dubové
a Špačince na 8,5 km cesty č. II/560, viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Opel Insignia,

EČ: W. v smere od obce Dolné Dubové, pričom neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam,
stavu a povahe vozovky, prešiel do protismeru, kde vošiel do jazdnej dráhy oproti idúceho vozidla,
kde došlo k čelnej zrážke s osobným motorovým vozidlom zn. Škoda Octavia, EČ: BA-XXXXO, v
dôsledku ktorej utrpeli vodič vozidla zn. Škoda Octavia, poškodený R.. Z. O., úrazovo-krvácavý šok
pri trhline srdcovnice (aorty), sleziny, pečene a ľavej obličky, pri zlomenine ľavej stehnovej kosti a
ľavej lakťovej kosti, ako aj ďalších krvácajúcich poraneniach, ktorým na mieste nehody podľahol a
spolujazdec v tomto vozidle poškodený E. O., polytraumu, úrazovo-hypovolemický krvácavý šok, otras
mozguľahšiehocharakteruspomliaždenímmäkkýchtkanívtváreanosaskrvácanímznosovýchdierok,

krvácanie pod pavúčnicu v čelovo-temennej oblasti vpravo, dve tržne-zmliaždené rany v spánkovo-
temennej oblasti vľavo, zlomeninu hornej čeľuste vľavo, zlomeninu I.-IV. rebra vpravo, zlomeninu I.-
VIII. rebra vľavo dvojitú a XI.-XII. rebra vľavo, zlomeninu hrudnej kosti, zakrvácanie do hrudných dutín
obojstranne, pomliaždenie a laceráciu pľúc, prítomnosť vzduchu v hrudnej dutine - pneumothorax
vľavo a v mediastíne, zakrvácanie do dutiny brušnej pri poškodení závesného aparátu hrubého čreva,
pomliaždení a trhline sleziny, pomliaždení a trhline závesného aparátu pečene, laceráciu-poškodenie
ľavej obličky so zakrvácaním do retroperitoena a okolia ľavej obličky s krvácaním do moču, zlomeninu

priečneho výbežku 1.-4. driekového stavca, zlomeninu strednej časti vretennej a lakťovej kosti ľavej
hornej končatiny otvorenú s posunom kostných úlomkov, tržne - zmliaždenú ranu v oblasti nad ľavým
kolenom, zasahujúcu do podkožného tkaniva s dobou liečenia 2 - 3 mesiace,
čím porušil ustanovenia § 4 ods. 2 písm. c), § 9 ods. 1, § 16 ods. 1 Zákona o cestnej premávke č. 8/2009
Z. z. v platnom znení,

t e d aako vodič dopravného prostriedku spôsobil v stave vylučujúcom spôsobilosť vykonávať takú činnosť,
ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inému z nedbanlivosti smrť,
inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 4 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na

zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a poukazom na ustanovenie § 138 písm.
h) Trestného zákona.
Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 149 ods. 4 Trestného zákona § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného zákona,
§ 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 5 písm. b) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti

viesť motorové vozidlá každého druhu na doživotie.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd:
- poškodeného: L. O., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Z., G. XXXX/XA,
- poškodeného: E. O., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Z., G. XX XE/X,

- poškodenú spoločnosť: T. zdravotní pojišťovna zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví , IČ:
XXXXXXXX, so sídlom: L. XXXX/X, B. 4, J. republika,
- poškodenú: F. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., G. XXXX/XA,
- poškodenú W.. Y. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., G. XXXX/XA,
- poškodenú R. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., G. 1009/6A,

s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 24.02.2016 na tunajšom súde obžalobu na
obvineného doc. B.. X. Y. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 4
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2

písm. a) Trestného zákona a poukazom na ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona na skutkovom
základe, že

napriek tomu, že pred jazdou požil alkohol /2,67 promile alkoholu v krvi v čase asi o 18:50 hod./, dňa
22.08.2015 približne o 17:35 hod., medzi obcami Dolné Dubové a Špačince na 8,5 km cesty č. II/560,

viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Opel Insignia, EČ: MA-XXXDD v smere od obce Dolné
Dubové, pričom neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, stavu a povahe vozovky, prešiel do
protismeru, kde vošiel do jazdnej dráhy oproti idúceho vozidla, kde došlo k čelnej zrážke s osobným
motorovým vozidlom zn. Škoda Octavia, EČ: BA-XXXXO, v dôsledku ktorej utrpeli vodič vozidla zn.
Škoda Octavia, poškodený R.. Z. O., úrazovo-krvácavý šok pri trhline srdcovnice (aorty), sleziny, pečene

a ľavej obličky, pri zlomenine ľavej stehnovej kosti a ľavej lakťovej kosti, ako aj ďaších krvácajúcich
poraneniach, ktorým na mieste nehody podľahol a spolujazdec v tomto vozidle poškodený E. O.,
polytraumu, úrazovo-hypovolemický krvácavý šok, otras mozgu ľahšieho charakteru s pomliaždením
mäkkých tkanív tváre a nosa s krvácaním z nosových dierok, krvácanie pod pavúčnicu v čelovo-
temennej oblasti vpravo, dve tržne-zmliaždené rany v spánkovo-temennej oblasti vľavo, zlomeninu

hornej čeluste vľavo, zlomeninu I.-IV. rebra vpravo, zlomeninu I.-VIII. rebra vľavo dvojitú a XI.-XII. rebra
vľavo, zlomeninu hrudnej kosti, zakrvácanie do hrudných dutín obojstranne, pomliaždenie a laceráciu
pľúc, prítomnosť vzduchu v hrudnej dutine - pneumothorax vľavo a v mediastíne, zakrvácanie do dutiny
brušnej pri poškodení závesného aparátu hrubého čreva, pomliaždení a trhline sleziny, pomliaždení a
trhline závesného aparátu pečene, laceráciu-poškodenie ľavej obličky so zakrvácaním do retroperitoena

a okolia ľavej obličky s krvácaním do moču, zlomeninu priečneho výbežku 1.-4. driekového stavca,zlomeninu strednej časti vretennej a lakťovej kosti ľavej hornej končatiny otvorenú s posunom kostných
úlomkov, tržne - zmliaždenú ranu v oblasti nad ľavým kolenom, zasahujúcu do podkožného tkaniva s
dobou liečenia 2 - 3 mesiace,

čím porušil ustanovenia § 4 ods. 2 písm. c), § 9 ods. 1, § 16 ods. 1 Zákona o cestnej premávke č. 8/2009
Z. z. v platnom znení.

Po preskúmaní obžaloby súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul obžalovaného
doc. B.. X. Y., svedka - poškodeného E. O., svedka G. Z., svedka Y. H., svedka V. Z., svedka B. M.,

svedka X. O., svedka W.. B. B., svedka W.. L. N., svedkyňu O. Z., svedkyňu E. Y., vypočul znalcov W..
W. B., R.. W. N., W.. X. O., W.. I. W., B.., R.. W. J., R.. O. K., prečítal znalecké posudky N. PZ, W.. X.
W., W.. I. W., B.. a W.. L. N., B.., R.. F. N., B.. a oboznámil listinné dôkazy.

- Dokazovanie vykonané na hlavnom pojednávaní -

Obžalovaný doc. B.. X. Y. H.. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 21.08.2015 išiel do Bolerázu,
kde si chcel pozrieť staršie domy. Zostal tam na noc v penzióne, pretože na druhý deň chcel ísť pozrieť
nehnuteľnosti v okolí Špačiniec a Dolného Dubového. V ranných hodinách si pozrel inzeráty a okolo
druhej išiel do Špačiniec. Po ceste sa zastavil v Trnave, kde kúpil šalát, rožky a fľašu vodky. Šalát a rožok
zjedol v aute a fľašu vodky dal na zadné sedadlo, kde lietala, a preto ju dal do priečinku medzi sedadlami

pod operadlom. Ozvala sa mu jedna maklérka a dohodli si stretnutie v Špačinciach o 17.00 hodine. V
Špačinciach zaparkoval na parkovisku pred Obecným úradom a čakal na 17.00 hodinu. Konala sa tam
v tom čase svadba. Zatelefonovala mu maklérka a dohodli sa, že sa stretnú v Dolnom Dubovom č. 100.
Išiel do Dolného Dubového, udanú adresu nevedel nájsť, a preto sa rozhodol, že pôjde domov. Keď
sa vracal domov cesta tam mierne klesá, je tam mierna zákruta doľava a potom doprava. Na jednom

úseku išlo oproti nemu auto, ktoré prešlo stredovú čiaru, na čo reagoval tak, že strhol volant doprava,
aby sa vyhol zrážke, čím sa dostal za spevnenú krajnicu do trávy. Auto začalo trocha voziť, snažil sa
postupne natáčať smerom na vozovku. Keď vyšiel na vozovku prišiel obrovský úder, auto pred sebou
vôbec nepostrehol. Bol v šoku, občas sa prebral, občas strácal vedomie, mal ľahký otras mozgu a aj
slabé krvácanie do mozgu. Keď sa prebral, nevedel, čo sa stalo, ani kde je. Skúšal otvoriť dvere na

vozidle na strane vodiča, ale boli zaseknuté. Pravú nohu mal zakliesnenú, ale hornou stranou tela a
vedel hýbať. V úzkosti a strachu mu padol zrak na fľašu vodky, ktorá mala pol litra alebo 7 dcl, vytiahol
ju, otvoril, odpil najskôr časť, zistil, že napätie a úzkosť poľavili, tak postupne tú fľašu vypil celú a dal
ju za seba. Pamätá si, že mu po nehode zvonil telefón, ktorý mu podával jeden muž, ale nechcel ho
zobrať, pretože nebol schopný komunikovať. Keď ho požiarnici vystrihli, dali ho do sanitky, kde za ním

prišiel policajt, ktorý mu dal fúkať, avšak prístroj nevedel prefúknuť, pretože mal ľahší pneumothorax na
pľúcach. Sanitka ho odviezla do Trnavy na pohotovosť, kde mu robili vyšetrenia a dali mu infúziu. Tam sa
do dozvedel, že pri nehode sa niekto zabil a niekto bol zranený. Bol to pre neho šok, s ktorým sa nevedel
vysporiadať. Keď mu dotiekla infúzia požiadal lekára, aby ho pustil na reverz, čo najprv odmietol, ale
potom to povolil. Zobral si tašku a odišiel z nemocnice. Išiel vlakom do Bratislavy prejsť sa do parku,

kde odpadol na lavičke a našla ho tam polícia.

Svedok - poškodený E. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 22.08.2015 išli s bratom nakupovať
do Trnavy. Tam nenakúpili, a preto išli späť na Dobrú Vodu. Trocha pršalo, neponáhľali sa. Potom si už
nič nepamätal a zobudil sa v nemocnici na traumatologickom oddelení.

Svedok G. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v dňa 22.08.2015 viedol motorové vozidlo cez obec
Špačince smerom na obec Kátlovce. Išlo pred ním motorové vozidlo s prívesom, ktoré nepredbiehal.
Svoje motorové vozidlo musel zastaviť, pretože na ceste bola dopravná nehoda, ktorej priebeh nevidel.
Vystúpil z motorového vozidla a išiel k motorovému vozidlu, kde bola jedna osoba. Otvoril dvere, pán

bol pripútaný, bol vystrelený airbag a niektoré veci vo vozidle sa nachádzali na zemi. Pán mal pred
sebou volant, ľavá strana dverí bola mierne natlačená na jeho nohách. Pán sa otáčal len hlavou, pohyb
telom nevykonával. Pána sa opýtal, či je v poriadku. On odpovedal nezrozumiteľne. Z jeho strany nebola
žiadna komunikácia len zamrmlal, že je v poriadku alebo prikývol. Zatvoril dvere a išiel k druhému autu.
Z tohto auta vytiahol muža, ktorý mal zlomenú ruku, bol to spolujazdec. Posadil ho na okraj vozovky.

Šofér tohto vozidla bol zakliesnený v aute, bol naklonený von z auta polovicou tela. Odmeral mu pulz,
dýchal veľmi slabo a nebol pri vedomí. Pri tomto pánovi bol minútu až päť minút. Potom išiel manželke
povedať nech sa s motorovým vozidlom otočí a vráti ku svokre. Následne sa opäť vrátil k prvému autu.
Pán tam sedel rovnako, v nezmenenej polohe. Opierka bola zatvorená, nič z nej nevytiahol. Stále bolpripútaný. Bol v šoku a nekomunikoval. Spýtal sa ho, či je v poriadku a v tom mu zazvonil telefón, ktorý
bol na zemi pod sedadlom spolujazdca, kde bola aj kabelka. Zobral telefón a podával ho pánovi, ale ten
len zohol pravú ruku v lakti smerom k nemu, otočil hlavu, vyzeral tak, akoby si pýtal telefón, ale nijak viac

nereagoval. Telefón mu podával, no on nereagoval a telefón prestal zvoniť. Potom išiel opäť k druhému
autu, kde zostal do príchodu sanitky, ktorej sirény už počul.

Svedok Y. H., príslušník PZ, na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 22.08.2015 mal nočnú službu s
kolegom V. Z.. Operačným strediskom im bolo oznámené, že medzi obcami Špačince a Dolné Dubové

sa stala dopravná nehoda, a preto uskutočnili služobný výjazd. Po príchode na miesto nehody tam už
boli záchranné zložky - hasiči. Na mieste nehody boli dve vozidlá, jedno zn. Opel Insignia, ktoré sa
smerom od Špačiniec nachádzalo na ľavej strane, čiastočne na ľavých zvodidlách, tachometer vozidla
bol zaseknutý na 100 km/h a v zadnej časti vozidla bola fľaša od alkoholu - vodky, ktorá nebola plná,
mohlo tam byť tak pol alebo trištvrte fľaše a druhé zn. Škoda Octavia, ktoré bolo 20 - 30 metrov po
pravej strane mimo cesty. Začali s kolegom vykonávať neodkladné úkony. On fotografoval a komunikoval

s operačným strediskom a kolega nehodu zakresľoval. Bol vyrozumený aj znalec Ing. W. N., ktorý po
príchode vykonával obhliadku dopravnej nehody. Z účastníkov nehody už na mieste, okrem nebohého,
nebol nikto. Bol zavolaný aj tretí kolega B. Q., ktorý išiel zabezpečiť do nemocnice odobratie krvi alebo
vykonanie dychovej skúšky u vodiča motorového vozidla zn. Opel Insignia. Keď sa kolega vrátil, uviedol,
že dychovú skúšku nebolo možné vykonať, tak obžalovanému bola odobratá krv. Na mieste dopravnej

nehody boli dovtedy, kým neboli motorové vozidlá odtiahnuté a cesta vyčistená a sprejazdnená. Okolo
21.00 hod. - 22.00 hod. išli do nemocnice, kde sa dozvedeli, že vodič motorového vozidla zn. Opel
Insignia a spolujazdec motorového vozidla zn. Škoda Octavia boli hospitalizovaní a nebol odporučený
ich výsluch.

Svedok V. Z., príslušník PZ, na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 22.08.2015 vykonával s kolegom
Y. H. nočný výjazd. Jednalo sa o dopravnú nehodu medzi Dolným Dubovým a Špačincami. Operačný
dôstojník ich informoval, že na mieste dopravnej nehody jedna osoba zosnula a ostatné osoby sa
prevážajú do nemocnice. Na ceste na miesto dopravnej nehody sa stretli so sanitkami, ktoré prevážali
osoby do nemocnice. Po príchode na miesto nehody sa na mieste nachádzali hasiči a hliadka OO PZ

Jaslovské Bohunice. S kolegom začali vykonávať úkony, vyrozumeli nadriadených a operačné stredisko,
prizvali znalca R.. W. N. a vykonali s ním obhliadku miesta dopravnej nehody, fotodokumentáciu a ďalšie
potrebné úkony. Po zdokumentovaní dopravnej nehody boli motorové vozidlá odtiahnuté. Vo vozidle zn.
Opel Insignia v zadnej časti za sedadlom spolujazdca sa nachádzala načatá fľaša alkoholu - vodky, ktorú
nafotil. Boli v nej asi tri štvrtiny alkoholu, pričom vo vozidle alkohol nebol cítiť.

Svedok B. M., zdravotnícky záchranár, na hlavnom pojednávaní uviedol, že im bola nahlásená dopravná
nehoda na trase Kátlovce, Špačince alebo Dolné Dubové. Keď prišli na miesto nachádzala sa tam
posádkaslekáromMUDr.O..Obžalovanýsedelvmotorovomvozidlezn.Opel.Prišliknemu,nasadilimu
golier, prebehlo prvotné a druhotné vyšetrenie, pri ktorom zistil, že obžalovaný bol pri vedomí a dýchal.

Orientačne ho prehmatal a zisťoval, či ho niečo bolí. Pravú nohu mal zaseknutú pri pedáloch. Vyprostili
ho a dali ho na nosidlá a potom do sanitky, kde prebehlo podrobnejšie vyšetrenie. Nasledoval transport
do nemocnice. Obžalovaný neodpovedal na otázky, nepovedal ani svoje meno. Povedal len, že ho bolí
koleno. Bola mu podaná infúzia fyziologického roztoku v objeme 250 ml alebo 500 ml. Obžalovaný
nevedel odpovedať na základné otázky, predpokladal, že má vnútrolebečné poranenie - otras mozgu.

Zranenia, ktoré obžalovaný utrpel mu umožňovali otáčať sa telom, pretože pomáhal pri vyprosťovaní.
Nepamätá si, že by bol z obžalovaného cítiť alkohol.

Svedok X. O., zdravotnícky záchranár, na hlavnom pojednávaní uviedol, že v auguste 2015 im bola
nahlásená vážna dopravná nehoda medzi obcami Špačince a Dolné Dubové. Po príchode na miesto

nehody zmonitorovali situáciu. Venovali sa motorovému vozidlu, ktoré nebolo v priekope. Nachádzala
sa v ňom jedna osoba, vodič, ktorý bol v aute zakliesnený pravou nohou. Hýbal sa rukami, hlavou ako
by sa chcel dostať von, ale nešlo mu to, pretože moc priestoru tu nemal. Vedel hýbať rukami, nohami,
len s tou zakliesnenou nohou hýbať nemohol. Pomocou jedného z požiarnikov a kolegu B. M. túto
osobu z auta vykliesnili. Ako ho vytiahli z vozidla položili ho na nosidlá a nasadili mu šancový golier.

Skontrolovali vitálne funkcie obžalovaného, ako vodič si sadol dopredu sanitky a spýtal sa lekárky, či
môžu opustiť miesto dopravnej nehody. Obžalovaný bol v šoku, pôsobil zmätene. Následne odišli do
Trnavskej nemocnice na centrálny príjem.Svedok W.. B. B., lekár vo FN Trnava, na hlavnom pojednávaní uviedol, že počas jeho služby v mesiaci
august 2015 priviezli obžalovaného ako pacienta po autonehode. Obžalovaný mal po príchode poruchu
vedomia a bol z neho cítiť alkohol. V úvode nebol schopný žiadnych úkonov, chodil so známkami ľahkej

opitosti. Absolvoval CT vyšetrenie, kde bolo zistené poranenie hrudníka a chrbtice, ktoré ho obmedzovali
bolesťami. Vrchnou časťou tela sa mohol hýbať. Postupne sa začal prebúdzať, komunikovať a bol
umiestnený na oddelení. Spravilo sa mu vyšetrenie krvi, kde sa zistilo, že má v krvi alkohol. Dožadoval
sa prepustenia domov, čo mu nebolo umožnené, a tak svojvoľne opustil oddelenie.

Svedok W.. L. N., lekár vo FN Trnava, na hlavnom pojednávaní uviedol, že koncom augusta 2015 im bolo
nahlásené, že do nemocnice vezú dvoch pacientov, ktorí boli účastníkmi dopravnej nehody. Kým prišiel
W.. B. začal vyšetrovať obžalovaného, ktorý ležal na transportnom vozíku a mal len reflexné pohyby.
Neodpovedal, otváral oči, bol z neho cítiť alkohol. Išiel na CT vyšetrenie a boli mu vykonané odbery krvi.
Po vyšetrení bol obžalovaný prijatý na traumatologicko - ortopedické oddelenie, kde ho do starostlivosti
prevzal W.. B.. Ráno mu bolo povedané, že obžalovaný z nemocnice ušiel.

Svedkyňa O. Z. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracuje na obecnom úrade v Dolnom Dubovom.
Obžalovaného videla sedieť na schodoch, mal sklonenú hlavu a vyzeral, že mu je zle, ale potom zdvihol
hlavu a vyzeral v poriadku. Potom si všimla, že na príjazdovej ceste stálo čierne alebo tmavo - modré
auto a obžalovaný bol pri ňom. Obžalovaného sa spýtala, či čaká na svadobčanov a on uviedol, že

čaká na realitnú agentku. Rozprával pomaly a zreteľne artikuloval. Takýmto štýlom komunikuje osoba,
ktorá prekonala menšiu mozgovú príhodu alebo infarkt. Požiadala ho, aby opustil príjazdovú cestu, on
nasadol do auta a potiahol ho dozadu na parkovisko. Nepôsobil na ňu pod vplyvom alkoholu. Bolo to
medzi 16.00 hod. až 17.00 hod.

Svedkyňa E. Y., manželka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní uviedla, že nebola účastníčkou
dopravnej nehody. O dopravnej nehode obžalovaného sa dozvedela od polície, ktorá našla
obžalovaného odpadnutého. Zobrala ho domov, bol dezorientovaný a dobitý. Spýtala sa ho, čo sa stalo a
obžalovaný uviedol, že ho vytlačili z cesty, uhol sa do kríkov a rozbil celé auto. Začala lamentovať a vtedy
jejobžalovanýpovedal,nechzastavíauto,žesňounepôjde.Vystúpilzauta,bolvšokuadezorientovaný.

Na druhý deň išla hľadať motorové vozidlo. Dozvedela sa na akom mieste sa stala dopravná nehoda, a
preto išla na toto miesto. Boli tam dolámané kríky a pätníky, koľaje a na ľavej strane stopy po rozbitom
aute. Po tom, čo obžalovaného priviezli domov uvádzal, že si nepamätá, že by niečo urobil. S pánom K.
išla k ich motorovému vozidlu, ktoré bolo na stráženom parkovisku. V aute sa okrem iného nachádzala
uzatvorená 7 decová fľaška vodky, avšak nevenovala jej pozornosť, bola takmer prázdna. O objeme

fľaše sa dozvedela z fotodokumentácie. V ten večer nehody k nim mali prísť deti.

So súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka - poškodeného
L. O. z prípravného konania, v ktorej uviedol, že k priebehu dopravnej nehody sa nevie vyjadriť. Jeho
otec nebohý Z. O. nemal žiadne zdravotné problémy, motorové vozidlo Škoda Octavia bolo v dobrom

technickom stave. Náklady na opravu vozidla boli vyčíslené na sumu 10.549,55 Eur. V dôsledku smrti
jeho otca vznikli náklady na pohreb, na kremáciu, hrobové miesto, likvidáciu motorového vozidla a pod.
Uplatnil si nárok na náhradu škody v celkovej výške 4.094,63 Eur.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia a traumatológia W.. W. B.

č. XXX/XXXX zo dňa 22.12.2015 a výpovede znalca na hlavnom pojednávaní vyplýva, že pri dopravnej
nehode, ku ktorej došlo dňa 22.08.2015 utrpel poškodený E. O. nasledovné zranenia:
polytraumu, úrazovo-hypovolemický krvácavý šok
otras mozgu ľahšieho charakteru s pomliaždením mäkkých tkanív tváre a nosa s krvácaním z nosových
dierok

krvácanie pod pavúčnicu v čelovo-temennej oblasti vpravo
dve tržne - zmliaždené rany v spánkovo-temennej oblasti vľavo, zasahujúce do podkožného tkaniva
zlomeninu hornej čeľuste vľavo
zlomeninu I.-IV. rebra vpravo
zlomeninu I.-VIII. rebra vľavo dvojitú, XI.-XII. rebra vľavo

zlomeninu hrudnej kosti
krvácanie do hrudných dutín obojstranne, hlavne vľavo
pomliaždenie a laceráciu pľúc hlavne vľavo
prítomnosť vzduchu v hrudnej dutine - pneumothorax vľavo a v mediastínezakrvácanie do dutiny brušnej pri poškodení závesného aparátu hrubého čreva, pomliaždení a trhline
sleziny, pomliaždení a trhline závesného aparátu pečene
laceráciu - poškodenie ľavej obličky so zakrvácaním do retroperitoena a okolia ľavej obličky s krvácaním

do moču
zlomeninu priečneho výbežku 1. - 4. driekového stavca vpravo, vľavo
zlomeninu strednej časti vretennej a lakťovej kosti ľavej hornej končatiny, otvorenú, s posunom kostných
úlomkov
tržne - zmliaždenú ranu v oblasti nad ľavým kolenom, zasahujúcu do podkožného tkaniva.

V mechanizme vzniku zranenia poškodeného sa uplatnil náraz, ale hlavne tlakové pôsobenie tvrdých,
tupých predmetov - interiéru vozidla na oblasť hlavy a tváre. Intenzita pôsobiacej sily pri vzniku týchto
zranení sa pohybovala od stredne silnej po silnú. Zranenie hrudníka vzniklo priamym nárazom a
tlakovým pôsobením tvrdých tupých častí interiéru vozidla na prednú hrudnú stenu. Intenzita pôsobiacej
sily pri vzniku zranenia hrudníka bola silná. Podobne tak došlo i k nárazu a tlakovému pôsobeniu

tvrdých tupých častí interiéru na oblasť prednej brušnej steny a zozadu na oblasť drieku viac vľavo.
Intenzita pôsobiacej sily pri vzniku týchto zranení bola silná. Do priameho kontaktu s tvrdými, tupými
predmetmi interiéru vozidla sa dostala i oblasť ľavého predlaktia, kde došlo ku vzniku zlomenín oboch
kostí predlaktia - vretennej i lakťovej, v strednej časti. Intenzita pôsobiacej sily pri vzniku tohto zranenia
bolatiežsilná.Priamymnárazomoblastiľavéhokolenadotvrdýchtupýchčastíinteriéruvozidla,prislabej

intenzite vedeného násilia, došlo v danej oblasti k tržne -zmliaždenej rane kože a podkožného tkaniva.
V danom prípade došlo ku zraneniu životne dôležitého orgánu ľudského tela - pľúc, pečene, tiež ku
zraneniu dôležitých orgánov ľudského tela - sleziny, obličky, závesného aparátu čreva ako aj k ohrozeniu
životne dôležitého orgánu mozgu. Zranenia si vyžadujú dobu liečby od 6 týždňov a viac, za adekvátnu
možno považovať dobu od 2 do 3 mesiacov. Práceneschopnosť môže trvať ešte o 2 - 4 týždne dlhšie.

Poškodený bol obmedzený v bežnom spôsobe života po dobu trvania jeho práceneschopnosti. Bodové
ohodnotenie zranení predstavuje 1235 bodov, čo pri hodnote 17,16 Eur za bod činí sumu 21.192,60 Eur.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru Doprava cestná, odvetvie Technický stav cestných vozidiel,
Nehody v cestnej doprave, Odhad hodnoty cestných vozidiel R.. W. N. č. XX/XXXX zo dňa 30.11.2015,

doplnenia č. 1 č. 39/2016 zo dňa 11.07.2016 a výpovede znalca na hlavnom pojednávaní vyplýva, že tri
sekundy pred zrážkou predmetných vozidiel sa vodič s Oplom pohyboval miernou ľavotočivou zákrutou s
klesaním cesty v jazdnom pruhu pre smer jazdy od Dolného Dubového smerom na Špačince rýchlosťou
cca 115 km/h, pričom prednou časťou bol cca 125,5 m pred ZBM (ZBM - základný bod merania, ktorým
bol zvolený betónový nosník mostíka, ktorý je bližší k obci Dolné Dubové a ktorý je po pravej strane v

smerenaŠpačince).VodičOplanatáčalriadeniemiernevľavo.VdanomokamihusaOctaviapohybovala
v jazdnom pruhu pre smer jazdy na Dolné Dubové smerovala miernou ľavotočivou zákrutou na Dolné
Dubové, dosahovala rýchlosť cca 94 km/h. Medzi Oplom a Octaviou bola vzdialenosť cca 175,6 m.
Od tohto okamihu do zrážky ťažisku Opla zostávalo prejsť dráhu 98,82 m a ťažisku Octavie zostávalo
prejsť dráhu 78,85 m. Dve sekundy pred zrážkou sa Opel pohyboval v jazdnom pruhu pre smer jazdy

od Dolného Dubového smerom na Špačince rýchlosťou cca 117 km/h, prednou časťou bol cca 92,5 m
od ZBM. Vodič Opla natáčal riadenie mierne vľavo najpravdepodobnejšie viac vľavo ako bol smer cesty
resp. tak, že vozidlo začalo smerovať do proti smernej časti vozovky. V danom okamihu sa Octavia
pohybovala v jazdnom pruhu pre smer jazdy na Dolné Dubové smerovala na Dolné Dubové, dosahovala
rýchlosť cca 94 km/h. Medzi vozidlami bola vzdialenosť cca 116,6 m. Od tohto okamihu do zrážky ťažiska

Opla zostávalo prejsť dráhu 66,6 m a ťažisku Octavie zostávalo prejsť dráhu 52,7 m. Jednu sekundu
pred zrážkou sa Opel pohyboval v jazdnom pruhu pre smer jazdy od Dolného Dubového smerom na
Špačince rýchlosťou cca 119 km/h, prednou časťou bol cca 60,2 m od ZBM. Vodič Opla natáčal riadenie
mierne vľavo, prípadne mohol začať natáčať riadenie vpravo, pretože nie je vylúčené, že tesne pred tým
mohol natočiť riadenie viac vľavo ako je smer cesty a už smeroval do protismeru. V danom okamihu sa

Octavia pohybovala v jazdnom pruhu pre smer jazdy na Dolné Dubové smerovala na Dolné Dubové,
dosahovala rýchlosť cca 94 km/h. Medzi vozidlami bola vzdialenosť cca 57,9 m. Od tohto okamihu do
zrážky ťažisku Opla zostávalo prejsť dráhu 33,88 m a ťažisku Octavie zostávalo prejsť dráhu 26,47 m.
Následkom prejdenia Opla do protismernej časti vozovky došlo k zrážke s vozidlom Octavia. V okamihu
zrážkysaOpelpohybovalpravoučasťoušírkyvjazdnompruhupresmerjazdyodDolnéhoDubovéhona

Špačince a ľavou časťou šírky v protismernom jazdnom pruhu, smeroval na Špačince, prednou časťou
bol cca 26,5 m pred ZBM, zadným ľavým rohom hol 0,8 m vľavo za stredovou deliacou čiarou a ľavým
predným rohom bol 1,3 m vľavo za stredovou deliacou čiarou, dosahoval rýchlosť 121 km/h. V danom
okamihu sa Octavia pohybovala v jazdnom pruhu pre smer jazdy na Dolné Dubové smerovala na DolnéDubové, dosahoval rýchlosť cca 94 km/h. Následkom zrážky vozidiel došlo k ich ľavotočivej rotácii. Od
zrážky do konečnej polohy Octavia prešla dráhu cca 6 m za cca l sekundu. Vo výpočte pohybu Octavie
do konečnej polohy bolo uvažované, že Octavia narazila do stromu rýchlosťou cca 7 km/h až 10 km/h,

pričom strom sa nachádzal tesne pred jej zadokumentovanou konečnou polohou. Octavia taktiež bola
zbrzdená v úseku mimo cesty, kde je povrchom zemina a kde sa vozidlo pohybovalo prednou časťou bez
kolies na podvozku a teda došlo k prudkému zbrzdeniu vozidla. Ťažisko Opla od zrážky do nabehnutia
na zvodidlo prešlo dráhu cca 23,7 m za 2,5 sekundy. Z technického hľadiska je prijateľné, že Opel
mohol naraziť resp. nabehnúť na zvodidlo rýchlosťou minimálne cca 20 km/h. Zvodidlo vystupovalo od

povrchu cesty šikmo až do jeho maximálnej výšky. Po zohľadnení tolerancie výpočtu rýchlosti vozidiel
je možné konštatovať, že Opel v čase zrážky dosahoval rýchlosť 121 km/h ± 7 km/h (114 km/h až
128 km/h) a Octavia dosahovala rýchlosť 94 km/h ± 5 km/h (89 km/h až 99 km/h). Pohyb vozidiel pred
zrážkou bol vypočítaný za predpokladu, že Opel počas pohybu klesaním tesne pred zrážkou zrýchľoval
a v čase zrážky dosiaho1 rýchlosť 121 km/h a že Octavia tesne pred zrážkou pohybovala rýchlosťou
94 km/h. Ako vyplýva z predchádzajúcej časti posudku vodič vozidla Octavia sa počas nehodového

deja pohyboval v jazdnom pruhu, ktorý bol určený pre jeho smer jazdy t.j. pre smer jazdy na Dolné
Dubové rýchlosťou cca 89 km/h až 99 km/h. K zrážke došlo počas jeho reakcií. Z technického hľadiska
vodič vozidla Octavia nemal dostatok času a priestoru na zabránenie zrážke. Nakoľko je prijateľné, že
sa pohyboval rýchlosťou 89 kmih t. j. rýchlosťou nižšou ako je rýchlosť najvyššia dovolená, nemožno
jednoznačne konštatovať, že jeho technika jazdy by bola nesprávna. Technika jazdy vodiča vozidla Opel

nebola správna. Jeho technika jazdy nebola správna preto, lebo sa pohyboval v proti smernej časti
vozovky a rýchlosťou vyššou ako bola v danom úseku najvyššia dovolená rýchlosť jazdy. Tesne pred
zrážkou sa vodič s Oplom pohyboval najskôr pravotočivou a následne miernou ľavotočivou zákrutou,
pričom cesta mala byť mokrá a dosahoval rýchlosť cca 114 kmih až 128 kmih. Táto rýchlosť sa blížila ku
kritickej rýchlosti prejazdu danými zákrutami bez šmyku. Jednou z príčin prejdenia vozidla do protismeru

mohla byť znížená schopnosť vodiča vozidla Opel pri zistenej rýchlosti citlivo natáčať riadenie v smere
jazdného pruhu. Schopnosť vodiča citlivo natáčať riadenie v smere jazdného pruhu mohla byť znížená
vplyvom požitia alkoholu (ak u vodiča v čase nehody bol zistený alkohol). Príčinou vzniku dopravnej
nehody bola nesprávna technika jazdy vodič vozidla Opel, lebo sa pohyboval v kritickom čase a mieste
v protismernej časti vozovky rýchlosťou blížiacou sa ku kritickej rýchlosti prejazdu zákrutou bez šmyku,

pričom vodičovi Octavie vošiel do koridoru pohybu a vytvoril mu kolíznu situáciu. Vodič Octavie nemal
dostatok času a priestoru, aby zabránil zrážke. Výška škody na vozidle zn. Škoda Octavia predstavovala
sumu 1.652,- Eur.

Znalec pri bezprostrednej obhliadke miesta dopravenej nehody nenašiel žiadne stopy, ktoré by

zodpovedali jazdným alebo šmykovým stopám osobného motorového vozidla počas pohybu mimo cesty
vpravo ani na samotnej ceste. Mimo cesty vpravo v smere na Špačince bola nájdená súvislá stopa
- zarytie do zeminy, ktorú zanechala najpravdepodobnejšie lišta kosačky počas kosenia zelene mimo
cesty. Táto stopa nesmerovali ani na vozovku ani z vozovky.

Na vozidle Opel sa nachádzala zemina na oboch zadných kolesách. Jednalo sa o mokrú zeminu. Na
predných kolesách sa zemina nenachádzala. Do drážok pneumatík zadných kolies vozidla Opel sa
zemina dostala počas rotácie tohto vozidla v úseku mimo cesty. Do rotácie sa vozidlo Opel dostalo
následkom zrážky s vozidlom Octavia.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru doprava cestná, odvetvie technický stav cestných vozidiel,
Nehody v cestnej doprave, Odhad hodnoty cestných vozidiel R.. O. K. č. XX/XXXX zo dňa 13.07.2016 a
výpovede znalca na hlavnom pojednávaní vyplýva, že na základe zadokumentovaných stôp je technicky
prijateľné, že vodič vozidla Opel mohol v čase cca 3,3 s pred zrážkou reagovať na neznáme vozidlo,
ktoré jazdilo v protismere čiastočne v jazdnom pruhu vozidla Opel. Vozidlo Opel jazdilo rýchlosťou cca

100km/h vo vzdialenosti cca 91 m pred miestom zrážky a vozidlo Škoda v protismere rýchlosťou cca
90km/h vo vzdialenosti cca 82 m pred miestom zrážky. Je technicky prijateľné, že poloha vozidla Opel
a neznámeho vozidla v čase reakcie vodiča Opel bola cca 86 m. Je technicky prijateľné, že stopy v
pravej priekope vznikli pri výjazde vozidla Opel z vozovky. V čase cca 1,5 s pred zrážkou už jazdilo
vozidlo Opel na nespevnenej priekope za krajnicou rýchlosťou cca 100km/h vo vzdialenosti cca 43 m

pred miestom zrážky a je technicky prijateľné, že v danom čase jazdilo neznáme vozidlo cca na jeho
úrovni. Vozidlo Škoda jazdilo rýchlosťou cca 90km/h vo vzdialenosti cca 39 m pred miestom zrážky. Je
technicky prijateľné, že v čase cca 1,0 s pred zrážkou sa vozidlo Opel jazdiace rýchlosťou cca 100km/h
vo vzdialenosti cca 2 m pred miestom zrážky vrátilo na vozovku a smerovalo do miesta zrážky. VozidloŠkoda jazdilo v danom čase rýchlosťou cca 90km/h vo vzdialenosti cca 26 m pred miestom zrážky. V
čase zrážky jazdilo vozidlo Opel rýchlosťou cca 100km/h a vozidlo Škoda rýchlosťou cca 90km/h. Ku
zrážke došlo ľavými prednými časťami vozidiel. Miesto zrážky sa nachádza cca 26 m pred základným

bodom merania a cca 1,3 m za stredovou čiarou v ľavom jazdnom pruhu vozidla Škoda Octavia. Vozidlo
Škoda jazdilo v čase zrážky ľavou stranou pri stredovej čiare. V čase cca 0,l s po zrážke dochádza k
maximálnemuprekrytiuvozidielazačínajúsastláčať.VozidloOpeljazdírýchlosťoucca38km/havozidlo
Škoda rýchlosťou cca 23km/h. V čase cca 0,4 s po zrážke sa vozidlo Škoda pohybuje rýchlosťou cca
25km/h smerom do priekopy. Vozidlo Opel sa stáča v ľavotočivej rotácii pri rýchlosti cca 35km/h.

Vozidlo Škoda sa pohybuje v čase cca 0,7 s po zrážke rýchlosťou cca 29km/h stočené o cca 180
stupňov voči pôvodnému smeru jazdy a naráža prednou časťou do stromu v priekope. Vozidlo Opel sa
pohybuje v ľavotočivej rotácii po stope č. 6 smerom ku zvodidlám rýchlosťou cca 29km/h. Vozidlo Škoda
zastavilo v čase cca 2,4 s po zrážke v konečnej polohe. Poloha vozidla na základe výsledku analýzy
nehodového deja s dostatočnou presnosťou súhlasí s polohou vozidla zadokumentovanou políciou na

mieste dopravnej nehody. Vozidlo Opel sa pohybuje po stope č. 7 a 8 a rýchlosťou cca 20km/h naráža
zadnou časťou do zvodidiel. Vozidlo Opel zastavilo v čase cca 4,4 s po zrážke v konečnej polohe. Poloha
vozidla na základe výsledku analýzy nehodového deja s dostatočnou presnosťou súhlasí s polohou
vozidla zadokumentovanou políciou na mieste dopravnej nehody.

Vodič vozidla Opel X. B.. X. Y. H.. jazdil v čase zrážky a krátko pred zrážkou rýchlosťou cca 88-l00km/
h. Jeho rýchlosť jazdy bola mierne vyššia ako je maximálna povolená rýchlosť pre daný úsek vozovky,
čo je z technického hľadiska nesprávny prvok jeho techniky jazdy.

Na základe výsledku analýzy nehodového deja ako aj rozboru miesta dopravnej nehody zistil, že je

technicky prijateľné, že pred prejazdom do proti smerného pruhu jazdil vodič vozidla zn. Opel s pravou
časťou vozidla čiastočne na pravej nespevnenej trávnatej priekope. Na základe dostupných podkladov
v spise nie je možné exaktne určiť, či mimo vozovku vpravo zišiel z dôvodu ohrozenia protiidúcim
neznámym vozidlom, ale z technického hľadiska je to prijateľné. Na vozovku sa vrátil v čase cca 1
s pred zrážkou a už nedokázal vozidlo udržať, resp. vyrovnať. Pokiaľ sa teda vyhýbal neznámemu

vozidlu vpravo, bola jeho reakcia a technika jazdy správna. Pokiaľ zišiel mimo vozovku vpravo z iného
dôvodu,ktorýprivypracovaníznaleckéhoposudkunebolzrejmý,takbolajehotechnikajazdynesprávna.
Vodič vozidla Škoda Z. O. jazdil s vozidlom Škoda krátko pred zrážkou rýchlosťou cca 79-90km/h. Jeho
technika jazdy z pohľadu rýchlosti bola správna.

Na základe výsledku analýzy nehodového deja zistil, že vodič vozidla Škoda Z. O. v čase zrážky jazdil
s vozidlom v ľavej časti jazdného pruhu. V súlade s technickým výkladom pravidiel cestnej premávky
mal povinnosť jazdiť v pravej časti svojho jazdného pruhu a preto bola jeho technika jazdy vo vzťahu
k tejto skutočnosti nesprávna.

Pokiaľ sa vodič vozidla Opel doc. B.. X. Y. H.. vyhýbal neznámemu vozidlu jazdiacemu v jeho jazdnom
pruhu oproti nemu technickou príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča tohto
neznámeho vozidla. Pokiaľ zišiel vodič vozidla Opel mimo vozovku vpravo z dôvodu nesprávnej techniky
jazdy, technickou príčinou dopravnej nehody bola jeho technika jazdy.

Vodič vozidla Opel doc. B.. X. Y. H.. mal zísť vpravo mimo vozovku z dôvodu vyhýbania sa oproti nemu
jazdiacemu neznámemu vozidlu. Za daných podmienok nemal možnosť zabrániť zrážke. Pokiaľ mimo
vozovku zišiel z iného dôvodu, mohol zrážke zabrániť takou technikou jazdy, ktorou by udržal vozidlo
vo svojom jazdnom pruhu.

Vodič vozidla Škoda Z. O. za podmienok dopravnej nehody zo dňa 22.08.2015 nemal možnosť zabrániť
zrážke. Pokiaľ by mal správnu techniku jazdy a jazdil by v pravej časti svojho jazdného pruhu, zrážke
by sa zrejme nedokázal vyhnúť, ale nedošlo by ku čelnej zrážke vozidiel.

Zfotodokumentácievyhotovenejpolíciounamiestedopravnejnehody(obr.31a32)jezrejmé,žekrajnica

je čerstvo pokosená a je tvorená zeminou a trávnatým porastom. Na krajnici je vyvalený aj plastový
stĺpik. Z daného obrázku je zrejmé, že v priekope sú dve stopy jedna široká plošná obr. 31A (je technicky
prijateľné že vznikla od ramena kosačky) a druhá tenká ohraničená obr. 31B, ktorá smeruje najprv
od konca asfaltovej plochy krajnice do priekopy a následne späť na vozovku. Táto stopa vychádzana vozovku v mieste odstavenia vozidla hasičov. Vzhľadom na stav a štruktúru povrchu, ako aj smer
jazdy vozidla, pri prejazde vozidla Opel po trávnatej a nespevnenej krajnici, nemuselo vozidlo vyhodiť
na vozovku zem ani iné nečistoty. Na stĺpiku kilometrovníka sa nachádzajú stopy po náraze, resp. po

prejdení kolesom vozidla. Rýchlosť vozidla zn. Opel bola 88 - 100 km/h.

Zo znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria W.. X. O. č. X/XXXX
a W.. W. B. X/XXXX zo dňa 03.02.2016 a výpovede znalkyne W.. X. O. na hlavnom pojednávaní
vyplýva, že u obvineného zistili duševnú poruchu - poruchy psychiky a správania zapríčinenú užívaním

(užitím) alkoholu, jednoduchú alkoholovú opitosť, v čase činu stredne ťažkého až ťažkého stupňa. Jedná
sa o duševnú poruchu prejavujúcu sa stratou kontroly a túžbou po užívaní látky a jej vyhľadávaním
napriek nepriaznivým dôsledkom. Obvinený sa pre túto poruchu opakovane liečil, o týchto svojich
prejavoch vedel. U obvineného diagnostikovali poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním
(užitím)alkoholu,syndrómzávislosti.Uvedenúporuchujemožnéliečiťambulantnouajústavnouformou.
Obvinený sa v minulosti opakovane liečil ambulantne aj ústavne pre uvedenú duševnú poruchu. V

čase činu mal obvinený svoje rozpoznávacie aj ovládacie schopnosti ľahko znížené a to jednoduchou
opitosťou. Obvinený je zvyknutý piť, nejednalo sa o prejavy patologickej opitosti ani inej duševnej
poruchy v súvislosti s užitím alkoholu. Ochranné liečenie obžalovanému nenavrhla uložiť pre jeho
neúčelnosť.

Zo znaleckého posudku Kriminalisticko - expertízneho ústavu PZ zo dňa 11.09.2015, ČES: PPZ-
KEU-BA-EXP-2015/13175 a výpovede Ing. W. J. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že vo vzorke krvi
osoby obvineného bola zistená prítomnosť etanolu v priemernej koncentrácii 2,46 g/kg (hmotnostné
promile). Vo vzorke krvi menovaného nebola skríningovým vyšetrením zistená prítomnosť omamnej
a psychotropnej látky zo skupiny amfetamínov, kanabinoidov, opiátov, barbiturátov, benzodiazepínov,

metadonu, metabolitov kokaínu, buprenorfinu, tricyklických antidepresív, fentanylu, ketamínu a
zopidemu. Každý človek reaguje na požitie alkoholu individuálne. Etanol pôsobí predovšetkým na
centrálnunervovúsústavu.Človekstrácaschopnosťobjektívnehodnotiťakontrolovaťsvoječiny,reakcie
sú spomalené. Etanol prekrýva rozhodujúce charakterové vlastnosti, v človeku sa stráca zodpovednosť,
ohľaduplnosť, disciplinovanosť. Už i malé dávky alkoholu znižujú presnosť zrakového vnímania, najmä

ostrosť, farebné a hĺbkové videnie. Narušuje sa pocit rovnováhy, človek preceňuje svoje schopnosti a
podceňuje nebezpečenstvo.

Zo znaleckého posudku Kriminalisticko - expertízneho ústavu PZ zo dňa 18.11.2015, ČES: PPZ-KEU-
BA-EXP-2015/13784 vyplýva, že zistené lomové plochy na motorových vozidlách zn. Opel Insignia a

zn. Škoda Octavia vznikli v dôsledku nehodového deja pri náraze motorových vozidiel. K poškodeniu
pneumatiky ľavého predného kolesa vozidla zn. Opel Insignia došlo až počas nehodového deja.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. X. W. č.
73/15 zo dňa 16.11.2015 vyplýva, že obvinený X.. B.. X. Y. H.. je a aj v inkriminovanom čase bol závislý

od alkoholu a jeho závislosť je plne rozvinutá. Osobnosť obvineného je vzhľadom na jeho pôvodný
osobnostný formát v čase abstinencie bez evidentných zmien charakteru, emocionality, záujmov a
sociability, nemá teda vyhranenú symptomatiku depravácie osobnosti. Všetky uvedené pozitívne danosti
jeho osobnosti však rýchlo - resp. ihneď zanikajú pod vplyvom alkoholu. Depresívne stavy obvineného
nemajú charakter samostatnej duševnej poruchy, ale sú situačné

a v značnej miere súvisia s jeho závislosťou od alkoholu. Antidepresíva, ktoré užíval a ich dávka,
nemali žiaden negatívny vplyv na ovládacie a rozpoznávacie schopností obvineného - a to ani v
čase, keď bol súčasne pod vplyvom alkoholu. Obvinený mal CT a NMR vyšetrením mozgu v r. 2014
konštatovanú atrofiu mozgu a subarachnoidálnu cystu. Vzhľadom na neistotu - pochybnosť, či obvinený
netrpí a v inkriminovanom čase netrpel psychickou poruchou, ktorá by mala negatívny vplyv na jeho a

rozpoznávacie schopnosti, je u obvineného potrebné skúmanie duševného stavu a pribratie konzultanta
z odboru klinická psychológia.

Zo znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo znalca W..
I. W., B.. a W.. L. N., B.. č. 07/2016-NM a č. 10/2016-RK zo dňa 14.02.2016 vyplýva, že bezprostrednou

príčinou smrti R.. Z. O. bol úrazovo-krvácavý šok pri trhlinách srdcovnice, sleziny, pečene a ľavej
obličky, pri zlomenine ľavej stehnovej a ľavej lakťovej kosti, ako aj ďalších krvácajúcich poraneniach,
ktoré poškodený utrpel pri dopravnej nehode. Smrť R.. Z. O. nastala na mieste dopravnej nehody dňa
24.08.2015 v čase o 17.35 hod. v 8,5 km medzi obcami Dolné Dubové a Špačince v priamej príčinnejsúvislosti s poraneniami, ktoré poškodený utrpel ako vodič osobného motorového vozidla Škoda Octavia
pri dopravnej nehode. Zo súdnolekárskeho hľadiska išlo v danom prípade o násilné úmrtie - dopravný
úraz vodiča osobného motorového vozidla pri čelnej zrážke s iným osobným motorovým vozidlom.

PoškodenýR..Z.O.savčasedopravnejnehodynachádzalvovozidleŠkodaOctavianasedadlevodiča.
Na základe znaleckého posudku č. 58/2015 znalca R.. F. N., B.. Je možné konštatovať, že poškodený
R.. Z. O. sa v čase smrti, ani v čase dopravnej nehody nenachádzal pod vplyvom alkoholu ani iných
toxikologicky významných cudzorodých látok.

Zo znaleckého posudku znalca odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia R.. F. N., B.. č.
58/2015 zo dňa 21.09.2015 vyplýva, že vo vzorke krvi poškodeného Z. O. nebola zistená koncentrácia
etanolu v krvi ani cudzorodé prchavé organické látky. Bola zistená prítomnosť kofeínu v nevýznamnom
množstve.

Zo znaleckého posudku znaleckej organizácie z odboru zdravotníctvo a farmácia forensic.sk Inštitút

forenzných medicínskych expertíz s.r.o. č. 27/2016 zo dňa 03.02.2016 a doplnenia znaleckého posudku
č. 27/2016, znalecký úkon č. 286/2017 zo dňa 14.09.2017 vyplýva, že za predpokladu, že by obvinený
mal dosiahnuť koncentráciu alkoholu v krvi 2,46 promile (v čase odberu krvi) z alkoholu požitého po
dopravnej nehode dňa 22.08.2015 v čase po 17,35 hod. do času odberu krvi 19,15 hod., potom by takáto
hodnota zodpovedala cca 5,91 dcl destilátu (40 obj.%), čo zodpovedá koncentrácii 2,46 promile u 110

kg muža. Ak by alkohol obvinený vodič mal požívať tesne po dopravnej nehode (tesne po 17,35 hod.),
potom by musel požiť ešte vyššie množstvo, napr. cca 6,31 dcl až 6,720 dcl destilátu (40 obj.%). Podľa
vykonaných prepočtov je možné ustáliť, že obvinený vodič s vysokou mierou pravdepodobnosti požíval
alkoholické nápoje výlučne pred jazdou s vozidlom a to vo veľkom množstve. Koncentrácii alkoholu v
krvi vo výške 2,46 promile zodpovedá aktuálne množstvo alkoholu v krvi v gramov cca 189,42 gramov,

čo je množstvo obsiahnuté napr. v takmer 5,91 dcl. 40% alkoholu (destilát).

Za predpokladu, že by koncentrácia alkoholu v krvi obžalovaného X.. B. X. Y., H.. bola dňa 22.08.2015
v čase o 19,15 hod. 2,46 g.kg-1 (promile), ako to vyplýva z laboratórneho výsledku získaného analýzou
vzorky krvi v laboratóriu KEU Bratislava; za predpokladu, že by obžalovaný požíval alkoholické nápoje

výlučne pred dopravnou nehodou v dlhšom časovom odstupe pred 16,00 hod. a v čase odberu vzorky
krvi v čase o 19,15 hod. by sa nachádzal vo vylučovacej fáze alkoholemickej krivky (ako to môže
vyplývať zo zdravotnej dokumentácie o opise pohybových funkcií lekárom, ako aj zo samotnej podstaty
definovanej situácie), potom by bolo možné vykonať aj jednoduchý spätný prepočet aj k času 16,00 až
17,00 hod. a to pripočítaním adekvátnej hodnoty odbúraného (eliminovaného) množstva (koncentrácie)

alkoholu za čase medzi 19,15 hod. až 16,00 hod. (190 minút); 16,45 hod. (150 minút) či 17,00 hod.
(135 minút) s použitím hodnoty BETA 60 0,10 až 0,20 promile/hod. V čase o 16,00 hod. by sa na
základe vyššie uvedených podmienok obžalovaný nachádzal pod vplyvom alkoholu s koncentráciou
alkoholu v krvi v najpravdepodobnejšom rozmedzí cca 2,78 až 3,11 promile (g.kg-1). V čase o 16,45
hod. by sa koncentrácia alkoholu v krvi obžalovaného pohybovala najpravdepodobnejšie v rozmedzí

2,71 až 2,96 promile (g.kg-1). V čase o 17,00 hod. by sa koncentrácia alkoholu v krvi obžalovaného
pohybovala najpravdepodobnejšie v rozmedzí 2,68 až 2,91 promile (g.kg-1). Sumarizáciou vyššie
uvedených prepočtov je možné uviesť, že obžalovaný by sa v sledovanom čase podľa zadanej otázky
nachádzal v stave významného ovplyvnenia alkoholom v orientačnom rozmedzí ťažkej opitosti.

Vo všeobecnosti je možné uviesť, že v stave ťažkého stupňa opitosti sú už výrazne rozvinuté príznaky
opitosti v psychickej, senzorickej, ako aj v motorickej oblasti. Stav opitosti je s postupne sa zvyšujúcou
koncentráciou alkoholu v krvi charakterizovaný najskôr veselosťou či exitovanosťou, resp. až eufóriou,
bezstarostnosťou, podceňovaním prípadného nebezpečenstva, oslabením etických noriem a morálnych
zábran. Neskôr sa vyskytujú poruchy priestorového videnia, poruchy adaptácie zraku na svetlo a tmu,

poruchy koordinácie pohybov, spomalenie telesných výkonov na mozgové podnety s nesprávnymi
reakciami na vonkajšie akustické, vizuálne, či iné senzorické vnemy; v motorickej oblasti dochádza
najskôr k poruche koordinácie jemných pohybov, pohyby sa postupne stávajú nekoordinované a neisté.
Pri koncentráciách okolo 2,0 promile a viac sa môže vyskytovať už tlmivý účinok alkoholu a to najmä
kvalitatívnymi poruchami vedomia vo forme únavy a spavosti, spomalením psychického a fyzického

tempa (aj spomalenie reči, jej nezrozumiteľnosť). Takto alkoholizovaný jedinec obyčajne nie je schopný
správne koordinovať vzpriamený postoj a chôdzu, a preto dochádza často k opakovaným pádom po
strate stability postoja, po ktorých taktiež dochádza k nástupu spontánneho spánku na ľubovoľných
miestach a pod. V stave ťažkej opitosti je možné predpokladať úplnú neschopnosť vedenia motorovéhovozidla stratou koordinácie jednotlivých komplexných fyzických úkonov a manévrov, t.j. aj neschopnosť
cúvania. Okolie jedinca v ťažkom stupni opitosti pozoruje vo väčšine prípadov zjavné účinky alkoholu na
konkrétnejosobenapr.ajvpodobenezrozumiteľnostirečovéhoprejavu,vcelkovommotorickomprejave,

v celkovom spomalení reakcií na vonkajšie podnety a ich neadekvátnosti. Existujú však aj prípady,
keď je aj relatívne vysoká koncentrácia alkoholu jedincom dobre tolerovaná a kompenzovaná a klinicky
pozorovateľné príznaky opitosti môžu byť nevýrazné a to aj napriek vysokej koncentrácii alkoholu v krvi.

Za predpokladu, že by teda obžalovaný doc. B.. X. Y., H.. bol v čase o 16,45 hod. úplne triezvy s

koncentráciou alkoholu v krvi 0,00 promile (g.kg-1) a v čase o 19,15 hod. by bola u neho koncentrácia
alkoholu v krvi 2,46 promile (g.kg-1); potom by schéma požívania alkoholických nápojov musela byť
zhruba nasledovná:

V čase medzi 16,45 hod. až 17,00 hod. by musel požiť napríklad minimálne cca 6,314
dcl destilátu (destilát 37,5 obj% podľa nájdenej fľaše vodky vo vozidle) + isté ďalšie množstvo alkoholu,

ktoré by sa teoreticky vylúčilo z organizmu za čas medzi 16,45 hod. až19,15 hod., t. j. za 150 minút, t.
j. napr. 0,64 až 1,28 dcl. 37,5 obj % destilátu + je nutné pripočítať v takto teoretickej úvahe ešte 10%
rezorbčného deficitu (t. j. podiel alkoholu, ktorý
sa do krvi po vypití nerezorbuje). Celkovo by obžalovaný musel požiť teda za takto teoretického
predpokladu cca 6,954 až 7,594 dcl destilátu 37,5 obj % + 10% = 7,649 až 8,353 dcl destilátu 37,5 obj%.

Tento prepočet predpokladá úplne vstrebanie požitého alkoholu za čas medzi 16,45 hod. a 19,15 hod.,
t. j. v čase odberu by išlo už o vylučovaciu fázu alkoholemickej krivky. V akom čase by však obžalovaný
reálne dosiahol vrchol vstrebávania nie je možné stanoviť, pretože takýto myšlienkový experiment nie je
možné vôbec vykonať z dôvodu neznámej absorbčnej rýchlosti alkoholu u obžalovaného, čo je kľúčový
fakt. Ak by obžalovaný požíval alkoholické nápoje nárazovo medzi 16,45 hod. až 17,00 hod. a v čase

o 16,45 hod. by bol ešte triezvy s koncentráciou alkoholu v krvi 0,00 promile (g.kg-1), potom v čase o
17,35 hod. (čas dopravnej nehody) by vstrebávanie alkoholu do krvi ešte veľmi pravdepodobne nebolo
ukončené.

Ak by v čase o 17.35 hod. mala byť už ukončená vstrebávacia fáza a obžalovaný by mal vylučovať

alkohol z organizmu, potom by muselo ísť o dlhší časový interval pred 17,35 hod., kedy bolo začaté
požívanie alkoholu. Bližšie sa k danému času začiatku požívania alkoholu nie je možné vyjadriť. Nie je
možné úplne vylúčiť eventualitu, že obžalovaný X. B. X. Y., H.. mohol požívať alkohol aj pred jazdou
s vozidlom aj po nej.

Z odborného vyjadrenia znalca z odboru doprava cestná, odvetvie technický stav cestných vozidiel,
Nehody v cestnej doprave, Odhad hodnoty cestných vozidiel R.. W. L. č. 17/2016 zo dňa 22.03.2016
vyplýva, že bol nájdený a simulovaný taký prípad priebehu nehodového deja (opísaný v častiach 2.11
a 2.12 a prílohách), ktorý zodpovedá tvrdeniu vodiča X.. B. X. Y., H.. o tom, že do protismeru so svoji
vozidlom Opel Insignia, e. č. W prešiel v dôsledku vyhýbania sa v protismere idúcemu neznámemu

vozidlu. Takáto alternatíva priebehu nehodového deja je teda technicky prípustná.

Z úmrtného listu nebohého R.. Z. O. vyplýva, že zomrel dňa 22.08.2015 v obci Dolné Dubové.

Z lekárskych správ poškodeného E. O. vyplývajú jednotlivé zranenia poškodeného, ktorá boli

zohľadnené pri vypracovaní znaleckého posudku znalcom W.. W. B..

Zo zápisnice ODI v Trnave č. p. ORP-1267/2-VYS-TT-2015 zo dňa 23.08.2018 vyplýva, že dňa
22.08.2015 sa stala dopravná nehoda v zákrute na ceste II/560 km 8,50 medzi obcami Špačince a Dolné
Dubové, kde je najvyššia povolená rýchlosť 90 km/h. Povrch vozovky bol mokrý. Účastníkmi nehody boli

obžalovaný, nebohý Z. O., ktorý bol pri nehode usmrtený a svedok - poškodený E. O..

Zo záznamu dopravnej nehody ODI v Trnave č. p. ORP-1267/2-VYS-TT-2015 zo dňa 23.08.2015
vyplýva, že k dopravnej nehode došlo tak, že vodič X. Y. viedol osobné motorové vozidlo Opel Insignia po
ceste II/560 v smere od obce Dolné Dubové smerom na obec Špačince, pričom neprispôsobil rýchlosť

jazdy najmä svojim schopnostiam, stavu a povahe vozovky následkom čoho prešiel s vozidlom do
protismernej časti vozovky, kde prednou časťou narazil do prednej časti idúceho vozidla Škoda Octavia,
ktoré viedol ako vodič R.. Z. O. v smere od obce Špačince na obec Dolné Dubové. Pri dopravnej nehodevodič Z. O. utrpel zranenia, ktorým na mieste dopravnej nehody podľahol. Spolujazdec z vozidla Škoda
Octavia E. O. utrpel ťažké zranenie. Vodič z vozidla Opel X. Y. utrpel ľahké zranenie.

Zo žiadanky pre akútne toxikologické vyšetrenie zo dňa 22.08.2015 vyplýva, že krv bola obžalovanému
odobratá dňa 22.08.2015 o 19.15 hod. W.. L. N. na zistenie prítomnosti etanolu v krvi.

Zo správy Trnavského samosprávneho kraja, správa a údržba ciest zo dňa 13.10.2015 vyplýva, že
dňa 21.08.2015 bola na ceste II/560 v smere na Špačince - Dolné Dubové vykonávala letná údržba -

strojné kosenie trávnatých porastov. Kosenie trávnatých porastov bolo realizované aj dňa 24.08.2015
v opačnom smere.

Z listinných dokladov predložených poškodenou spoločnosťou Oborová zdravotní pojišťovna
zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví vyplývajú jednotlivé zdravotné úkony poskytnuté ich
poistencovi svedkovi - poškodenému E. O. a suma, ktorú poškodená spoločnosť za tieto úkony uhradila.

Zo správy o zásahu HaZZ zo dňa 22.08.2015 vyplýva, že dňa 22.08.2015 o 17:41 hod. bola ohlásená
udalosť - dopravná nehoda na štátnej ceste II/560 medzi obcami Špačince a Dolné Dubové, pričom
výjazd bol uskutočnený dňa 22.08.2015 o 17:45 hod. a príjazd na miesto nehody dňa 22.08.2015 o
17:55 hod.

Zo správy spol. IMPERATOR, s.r.o. zo dňa 17.06.2016 vyplýva, že tovar s EAN KS 8586002544534 je
vodka No.1 (jemná) 37,5 % o objeme 0,70 l.

Z analýzy množstva vypitého alkoholu z fľaše zachytenej na fotodokumentácii Ústavu kriminalistiky a

kriminológie, s.r.o. zo dňa 22.08.2015 vyplýva, že vo fľaške z miesta udalosti sa nachádzalo približne
0,1 l až 0,15 l alkoholu.

Zo správy MUDr. Y. L. zo dňa 28.06.2016 vyplýva, že hmotnosť obžalovaného dňa 31.08.2015 bola 108
kg.

Z vyjadrenia spol. Analytx vyplýva, že etanol v krvi sa na ich pracovisku stanovuje spektrofotometrickým
enzymatickým stanovením z krvného séra. Vzorka krvi na ich pracovisko bola dňa 22.08.2015 dodaná
vo večerných hodinách v jednej skúmavke a bola vyšetrená na medicínske účely.

Z rozhodnutia o priestupku OR PZ Bratislava I, ODI zo dňa 26.09.2014, č. p. ORP-P-426/BAI-ODI1-2014
vyplýva, že obžalovaný bol účastníkom dopravnej nehody dňa 24.06.2014 o 17.45 hod. pričom v
čase 18.19 hod. bol u obžalovaného zistený alkohol 0,71 mg/l a o 18.41 hod. 0,69 mg/l. Z výpovede
obžalovaného v rámci nadväzujúceho trestného konania vyplýva, že aj v tomto prípade sa bránil tým,
že alkohol požil až po nehode.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že doposiaľ nebol súdne trestaný.

Z lustrácie v registri priestupkov obžalovaného vyplýva, že bol postihnutý za tri priestupky na úseku
cestnej premávky.

Súd odmietol návrh na doplnenie dokazovania výsluchom svedkyne p. W. - pracovníčky Obecného
úradu v Dolnom Dubovom z dôvodu nadbytočnosti, nakoľko sa jedná o nepriamu svedkyňu, ktorá mala
svedkyňu O. Z. len počuť hovoriť o jej stretnutí s obžalovaným. Svedkyňa O. Z. vypovedala na hlavnom
pojednávaní pod prísahou vedomá si dôsledkov krivej výpovede, čím súdu reprodukovala skutočnosti,

ktoré ako priamy svedok vnímala vlastnými zmyslami.

- Výrok o vine -

Súdposudzovalvšetkyvykonanédôkazyzhľadiskaichzávažnosti,prípustnostiavierohodnostiadospel

k nasledovným záverom:Dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotil ako prípustné a získané zákonným
spôsobom, pričom z vykonaného dokazovania vyplýva, že priamymi účastníkmi skutkového deja boli
obžalovaný a svedok - poškodený E. O..

Prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 4 Trestného zákona sa dopustí ten, kto v súvislosti so svojím
zamestnaním, povolaním, postavením alebo funkciou alebo ako vodič dopravného prostriedku spôsobí
v stave vylučujúcom spôsobilosť vykonávať takú činnosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inému
z nedbanlivosti smrť.

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona sa dopustí ten kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú
ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. h) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného

činu porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie
alebo uloženej mu podľa zákona.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že dňa 22.08.2015 okolo 17:35 hod.
prišlo k dopravnej nehode medzi obcami Dolné Dubové a Špačince na 8,5 km cesty č. II/560, a to medzi

motorovým vozidlom zn. Opel Insignia, EČ: MA-XXXDD, ktoré viedol ako vodič obžalovaný doc. B.. X.
Y., H.. v smere od obce Dolné Dubové a motorovým vozidlom zn. Škoda Octavia, EČ: BA-XXXXO, ktoré
ako vodič viedol nebohý R.. Z. O. v smere na od obce Špačince, pričom jeho spolujazdcom v motorovom
vozidle bol svedok - poškodený E. O..

V dôsledku dopravnej nehody utrpel vodič motorového vozidla zn. Škoda Octavia nebohý R.. Z. O.
zranenia, ktorým na mieste dopravnej nehody podľahol. Svedok - poškodený E. O. utrpel zranenia, ktoré
si objektívne vyžiadali liečbu v trvaní viac ako 42 dní, v dôsledku čoho bola svedkovi - poškodenému
spôsobená ťažká ujma na zdraví.

Obžalovaný predmetné skutočnosti na hlavnom pojednávaní nespochybnil, spochybnil však príčinu
vzniku dopravnej nehody ako aj tú skutočnosť, že motorové vozidlo zn. Opel Insignia viedol pod vplyvom
alkoholu.

Alkohol:

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 22.08.2015 o 19.15 hod. bola v odobratej vzorke
krvi obžalovaného zistená prítomnosť etanolu v krvi v koncentrácii 2,46 g/kg (hmotnostné promile).
Táto skutočnosť nepochybne vyplýva zo znaleckého posudku Kriminalisteckého a expertízneho ústavu
PZ, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2015/13175 zo dňa 11.09.2015. Vzorka krvi obžalovaného bola označená

"X. Y., XXXX" a obsahovala cca 5 ml. čiastočne zrazenej krvi a bola analyzovaná metódou kapilárnej
plynovej chromatografie s plameňovo ionizačným detektorom headspace technikou.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nespochybnil, že v jeho krvi po dopravnej nehode mohla byť
zistená prítomnosť etanolu, avšak tvrdil, že alkohol požil výlučne bezprostredne po dopravnej nehode.

Alkoholpožilzo7dclfľaševodkyskoncentráciou37,5%,ktorásanachádzalavjehomotorovomvozidle.

Z analýzy množstva vypitého alkoholu z fľaše vypracovanom Ústavom kriminalistiky a kriminológie s.r.o.
vyplynulo, že vo fľaši sa mohlo nachádzať viac ako 0,1 l a menej ako 0,15 l alkoholu, teda z fľaše bolo
vypitých maximálne 0,6 l alkoholu. Závery predmetnej analýzy neboli prokurátorom spochybnené.

Predmetom dokazovania na hlavnom pojednávaní bolo posúdiť, či obžalovaný požil alkohol pred jazdou
motorovým vozidlom, počas vedenia motorového vozidla alebo výlučne po dopravnej nehode ako
prezentoval. Z výpovede obžalovaného vyplýva, že fľašu vodky kúpil niekedy po 14.00 hod. a teda do
vzniku dopravnej nehody ju mal vo svojej dispozícii viac ako 3 hodiny a v tomto časovom horizonte z nej

mohol kedykoľvek odpiť. Svedkyňa O. Z. prišla s obžalovaným pred dopravnou nehodou do kontaktu,
avšak vzhľadom na krátkosť tohto stretnutia, nebolo podľa názoru súdu možné, aby sa relevantne
vedela vyjadriť k tomu, či bol obžalovaný v tomto čase pod vplyvom alkoholu, resp. či takto pôsobil. Aj
keď svedkyňa uviedla, že na ňu obžalovaný pri komunikácii pôsobil ako po mŕtvici alebo po infarkte,čo by mohlo naznačovať ovplyvnenie obžalovaného alkoholom, ďalej uviedla, že na ňu bezprostredne
nepôsobil tak, že je pod vplyvom alkoholu. Súd vylúčil, že by obžalovaný požil alkohol počas vedenia
motorovéhovozidlaatospoukazomnaskutočnosť,žetoobžalovanýaniinýsvedokneuviedolazároveň

považuje za veľmi nepravdepodobné, že by bol obžalovaný pri vedení motorového vozidla schopný
otvoriť fľašu vodky, napiť sa, zavrieť fľašu a zároveň ju odložiť dozadu za sedadlo spolujazdca, a preto
túto variantu vylúčil.

Z výpovedí svedkov, ktorí prišli s obžalovaným bezprostredne po nehode do kontaktu vyplýva, že

žiadny svedok nepozoroval, že by obžalovaný po nehode požil akékoľvek množstvo alkoholu. Svedkovia
zhodne uviedli, že obžalovaný bol v šoku, pôsobil zmätene, mal zranenia hlavy, ťažko sa s ním
komunikovalo a hýbal sa s obtiažami, aj keď jeho zranenia mu pohyb hornou časťou tela umožňovali.
Ako prvý prišiel s obžalovaným do kontaktu svedok G. Z., ktorý uviedol, že obžalovaný bol v motorovom
vozidle pripútaný, hýbal sa len hlavou a takmer nekomunikoval. Keď sa k nemu po niekoľkých minútach
vrátil, obžalovaný bol v nezmenenej polohe a stále bol pripútaný. Následne starostlivosť o obžalovaného

prevzali záchranári svedok B. M. a X. E., ktorí nepozorovali, že by obžalovaný požil akúkoľvek tekutinu.
Obžalovaný mal pri pedáloch zaseknutú pravú nohu a snažil sa vykliesniť, čo sa mu podarilo až
za súčinnosti záchranárov, ktorí ho následne uložili na nosidlá a sanitkou previezli do nemocnice.
Obžalovaný teda mohol požiť alkohol len ihneď po nehode do príchodu svedka G.a Z., v niekoľkých
minútach, keď svedok G. Z. kontroloval druhé motorové vozidlo a vrátil sa späť k nemu a potom opäť v

niekoľkých minútach, keď už na miesto prichádzali sanitky.

Podľa názoru súdu je vylúčené, že obžalovaný požil 0,6 l vodky bezprostredne po nehode. Je
preukázané, že obžalovaný bol po nehode v šoku, mal zranenie hlavy, bol dezorientovaný a nevykonával
takmer žiadny pohyb. Opierka pri vodičovi bola zatvorená a tento bol stále pripútaný bezpečnostným

pásom. Na to, aby obžalovaný bol vôbec schopný požiť také veľké množstvo alkoholu, sa vyžadovalo,
aby obžalovaný spozoroval fľašu vodky, následne vyvinul silu na jej otvorenie pri predtým neporušenom
uzavretí, odpil 0,6 l vodky, následne fľašu zavrel a položil ju na zem za sedadlo spolujazdca, čo súd
nepovažuje za týchto podmienok za reálne, nakoľko toto všetko musel stihnúť v krátkych časových
intervaloch, kedy pri ňom nebol žiaden svedok. Ak alkohol obžalovaného skutočne ukľudňoval, ako pred

súdom prezentoval, prečo zatváral fľašu vodky a dal ju na miesto, ktoré pre neho pri zdvihnutí fľaše bolo
ťažkodostupné,keďjumoholdopiťúplne,prípadnepoložiťnasedadlospolujazdca,kdebyprenehobola
ľahšie dostupná. Tvrdenie obžalovaného o požití alkoholu po nehode súd považuje za účelové, pritom
v tomto kontexte je potrebné poukázať, že už v jednom prípade v roku 2014 mal obžalovaný dopravnú
nehodu, po ktorej mu bola v dychu zistená prítomnosť alkoholu a rovnako na svoju obranu tvrdil, že

alkohol požil až po dopravnej nehode. Jednalo sa teda o opakovaný vzorec správania obžalovaného.
Taktiež zo záverov znaleckého posudku znaleckej organizácie forensik.sk vyplýva, že obžalovaný by
musel požiť po nehode väčšie množstvo alkoholu ako "len" 0,6 l o koncentrácii 37,5 %, aby v čase
o 19,15 hod. mal koncentráciu alkoholu v krvi 2,46 promile. Ak by nebol obžalovaný v tomto čase vo
vylučovacej fáze alkoholu z krvi, je logické, že musel požiť ešte väčšie množstvo alkoholu.

Súd teda dospel k záveru, že výpoveď obžalovaného je v tejto časti nedôveryhodná a tendenčná, a
preto dospel k jedinému záveru, a to že obžalovaný požíval alkohol dňa 22.08.2015 výlučne pred tým,
ako si sadol do motorového vozidla zn. Opel Insignia a toto viedol z obce Dolné Dubové smerom na
obec Špačince. S poukazom na uvedený záver súdu je zrejmé, že v čase, kedy obžalovaný viedol

motorové vozidlo, nepochybne musel mať v krvi nad jedno promile alkoholu (minimálne s tým musel byť
uzrozumený), čo vylučuje jeho spôsobilosť na vedenie motorového vozidla v čase dopravnej nehody.

Priebeh dopravnej nehody:

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní tvrdil, že príčinou dopravnej nehody nebola jeho nesprávna
technika jazdy, ale tá skutočnosť, že mu tretie vozidlo, ktoré išlo v protismere, vošlo do jazdnej dráhy
a musel sa mu vyhnúť doprava tak, že vyšiel pravými kolesami mimo cesty. Po návrate na cestu sa
následne zrazil s motorovým vozidlom zn. Škoda Octavia v jeho jazdnom pruhu (protismernom jazdnom
pruhu).

Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že nebolo preukázané tvrdenie, že obžalovanému v
protismere išlo motorové vozidlo, ktoré zasahoval do jeho jazdného pruhu do takej miery, že by sa
mu musel vyhnúť mimo spevnenej časti vozovky. Obžalovaný svoje tvrdenie preukazoval len touskutočnosťou, že na fotodokumentácii z miesta činu je zrejmá jazdná stopa jeho motorového vozidla
mimo spevnenej časti vozovky. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že ak by sa takáto jazdná stopa
pri mieste dopravnej nehody skutočne našla, neznamená to automaticky, že bola spôsobená tak, že

sa obžalovaný musel vyhnúť protiidúcemu motorovému vozidlu. Zo znaleckých posudkov R.. O. K. a
R.. W. N. vyvstal rozpor, či na fotografii č. 31B je zachytená jazdná stopa motorového vozidla mimo
spevnenej časti vozovky. Znalec R.. O. K. uviedol, že túto alternatívu nie je možné vylúčiť. Znalec R.. W.
N. túto alternatívu vylúčil. Poukázal na to, že predmetnú stopu na mieste nezanechalo motorové vozidlo,
ale stroj na kosenie trávy. Zo správy Trnavského samosprávneho kraja zo dňa 13.10.2015 vyplýva,

že dňa 21.08.2015 skutočne prebiehalo na uvedenom úseku cesty kosenie trávy. Ďalej je potrebné
uviesť, že v rozhodnom čase na predmetnom úseku cesty pršalo, vozovka bola mokrá a teda je vysoko
pravdepodobné, že stopy po kolesách motorového vozidla mimo spevnej časti vozovky by boli zreteľne
viditeľné, rovnako ako stopy po hline priamo na vozovke. V tejto súvislosti súd dodáva, že obžalovaný
uviedol, že keď sa dostal za spevnenú krajnicu do trávy, auto začalo trocha voziť, a preto sa snažil
postupnenatáčaťsmeromnavozovku.Žiadnetakétostopypovozenínebolimimospevnejčastivozovky

prítomné a nezodpovedá im ani fotografia č. 31B.

Súd na naplnenie skutkovej podstaty trestného činu musel skúmať, či konaním obžalovaného prišlo k
nedbanlivostnému konaniu, ktorým porušil predpisy o cestnej premávke a toto porušenie bolo v príčinnej
súvislosti s dopravnou nehodou, ktorej bol obžalovaný a poškodení účastníkmi.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že primárnou príčinou dopravnej nehody bola
nepochybne nesprávna technika jazdy obžalovaného, keď prešiel svojim motorovým vozidlom do
protismeru, prekročil povolenú rýchlosť, v dôsledku čoho prišlo k zrážke s motorovým vozidlom
Škoda Octavia, pričom na reakcie obžalovaného mal zásadný vplyv aj alkohol, pod vplyvom ktorého

motorové vozidlo pred dopravnou nehodou viedol. Súd v tomto kontexte poznamenáva, že ak by sa
aj motorové vozidlo obžalovaného skutočne nachádzalo z časti mimo spevnenej časti vozovky, je
potrebné uviesť, že návrat obžalovaného na vozovku bez toho, aby motorové vozidlo obžalovaného
stratilo smerovú stabilitu, možno rovnako považovať za príčinu vzniku dopravnej nehody a nesprávnu
techniku jazdy obžalovaného, nakoľko obžalovaný prekročil povolenú rýchlosť, túto neznižoval, čo sa

napokon premietlo do prejdenia do protismerného jazdného pruhu a vzniku zrážky s motorovým vozidlo
Škoda Octavia. Súd sa nestotožnil so stanoviskom znalca R.. O. K., že možno pripustiť alternatívu,
že obžalovaný mohol viesť motorové vozidlo rýchlosťou 88 km/h, nakoľko znalec pri tomto závere
nezohľadnil vzniknutý následok dopravnej nehody, ale len právny predpis, čo nezodpovedá, resp. je v
rozpore so zisteným skutkovým stavom (poškodením motorových vozidiel a ich polohou po zrážke).

Pokiaľ ide o formu zavinenia obžalovaného, súd je toho názoru, že obžalovaný konal vo vedomej
nedbanlivosti v zmysle § 16 písm. a) Trestného zákona. Z okolností prípadu je evidentné, že obžalovaný
vedel, že jazda pod vplyvom alkoholu, v protismernom jazdnom pruhu rýchlosťou 114 km/h je spojená
so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku dopravnej nehody, v dôsledku čoho prišlo ku kolízii motorových

vozidiel zn. Opel Insignia a Škoda Octavia a usmrteniu poškodeného Z. O. a spôsobeniu ťažkej ujmy
na zdraví poškodeného E. O.. S poukazom na uvedené je naplnený aj kvalifikačný znak - spáchanie
trestného činu závažnejším spôsobom konania podľa § 138 písm. h) Trestného zákona - porušenie
dôležitej povinnosti uloženej podľa zákona, a to prekročenie povolenej rýchlosti, jazda v protismernom
jazdnom pruhu a pod vplyvom alkoholu.

VzhľadomnanásledkydopravnejnehodynaživotenebohéhoZ.O.azdravípoškodenéhoE.O.,ktorému
bola spôsobená ťažká ujma na zdraví, nemožno v prípade obžalovaného vyhodnotiť nebezpečnosť
spáchaných prečinov ako nepatrnú.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti uznal súd obžalovaného vinným z prečinu usmrtenia
podľa § 149 ods. 4 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 157
ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona.

- Výrok o treste -

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovuk tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri prečine usmrtenia podľa § 149 ods. 4 Trestného
zákona je trestná sadzba trestu odňatia slobody od 4 rokov do 10 rokov a pri prečine ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona je trestná sadzba trestu odňatia slobody od 1 roka do 5 rokov. Súd

zistil, že oba prečiny boli spáchané v jednočinnom súbehu, a preto súd ukladal trest za trestný čin z nich
najprísnejšie trestný, teda prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 4 Trestného zákona (absorbčná zásada).
Skúmajúc pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, dospel
súd k záveru, že je potrebné upraviť zákonom stanovenú trestnú sadzbu trestu odňatia slobody podľa §
38 ods. 4 Trestného zákona, nakoľko zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona,
a to že obžalovaný spáchal viac trestných činov a zároveň nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Pre

prípad uloženia trestu odňatia slobody súd vychádzal zo sadzby trestu odňatia slobody od 6 rokov do 10
rokov. Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej
sadzby v trvaní 6 rokov, ktorý považuje vzhľadom na naplnenie účelu trestu za primeraný.

Súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody s minimálnym stupňom stráženia, a to s poukazom na tú skutočnosť, že obžalovaný nebol
pred spáchaním tohto trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody (§ 48 ods. 2 písm. a) Trestného
zákona). Nepodmienečný trest odňatia slobody bolo obžalovanému nevyhnutné uložiť s poukazom
na závažnosť spáchaných prečinov ako aj výšku uloženého trestu, ktorá vylučuje možnosť uloženia
alternatívneho trestu.

Keďže k spáchaniu trestného činu prišlo v súvislosti s nesprávnym vedením motorového vozidla
obžalovaným, súd obligatórne uložil obžalovanému podľa § 61 ods. 1, ods. 5 písm. b) Trestného zákona
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na doživotie.

Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v
páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného
zákona.

- Výrok o náhrade škody -

Súd poškodených, ktorí si uplatnili nárok na náhradu škody, odkázal s uplatneným nárokom na náhradu
škody na civilný proces, nakoľko dôvodnosť uplatnenia ich nárokov ako aj ich výška by bola predmetom
ďalšiehodokazovania,ktorébyhlavnépojednávanieneprimeranepredĺžilo.Vtomtokontextejepotrebné

uviesť, že náhrada škody, aspoň čiastočne, bude krytá poisťovňou z povinného zmluvného poistenia
motorového vozidla Opel Insignia. Trovy splnomocnenca poškodeného nie sú škodou, a preto ich
nemožno priznať v rámci adhézneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať
práva podať odvolanie. Odvolanie má odkladný účinok