Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201103
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219201103.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobkyne: I. V., J.. Q., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. B., K..Č.. B. U. X, XXX XX
B., proti žalovanému: J. X., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. B., T. Z. L. X. V. XX, XXX XX B., o návrhu žalobkyne
na nariedenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j neodkladné opatrenie v znení:

- žalovanému u k l a d á nevstupovať do bytového domu a 3-izbového bytu č. XX na 4. poschodí,
nachádzajúcemusavbytovomdomevB.,Z.R.P..U.XvBardejoveadospoločnýchpriestorovobytného
bloku, v ktorom sa nachádza byt č. XX na 4. poschodí,

- žalovanému u k l a d á nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov,

- žalovanému zakazuje písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou, alebo inými prostriedkami
kontaktovať žalobkyňu.

II. Žalobkyni p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom, doručený súdu dňa 30.05.2019, domáhala, aby súd nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým žalovanému uloží povinnosť nevstupovať do bytového domu a 3-izbového bytu č.
XX na 4. poschodí, nachádzajúcom sa v B., Z. R. P.. U. X a do spoločných priestorov obytného
bloku, v ktorom sa nachádza byt č. XX na 4. poschodí; povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na
vzdialenosť menšiu ako 15 metrov a zakáže písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou, alebo
inými prostriedkami kontaktovať žalobkyňu.

2. Svoj návrh odôvodnila žalobkyňa tým, že so žalovaným žili v spoločnej domácnosti v prenajatom byte
v B., Z. R.. U. X, ktorého je žalobkyňa nájomcom, ako druh a družka, spoločne so synom žalobkyne F.,
Z.. XX.X.XXXX a synom J., Z.. XX.XX.XXXX, ktorého otcom je žalovaný. Počas spolužitia so žalovaným
sa začala prejavovať jeho povaha, mal sklon k alkoholu a bol často opitý. Aj za bežných okolností
býval často verbálne agresívny, po požití alkoholu bol podgurážený a vystupňovalo sa jeho agresívne
správanie sa k nej a maloletým deťom. Dňa 23.04.2019 podala na Okresnej prokuratúre Bardejov na

žalovanéhotrestnéoznámenieatozdôvodu,žesajejdlhodoboslovnevyhráža,znepríjemňujejejživota
že znepríjemňuje život aj maloletým deťom a jej rodine. V noci im bráni v spánku, chodí po byte, robí hluk,
načo sa žalobkyňa, aj deti budia a na druhý deň ráno nie sú schopní fungovať pre nedostatok spánku.
Dňa 19.05.2019 bola na Obvodnom oddelení PZ Bardejov vypočutá a podala vysvetlenie k podanému
trestnému oznámeniu. Žalovaný uvedeného dňa odišiel zo spoločnej domácnosti s tým, že ide do
práce - do Brezna na 3 týždňový turnus. Vo večerných hodinách žalobkyňu kontaktovali z Nemocnice v

Košiciach,žetamježalovanýhospitalizovanýchnapsychiatrickomoddelení.Samotnýžalovanýjupočas
svojej hospitalizácie v Košiciach neustále telefonicky obťažoval. Keď ho prepustili z nemocnice, chcelsa späť vrátiť k žalobkyni, s čím ona už nesúhlasila. Od 26.05.2019 jej neustále chodí vybuchovať na
dvere bytu, vykrikuje, je vulgárny, vyhráža sa, že ju zničí a zničí aj maloleté deti. Vo večerných hodinách
bola dňa 26.05.2019 nútená 2 x privolať policajnú hliadku, pričom po odchode hliadky sa znova vrátil

k bytu, búchal, kričal, nadával, rušil nočný kľud. Dňa 28. 5. 2019 v poobedňajších hodinách odporca
sa opäť dostavil k bytu navrhovateľky, kde búchal do dverí, kopal do nich, až dvere vyvalil a vošiel do
bytu, kde bol vulgárny, nadával a vyhrážal sa jej, načo bola ona opäť nútená privolať policajnú hliadku.
Po príchode 2 policajných hliadok žalovaný odišiel a vrátil sa vo večerných hodinách, kde sa opäť pred
dverami bytu správal neprístojne. Žalobkyňa mala strach, ako aj maloleté deti mali strach a preto opäť

privolala policajnú hliadku. Žalovaný opakovane prišiel k bytu aj dňa 29.05.2019 vo večerných hodinách
a búchal na dvere bytu, kričal a vyhrážal sa jej a deťom. Po príchode policajnej hliadky žalovaný odišiel.
Žalovaný jej neustále sústavne telefonicky prezváňa celý deň, sleduje ju, vykrikuje za ňou, robí jej hanbu
na verejnosti. Deti sú prestrašené, boja sa chodiť do školy. Podaný návrh na vydanie neodkladného
opatrenia zakladá na práve na ochranu pred násilím, ktorému je dlhodobo vystavovaná a z ktorého
plynie aj súčasný a stály strach pred žalovaným o svoje zdravie a život, ako aj strach o zdravie a

život maloletých detí. Považuje za nevyhnutné, aby pomery boli upravené, pretože voči správaniu sa
žalovaného sa nemá ako ubrániť. Má za to, že konanie a aj život a povaha žalovaného vykazujú typické
znaky psychického násilia a pred týmto konaním má právo na ochranu.

3. Zo zmluvy o podnájme zo dňa 17.08.2016 predloženej žalobkyňou vyplýva, že M. B., Z.. XX.XX.XXXX

ako nájomca a I. V., Z.. XX.XX.XXXX ako podnájomník uzavreli zmluvu o podnájme 3-izbového bytu
číslo XX, X. X, R. P.. U. X V. B. na dobu od 01.09.2016 do 31.08.2018.

4. Zo zápisnice o trestnom oznámení spísanej Okresnou prokuratúrou Bardejov dňa 23.04.2019 vyplýva,
že dňa 23.04.2019 sa bez predvolania dostavila na okresnú prokuratúru p. I. V. Z.. XX.XX.XXXX, K.

B. B., X. B. P.. U. X, H.. B., totožnosť overená podľa občianskeho preukazu Q. XXX XXX za účelom
podania trestného oznámenia, na J. X., Z.. XX.XX.XXXX, z dôvodu, že býva v byte Z. P.. U. Č.. X V.
B., toho času v byte býva aj otec jej najmladšieho syna menovaný J. X., ktorý sa jej dlhodobo slovne
vyhráža, znepríjemňuje jej život, aj všetkých naokolo, chodí a obťažuje všetkých naokolo, minule prišiel
za jej synom do školy a vyhrážal sa a robí mu hanbu. Deje sa to mesiac čo mesiac, väčšinou je to po

vypití alkoholu. Vyhráža sa zabitím aj jej kamarátovi, ktorého už 14-rokov nevidela, ani nevie odkiaľ mal
od neho číslo. Má strach, že udrie deti. Niekoľkokrát na neho volali policajtov, ktorí prišli, ale bolo to bez
výsledku, nemalo to žiadny pozitívy vplyv. Osobne sa hanbí ísť na políciu. Bola v koncoch; priznala, že
aj ona ho udrela, ale už nevie ako ďalej a bojí sa, že ublíži jej rodine. V súčasnosti žije v jej prenajatom
byte, z ktorého nechce odísť Chce, aby sa to prešetrilo, aby odišiel z bytu, nemohol sa k nej priblížiť a

aby im dal pokoj. Uviedla, že menovaný už bol za takéto svoje konanie trestne stíhaný a obáva sa o
svoj život a o život svojich detí. V noci nemôžu spať. So všetkým búcha, robí hluk, deti chodia do školy
nevyspaté. Zároveň uviedla, že chce, aby bol k výsluchu predvolaný aj syn F. V., Z.. XX.XX.XXXX.

5. Z oznámenia Okresnej prokuratúry Bardejov zo dňa 30.04.2019 č.k. 1Pn 195/19/7701-3

adresovaného navrhovateľke vyplýva, že tejto bolo oznámené, že jej trestné oznámenie zo dňa
23.04.2019, týkajúce sa podozrenia zo spáchania trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa §
360 Trestného zákona a iné J. X., ktoré bolo napísané na tunajšej prokuratúre, bolo v zmysle § 198
ods. 1 Trestného poriadku odovzdané na vybavenie Obvodnému oddeleniu PZ v Bardejove s tým, že
to navrhovateľku o výsledku šetrenia upovedomí.

6.Súdombolozistené,žežalovanýboltrestnýmrozkazomOkresnéhosúduBardejovzodňa23.07.2015
sp.zn. 0T/37/2015, právoplatným dňom 23.07.2015, uznaný vinným s prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 127 ods. 5 Trestného zákona
a § 139 písm. c) Trestného zákona a to na tom skutkovom základe, že dňa 19.07.2015 v čase okolo

18.30 hod. v byte nachádzajúcom sa na druhom podlaží obytného domu na ul. Ľ.. Q. X V. B. najskôr
vulgárne vynadal a následne sa verbálne vyhrážal zabitím a zadusením svojej bývalej družke I. V.,
Z.. XX.XX.XXXX, B. B., Ľ.. Q. X, pričom vo svojej izbe v uvedenom byte mal na nočnom stolíku pri
posteli položený kuchynský nôž, čím takto svojím konaním u I. V. vzbudil dôvodnú obavu, že svoje
vyhrážky môže uskutočniť. Za to mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, pričom

výkon uloženého trestu podmienečne odložil so skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov. Zároveň súd uložil
obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas
plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia a zákaz vstupu do zariadení, kde sa podávajú
alkoholické nápoje a iné návykové látky, počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.7. Zo spisu Okresného súdu Bardejov sp.zn. 1C/143/2015 vyplýva, že žalobkyňa voči žalovanému
podala dňa 13.03.2015 návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému

priblížiť sa k žalobkyni a deťom K. T. F. na vzdialenosť 10 m. Návrh odôvodnila tým, že žalovaný popíja
alkoholické nápoje a následne príde domov, kde kričí a bije žalobkyňu. Z uvedeného dôvodu bola
opakovane volaná polícia. Uznesením zo dňa 25.03.2015 bolo konanie zastavené z dôvodu späťvzatia
návrhu zo strany žalobkyne.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré

bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

15. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e)rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.

16. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

17. Podľa § 332 ods. 2 C.s.p., neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.18. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

19. Podľa § 132 ods. 2 C.s.p., opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

20. Podľa § 132 ods. 3 C.s.p., žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,

ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

21. Ustanovenie § 325 C.s.p. obsahuje len príkladný výpočet neodkladných opatrení, čo v praxi
umožňuje, aby ich škála bola omnoho širšia. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd
nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach
týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, no vychádza len zo skutočností uvádzaných a

preukázaných žalobcom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ
vykonaného dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby bola žalobcom osvedčená dôvodnosť a trvanie
nároku, teda musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

22. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú teda neodkladnosť dočasnej
úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu strán alebo tretích osôb. Neodkladné opatrenie
je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva je

potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, aby žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne
neopodstatnený.

23. V predmetnom konaní sa žalobkyňa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorého účelom
je eliminovať kontakt medzi ňou a žalovaným z dôvodu ochrany jej osoby. Všeobecne možno uviesť,

že sa jedná o neodkladné opatrenie nariadené v záujme jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody
domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo
bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia v blízkych
vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo
inéformynepriamehonátlaku.Chránenejosobemábyťvodôvodnenýchprípadochposkytnutáokamžitá

a efektívna súdna ochrana. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia tohto obsahu musí mať súd za
osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity žalobkyne konaním osoby, proti ktorej návrh na
nariadenieneodkladnéhoopatreniasmeruje.Vtomtosaúčelneodkladnéhoopatreniapodľa§325ods.2
písm. h) CSP a neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP (ktorým možno uložiť dočasný
zákaz vstupu do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z

násilia) do určitej miery prekrýva.

24. Žalobkyňa odôvodňovala potrebu dočasnej úpravy pomerov strán tým, že na žalovaného podala na
okresnej prokuratúre trestné oznámenie pre jeho slovné vyhrážky a znepríjemňovanie života žalobkyne,
jej detí a rodiny. Poukázala na závislosť žalovaného od alkoholu a na jeho správanie pod vplyvom

alkoholu (slovné vyhrážky, obťažovanie, rušenie nočného kľudu, atď.), pričom tento stav je dlhodobý,
čo vyplýva jednak zo spisu Okresného súdu Bardejov sp.zn. 1C/143/2015 (odsek 7. odôvodnenia)
a predovšetkým z právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Bardejov sp.zn. 0T/37/2015 zo dňa
23.07.2015 (odsek 6. odôvodnenia) z ktorého vyplýva, že vo vzťahu k žalobkyni sa žalovaný dopustil
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Zároveň

žalobkyňa s poukazom na správanie žalovaného vyjadrila obavu pred psychickým násilím z jeho strany,
v dôsledku čoho má strach o svoje zdravie a život, ako aj strach o zdravie a život maloletých detí.

25. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, predložené listinné dôkazy predovšetkým zápisnicu o
trestnom oznámení, trestného rozsudku a vyššie citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru,

že je daná potreba dočasnej úpravy pomerov medzi stranami, preto postupom podľa § 328 ods. 1 C.s.p.
nariadil neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. d), e), h) v znení ako je uvedené v I. výroku
tohto uznesenia.26. Súd trvanie nariadeného neodkladného opatrenia neobmedzil len na určitý čas v zmysle § 330
ods. 1 C.s.p., keďže v čase jeho nariadenia nie je možné určiť primeranú dobu, po ktorú by malo
trvať vzhľadom na dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Z dôvodu ochrany práv žalobkyne súd nariadil

neodkladné opatrenie bez presného časového vymedzenia jeho trvania. V prípad, ak odpadnú dôvody,
pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, súd postupom podľa § 334 C.s.p. na návrh žalovaného,
alebo aj žalobkyne toto neodkladné opatrenie zruší.

27. Záverom súd konštatuje, že žalobkyni neuložil povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej

v zmysle § 336 ods. 1 C.s.p., pretože týmto neodkladným opatrením sa dosiahla úprava pomerov medzi
stranami v požadovanej miere. Podľa názoru súdu toto neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie
plnohodnotnej súdnej ochrany v rozsahu vymedzeným samotným účelom tohto neodkladného opatrenia
a v podstate procesne konzumuje vec samu. Z tohto dôvodu nepovažoval súd uloženie povinnosti
podať žalobu vo veci samej s totožným obsahom (§ 330 ods. 2 C.s.p.) za opodstatnené. Zároveň
súd nepostupoval podľa § 337 ods. 1 a 2 C.s.p., keďže tento postup by bol len čisto formalistický.

Za daných okolností totiž súd nepovažoval za jednoznačné, aký druh následnej žaloby protistrany
by mohol byť vo veci samej podaný. Keďže zánik účinkov tohto neodkladného opatrenia môže byť
dosiahnutý zrušením tohto neodkladného opatrenia prostredníctvom podania návrhu na jeho zrušenie
(§ 334 C.s.p.), nie je potrebné domáhať sa toho osobitnou žalobu. Súd má za to, že svojim postupom
nikomuneodnímamožnosťdomáhaťsaochranysvojichpráv,čioprávnenýchzáujmovnasúde,t.j.podať

žalobu akéhokoľvek druhu. Zároveň má súd za to, že uvedený postup je v súlade s Čl. 17 Základných
princípov Civilného sporového poriadku, teda aby vec bola čo najrýchlejšie bez zbytočných prieťahov
prejednaná a rozhodnutá a to bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu.

28. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 255 C.s.p.,

pričom vychádzal z toho, že žalobkyňa bola v celom rozsahu úspešná a jej návrhu bolo vyhovené, preto
jej súd v zmysle § 262 ods. 1 C.s.p. druhým výrokom tohto uznesenia priznal voči žalovanému nárok na
náhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnosti
tohto uznesenia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia o nevstupovaní do bytu je vykonateľné jeho
vyhotovením (§ 332 ods. 2 C.s.p.) v ostatnej časti je uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 C.s.p.).