Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19Pc/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217203167
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:3217203167.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou, v právnej veci

navrhovateľa ako osoby povinnej z výživného: R. V.B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B., Č. T.
proti oprávnenému z výživného: D. S. T.. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. X, XXX XX A. o zrušenie
vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania podaným na Okresný súd Bánovce nad Bebravou dňa 29.9.2017
doplneným podaním zo dňa 12.11.2017, ktorý bol Okresnému súdu Bratislava III postúpený ako súdu
miestne príslušnému dňa 22.03.2018, sa navrhovateľ ako osoba povinná z výživného domáhal zníženia

výživného voči svojej dcére ako osoby oprávnenej z výživného odo dňa 01.01.2015 a súčasne sa
domáhal uloženia povinnosti nedoplatok na výživnom od 01.05.2013 splácať v splátkach.

2. Návrh odôvodnil tým, že od roku 2015 zostal bez príjmu ako aj z dôvodu, že dcéra na neho podala
trestné oznámenie pre neplnenie si vyživovacej povinnosti pričom súdy vo svojich predchádzajúcich
rozhodnutiach nevzali do úvahy jeho zárobkové možnosti a schopnosti, majetkové a rodinné pomery.
Rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. XC/XXX/XXXX o tomto jeho návrhu

nerozhodol, pričom zrušil jeho vyživovaciu povinnosť ku dňu 24.05.2017.

3. Navrhovateľ predložil súdu rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. XC/XX/XXXX
zo dňa 23.09.2009 a 14.07.2010, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. XXCo/XXXX/XXXX-XX
zo dňa 28.09.2010, rozsudok sp.zn. XC/XXX/XXXX zo dňa 19.09.2016, rozsudok Krajského súdu v
Trenčíne sp. zn. XXCo/X/XXXX zo dňa 22.06.2017, potvrdenia o príjme, zdravotnom stave.

4. Oprávnená z výživného vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 06.07.2018 uviedla, že s návrhom
nesúhlasí pretože návrh navrhovateľa už bol zamietnutý aj v konaní sp. zn. XC/XXX/XXXX Okresného
súdu Bánovce nad Bebravou v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčína sp. zn.XXCo/X/XXXX.
Zrejme dôvodom tohto opätovného návrhu podľa jej názoru je snaha navrhovateľa vyhnúť sa plneniu
svojej vyživovacej povinnosti v rozhodnom období, za čo bol uznaný vinným rozsudkom Okresného
súdu Bratislava V. sp. zn. XT/XX/XXXX-2010 zo dňa 04.10.2017.

5. Podľa ust. § 1 a § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“) podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. Na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok účinného od 1.7.2016 (ďalej „CSP“) ak tento zákon neustanovuje inak.6. Účastníci konania sa na pojednávanie dňa 04.02.2020 nedostavili, svoju neprítomnosť ospravedlnili,
súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti v zmysle § 180 CSP.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa listinami predloženými navrhovateľom a to návrh
zo dňa 25.09.2017 a jeho doplneniami z 12.11.2017, 10.06.2018 a 28.08.2018, vyjadrením plnoletého
dieťaťa zo dňa 30.06.2018, potvrdeniami o majetkových pomeroch navrhovateľa, potvrdeniami o jeho
zdravotnom stave, rozsudkami Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa

23.09.2009 a 14.07.2010, rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. XXCo/XXXX/XXXX-XX zo
dňa 28.09.2010, rozsudkom sp.zn. XC/XXX/XXXX zo dňa 19.09.2016, rozsudkom Krajského súdu v
Trenčíne sp. zn. XXCo/X/XXXX zo dňa 22.06.2017.
8. Z vykonaného dokazovania, čo nebolo medzi účastníkmi sporné súd mal preukázané, že dnes
plnoletá odporkyňa je dcérou navrhovateľa. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni bola
určená vo výške 100,00 eur mesačne rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.9.2010 sp. zn.

XXCoP/XXX/XXXX-XXX, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo
dňa 14.07.2010 sp. zn. XC/XX/XXXX-XX a k zániku a ani k zmene tejto povinnosti nedošlo ani v konaní
pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp.zn. XC/XXX/XXXX, v ktorom sa navrhovateľ domáhal
zníženia vyživovacej povinnosti, pretože súd jeho návrh dňa 26.1.2015 zamietol, ktoré rozhodnutie
bolo dňa 20.05.2015 potvrdené i odvolacím súdom. Následne sa navrhovateľ domáhal v konaní na

Okresnom súde Bánovce nad Bebravou sp. zn. XC/XXX/XXXX zrušenia vyživovacej povinnosti voči
dcére, ale aj návrhmi zo dňa 08.08.2016 žiadal prerušiť platby výživného a tiež žiadal splátkový kalendár
zameškaných platieb. Súd prvej inštancie rozsudkom sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa 19.09.2016 návrh
navrhovateľa zamietol. Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Trenčíne ako súd druhej inštancie
rozsudkom sp. zn. XXCo/X/XXXX zo dňa 22.06.2017 rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o

zamietnutí návrhov zo dňa 08.08.2016 o prerušenie platby výživného a povolenie splátkového kalendára
zameškaných platieb rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a vo výroku o zamietnutí návrhu zo dňa
22.05.2016 o zrušenie vyživovacej povinnosti zmenil tak, že vyživovaciu povinnosť osobe povinnej z
výživného zrušil s účinnosťou odo dňa 24.05.2017.

9. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd vychádzal z ustanovení Zákona o rodine
č.36/2005 Z. z. v platnom znení.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

13. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

15. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

16. Podľa § 155 Civilného mimosporového poriadku, konanie vo veciach výživného plnoletých osôb sa
začína na návrh.

17. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh

zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

18. Pojem výživné zákon výslovne nedefinuje a z literatúry a súdnej praxe sa má za výživné, vo
všeobecnosti, komplexné zabezpečovanie potrieb medzi subjektmi rodinnoprávneho vzťahu, pričomrozsah vyživovacích povinností je daný možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi povinného
a odôvodenými potrebami oprávneného ( § 75 ods. 1 Zákona o rodine), vyjmúc vyživovaciu povinnosť
rodičov k maloletým deťom, kde je táto povinnosť zakotvená v minimálnom rozsahu 30% zo sumy

životného minima (§ 62 ods. 3 Zákona o rodine). Vyživovacia povinnosť vo vzťahu k deťom vzniká
narodením dieťaťa a zaťažuje oboch rodičov (otca a matku), bez ohľadu na to, či sa dieťa narodilo
v manželstve alebo nie. Zánik vyživovacej povinnosti je spájaný s nadobudnutím schopnosti dieťaťa
samostatne sa živiť, teda z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné náklady. Táto schopnosť
najčastejšie priamo súvisí so schopnosťou dieťaťa profesijne sa uplatniť, tzn. získať prácu a tým aj

základný zdroj príjmov, potrebných pre zabezpečenie životných potrieb a nadväzuje na predchádzajúcu
prípravu, ktorou je štúdium. Štúdium je preto okolnosťou, ktorá odôvodňuje trvanie vyživovacej
povinnosti rodičov. K zrušeniu vyživovacej povinnosti dochádza v prípade plnoletého dieťaťa, keď
zákonný dôvod - neschopnosť dieťaťa samo sa živiť, pominie a iba na návrh a zároveň pri plnoletých
oprávnených deťoch možno rozhodnúť o zvýšení, znížení alebo zrušení vyživovacej povinnosti najskôr
ku dňu začatia konania.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný a
je potrebné ho zamietnuť.

20. Návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zníženia výživného voči svojej dnes už plnoletej dcére

ako osoby oprávnenej z výživného odo dňa 01.01.2015 a súčasne sa domáhal uloženia povinnosti
nedoplatok na výživnom od 01.05.2013 splácať v splátkach bol na Okresný súd Bánovce nad Bebravou
podaný dňa 29.09.2017. Z návrhu je zrejmé, že sa domáha úpravy vyživovacej povinnosti k plnoletému
dieťaťu viažuce sa k obdobiu pred podaním návrhu na súd. V čase jeho podania na súd a v čase
rozhodovania o návrhu navrhovateľa na tunajšom súde bola navyše vyživovacia povinnosť navrhovateľa

voči plnoletej dcére už zrušená rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.zn. XC/XXX/
XXXX zo dňa 19.09.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. XXCo/X/XXXX zo
dňa 22.06.2017.

21. Súd naviac v časti návrhu navrhovateľa o povolenie splátok výživného od roku 2013 poukazuje na

to, že pokiaľ ide o návrh na určenie splátkového kalendára zameškaných platieb, súd môže rozhodnúť
o plnení v splátkach len v prípade, ak určuje vyživovaciu povinnosť spätne k času, kedy nastala zmena
pomerov, t. j. v prípade výživného, ktoré sa stáva zročným práve v dôsledku toho istého rozhodnutia
súdu. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine sa však výživné platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy mesiac dopredu. Vo vzťahu k splátkam výživného, ktoré sa už stali splatnými v

minulosti, preto súd nemôže rozhodnúť o odklade ich splatnosti.

22. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje CMP, v zásade žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre aplikáciu § 55 CMP, keďže
súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov konania bolo spravodlivé,
súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlokporušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadený
súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd
prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie

súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.