Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 24, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318201551
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318201551.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci žalobkyne:

O. O., R.. X.X.XXXX, D. A. R. C. Č.. XX, v konaní zastúpená splnomocneným zástupcom: Občianske
združenie Centrum správnej pomoci Trnava, IČO: 51 563 193, so sídlom Trakovice č. 158, proti
žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25,
právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom
Bratislava, Kubániho č. 16, o zaplatenie 2 540,- Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2 540,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.2.2018 domáhala, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu vo výške 2 540,- Eur, titulom bezdôvodného obohatenia
a nahradiť trovy predmetného konania. V podanej žalobe žalobkyňa uviedla, že ako spotrebiteľ so
žalovaným uzatvorila dve úverové zmluvy, a to zmluvu Č.. XXXXXXXXXX O. Č.. XXXXXXXXXX.
Obidve zmluvy podpísala dňa X.X.XXXX, pričom na základe uvedených zmlúv bol žalobkyni poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 1 500,- Eur, a to v obidvoch prípadoch. Žalobkyňa uviedla, že zmluvy,

ktoré podpísala boli vopred pripravené a naformulované, musela ich prijať ako celok so všetkými
dodatkami. Žalovaný ju vopred s dodatkami ani všeobecnými obchodnými podmienkami neoboznámil,
neposudzoval bonitu žalobkyne, a teda nekonal s odbornou starostlivosťou, aká sa od neho očakáva.
V obidvoch prípadoch bola síce výška úveru dojednaná na sumu 1 500,- Eur, žalovaný však žalobkyni
zo zmlúv reálne poskytol po 1 350,- Eur. Za poskytnutie úveru si žalovaný v každom
prípade účtoval poplatok vo výške po 150,- Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv bola aj dohoda o
poskytovaní služby, za ktorú bola vyčíslená odplata, rozdelená a pripočítaná k mesačnej splátke.

V dohode nie je uvedené čo za túto odplatu spotrebiteľ dostane a žiadne služby navyše žalobkyni
nikdy poskytnuté neboli. Žalobkyňa má preto za to, že žalovaný sa takýmto spôsobom snažil obísť
zákon, aby v konečnom dôsledku dosiahol vyšší zisk zo zmlúv. Suma odplaty za fiktívne služby na
obidvoch zmluvách bola vo výške po 1 457,40 Eur, pričom pri omeškanej splátke žalovaný vyvíjal na
žalobkyňu neprimeraný nátlak vo forme výhražných upomienok, ktoré si spoplatňoval, výhražnými SMS
správami a telefonátmi, ktoré trvajú dodnes, hoci úver je zaplatený, dokonca preplatený. Žalobkyňa
ďalej uvádza, že zmluvy obsahujú značné množstvo neprijateľných zmluvných podmienok, a preto

je potrebné ich považovať za bezúročné a bez poplatkov. V zmluvách absentujú zákonné náležitosti
požadované zákonom č. 129/2010 Z.z., konkrétne ustanovením § 9. Z neprijateľných podmienok
žalobkyňa poukázala na dohodu o zrážkach zo mzdy, služby za odplatu, nesprávne uvedenie RPMN a
priemernej RPMN, rozhodcovská zmluva, zmluvné pokuty a sankcie, denné úroky vo výške 0,04 % zdlžnej sumy, poplatok za poskytnutie úveru. Napriek tomu, že úver bol preplatený oproti sume uvedenej
v zmluve a skutočne poskytnutého plnenia, nemá žalovaný zábrany použiť dohodu o zrážkach zo mzdy
a žalobkyni vykonávať zrážky zo mzdy a požadovať od nej ďalšie úhrady. Takéto vymáhanie pohľadávok

bez právneho dôvodu je v rozpore so zákonom a dobrými mravmi, je bezdôvodným obohatením. Zmluvy
obsahujúustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstrán
v neprospech spotrebiteľa a nútia ho vzdať sa svojich práv. Dodávateľ bez žiadosti spotrebiteľa nazval
zmluvu revolvingovým úverom, kde žalobkyňa (spotrebiteľ) nemá vedomosť o tom čo je revolvingový
úver. Dodávateľ neposkytol spotrebiteľovi plnenia podľa zmluvy a vystavil žalobkyňu stavu finančnej

a existenčnej tiesne, keď použil dohodu zrážkach zo mzdy v prípade obidvoch zmlúv. Bez súdneho
rozhodnutia a súdneho exekútora žiadal zamestnávateľa žalobkyne A. I. o výkon zrážok zo mzdy vo
výške 163,74 Eur, ktorý zamestnávateľ zrážky vykonával, a to v období od marca 2015 do septembra
2017, kedy žalobkyňa ukončila s ním pracovný pomer. Žalovaný vystavil žalobkyňu (spotrebiteľa) hrubo
nemorálnym a zneužívajúcim zmluvným podmienkam, ktoré zakladajú hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Samotné zmluvy o úvere už len v kontexte uvedených

neprijateľných a nekalých podmienok, absenciou povinných náležitostí, svojím obsahom ako aj účelom
jednak odporujú zákonu a zákon obchádzajú, ako celok sa priečia dobrým mravom, a tak sú neplatné od
počiatku. Nakoľko poskytnuté úvery boli pre nedostatky zmlúv poskytnuté bez poplatkov a bez úrokov,
žalobkyňa sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia, a to v rozsahu, v akom boli poskytnuté úvery
preplatené. Úvery boli preplatené nasledovne:

- zmluva č. XXXXXXXXXX: poskytnuté 1 350,- Eur; uhradené 2 620,- Eur; preplatené 1 270,- Eur;

- zmluva č. XXXXXXXXXX: poskytnuté 1 350,- Eur; uhradené 2 620,- Eur; preplatené 1 270,- Eur.

2. Súd v danej veci rozhodol v skrátenom konaní a vydal platobný rozkaz č.k.
15Csp/24/2018-43 zo dňa 13.4.2018, ktorým podanej žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Voči vydanému
platobnému rozkazu však žalovaný podal včas odpor s vecným odôvodnením. Preto súd vydaný
platobný rozkaz uznesením č.k. 15Csp/24/2018-77 zo dňa 18.96.2018 zrušil v plnom rozsahu a vo veci

nariadil pojednávanie.

3. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že žalobu žiada zamietnuť. Závery obsiahnuté v podanej
žalobe nezodpovedajú skutočnému stavu. K zisťovaniu bonity žalovaný uviedol, že bonita dlžníka,
v rámci ktorej žalovaný zisťoval skutočnosti týkajúce sa priemerného mesačného príjmu žalobkyne,

výšku výdavkov a výšku voľných zdrojov, zisťovaná bola. Na základe toho potom bola žiadateľovi
vyplatená suma schváleného úveru. Z toho vyplýva, že na základe dostupných údajov od dlžníka
bolo objektívne možné skonštatovať, že mohol z takejto sumy splácať splátky úveru týkajúce sa zmlúv.
Žalobkyňa mala možnosť sa so zmluvnými dokumentmi oboznámiť nielen pri podpise zmluvy, ale aj
následne - po ich doručení. V lehote 14 kalendárnych dní od doručenia zmluvných dokumentov mohla

tiež od zmluvy odstúpiť (článok 17.2 Zmluvných dojednaní, ktoré sú osobitne podpísané žalobkyňou).
Žalobkyňa sa v tejto súvislosti opiera o tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, v zmysle ktorej od nikoho nemožno
preukazovať reálnu neexistenciu určitej skutočnosti. To, že žalobkyni bola na účet poukázaná nižšia
suma, ako je uvedené v zmluve, nie je spôsobené tým, že by jej bol poskytnutý nižší úver, ako bol
dohodnutý, ale skutočnosťou, že zmluvné strany sa dohodli na započítaní poplatku za poskytnutie úveru

v určenej výške - táto okolnosť vyplýva z bodu 10 Zmluvných dojednaní, ako aj zo samotnej zmluvy
o revolvingovom úvere. Ako základnú skutočnosť ohľadne „poplatku za poskytnutie úveru“ žalovaný
z dôvodu právnej istoty uvádza, že otázka poplatku, jeho prípustnosti a prijateľnosti bola osobitne
posúdená Národnou bankou Slovenska vo veci vedenej pod číslom OFS - 12322/2015. To, že poplatok
za poskytnutie úveru je započítaný do celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ uhradiť v súvislosti s

poskytnutým úverom, vyplýva aj zo zmluvy, kde sa uvádza „Celková čiastka, ktorú musí Dlžník zaplatiť
(t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru)“. Tvrdeniam žalobkyne
o tom, že v Dohode o poskytovaní služieb, ktorá mala byť súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a z obsahu ktorej nie je zrejmé, akých služieb sa má týkať, odporuje samotný formálny i obsahový
prvok Dohody. Dohoda o poskytovaní služieb nie je podmienkou ani predpokladom pre vznik zmluvy

o spotrebiteľskom úvere. Tvrdenia žalobcu neodrážajú žiadny vecný ani právny dôvod, v zmysle
ktorého by dohoda o poskytovaní služieb a poplatky z nej vyplývajúce mali predstavovať neprijateľné
podmienky. K samotnej Dohode o poskytovaní služieb žalovaný uvádza, že uzatvorenie tejto Dohody
nebolo podmienkou na poskytnutie úveru. Dohoda o poskytovaní služieb je osobitne podpisovaná.Tento fakt nielen zdôrazňuje jej samostatnosť od ostatného obsahu zmluvy o revolvingovom úvere.
DlžníkpodpísanímtlačivaŽiadosti/ZmluvynepristupujeaneuzatváraautomatickyDohoduoposkytovaní
služieb. Žalobcovi bol pred uzatvorením zmluvných vzťahov poskytnutý formulár „Štandardné európske

informácie o spotrebiteľskom úvere“, ktorý obsahuje informáciu o tom, čo je revolving, poukazujeme
tiež na to, že dlžník má v zmysle zmluvných podmienok možnosť vypovedať revolving aj pred jeho
poskytnutím, teda je nepravdivé tvrdenie, že odstúpenie od revolvingu je viazané výlučne na súhlas
veriteľa. Žalobkyňa uzavrela so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, čo v
stručnosti znamená automatický obnovovaný úver. Žalobkyňa túto skutočnosť až do podania žaloby

nespochybnila, resp. nenamietala. Ochrana spotrebiteľa pritom nesmeruje k tomu, aby bol dlžník
zbavený vlastnej elementárnej zodpovednosti, t.j. v tomto prípade povinnosti informovania sa u veriteľa
v prípade akýchkoľvek nejasností. K tvrdeniam, že zmluvy neobsahujú zákonnom predpísané náležitosti
žalovaný uvádza, že údaje sú v zmluvách obsiahnuté a vyplývajú zo zmluvných dojednaní, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv, ako aj z oznámení veriteľa o schválení úveru. Z obsahu tvrdení
žalobkyne nevyplýva žiadne právne významná okolnosť, ktorá by podporila jeho závery o nesprávnosti

výpočtu, resp. výšky ročnej úrokovej sadzby, priemernej RPMN úveru a výslednej RPMN úveru. Je
zároveň zrejmé, že údaj o priemernej RPMN nie je takým údajom, ktorý by mohol byť výsledkom dohody
medzi stranami, ale ide o údaj, ktorého výšku urguje ústredný orgán štátnej správy - Ministerstvo financií
SR-ktoréjehovýškuzároveňpravidelnevpríslušnýchkvartálochzverejňujenasvojomportáli.Žalovaný
výslovne poprel aj ničím nepodložené tvrdenia žalobcu o nemožnosti odmietnutia Dohody o zrážkach zo

mzdy. Z dohody o zrážkach zo mzdy vyplýva poučenie o dobrovoľnosti jej uzavretia, akou formou môže
žalobkyňa odmietnuť uzavretie a čo je dôsledkom jej uzatvorenia. K rozhodcovskej zmluve žalovaný
uviedol, že bola uzatvorená ako osobitná listina, pričom konanie pred rozhodcovským súdom bola len
dojednaná alternatíva. Uplatnený nárok na zmluvnú pokutu a úrok z omeškania môžu podľa výslovnej
úpravydosiahnuťtrojnásobokúrokovejsadzbyúrokuzomeškania.Aksatakstane,takoddanéhodňaje

možnéuplatňovaťlenzákonnýúrokzomeškania.Zákonodarcaprávnouúpravoupripustilapredpokladal
situáciu, že sankcie za omeškanie (t. j. úrok z omeškania, pokuty, penále a pod.) môžu byť dohodnuté
jednak popri sebe za rovnaké porušenie povinnosti riadne splácať úver, a jednak dosiahnuť trojnásobok
úrokovej sadzby úroku z omeškania. Z obsahu tvrdení žalobkyne nevyplýva žiadna konkrétna skutková
okolnosť, ktorá by ho oprávňovala požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaný namieta

zjavnú neodôvodnenosť nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Zmluva o úvere je odplatnou
zmluvou, ktorej charakteristickými znakmi sú poskytnutie peňažných prostriedkov veriteľom, stanovenie
sumy týchto prostriedkov a odplata za ich poskytnutie. Tejto skutočnosti si bol dlžník pri podpise zmluvy
plne vedomý.

4. Podaný odpor bol zaslaný na vyjadrenie sa žalobkyni, ktorá sa k vyššie uvedenému vyjadrila
podaním súdu doručeným dňa 24.7.2018. V danom vyjadrení žalobkyňa tvrdenia žalovaného poprela v
celom rozsahu. Bonita dlžníka podľa tvrdenia žalobkyne dostatočne zisťovaná nebola. Z predloženého
hodnotenia dlžníka je zrejmé, že žalovaný absolútne neskúmal riadne bonitu klienta, pretože v opačnom
prípade by klientovi úver nikdy neposkytol. K odbornej starostlivosti žalobkyňa uvádza, že touto

nie je myslené dať podpísať spotrebiteľovi spolu s desiatkami ďalších dokumentov aj Štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere, ale poskytnúť spotrebiteľovi informácie o jednotlivých
ustanoveniach v zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach, poučiť ho dôsledkoch, najmä o tých
ktoré by mohli byť sporné a v jeho neprospech a dať mu možnosť odmietnuť ich. Zmluva o zrážkach
zo mzdy, Rozhodcovská zmluva, Dohoda o poskytnutí služby sú súčasťou zmluvy a spotrebiteľovi je to

predkladané ako celok. Žalovaný nijako nepreukázal, že by žalobkyňa opakovane po ďalšie roky, žiadala
o úvery, navyše keď v tom čase vykonával žalovaný žalobkyni už zrážky zo mzdy na základe dohody
o zrážkach zo mzdy. Výpočet RPMN, ktorý predložil žalovaný na samostatnej listine nie je podpísaný
žalobkyňou. Žalobkyňa nebola s takouto listinou nikdy oboznámená. Dohoda o poskytovaní služby je
síce na samostatnej listine, ale bola súčasťou zmluvy a všetkých ostatných listín, ktoré sú spotrebiteľovi

predkladané ako celok. V zmluve nie je jednoznačne uvedený termín konečnej splatnosti, rozhodcovská
zmluva nebola uzatvorená platne, nakoľko umožňuje riešiť spory rozhodcovským súdom, ktorý bude
zvolený ako možnosť riešenia, nakoľko žalobcom je vždy dodávateľ. Žalobkyňa má za preukázané,
že žalovaný použil nekalé obchodné praktiky, obchádzal zákon a spotrebiteľa vystavil neprijateľným
podmienkam ako aj hrubej nerovnováhe. Spotrebiteľ si bol vedomý, že pri úvere musí zaplatiť aj odplatu,

avšak za predpokladu, že dodávateľ sa správa ako profesionál a dodržuje platné zákony s ohľadom na
práva spotrebiteľa.5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, a to na deň 24.1.2019. Po vyvolaní veci na predmetnom
pojednávaní súd zistil, že na pojednávanie sa osobne dostavil len splnomocnený zástupca žalobkyne.
Právny zástupca žalovaného svoju ako aj neúčasť žalovaného vopred písomne ospravedlnili, pričom

súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol aj v ich neprítomnosti. K veci samej v predmetnom podaní
uviedol, že sa pridržiava svojich doterajších tvrdení a žalobu žiada zamietnuť.
6. Splnomocnený zástupca žalobkyne pred súdom uviedol, že v plnej miere sa pridržiava k
skutočnostiam, ktoré boli uvedené v písomnej žalobe ako aj k obsahu vyjadrenia, ktoré bolo doručené
k podanému odporu. Žiada, aby súd podanej žalobe vyhovel.

7. Súd vo veci dokazovanie vykonal oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov, a to:
Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere Č.. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, Oznámenia veriteľa o schválení úveru k jednotlivým zmluvám, zmluvné dojednania,
výpis preukazujúci vykonanie zrážok, hodnotenie dlžníka (žiadateľa o poskytnutie úveru), Štandardné
európske informácie o spotrebiteľských úveroch, stanovisko NBS zo dňa 29.1.2016, rozpis vzorca pre

výpočet RPMN, ako aj ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

8.Žalobkyňauzatvorilasožalovanýmdvezmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru(č.XXXXXXXXXX
O. Č.. XXXXXXXXXX). Žalobkyňa ich podpísala dňa X.X.XXXX C. Š. a žalovaný dňa X.X.XXXX C. D..
Súd má za to, že sa jednalo o poskytnutie klasických spotrebiteľských úverov, o čom svedčil aj spôsob

ich poskytnutia a splácania. Úver bol v obidvoch prípadoch schválený vo výške 1 500,- Eur, pričom
žalobkyňa reálne obdržala sumu vo výške po 1 350,- Eur. Žalobkyňa sa poskytnuté úvery zaviazala
splatiť v obidvoch prípadoch za rovnakých podmienok, a teda: pravidelná mesačná splátka v počte 42 a
vo výške 47,17 Eur. Spolu sa teda žalobkyňa zaviazala vrátiť dva krát po 1 981,14 Eur. Ročná úroková
sadzba v zmluvách bola 25,57 %, priemerná RPMN 36,30 %. Čo sa týka uvedenia jednoznačnej výšky

RPMN, tu súd uvádza, že v zmluvách táto uvedená nie je, nakoľko v časti zmlúv, označenej ako údaje o
schválenom spotrebiteľskom úvere je uvedená RPMN za úver, priemerná RPMN ako aj predpokladaná
RPMN, pričom súd má zato, že uvedené atribút jednoznačnosti nespĺňa. Žalobkyňa poskytnuté úvery
riadne splatila, čo žalovaný žiadnym spôsobom nepoprel. Celkovo žalovanému splatila sumu vo výške
2 620,- Eur na prvú a vo výške 2 620,- Eur na druhú úverovú zmluvu, čo bolo na každú zmluvu o 1 270,-

Eur viac ako reálne obdržala. Žalobkyňa teda žalovanému uhradila celkom o 2 × 1 270,- Eur, t.j. o 2
540,- Eur viac ako jej reálne na základe obidvoch zmlúv poskytol.

9. Súd má zato, že medzi stranami sporu nebolo sporné, že strany uzatvorili zmluvy o poskytnutí úverov.
Rovnako tak sporné nebolo, to koľko peňažných prostriedkov žalobkyňa obdržala a koľko splatila.

Sporné však ostalo to, či zmluvy a teda spotrebiteľské úvery, ktoré boli na základe zmlúv poskytnuté, boli
poskytnuté bez poplatkov a bezúročne, a teda či na strane žalovaného došlo k vzniku bezdôvodného
obohatenia.

10. Súd vec právne posúdil nasledovne:

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa spotrebiteľom
rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

13. Podľa písm. b) cit. ustanovenia, sa na účely tohto zákona veriteľom rozumie fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa písm. d) cit. ustanovenia, sa na účely tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.15. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 cit. Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

17. Podľa § 11 ods. 2 cit. Zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko
neupravujú obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy

medzi podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na
súkromné účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba
aplikovať zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

19. Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ “ ). spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21.Podľaods.3cit.ustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 451 ods.1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

25. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

26. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.27. Podľa ods. 5 cit. ustanovenia, proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom
ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva.
Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania

a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy
spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených
porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom
(ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané

finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
a osobitnými predpismi zodpovedá.

28. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že hoci ako listinné dôkazy boli
predložené zmluvy o revolvingovom úvere, z okolností, za akých boli žalobcovi úvery poskytnuté bolo
treba dospieť k záveru, že boli poskytnuté klasické úvery. Pre revolvingový úver je typické, že dlžníkovi

je poskytnutý určitý úverový rámec, v rámci ktorého môže dlžník čerpať peňažné prostriedky (ale aj
nemusí) a to až do výšky dohodnutého úverového rámca. Veriteľ tento úver vždy dopĺňa do dohodnutej
výšky a úverový vzťah tak môže fungovať dobu neurčitú, pričom najčastejším spôsobom poskytovania
revolvingu je prostredníctvom kreditných kariet. V danom prípade boli však žalobkyni úvery poskytnuté
jednorazovo a v konkrétnej výške.

29. Súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu boli uzavreté zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, teda spotrebiteľské zmluvy. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a
na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti.

30. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade

s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

31. Predmetné zmluvy teda súd považoval za spotrebiteľské, na ktoré je potrebné aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetné zmluvy sú zmluvy, ktoré vykazujú známky absolútneho
obchoduajepotrebnéichposúdiťpodľaObchodnéhozákonníka,súzároveňzmluvamispotrebiteľskými,
a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave spotrebiteľských
vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov, ktoré ustanovenia majú prednosť

pred aplikáciou Obchodného zákonníka.

32. Posúdiac vyššie uvedený obsah zmlúv, súd dospel záveru, že predmetné zmluvy o
spotrebiteľskom úvere neobsahujú také dojednanie o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, aké predpokladá zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. účinný v čase

uzavretia zmluvy. Súd poukazuje na skutočnosť, že je nepostačujúce, ak zo zmluvy vyplýva, že vo výške
splátky sú okrem istiny zahrnuté aj úroky, ktoré sú splácané uhrádzaním jednotlivých splátok. Zmluva
musí obsahovať jednoznačné uvedenie termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Termín prvej
a poslednej splátky je uvedený len v Oznámení veriteľa o schválení úveru, ktoré však bolo vyhotovené
až dodatočne. Avšak dlžník ako spotrebiteľ má právo, už v čase uzatvorenia zmluvy, byť informovaný o

termínoch splatnosti jednotlivých splátok. Preto súd dospel k záveru o tom, že úvery, ktoré boli žalobcovi
poskytnuté, mu boli poskytnuté bezúročne a bez poplatkov, a to v zmysle ustanovenia § 11 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. Vzhľadom na uvedené žalobkyňa bola povinná žalovanému vrátiť len to čo od nehodostala. V konaní bolo preukázané že žalobkyni bolo reálne poskytnutých 2 × 1 350,- Eur a splatených
2 × 2 620,- Eur, t.j. o 2 × 1 270,- Eur viac.

33. K výške RPMN uvedenej v zmluvách súd uvádza, že táto je nejednoznačná, nakoľko v zmluvách
sú uvedené tri výšky RPMN, čo je pre spotrebiteľa zmätočné. Obsah zmluvy má byť pre priemerného
spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a logicky usporiadaný. Zmluvné dojednanie musí mať
dostatočnú veľkosť písma, nesmú byť vo výrazne menšej veľkosti než okolitý text, nesmie byť
umiestnený v oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem nepodstatného charakteru v rámci spotrebiteľských

zmlúv dohody zakladajúce zmluvnú pokutu (podobne ako rozhodcovská doložka zásadne nemôžu byť
súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len spotrebiteľskej zmluvy samotnej) listiny, na
ktorej spotrebiteľa pripojuje svoj podpis. Výnimku predstavujú špecifické prípady, kedy sa z povahy veci
uplatňuje špecifický režim (uznesenie ÚS ČR 3512/11 zo dňa 11.11.2013). Nejedná sa tu pritom o nič
iného, než o rozvedenie povinnosti jednať vo vzťahu k spotrebiteľovi poctivo.

34. Vzhľadom na uvedené ako aj vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť uzatvorených zmlúv,
súd podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu, nakoľko táto bola podaná dôvodne. V dôsledku toho,
že zmluvy o spotrebiteľskom úvere neobsahovali zákonnom predpísané náležitosti, úvery, ktoré boli
žalobkyni poskytnuté, jej boli poskytnuté bez úrokov a bez poplatkov, a teda žalobkyňa bola povinná
žalovanémuvrátiťlento,čoodnehodostala.Rozdielktorývznikolmedzisumouposkytnutouasplatenou

je bezdôvodným obohatením vzniknutým na strane žalovaného, ktoré je tento žalobkyni povinný vydať
2 × (2 620,- Eur - 1 350,- Eur) = 2 540,- Eur.

35. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p.. V zmysle uvedeného ustanovenia nárok

na náhradu trov vznikol žalobkyni ako plne úspešnej strane sporu. Nakoľko však žalobkyni v konaní
žiadne trovy nevznikli, žiadne si neuplatnila a žiadnej jej nevyplývajú ani zo súdneho spisu, súdu jej ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach uvedie aj to proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.