Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, September 11, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4T/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418010434
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tamaškovič

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418010434.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky konajúci v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimírom

Tamaškovičom a prísediacich sudcov Ing. Tatiany Mechurovej a Heleny Barovej v trestnej veci
obžalovaného G. L., narodeného XX.XX.XXXX, O. X., narodeného XX.XX.XXXX a J. O., narodenej
XX.XX.XXXX,preobzvlášťzávažnýzločinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d),
odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), písmeno j)
Trestného zákona, na základe obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry Nitra sp. zn. Kv 32/17/4400 zo
dňa 03.05.2018 na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 11.09.2019 takto

r o z h o d o l :

obžalovaní
l. G. L., narodený X.X.XXXX v B. Z., trvale bytom B. Z., Ž. X. XXXX/XX, t. č. vo väzbe v Ústave na
výkon väzby a výkon trestu odňatia slobody B. od 03.06.2017,

2. O. X., narodený XX.XX.XXXX v B. Z., trvale bytom B.É. Z., B. č. XX, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon
väzby a výkon trestu odňatia slobody B. od 03.06.2017,

3. J. O., rod. O., narodená XX.X.XXXX v B. Z.T., trvale bytom B. Z., L. I. č. XX,

sú vinní, že

obžalovaný G. L.
v bode 1/
minimálne v období od letných mesiacov roku 2016 až do dňa 03.06.2017 si opakovane v
rôznych množstvách zadovažoval od bližšie nestotožnených osôb metamfetamín a kokaín, ktoré látky

prechovával najmä v mieste svojho trvalého bydliska a z ktorých časť sám použil pre vlastnú potrebu
a zvyšnú časť následne predával v meste B. Z., ale aj na ďalších miestach v okrese B. Z. a jeho okolí,
kde v uvedenom období predal, resp. poskytol kokaín minimálne osobám W. X., nar. XX.XX.XXXX, T.
T.Č., nar. XX.XX.XXXX, Y. W., nar. XX.XX.XXXX a T. Č., nar. XX.XX.XXXX a metamfetamín J. I.C.,
nar. XX.XX.XXXX a za účelom ďalšieho predaja aj spoluobžalovanej J. O., pričom počas domovej
prehliadky vykonanej dňa 04.06.2017 v mieste jeho trvalého bydliska v byte č. X na ul. Ž. X. č. XXXX/
XX v meste B. Z. bol príslušníkmi B. W. H. L. L. nájdený a zaistený ako stopa č. 2 uzamknutý

plechový trezor, v ktorom sa okrem iných vecí nachádzalo aj plastové vrecko so vzduchovým uzáverom
obsahujúce biely kryštalický materiál o hmotnosti 1258 mg a s priemernou koncentráciou 46,9 %
hmotnostných metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) a piracetamu, ktoré množstvo
predstavuje minimálne 15 bežných jednotlivých dávok drogy v celkovej hodnote najmenej 62,90 €,
pričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších právnych predpisov je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok
a kokaín do II. skupiny omamných látok a obžalovaný G. L. nemal povolenie na zaobchádzanie s

omamnými a psychotropnými látkami v zmysle § 4 citovaného zákona,obžalovaní O. X. a J. O.
v bode 2/
minimálnevobdobíodkoncaroku2015aždodňa03.06.2017siobajaopakovanevrôznychmnožstvách

zadovažovali od bližšie nestotožnených osôb metamfetamín a obžalovaný O. X. aj vysušené časti
rastlín konope (marihuanu) a z ktorých látok obžalovaný O. X. časť použil pre vlastnú potrebu a
zvyšnú časť následne obaja spoločne predávali v meste B. Z.Á., ako aj na iných miestach v okrese
B. Z. a jeho okolí, kde v uvedenom období obžalovaní O. X. a J. O. spoločne predali, resp. poskytli
metamfetamín minimálne O. L., nar. XX.XX.XXXX, T. L., nar. XX.XX.XXXX, Ľ. R., nar. XX.XX.XXXX a

N. K., nar. XX.XX.XXXX a obžalovaná J. O. sama predala, resp. poskytla metamfetamín aj O. P.Á., nar.
XX.XX.XXXX, Y. U., nar. XX.XX.XXXX, J. I., nar. XX.XX.XXXX, O. N., nar. XX.XX.XXXX, J. X., nar.
XX.XX.XXXX a obžalovanému G. L., nar. XX.XX.XXXX a obžalovaný O. X. sám predal, resp. poskytol
metamfetamín minimálne aj T. R., nar. XX.XX.XXXX a konope Ľ. R., nar XX.XX.XXXX, pričom počas
domovej prehliadky vykonanej dňa 03.06.2017 v mieste ich spoločného bydliska v rodinnom dome
na ulici L. I. č. XX v meste B. Z.Á., bola príslušníkmi B. W. H. L. L. nájdená a zaistená ako stopa č.

13 zatavená plastová striekačka obsahujúca kryštalický materiál s hmotnosťou 25 mg a s priemernou
koncentráciou metamfetamínu 54,1 % hmotnostných, pričom zaistené množstvo metamfetamínu je
možné považovať za jednu jednotlivú dávku drogy s hodnotou na čiernou trhu najmenej 1,25 €,
pričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok, rastliny rodu Cannabis (konopa) do

I. skupiny omamných látok a THC ako účinná látka konope do II. skupiny psychotropných látok a
obžalovaní J. O. a O. X. nemali povolenie na zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami
v zmysle § 4 citovaného zákona.

teda

obžalovaný G. L. v bode 1/
neoprávnene kúpil, predal, vymenil, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a
psychotropnú látku a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania a to po dlhší čas a na viacerých
osobách,

obžalovaní O. X. a J. O. v bode 2/ sčasti spoločným konaním a sčasti každý samostatným konaním
neoprávnene kúpili, predali, vymenili, zadovážili a prechovávali po akúkoľvek dobu omamnú a
psychotropnú látku a spáchali taký čin závažnejším spôsobom konania a to po dlhší čas a na viacerých
osobách,

tým spáchali

obžalovaný G. L. v bode 1/
obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmena c), písmena d), odsek 2
písmena c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmena b), písmena j) Trestného zákona,

obžalovaní O. X. a J. O. v bode 2/
sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a sčasti samostatným konaním obzvlášť

závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmena c), písmena d), odsek 2 písmena c)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmena b), písmena j) Trestného zákona,

Za to im súd ukladá

obžalovanému G. L.

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 38 odsek 2 Trestného zákona, pri zistení

poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmena l) Trestného zákona a pri zistení priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 písmeno m) Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 3 písmena c) Trestného zákona, trest odňatia
slobody v trvaní 7 (sedem) rokov a 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému
ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:
- 1 kus sklenená fajka so zbytkami popola po neznámej látke,

- 1 kus digitálna váha nezistenej značky s nápisom MADE IN CHINA, šedo-striebornej farby,
- 1 kus digitálna váha značky POCKET SCALE, modrej farby do 500 gramov,
- 1 kus digitálna váha s nápisom 500gx0,01g, striebornej farby, MADE IN CHINA, v kartónovom obale,

ktoré veci sa nachádzajú na B. W. H., B. L.N. Y. L., Q. Z., G. č. X, B..

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

obžalovanému O. X.

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona,

pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmena j), písmena l), písmena n) Trestného zákona a
pri nezistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 3 písmena c)
Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému
ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa§73odsek2písmenod)Trestnéhozákonasaobžalovanémuukladáochrannéprotitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:
- mobilný telefón NOKIA 302, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X, U. O. T. XXXXXXXX,

- SIM karta C., XXXXXXXXXXXXXXXXXX,
- SIM karta C., XXXXXXXXXXXXXXXXXX,
- SIM karta O., XXXXXXXXXXXXXXXXXX-XL,

ktoré veci sa nachádzajú na B. W. H.B., B. L. Y. L., Q. Z., G. č. X, B..

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

obžalovanej J. O.

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona,
pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmena j) Trestného zákona a pri nezistení priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 3 písmena c) Trestného zákona, trest
odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanej
ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanej ukladá trest prepadnutia veci:
- digitálna váha značky BEURER č. 704.45mi ks 36,
- MT MI bielej farby, SIM karta C. č. XXXXXXXXXXXX,- MT zn. U., IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X, karta SIM C. č. XXXXXXXXXXX,
- červená krabica s obsahom neznámych kapsulí,
- zadymený alobal,

- plastová trubička žltej farby,

ktoré veci sa nachádzajú na B. W. H., B. L. Y. L., Q. Z., G. č. X, B..

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Nitra pod spisovou značkou Kv 32/17/4400 dňa 03.05.2018 podal na
OkresnýsúdNovéZámkyobžalobunaobvineného G.L.,narodenéhoXX.XX.XXXXvB.Z.,trvalebytom
B. Z., Ž. X. XXXX/XX, X. X., narodeného XX.XX.XXXX v B.S. Z., trvale bytom U. č. XXX, prechodne
bytom U. č. XXX, t. č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia
slobody B., O. X., narodeného XX.XX.XXXX v B. Z., trvale bytom B. Z., B. XX, t. č. vo výkone väzby

v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody B. a J. O., narodenú XX.XX.XXXX
v B. Z., trvale bytom B. Z., L. I. č. XX pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek
1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138
písmeno b), písmeno j) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného

zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že
obvinený G. L.
v bode 1/
minimálne v období od letných mesiacov roku 2016 až do dňa 03.06.2017 si opakovane v
rôznych množstvách zadovažoval od bližšie nestotožnených osôb metamfetamín a kokaín, ktoré látky

prechovával najmä v mieste svojho trvalého bydliska a z ktorých časť sám použil pre vlastnú potrebu a
zvyšnú časť následne predával v meste B. Z., ale aj na ďalších miestach v okrese B. Z. a jeho okolí, kde
v uvedenom období predal, resp. poskytol kokaín minimálne osobám W. X., nar. XX.XX.XXXX, T. T., nar.
XX.XX.XXXX, Y. W., nar. XX.XX.XXXX a T. Č., nar. XX.XX.XXXX a metamfetamín J. I., nar. XX.XX.XXXX
a za účelom ďalšieho predaja aj spoluobvinenej J. O., pričom počas domovej prehliadky vykonanej

dňa 04.06.2017 v mieste jeho trvalého bydliska v byte č. X na ul. Ž. X. č. XXXX/XX v meste B. Z. bol
príslušníkmi B. W. H. L. L. nájdený a zaistený ako stopa č. 2 uzamknutý plechový trezor, v ktorom sa
okrem iných vecí nachádzalo aj plastové vrecko so vzduchovým uzáverom obsahujúce biely kryštalický
materiál o hmotnosti 1258 mg a s priemernou koncentráciou 46,9 % hmotnostných metamfetamínu s
prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) a piracetamu, ktoré množstvo predstavuje minimálne 15 bežných

jednotlivých dávok drogy v celkovej hodnote najmenej 62,90 €, pričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z.
z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších právnych predpisov
je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok a kokaín do II. skupiny omamných látok
a obvinený G. L. nemal povolenie na zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami v zmysle
§ 4 citovaného zákona,

obvinený X. X.
v bode 2/
minimálne v období od mesiaca august roku 2016 až do dňa 03.06.2017 si opakovane v rôznych
množstváchzadovažovalodbližšienestotožnenýchosôbmetamfetamínavysušenéčastirastlínkonope

(marihuanu), ktoré prechovával najmä v mieste svojho bydliska a z ktorých časť sám použil pre
vlastnú potrebu a zvyšnú časť následne predával v meste B. Z., ale aj na ďalších miestach v okrese
B. Z. a jeho okolí, kde v uvedenom období predal, resp. poskytol konope minimálne T. W., nar.
XX.XX.XXXX a P. W., nar. XX.XX.XXXX a metamfetamín minimálne Š.O. L., nar. XX.XX.XXXX, O. P.,
nar. XX.XX.XXXX, O. I., nar. XX.XX.XXXX a za účelom ďalšieho predaja aj spoluobvinenej J. O., pričom

počas domovej prehliadky vykonanej dňa 03.06.2017 v priestoroch jemu patriaceho rodinného domu
č. XXX v obci U., boli príslušníkmi B. W. H. L. L. nájdené a zaistené jednak ako stopa č. 3 plastové
vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom 23,41 g sušených vrcholcov rastliny rodu Cannabis - konopa
a s priemernou koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) 16,5 % hmotnostných, ktoré
množstvo zodpovedá minimálne 129 bežným jednorazovým dávkam drogy, v hodnote najmenej 234,10

€ a tiež ako stopa č. 2 sklenená vodná fajka obsahujúca sčasti spálené vysušené rastliny konopes hmotnosťou 151 mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 5,0 % hmotnostných, ktoré
množstvo je možné považovať za jednu jednotlivú dávku drogy s nižším obsahom účinnej látky, pričom
metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach

a prípravkoch v znení neskorších právnych predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok,
rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené do I. skupiny omamných látok a ich účinná látka THC do
II. skupiny psychotropných látok a obvinený X. X. nemal povolenie na zaobchádzanie s omamnými a
psychotropnými látkami v zmysle § 4 citovaného zákona,

obvinení O. X. a J. O.
v bode 3/
spoločným konaním si minimálne v období od konca roku 2015 až do dňa 03.06.2017 obaja opakovane
v rôznych množstvách zadovažovali od bližšie nestotožnených osôb metamfetamín a obvinený O. X.
aj vysušené časti rastlín konope (marihuanu) a z ktorých látok obvinený O. X. časť použil pre vlastnú
potrebu a zvyšnú časť následne obaja predávali v meste B. Z., ako aj na iných miestach v okrese B.

Z. a jeho okolí, kde v uvedenom období obvinení O. X. a J. O. predali, resp. poskytli metamfetamín
minimálne O. L.C., nar. XX.XX.XXXX, T. L., nar. XX.XX.XXXX, Ľ. R., nar. XX.XX.XXXX a N. K., nar.
XX.XX.XXXX a obvinená J. O. predala, resp. poskytla metamfetamín aj O.Á. P., nar. XX.XX.XXXX, Y.
U., nar. XX.XX.XXXX, J. I., nar. XX.XX.XXXX, O.C. N., nar. XX.XX.XXXX a J. X., nar. XX.XX.XXXX
a obvinený O. X. predal, resp. poskytol metamfetamín minimálne aj T.G. R., nar. XX.XX.XXXX a

konope Ľ. R., nar XX.XX.XXXX, pričom počas domovej prehliadky vykonanej dňa 03.06.2017 v mieste
ich spoločného bydliska v rodinnom dome na ulici L. I. č. XX v meste B. Z., bola príslušníkmi B. W. H.
L. L. nájdená a zaistená ako stopa č. 13 zatavená plastová striekačka obsahujúca kryštalický materiál
s hmotnosťou 25 mg a s priemernou koncentráciou metamfetamínu 54,1 % hmotnostných, pričom
zaistené množstvo metamfetamínu je možné považovať za jednu jednotlivú dávku drogy s hodnotou

na čiernou trhu najmenej 1,25 €, pričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok,
rastliny rodu Cannabis (konopa) do I. skupiny omamných látok a THC ako účinná látka konope do II.
skupiny psychotropných látok a obvinení J. O. a O. X. nemali povolenie na zaobchádzanie s omamnými
a psychotropnými látkami v zmysle § 4 citovaného zákona.

Súdnazákladepodanejobžalobyurčiltermínverejnéhozasadnutiazaúčelompredbežnéhoprejednania
obžaloby, na ktorom upozornil prokurátora, obhajcov a obžalovaných, že konanie popísané v obžalobe
prokurátora Krajskej prokuratúry mieni posudzovať v ďalšom konaní ako obzvlášť závažný zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovaniesnimipodľa§172odsek1písmenoc),písmenod),odsek2písmenoc)Trestnéhozákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona, pričom u obžalovaných
O. X. a J. O. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaných, svedkov J. I., W. X., T. Č.,

T. T., N. K., Ľ. R., Y. U., O. N., T. L., J. X., Y. W., O. P., O. L., T.. L. J., znalcov, oboznámením listinných
podkladov a tiež prečítal výpovede svedkov z prípravného konania - svedkov T. W., G. B., W. L., H. Č.,
T. C., T. J., O. Y., Y. J., W. Š., J. V., Y. L., Q. L., W. J. a T. W..

Obžalovaný G. L. na hlavnom pojednávaní neurobil žiadne vyhlásenie a využil svoje právo nevypovedať.

Vzhľadom k tom tomu, že obžalovaný odmietol vypovedať, bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného
konania, z ktorej vyplýva, že spáchanie skutku popiera. Obžalovaný na ďalšom hlavnom pojednávaní
využil svoje právo vypovedať k spáchaniu skutku tak, ako je mu kladený za vinu obžalobou doznal,
tiež uviedol, že zrejme asi predával drogy, ale či išlo o drogy, skutočne povedať nevedel lebo látkam,
ktoré predával ako drogy, chemický rozbor nerobil. Súdu popísal aj jeho majetkový prospech za predaj

takýchto látok. Okrem iného uviedol, že drogy užíval spoločne s obžalovanou J. O., od ktorej minimálne v
jednom prípade pervitín kúpil a raz sprostredkoval predaj pervitínu od J. O. nejakému Maďarovi, nakoľko
O. nevedela po maďarsky. Svoje konanie oľutoval.

Obžalovaný X. X. využil svoje právo a urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku. Následne

súd postupoval v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku a položil obžalovanému otázky v zmysle
§ 333 odsek 3 písmena c), d), f), g), h) Trestného poriadku, na ktoré obžalovaný odpovedal kladne
a preto súd po kladnom stanovisku prokurátora jeho vyhlásenie prijal a následne rozhodol, že sa
dokazovanie ohľadom skutku, ktorý obžalovaný priznal nevykoná. Súd vypočul obžalovaného k účastiďalších obžalovaných na trestnej činnosti, pričom obžalovaný okrem iného uviedol, že o J. O. vedel, že
predáva drogy, pričom v októbri 2016 jej aj dva krát predal pervitín s tým účelom, aby to predala ďalej,
nakoľko on vedel, že predáva len pervitín. V roku 2015 mu obžalovaná O. prvý krát poskytla pervitín.

Mal ešte vedomosť o tom, že obžalovaná predávala pervitín O.Š. P. a O. I.. Ostatných obžalovaných
nepoznal.

Obžalovaný O. X. tiež vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, aj na všetky otázky odpovedal kladne,
avšak súd jeho vyhlásenie neprijal, nakoľko spoluobžalovaná J. O. neurobila žiadne vyhlásenie a v

prípadevykonávaniadokazovaniavovzťahukobžalovanejJ.O.bymoholsúddospieťkinýmskutkovým
zisteniam. Obžalovaný sa vo svojom výsluchu vyjadril v tom smere, že je pravda, že predával drogy,
aj si ich zabezpečoval, pričom tejto činnosti sa venoval od októbra 2016 do marca 2017, pričom nie
je pravdou, že užíval marihuanu a že ju aj predával, nakoľko predával len pervitín. Pervitín predával
minimálne L., R. a R.N.. Tiež predával aj N. K.. Všetky veci, ktoré boli nájdené a zaistené pri domovej
prehliadke patrili jemu. On je užívateľom drog 8 rokov. Obžalovaná O. je jeho priateľka, pričom sa

spoznali v letných mesiacoch v roku 2016. Nevedel o tom, že by bola konzumentkou drog, avšak nevedel
ani potvrdiť, ani vyvrátiť, že by ona drogy predávala, nakoľko on pracoval celý deň. Keď on predával
drogu, obžalovaná bola v jeho prítomnosti a toto sa udialo viac krát. Drogy začal predávať od vtedy, čo
sa spoznal s J. O.. Ona mu robila pri predaji drog šoféra, avšak nevedela, že on ide predať drogy. G.
L. a X. X. nepozná. Celé jeho konanie ho mrzí.

Obžalovaná J. O. neurobila žiadne vyhlásenie, pričom vo svojej výpovedi sa vyjadrila v tom smere, že
nie je pravdou, že túto trestnú činnosť páchala od konca roka 2015, ale až od októbra 2016. Nevedela,
čo predáva a predávala to maximálne trom osobám a to: J. X., Y. U., O. N.. Tieto osoby sa na ňu
nakontaktovali, povedali jej, že chcú pervitín, ktorý ona mala od rôznych ľudí. Pervitín predávala za

rôznu sumu 10, 20, 30 €, pričom tejto činnosti sa venovala od októbra 2016 do doby, keď ju zadržali do
03.06.2017. Tieto látky zabezpečovala tak, že išla za predajcom, pýtala si od neho drogy a následne
ich predávala. Kupovala to asi dva krát do mesiaca, vždy za 50 €, teda mesačne za 100 €, išlo o biely
alebo žltý prášok, pričom v jednom sáčku bolo viac menších sáčkov. Jednu dávku predávala za 10 €, čo
bol jeden malý sáček. Drogy kupovala aj od X. a tiež kupovala aj od G. L., ale v menšom množstve. O

spoluobžalovanomX.vedela,žejekonzumentom,avšakspoludrogynepredávali.Ondrogykonzumoval
doma, ale iba občas. O tom, že by spoluobžalovaný X. mal zadovažovať a predávať konope žiadnu
vedomosť nemala. Látky, ktoré kupovala, ona netestovala a netestovala ani látku, ktorú kúpila od L.,
nakoľko tak ako kúpila, tak aj predala. Osoby, ktorým predala takéto látky, s nimi neboli spokojné. K
svojmu výsluchu na polícii sa vyjadrila tak, že začal o 09:00 hod., pričom eskortovaná bola už o 07:00

hod. ráno, medzi tým bola v kancelárii vyšetrovateľa a nebol tam žiadny obhajca. Keď sa spoznala s X.,
tak mu robila vodiča a to vtedy, keď musel ísť niečo vybaviť a bývalo to potom ako skončil v práci. X.
drogy konzumoval sám. Ten prášok, čo X. konzumoval, bol rovnaký ako kupovala od L. a X.. Uviedla
tiež, že konzumentkou drog nebola. Na návrh prokurátora bola prečítaná časť výpovede obžalovanej z
prípravného konania, z ktorej výpovede jednoznačne vyplýva, že obžalovaná predávala drogy viacerým

osobám. Vypovedala takto po porade s obhajcami.

Uznesením Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T 52/2018 zo dňa 18.07.2018 bola podľa § 21 odsek
1 Trestného poriadku zo spoločného konania vedeného na Okresnom súde Nové Zámky sp. zn. 4T
52/2018 vylúčená na samostatné konanie trestná vec obžalovaného X. X..

Svedok W. X.W. uviedol, že pozná G. L., J. O. pozná z videnia a O. X. nepozná vôbec. Nie je si vedomý
toho, že by niektorý z obžalovaných mu predával omamné alebo psychotropné látky, prípadne iné látky.
Nespomínal si, čo vypovedal na polícii, ale vtedy vypovedal pravdu. Nemal vedomosť o tom, že by sa
G. L., O. X. a J. O. zaoberali distribúciou alebo predajom omamných a psychotropných látok. Nikto

ho nekontaktoval ako má na hlavnom pojednávaní vypovedať. V jednom prípade, keď sa stretol s G.
L., tak sa ho pýtal, či niečo nemá a obžalovaný L. mu povedal, že má kolu. Nevedel však uviesť, aké
množstvo a za akú sumu mu predal a tiež aké to malo na neho účinky. Z tej koly, čo mu predal L., mu
nebolo nič a v H., keď užil kokaín, tak cítil jeho účinky. Vzhľadom na rozpory v jeho výpovedi učinenej
na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní, boli na návrh prokurátora prečítané jeho výpovede z

prípravného konania, ku ktorým sa svedok vyjadril tak, že výpoveď zo dňa 04.06. bola pod nátlakom, tá
nie je pravdivá, pravdivá je výpoveď zo dňa 06.09.2017. Z výpovede zo dňa 04.06.2017 okrem iného
vyplýva, že od G. L., ktorého poznal pod prezývkou „G.“, tak od toho kupoval kokaín asi pol roka, pričom
kupoval jeden krát do mesiaca, teda celkovo kúpil 6 krát. V meste vedel každý, že L. predáva kokaín. Zajeden gram kokaínu zaplatil 100 €. Tento kokaín užíval tak, že ho vtiahol do nosa. Po užití tejto látky bol
uvoľnený a bol v eufórii. Z jeho výpovede zo dňa 06.09.2017 vyplýva, že nie je užívateľom drog, pričom
v minulosti vyskúšal nejakú látku, ktorá mala byť kokaín. Kupoval si takúto látku na diskotékach, stávalo

sa, že to dostal aj zadarmo a platil za nejaké množstvo 100 €. Kupovával to od neznámych osôb, ale
pár krát sa stalo, že keď sa stretol s obžalovaným L. a tento mal kokaín, tak to od neho kúpil a mohlo
to byť na jeseň v roku 2016. Za takúto látku platil 100 €. Tento kokaín užíval šňupaním cez nos alebo si
ho nasypal do nápoja a vypil ho. Iba sa domnieval, že to mal byť kokaín, ale asi to nebol kokaín, lebo
keď v H. užil kokaín, malo to na neho silnejšie účinky.

Svedok T. Č. sa vyjadril v tom smere, že z obžalovaných pozná len G. L., pár krát od neho niečo kúpil, čo
malo byť údajne kokaín, ale nevie, či to bol, ale za tým účelom sa s ním stretol. Prvý krát od neho kúpil
kokaín asi pred dva a pol rokom a táto kúpa prebiehala asi tak, že sa na neho nakontaktoval, stretli sa
na benzínke a tam prebehol potom obchod. O tom, že L. máva kokaín sa dozvedel od niekoho, dostal
od danej osoby aj kontakt. Vždy kupoval jeden gram za 100 €. Do telefónu obžalovaného nehovoril,

že chce kokaín, ale sa odvolal na ten kontakt a obžalovaný už vedel, čo mu má priniesť. Kokaín užil
sám v priebehu jedného večera asi na viac krát šňupaním cez nos. Pri konfrontácii v rámci prípravného
konania bol prítomný právnik, pričom on za túto službu neplatil. Kokaín, ktorý kupoval bol zabalený v
malom zatváracom sáčku. Naposledy kúpil od obžalovaného kokaín asi dva roky dozadu a prvú dávku
asi dva a pol roka dozadu. Obžalovaného kontaktoval za tým účelom, že chce od neho kúpiť kokaín,

nevie síce, či dostal kokaín, ale keď pozeral účinky kokaínu, tak to malo tie účinky ako na internete. Podľa
neho kokaín vyzerá ako biely prášok a na základe tohto vyhodnotil, že ide o kokaín. Okrem skúseností
s kokaínom od L. nemal predtým žiadne skúsenosti. Obžalovaný mu netvrdil, že mu predáva kokaín,
svedok sa to len domnieval. Pripustil, že to mohol byť aj kofeín.

Z výpovede svedka T. T. vyplýva, že pozná G. L., J. O. len z videnia a s X. v minulosti hrával futbal. V
minulosti, keď chodieval na diskotéky a keď veľa pil a keď náhodou stretol L., tak si od neho pýtal niečo
na povzbudenie, pričom tento mu povedal, že niečo má, dal mu bielu látku, ktorá bola v malom sáčiku
a zaplatil za to 80 €. Túto látku užil šňupaním cez nos. Od L. chcel niečo na povzbudenie. Od L. mal
takúto látku možno 4 alebo 5 krát. Obžalovaný mu povedal, keď mu dával danú látku, že tu má „kolu“.

Myslel si, že pod týmto pojmom sa označuje látka, ktorá mu urobí dobre. Svedok tiež uviedol, že nemôže
povedať, že by klamal na polícii, chcel danú látku nazvať tak ako sa má a nazval ju kokaínom. Ohľadom
svojich výpovedí bol kontaktovaný mladším bratom obžalovaného L. v tom smere, že mu vie poskytnúť
právnika, ak by chcel. Tiež sa ho pýtal na voľné miesto v práci, ale on sa s ním o danej veci nechcel baviť.
Ponuku právnika využil. Stretnutie s bratom obžalovaného L. prebehlo v W. a stretli sa tam náhodne.

Túto skutočnosť potom oznámil aj vyšetrovateľovi. Obžalovanému tiež povedal, že by chcel fínsku a pod
týmto pojmom myslel kokaín. Následne prišiel obžalovaný a priniesol mu kolu. Nepočul o tom, že by mal
obžalovaný predávať kokaín. Policajti mu tvrdili, že by sa malo jednať o kokaín. Vzhľadom na rozpory
vo výpovedi svedka z prípravného konania a na hlavnom pojednávaní bola prečítaná jeho výpoveď z
prípravného konania, z ktorej výpovede vyplýva, že sa v zimných mesiacoch v roku 2016, mohlo ísť

o mesiac november stretol s G. L.Č. v nejakom bare. On a jeho partia chodili často na WC, tak sa ho
pýtal, čo tam tak často chodia a L. mu povedal, že nech ide tiež. Keď tam prišiel, tak videl, že na nejakej
poličke je rosypaný nejaký prášok a L. mu povedal, že je to kokaín a že ak chce, môže vyskúšať. L. mu
povedal, že keď bude chcieť kokaín, má sa mu ozvať, aj sa mu ozval a kúpil od neho kokaín v sume 80
až 100 € za jednu dávku. Takto od L. kupoval od mesiaca november 2016 do februára 2017, jeden až

dva krát do mesiaca. Po užití kokaínu od L. sa cítil uvoľnený, nepociťoval depresie, nepociťoval žiadne
problémy, ktoré mal v reálnom živote. O to, či ide o kokaín žiadnym spôsobom neoveroval. To, čo dostal
od L. za 100 € použil na viac krát. Svedok sa k tejto výpovedi vyjadril tak, že slovíčko kokaín do jeho
výpovede písali stále policajti, on hovoril, že chcel nejakú látku na povzbudenie. Pred jeho výsluchom na
polícii mu policajti hovorili, že nech povie, že od obžalovaného kupoval kokaín, lebo že ak tak nepovie,

že si ho môžu nechať na polícii. Mal povedať tak, že kupoval od L. kokaín.

Z výpovede svedka Y. W. vyplýva, že z obžalovaných pozná len L. a jeden krát na diskotéke od neho
kúpil látku na povzbudenie. Na diskotéke mu dal biely prášok, ktorý bol v malom sáčiku a v servítke a
zaplatil zaň asi 100 €. Túto látku užil šňupaním cez nos na jeden krát. Nepociťoval žiadne účinky, ale

osobne si myslel, že je to kokaín. V minulosti nemal žiadne skúsenosti s omamnými a psychotropnými
látkami. Svoju výpoveď na polícii si prečítal a potom ju podpísal a bolo v nej uvedené to, čo vypovedal.
Nemyslí si, že by bol zastrašovaný zo strany polície, ale kontaktoval ho brat obžalovaného L., ktorý
sa chcel baviť o danej veci. Od obžalovaného kúpil takúto látku len raz. Vzhľadom na rozpory v jehovýpovedi z hlavného pojednávania z výpoveďou z prípravného konania bola prečítaná jeho výpoveď z
prípravného konania, z ktorej výpovedi vyplýva, že pre vlastnú potrebu kupoval kokaín od G. L., pričom
jeden gram kokaínu chcel za 90 €, s čím L. nesúhlasil a navrhol sumu 100 € za gram a kúpil to v októbri

roku 2016. Svedok sa vyjadril, že sa mu marí, že obžalovaný to nenazval kokaínom, ale použil slovíčko
kola. Svedok sa len domnieval, že ide o kokaín.

Svedok O. P.R. okrem iného vo svojej výpovedi uviedol, že L. pozná z videnia. S O. sa stretol asi dva
krát a X.Í. nepozná. Od O. kúpil bielu látku, chcel od nej pervitín a dal jej za to 30 €. Keď prišiel s touto

látkou domov, zistil, že to nie je pervín, nakoľko to tak vôbec nevyzeralo. Kúpil od nej necelé štyri dieliky.
Mal vedomosť o tom, že by obžalovaná vedela zohnať pervitín a od obžalovanej si to zadovážil iba raz.
Tiež uviedol, že na jeho osobu boli vyvíjané nátlaky zo strany polície a povedali mu policajti, nech povie
pravdu lebo ak bude klamať, tak ho zatvoria. K odovzdávke došlo tak, že on prišiel na stretnutie pešo,
ona na aute, podala mu pervitín, zabalený v papieri a on jej dal peniaze. Od obžalovanej O. si pýtal
pervitín, ale keď mu to dávala, tak nepovedala, že ide o pervitín.

Z výpovede O.H. L. vyplýva, že obžalovaného L. nepozná, O. pozná len ako priateľku O. X., ktorého
pozná z kamenárstva. Kupoval od X. opakovane raz alebo dva krát za mesiac za 10 - 20 € pervitín.
Išlo o jeho prvú skúsenosť s pervitínom. Z pervitínu, ktorý kúpil od X., mu bývalo zle, ale preto to od
neho kupoval lebo nie vždy to na neho vplývalo zle. Bol to biely prášok podobný múke. Keď to šňupal

cez nos, tak mu z toho nič nebolo. X. spoločne s ním aj užíval pervitín. Keď mu odovzdával X. pervitín,
tak bol vždy sám, dával mu to za 10, 20 €. K výsluchom na polícii uviedol, že podľa neho bol na neho
vyvíjaný nátlak lebo od neho chceli, nech povie, čo vie a vyťahovali na neho rôznu špinu. Vypovedal
však pravdu, ale výpoveď nečítal a nebolo tam písané vo výpovedi presne to, čo hovoril. Keď užíval
drogy spolu s X., tak za drogy platil on a priniesol ich X.. J. O. mu pervitín nikdy neposkytla a s ňou sa

o pervitíne ani nebavil. Na základe návrhu prokurátora bola prečítaná svedkova výpoveď z prípravného
konania, z ktorej výpovede vyplýva, že od začiatku roku 2017 do doby, kedy policajti zadržali X.W. a O.,
kupoval od nich pervitín. Buď sa dohodol s O. alebo X. na mieste stretnutia, ale výlučne chodieval X. na
motorovom vozidle H. G. červenej farby. Aj O. mu povedala, že mu vie pervitín dodať, ale že ho prinesie
X.. Zväčša kupoval za 20 až 30 €, čo bývali dve až tri dávky, teda jedna dávka za 10 €. Takto si od oboch

kupoval pervitín dva až tri krát do mesiaca. K oboznámenej výpovedi svedok uviedol, že keď telefón
dvihla iná osoba ako X., tak s tou osobou nekomunikoval. Obžalovaný X. sa vyjadril k danej výpovedi,
že je pravdou, že svedkovi nosil pervitín, pričom obžalovaný L. uviedol, že toto je už tretí svedok, ktorý
rozpráva o nátlakoch polície.

Z výpovede svedka N. K. vyplýva, že z obžalovaných pozná len O.H. X.. Stalo sa asi dva krát, že dal
obžalovanému obed a on mu dal za to pervitín, ale pochyboval o tom, že to bol skutočne pervitín. Tú
látku, ktorú dostal od obžalovaného, užil tak, že ju šňupol cez nos. Množstvo, ktoré mu dal X., užil
na jeden krát. Bolo to bez chuti a nepociťoval žiadne účinky. Od obžalovaného si takto zadovažoval
túto látku opakovane a to aj napriek tomu, že kvalita nebola dobrá, nakoľko si myslel, že sa to zlepší.

Obžalovaného L. nepozná a obžalovanú O. pozná len z videnia, avšak s ňou nekomunikoval. Keď
chcel od obžalovaného pervitín, tak sa ho spýtal, či má pervitín a potom sa dohodli na stretnutí. Látku,
ktorú mu predával obžalovaný nazval, že to je pervitín. Vzhľadom na rozpory vo výpovedi svedka z
hlavného pojednávania a na hlavnom pojednávaní bola na návrh prokurátora prečítaná jeho výpoveď z
prípravného konania, z ktorej výpovede okrem iného vyplýva, že v letných mesiacoch v roku 2016 začal

od obžalovaného kupovať pervitín. Pri prvom stretnutí sa dohodli tak, že obžalovaný mu bude dávať
pervitín za obed, ktorý bol v hodnote 6 €. Takto menili pervitín za obed asi počas dvoch mesiacov a
celkovo to mohlo byť asi 4 až 5 krát. Bolo to tak, že jedna dávka pervitínu za jeden obed. K prečítanej
výpovedi sa vyjadril tak, že nepociťoval žiadne účinky a nevie, prečo je vo výpovedi uvedené, že
látka, ktorú mal od obžalovaného, mala na neho účinky asi 12 hodín. Protokoláciu svojej výpovede u

vyšetrovateľa nenamietal.

Svedok Ľ. R. sa vyjadril v tom smere, že obžalovaného L. nepozná, X. pozná a O. pozná len cez
obžalovaného X.. Pervitín si zadovažoval od obžalovaného X., jeden krát do mesiaca po dobu asi troch
mesiacov, avšak nevedel uviesť, v ktorom období to bolo. Výmena pervitínu za peniaze prebiehala tak,

že si dohodli miesto stretnutia, vymenili si krabičky cigariet, pričom v jeho krabičke boli peniaze a v
krabičke, čo mu dal X., bol pervitín. Pervitín kupoval väčšinou za 10 €. Pervitín od X. na neho pôsobil
ukľudňujúco a mal také účinky, na aké bol zvyknutý u pervitínu, bola to biela kryštalická látka. Stretnutia
si dohadovali telefonicky. S O. komunikoval len ako s jeho priateľkou a pýtal sa jej, či sa náhodou X.niečo nestalo. U nej si pervitín neobjednával a ani mu ho nikdy neposkytla. Niektoré veci, ktoré sú v
jeho výpovedi boli skreslené, najmä išlo o informácie týkajúce sa O., ktorá s touto vecou nemala nič
spoločné. Pri prvej výpovedi vypovedal pod nátlakom. Druhá jeho výpoveď prebiehala asi tak, že on

niečo hovoril, policajt si niečo písal na papier, ale mal pocit, že policajta jeho výpoveď ani nezaujíma.
Druhú výpoveď si nečítal, ani nedostal zápisnicu a nekládli mu ani otázky. Zápisnicu podpísal, ale ju
nečítal lebo dôveroval vyšetrovateľovi. Nie je pravdou, že mal povedať vyšetrovateľovi, že pervitín si
zadovažoval asi rok. Keď sa dohadoval s obžalovaným na kúpe pervitínu, tak pervitín označoval ako vec.
Vzhľadom na rozpory v jeho výpovedi, bola na návrh prokurátora jeho výpoveď z prípravného konania, z

ktorej výpovede vyplýva, že drogy si zadovažoval asi tak rok od J. O. a od jej druha, teda obžalovaného
O. X. si tieto drogy zadovažoval dlhšie. Obaja obžalovaní spolu žijú a predávajú drogy. Obžalovaný X.
mu zvykol predávať jednu až dve dávky pervitínu, ale stalo sa, že si kúpil aj jednu striekačku s obsahom
2 ml pervitínu za sumu 70 €, pričom 2 ml znamená 20 dielikov, čo predstavuje 20 jednorazových dávok.
Pervitín od X. bol kvalitný a kupoval ho minimálne jeden rok od X. až do doby, kedy bol zadržaný. Dva
krát si kúpil od X. aj dve dávky marihuany a to jednu dávku, teda jeden gram za 10 €. Keď nemohol

prísť X. a priniesť mu pervitín, tak prišla jeho priateľka J. O., pričom na ňu mal telefónne číslo od X.
s odôvodnením, že ak by chcel pervitín, môže mu aj ona predať. Telefónne číslo často menil, aby ho
polícia nevystopovala. Pokiaľ išlo o množstvo pervitínu, tak poslal SMS správou číslo, čo bola vlastne
suma v eurách, za ktorú chcel kúpiť pervitín a buď obžalovaný X. alebo O. mu adekvátne množstvo
priniesli. Stretávali sa na rôznych miestach. Postupne prestal byť spokojný s kvalitou pervitínu od X..

Obžalovaný sa k oboznámenej výpovedi vyjadril tak, že je pravdou, že raz alebo dva krát bola O. s X. pri
odovzdávke pervitínu, ale to neznamená, že aj ona nosila pervitín. Ohľadom marihuany to nie je pravda,
avšak stalo sa, že jeden krát vymenil marihuanu za pervitín. Nie je pravdou, že O. mu nosila pervitín,
keď X. nemohol. Drogy si od obžalovaného zadovažoval asi tri mesiace.

Svedok Y. U. uviedol, že z obžalovaných pozná len J. O., avšak od nej nikdy nekupoval žiadne drogy
a ani žiadne drogy nekupoval od žiadneho obžalovaného. V minulosti drogy užíval, ale len marihuanu.
Nemal vedomosť o tom, že by O. predávala nejaké omamné a psychotropné látky a ani o tom, že by bola
užívateľkou nejakých drog. On pervitín neužíval, ale z televízora vie, že je to nejaká biela kryštalická
látka. Na polícii bol vypočutý dva krát. Vie, že pri tom prvom výsluchu bola stresujúca situácia. Policajti

mu hovorili, čo má vypovedať, on to potom aj povedal, nakoľko mu policajti povedali, že by mohol mať
problémy doma alebo v práci. Jeho výsluch prebiehal tak, že najskôr sa vyjadroval sám súvisle, ale
vypovedal to, čo mu predtým povedali policajti. Zápisnicu dostal k nahliadnutiu, aj ju podpísal, avšak
nebolo tam uvedené to, čo bolo povedané, tieto skutočnosti aj namietal. Ohľadom druhého výsluchu
sa vyjadril tak, že tento bol miernejší, pričom najskôr bol zavolaný do jednej kancelárie, kde mu bolo

povedané, že má vypovedať tak ako prvý krát a potom išli do vedľajšej kancelárie, kde boli už aj
obhajcovia. Vypovedal tak ako si pamätal. Bol riadne poučený a po skončení výsluchu bol oboznámený
s výpoveďou, ktorú si prečítal a dobrovoľne ju aj podpísal. Bol poučený o tom, že má vypovedať pravdu.
Tiež bol poučený aj o tom, že má právo odmietnuť vypovedať. Vzhľadom na rozpory v jeho výpovedi
bola prečítaná na návrh prokurátora a obhajcu jeho výpoveď z prípravného konania, z ktorej výpovede

vyplýva, že niekedy v roku 2015, keď sa po dlhej dobe stretol s obžalovanou O., viac krát sa potom
stretli a J. mu ponúkla, že ak by mal záujem o vyskúšanie nejakých drog a to konkrétne pervitínu, tak
by mu vedela nejaký zohnať. S týmto súhlasil, pričom prvú dávku mu poskytla bezplatne a mohlo to byť
niekedy v priebehu roka 2015. Vymenili si telefónne čísla, ale O. často telefónne číslo menila. Keď mal
záujem o pervitín, tak telefonicky kontaktoval O. a dohodli sa na stretnutí. Buď pri tomto telefonickom

rozhovore jej uviedol, koľko chce alebo jej to povedal až na osobnom stretnutí a ona mu potom následne
priniesla pervitín. Zvyčajne si kupoval pervitín za 20 až 100 €, ktorý použil výlučne sám počas určitej
doby. Takto kúpil pervitín od O. 4 až 7 krát počas troch rokov. Od X. pervitín nekupoval, ale X. chodieval
s O.. Pervitín užíval šňupaním cez nos, pociťoval nával energie, zlepšila sa mu nálada, vládal pracovať
a zabávať sa. Svedok sa k oboznámenej výpovedi vyjadril v tom smere, že je tam uvedené to, čo mu

kázali hovoriť policajti. Od O. pervitín nekupoval a policajti mu kázali vypovedať len vo vzťahu k O.. Nikto
ho neovplyvňoval ako má na súde vypovedať. Jeho výpoveď, ktorá bola prečítaná, nemala byť súvislá
lebo on plynulo nevypovedal.

Svedok O. N. uviedol, že z obžalovaných pozná len J. O., pričom v minulosti on mal skúsenosť iba s

pervitínom a naposledy užil pervitín dva, tri roky dozadu. O. pozná asi 15 rokov, stretávali sa v rokoch
2016, 2017, pričom išlo o náhodné stretnutia a začiatkom roka 2017 boli aj v telefonickom kontakte.
Pri týchto stretnutiach nekonzumovali žiadne drogy. Obžalovaná mu neponúkla žiadne omamné a
psychotropné látky, ale ponúkala mu nejaký extrakt z kofeínu, podľa neho to nebol pervitín, pričom tátolátkabolasilnejšiaakokáva.Boltobielyprášok.Takútolátkumuposkytladvakrátavždyišloobezplatné
poskytnutie tejto látky. Na polícii bola vypočutá dva krát, pričom prvý krát v B. Z.Á. a druhý krát v B.. V B.
prebiehal výsluch tak, že vypovedal, potom namietal obsah zápisnice, ale policajti mu povedali, že má to

nechať tak. Policajt písal to, čo on hovoril a potom mu dával doplňujúce otázky. Túto zápisnicu namietal
potom,keďjučítalachcelopraviťnejakétriveci,nebolizostranypolícieakceptovanéjehopripomienkya
nevie, prečo to potom podpísal. Právnik, ktorý bol prítomný pri tomto výsluchu nijako nereagoval. Látku,
ktorú dostal od O. užil cez nos a dostal to v papierovej obálke. Užil to na dva krát. Pokiaľ ide o účinky,
tak táto látka mala na neho povzbudzujúce účinky. Od O. chcel kúpiť nejakú látku na povzbudenie, ale

pervitín v tom čase už neužíval. Keď užil túto látku, pociťoval povzbudzujúce účinky, ktoré boli krátke a
slabé. S touto látkou nebol spokojný, ale aj napriek tomu si ju od obžalovanej opakovane zadovažoval.
Vzhľadom na rozpory v jeho výpovedi, bola prečítaná na návrh prokurátora jeho výpoveď z prípravného
konania, z ktorej výpovede vyplýva, že drogy užíval výlučne pre svoju vlastnú potrebu a zadovažoval
si ich od J. O.. Keď dostal na ňu telefónne číslo, čo bolo koncom roka 2016, tak jej buď zavolal alebo
jej poslal SMS a oznámil jej, že by mal záujem o kúpu pervitínu s tým, že vždy kupoval pervitín za 20

€, čo bolo približne dve jednorazové dávky. Obžalovaná mu potom povedala, kedy sa môžu stretnúť
a zväčša to bolo na železničnej stanici v Ú. B. Ž.. Takto od nej kúpil pervitín asi tri krát, pričom v roku
2017 v januári s tým skončil, nakoľko mu obžalovaná predala pervitín, ktorý bol veľmi slabej kvality. Keď
mu priniesla pervitín, tak s ňou vo vozidle sedel nejaký chlap. Pervitín užíval šňupaním cez nos a po
jeho požití pocítil obrovský nával energie, vládal byť celú noc hore, baviť sa a nespať. Tiež uviedol, že

dňa 29.12.2017 mu obžalovaná v čase o 13:02 hod. zaslala správu v znení N. okamžite nakupovať u
mňa, geniálna paráda na skladišti, tak funguj!, k čomu sa svedok vyjadril tak, že týmto spôsobom ho
obžalovaná vyzývala, aby u nej kupoval pervitín. K prečítanej výpovedi sa svedok vyjadril tak, že nie je
pravdou, že pociťoval účinky od pervitínu kúpeného od O., nakoľko to od nej bolo slabé, policajti to zle
zaprotokolovali. Nehovoril o predaji pervitínu, pričom slovo pervitín sa do jeho výpovedi dostalo tak, že

hovoril policajtom, že pervitín užíval v minulosti. Tiež spochybnil, akým spôsobom sa dostalo do jeho
výpovede, že mu odovzdala obžalovaná pervitín v papierovej skladačke a on jej dal 20 €, nakoľko toto
chcel opraviť pri čítaní zápisnice, ale nebolo mu to umožnené. On slovo pervitín nepovedal, on uvádzal,
že išlo o nejakú látku. Dosť vecí bolo prepísaných na slovo pervitín, ktoré on nepoužil. Pri svojej výpovedi
bol vystresovaný. Na súde vypovedal pravdu, na jeho výsluch na políciu bol predvolaný na 08:00 hod.,

prišiel asi 07:50 hod. a ešte asi 20 minút čakal. Policajti mu nehovorili ako má vypovedať, ale povedali
mu, že matka obžalovanej O. musela predať auto, aby mala na právnikov. Pýtali sa ho, či neboli za ním
nejakí advokáti a súčasne povedali, že aj tak je to jedno, že aj tak to pôjde na súd, ale hovorili o nejakom
vyššom súde ako okresnom. Na polícii bol riadne poučený a bol poučený aj o tom, že si môže privodiť
svojou výpoveďou trestné stíhanie. Vo väčšine odpovedal na otázky policajta. Policajti sa ho veľa krát

pýtali tak, že už v otázke bola odpoveď napríklad „povedzte, nakupoval ste za 20 alebo 30 €“ a vtedy
povedal, že za dvacku.

Svedok J. I. uviedol, že obžalovaného X. nepozná, G. L. a J. O. pozná cez X.. L. mu dva krát predal
pervitín, pričom vždy to bolo za 10 € a mohlo to byť pred Vianocami asi v roku 2017. Účinky po požití

pervitínu boli také, že mal z toho energiu a vedel pracovať. Bol to biely prášok zabalený v papieriku,
ktorý šňupol do nosa. Prvý krát išlo o náhodné stretnutie a druhý krát sa dohodli telefonicky. Tieto kúpy
prebehli pred Vianocami v novembri alebo v decembri. Pri jeho výpovediach nebol na neho vyvíjaný
žiadny nátlak. Obžalovaná O. mu predala dva krát pervitín, pričom tiež to bolo za 10 € a išlo o biely
prášok.Nastretnutie,ktorébolopredtýmdohodnuté,prišlanasvojomauteznačkyH.červenejfarby.Raz

ho oklamala lebo tam dala toho málo. Raz mu predala cukor a vtedy za to zaplatil 60 €. V tejto veci bol
viac krát vypočúvaný, pred hlavným pojednávaním neužil žiadnu omamnú ani psychotropnú látku. Jeho
výsluch bol vedený tak, že sa policajti pýtali a on odpovedal, pričom vždy bol poučený o svojich právach.
Pred tým než mu predali obžalovaní O., L. pervitín, mal s tým skúsenosti. Upresnil, že L. mu predal
pervitín pred Vianocami rok predtým ako bol zadržaný. Od L.Č. si riadne pýtal pervitín, pričom sa dohodli

už v telefóne, pričom účinky nevedel porovnať pri pervítíne od L. s pervitínom od O., ale uviedol, že to, čo
mu dala O. nebolo až tak silné ako mu dal L.. Od O. kúpil celkovo tri krát, pričom tretí krát ho oklamala.
Platil 10 až 15 € za jednu dávku. Žiadny iný tovar, ani žiadnu inú látku od obžalovaných nedostával a ani
od nich nekupoval. Od X. drogy nikdy nekúpil, avšak v jednom prípade ho videl sedieť v aute, keď mu
O. priniesla pervitín. Na otázky obžalovaného L. uvádzal, že poučeniu vyšetrovateľa riadne porozumel,

aktuálne nie je užívateľom drog asi tak pol roka, pričom v minulosti užíval iba pervitín a to šňupaním
alebo pálením na žiarovke. Pri jeho výsluchu na polícii nebol na neho vyvíjaný žiadny nátlak a nebolo
mu tam ani nič nepríjemné. Vypovedal tam čistú pravdu. Vzhľadom na rozpory vo výpovedi svedka
z hlavného pojednávania a v prípravnom konaní bola na návrh obžalovaného L. prečítaná svedkovavýpoveď z prípravného konania, z ktorej výpovede okrem iného vyplýva, že drogy kupoval od J. O.
celkovo tri alebo štyri krát, pričom išlo o pervitín, pričom prvý krát od nej kupoval v januári roku 2017,
pričom výmena prebiehala tak, že ona prišla na stretnutie na svojom aute, on prišiel k vozidlu, ona mu

podala pervitín za 10 € a on to zaplatil. Celkovo od nej kúpil tri krát. Látka, ktorú kupoval, bola biely
prášok. K obžalovanému L. sa vyjadril tak, že o ňom počul v meste B. Z., že predáva pervitín, ale jemu
nepredal, ku ktorej výpovedi obžalovaný uviedol, že je pravda, čo tam je uvedené, teraz si vzhľadom na
odstup času na konkrétne skutočnosti nepamätal. Na návrh prokurátora bola prečítaná výpoveď svedka
z prípravného konania, z ktorej výpovede vyplýva okrem iného aj to, že pred Vianocami roku 2016 začal

od L. kupovať drogy a to pervitín, nakoľko mu to on sám ponúkol. Spojil sa s ním telefonicky a dohodli sa
na stretnutí. Takto si pervitín kupoval od L. od decembra 2016 do konca januára 2017, teda kúpil tak od
neho asi dva až tri krát za sumu od 50 € do 100 €. Pervitín užíval šňupaním cez nos, žiadne iné drogy
od L. nekupoval. Po užití pervitínu pocítil nával energie, zlepšila sa mu nálada, vládal pracovať. K J. O.
sa vyjadril tým spôsobom, že pri jednom stretnutí niekedy v roku 2015 mu ponúkla pervitín, bola to len
jedna dávka a tiež ju užil šňupaním cez nos. Dala mu na seba telefónne číslo a keď mal záujem o kúpu

pervitínu, tak jej zatelefonoval alebo poslal SMS, kde uviedol sumu v eurách a zväčša išlo o sumu od 5 €
do 10 €. Teda jedna až dve dávky. Obžalovaná O. za ním prišla na osobnom motorovom vozidle značky
H. G. červenej farby. Celkovo od roku 2015 od nej zakúpil pervitín asi tak 2 až 3 krát, pričom účinky boli
skoro totožné ako tie, čo mal po užití pervitínu od L.. Aj k tejto výpovedi sa svedok vyjadril tak, že táto
je pravdivá. Tiež uviedol, že dňa 04.06.2017, kedy bol prvý krát vypočutý neklamal, len ho nevypočúvali

tak podrobne. Obžalovanému L. bol dlžný 100 €. Predtým než bol vykonaný jeho výsluch aj s advokátmi,
s ním nikto iný nehovoril. Policajti mu ukázali SMS správy a prepisy počas jeho výsluchu. Zápisnicu
síce nečítal, ale bolo mu to umožnené. K výpovedi svedka sa vyjadril obžalovaný L. v podstate tak,
že svedok podal tri rozličné výpovede, policajti mali neustále klásť svedkovi otázky, predkladať dôkazy,
pričom toto nie je zaprotokolované. Jeho obhajca sa nezúčastnil výsluchu zo dňa 12.07.2017, nakoľko

nebol vyrozumený o tomto úkone, teda táto výpoveď je nepoužiteľná. Má vedomosť o tom, že svedok
I. predával viacerým osobám drogy. Celá jeho výpoveď je voči jeho osobe len účelová, aby sa vyhol
svojmu trestnému stíhaniu z drogovej trestnej činnosti. Svedok je nedôveryhodný, ľahko ovplyvniteľný.

Svedok T. L.Z. sa vyjadril tak, obžalovaného L. nepozná, O. a X. pozná od malička, nakoľko spolu chodili

na základnú školu. O. X. bol užívateľom drog, pričom užívali to aj spoločne, ale nevie o tom, že by bol
X. predával drogy a pokiaľ ide o O., tak s ňou neužíval žiadne omamné a psychotropné látky, avšak
stalo sa, že keď s X. užívali v aute drogy, tak prišla aj O., ale X. sa to snažil pred ňou utajiť. Spoločne
užívali pervitín. S X. takto drogy užíval dva roky alebo jeden a pol roka dozadu. Kontaktovali sa buď
telefonicky alebo cez sociálnu sieť. V telefonických rozhovoroch nazývali pervitín rôzne, ale stalo sa, že

to obžalovanému napísal aj priamo, ale prevažne sa to snažili utajiť. Stretávali sa takto v meste B. Z..
Bol vypočutý dva krát, prvý krát v B. Z. a potom v B., kde to prebiehalo rýchlo. Mal pocit, že na neho
policajti tlačia, jeden stál nad ním a stále mu kládli otázky. Výpoveď v B. Z. prečítal, ale nevie, čo čítal a
podpísal to. Keď bol vypočutý v B., túto zápisnicu si prelistoval, bola dlhá. Povedali mu, aby to podpísal,
ponáhľal sa naspäť do práce. Pri tomto výsluchu bol pod vplyvom návykových látok. Policajti na neho

tlačili dosť psychicky, stále mu hovorili nech neklame, aj tak majú na neho všetko a toto ho vystresovalo.
Pred jeho výsluchom na súde ho nikto nekontaktoval. Pri oboch výsluchoch bol riadne poučený, v B.
tam boli policajti a asi traja advokáti. Pri jeho výsluchoch mu policajti ukazovali nejaké SMS, čo malo
vplyv na jeho výpoveď. Pri jeho výsluchu v B. mal pocit, že policajt tú výpoveď číta, pričom on mu hovoril,
že to tak nebolo a keď niečo povedal inak, tak to v zápisnici poopravovali. Od O. nemal žiadne drogy

a nikdy nekupoval ani od X., ani od O. pervitín, avšak od X. dostal za rok asi desať krát pervitín, vždy
jednu jednorazovú dávku. Po užití pervitínu cítil energiu, silu a lepší pervitín sa zohnať ani nedal. Na
návrh prokurátora bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania tak zo dňa 04.06.2017, ako aj
14.07.2017, pričom z výpovedi zo dňa 14.07. vyplýva, že od konca roku 2015 si drogy zadovažuje
výlučne od X. a tiež od jeho družky J. O.. Od O. kupuje pervitín asi jeden rok. Zo začiatku bol veľmi

kvalitný, ale stávalo sa hlavne v poslednej dobe, že bol menej kvalitný. Nákup prebiehal asi tak, že
zavolal X., povedal mu nejakú sumu a on už vedel, koľko mu má pripraviť. Pervitín mu dával zabalený
v papierových skladačkách alebo alobale. Keď nemohol X. prísť, tak prišla O. a táto mu drogu za tú istú
cenu ako X. drogu predala. Naposledy od X. kúpil pervitín dva týždne predtým ako ho policajti zobrali.
Zvykol si kupovať dve dávky do týždňa, buď od X. alebo O.. K tejto výpovedi sa svedok vyjadril v tom

smere,žeO.muurčitepervitínnepredávala.X.niekedyzapervitíndalpeniaze,alenemožnopovedať,že
toodnehokupoval.KeďsanevedeldovolaťX.,takvolalO..Nevedelsivysvetliťakomoholtútozápisnicu
podpísať. Z výpovede zo dňa 04.06.2017 vyplývajú v podstate tie isté skutočnosti ako z výpovede zo dňa
14.07.2017, pričom k tejto výpovedi svedok uviedol to, že policajt to možno zle pochopil, on zápisnicu lenpodpísal. Pri obidvoch výsluchoch bol pod vplyvom omamných látok. Mohol rovnako vypovedať v Z. a aj
v B., avšak určite nevypovedal monologicky, nakoľko nemá taký dar reči. Výpoveď na súde je pravdivá.

Svedok T. R. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať, pričom na návrh prokurátora bola prečítaná
jeho výpoveď z prípravného konania, z ktorej výpovedi vyplýva, že ho obžalovaný X. najskôr ponúkol s
pervitínom, s čím on súhlasil a zobral si od neho jednu dávku. Bola to biela kryštalická látka podobná
soli. Obžalovaný mu viac krát ponúkal drogy, ale vždy odmietol. Z obžalovaných okrem X. pozná J. O.,
na ktorú mal tiež telefónne číslo.

Svedok T. L., brat obžalovaného využil svoje právo a k veci nevypovedal.

Z výpovede svedkyne J. X. vyplýva, že z obžalovaných pozná len J. O., s ktorou v minulosti chodievali
von sa zabávať. Spolu užívali aj pervitín, ktorý zadovažovala J.. Od obžalovanej O. kupovala tento
pervitín asi 5-6 krát za rok a mohlo to byť v roku 2016, 2017. Keď potrebovala pervitín, tak ju telefonicky

kontaktovala, že kde sa stretnú a na stretnutí jej obžalovaná O. dala pervitín a ona zaň zaplatila. Tento
pervitín jej dávala zabalený do alobalu a kupovala maximálne do 50 €. Po užití tejto látky mala viac
energie a účinok pociťovala asi dva dni. Obžalovaná chodievala na stretnutie sama. Z minulosti poznala
pervitín, takže vedela, čo kupuje od obžalovanej. Pervitín užívala cez nos. Vzhľadom na určité rozpory
v jej výpovedi na hlavnom pojednávaní a výpovedi z prípravného konania bola prečítaná jej výpoveď

z prípravného konania, ku ktorej sa vyjadrila v tom smere, že kupovala za 50 € a nie za 60 €, ale je
pravdou,žeodobžalovanejkupovalaodjúna2015doapríla2017.Látka,ktorúkupovalaodobžalovanej,
splnila jej očakávania.

Z výpovede znalkyne MUDr. Kataríny Romsauerovej z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

psychiatria vyplýva, že pervitín a kokaín majú podobné stimulačné účinky. Osoba, ktorá užije tieto látky
je aktívnejšia, nepotrebuje spať a má zrýchlenú psychomotoriku. Pervitín môže mať účinok približne
24 hodín, ale u každého to môže byť rôzne. Na účinok pervitínu má vplyv aj jeho koncentrácia. U
obžalovaného G. L. zistila, že bol užívateľom pervitínu a extázy, avšak nebol pravidelným užívateľom.
Pripustila, že aj po užití kofeínu je tiež človek nabudený, ale nie v takej intenzite ako po užití kokaínu.

Aj po užití kofeínu sú povzbudzujúce účinky na danú osobu. Po užití kokaínu je osoba nabudená, je
hyperaktívna. Zotrvala na svojom znaleckom posudku, pričom z tohto znaleckého posudku okrem iného
vyplýva, že obžalovaný O. X. je užívateľom pervitínu a u neho doporučila uloženie ochranného liečenia
protitoxikomanického ambulantnou formou.

Za W. H. Q.Í. Ú. bol vypočutý znalec mjr. Ing. Andrej Bolf, z ktorého výpovede vyplýva, že keď posudzujú
predložený materiál, tak je označený odkiaľ pochádza, je tam uvedené číslo spisu a tiež číslo stopy, aké
jej bolo pridelené. Ak ide o materiál, tak tento odvážia, a ak ho je dostatok, tak vykonajú aj kvantitatívne
skúmanie. Na začiatku však skúmajú, o akú látku ide. Pri svojom skúmaní neposudzuje od koho
daná stopa pochádza. Látku vyhodnocujú na základe účinnej látky a preto vyhodnotili látku, ktorá bola

zaistená a skúmaná v konaní označenom PPZ-KEU-BA-EXP-2017/6987 pod číslom 24 ako jednu bežnú
jednotlivú dávku drogy. Ďalej sa vyjadril k znaleckému posudku číslo PPZ-KEU-BA-EXP-2017/6987,
pričom sa vyjadril k predmetu číslo 11 a predmetu číslo 15, kde uviedol, že predmet číslo 11 je
biely kryštalický materiál, v ktorom však nebola zistená prítomnosť omamných alebo psychotropných
látok. Išlo o látku MSM, ktorá je voľne predajná a ide o výživový doplnok, pričom túto látku veľa krát

nachádzajú, keď skúmajú látky, kde sa nachádza metamfetamín. Pokiaľ ide o predmet číslo 15, išlo
o práškový materiál s hmotnosťou 1624 mg, v ktorom bola zistená prítomnosť stôp kokaínu v zmesi
tvorenejkofeínom,fenacetínomaprokaínom,pričomtotomnožstvoobsahovalazanedbateľnémnožstvo
kokaínu. Išlo zrejme o znečistenie týchto troch látok kokaínom. Väčšinou tieto látky nachádzajú, keď
skúmajú kokaín takto spolu, samostatne sú to liečivá a inak sa spolu nenachádzajú. Stopa číslo 11 a ani

stopa číslo 15 nie sú drogou okrem kokaínu. Človek, ktorý neprišiel do kontaktu s metamfetamínom a
inou podobnou látkou nevie rozlíšiť voľným okom tieto látky. Kokaín pre koncového užívateľa obsahuje
približne 70 % kofeínu, fenacetínu a prokaínu a iba 30 % kokaínu. Kofeín je povzbudzujúci. Po užití
kokaínu dochádza k znecitliveniu sliznice a kokaín sa používa ako lokálna anestéza. Na znaleckých
posudkoch, ktoré on vypracoval v plnom rozsahu zotrval.

Z výpovede znalca mjr. Mgr. Andrea Chomu, PhD. za W. X. vyplýva, že pri vypracovaní znaleckého
posudku číslo PPZ-KEU-BA-EXP-2017/9716 vychádzal z podkladov, ktoré mu boli predložené
zadávateľom a to vyšetrovateľom PPZ. Boli mu predložené predmety od čísla 1 až po 18, v ktoromzisťoval vzorky DNA. Vzorky DNA porovnával s porovnávacím materiálom, ktorý mu bol predložený od
osôb G. L., J. O., X. X. a O. X.. Na svojom znaleckom posudku v plnom rozsahu zotrval.

Z výpovede znalca kpt. Ing. Rudolfa Poláčeka z W. X. vyplýva, že od vyšetrovateľa dostal
daktyloskopickékartya05.06.2017muvyšetrovateľoznámil,žedaktyloskopickékartypatriaobvineným,
svedkovia medzi nimi neboli. Taktiež zotrval na znaleckých posudkoch, ktoré on v daných veciach
vypracoval.

Z výpovede svedka T.. L. J. vyšetrovateľa, ktorý vykonával vyšetrovanie v predmetnej trestnej veci
vyplýva, že všetkých obžalovaných vypočúval v prípravnom konaní, pričom problémy robil jedine
obžalovaný L.. Pri výsluchoch boli prítomní vždy obhajcovia a minimálne pri podpisovaní zápisnice
bola prítomná ďalšia osoba. Ak úkon vykonával vo väzbe, tak pri podpise bol na to určený policajt z
daného zariadenia. Všetky výsluchy prebiehali štandardným spôsobom, najskôr bola daná možnosť,
aby sa vyjadrili a potom boli kladené otázky. Každý bol na začiatku poučený o svojich právach a

pokiaľ sa pamätal, tak nikto nenamietal protokoláciu otázok a odpovedí. L. vždy podrobne zápisnicu
študoval, ale nie vždy ju podpísal. Eskortu obžalovanej J. O. 23.08.2017 robili príslušníci z protidrogovej
jednotky a keď už v určitom čase mali byť na inom mieste, tak ju mohli priniesť aj skôr. Nevylúčil, že
sa pred výsluchom s obžalovanou rozprával. Každý jeden zo svedkov mal možnosť oboznámiť sa so
svojou výpoveďou, vždy boli študované podrobne, neboli len formálne podpísané. Svedkov väčšinou

predvolával písomne, ale mohlo sa stať, že ich predvolala aj telefonicky. Ak by videl na svedkovi, že
je pod vplyvom alkoholu, výsluch by neuskutočnil. Či je niekto pod vplyvom psychoaktívnych látok sa
voľným okom zistiť nedá. Obhajcov vyrozumieval štandardne písomne, resp. e-mailom. V upovedomení
o úkone vždy uviedol, že ide o výsluch svedka a kde sa bude konať, meno svedka neuvádzal, nakoľko
ak by svedok požiadal, aby bol utajeným svedkom, tak by už potom nebolo možné utajiť jeho totožnosť.

Tiež boli operatívne informácie, že by mohlo dochádzať k ovplyvňovaniu svedkov. Preto predvolával
svedkov s časovou rezervou, nakoľko počas dňa mal viacero úkonov a keď jeden skončil, mohol ísť
hneď na druhý. Tiež nevylúčil, že sa mohol rozprávať s nejakým svedkom pred výsluchom, nakoľko on
je fajčiar a mohli byť aj niektorí svedkovia. Nikdy nikoho neovplyvňoval ako má vypovedať, mal však
vedomosť o tom, že medzi svedkami kolovali zápisnice z vyšetrovacieho spisu. Keď náhodou nejakú

otázkunezaprotokoloval,taktobolalendoplňujúcaotázkaazapísaltodojednejodpovedi.Vždysvedkov
poučil aj o nebezpečenstve krivého obvinenia. U svedkov nevidel dôvod na nariadenie psychiatrického
vyšetrenia. Pri konfrontácii prišiel dokonca jeden svedok s napísanými odpoveďami, ktoré mu mali byť
položené zo strany L.. Vylúčil, že by niekoho navádzal ako má vypovedať. Obhajcovia boli vždy prítomní
aj pri poučení. K výpovedi svedka sa vyjadril obžalovaný L. v tom smere, že niektorí svedkovia odmietli

bezdôvodne vypovedať, ich výpovede boli nesprávne zadokumentované, pri konfrontácii boli citované
ich predchádzajúce výpovede a podobne. Zo strany vyšetrovateľa mal byť vyvíjaný nátlak na svedkov
a mali byť zastrašovaný. Vyšetrovateľ neurobil nič, aby objasnil skutočnosti ním uvádzané. Obžalovaná
O. sa k výpovedi vyjadrila tak, že na ňu vyšetrovateľ vplýval, že keď sa neprizná, tak bude rodiť v base,
z čoho ona zostala rozrušená, bála sa o dieťa. Výsluch trval tri hodiny, bolo tam osem ľudí, chcela, aby

to čím skôr skončilo, tak povedala vyšetrovateľovi to, čo chcel počuť.

Z výpovede znalca doc. Ing. Miroslava Mokrého, PhD. vyplýva, že telefón patriaci obžalovanému L.
preskúmaný nebol, nakoľko nebolo možné sa do neho dostať, keďže bol zablokovaný. Na svojom
písomne vypracovanom znaleckom posudku zotrval.

Po splnení zákonných podmienok, súd prečítal zápisnice o skorších výpovediach svedkov T. W.B., G.
B., W. L., H. Č., T. C., T. J., O. Y., Y. J., W. Š., J. V., Y. L., Q. L., W. J. a T. W..

Svedkovia T. W., W. J., Q. L., Y. L., J. V., W. Š., Y. J., O. Y., T. J., T. C., H. Č. a G. B. odmietli vypovedať.

T. W. nevedel nič uviesť o vyšetrovanej trestnej veci. Svedok W. L. mal vedomosť o tom, že obžalovaný
L. predáva kokaín.

Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením listín, ktoré boli produkované pri objasňovaní danej trestnej

činnosti, pričom okrem iných súd poukazuje najmä na jednotlivé zápisnice o vykonaných domových
prehliadkach, ako aj prehliadkach iných priestorov, predbežné vyčíslenie hodnoty drog, zápisník
predložený obžalovanou J. O., zápisníc o vykonaní osobných prehliadok. Zo zápisníc o vykonaní
domovej prehliadky u obžalovaného G. L. vyplýva, že bola vykonaná domová prehliadka na adrese Ž.X. XX, B. Z., teda v mieste trvalého pobytu obžalovaného, v ktorom byte boli nájdené peniaze, trezor,
bodák, dva kusy zásobníkov, ramenná opierka, ramenná opierka sklopná, vsuvka, pažbička, podpažbie
a nadpažbie, tiež bola vykonaná prehliadka záhradnej chaty patriacej rodičom obžalovaného G. L., v

ktorej chate boli okrem samopalu vzoru 58 s vyfrézovaným výrobným číslom nájdené mikroténový sáčok
s obsahom bielej kryštalickej látky, igelitový sáčik modrej farby, v ktorom bol samopal v puzdre zabalený
a priesvitná lepiaca páska. Vo vzťahu k obžalovanému L. bola tiež vykonaná prehliadka osobného
motorového vozidla C. S., EČ: B., v ktorom boli okrem iného nájdené plechová pokladnička červenej
farby s obsahom prázdnej krabičky s nápisom Kanagra 100 mg, umelohmotné vrecúško s obsahom

kryštalickej látky bielej farby neznámeho pôvodu, jeden kus digitálna váha nezistenej značky Made in
China,šedo-striebornejfarby,jedenkusdigitálnaváhaznačkyPocketScalemodrejfarbydo500gramov,
digitálna váha s nápisom 500gx0,01 g striebornej farby, daňový doklad, plastové sáčky rôznych veľkostí
a kovová malá lyžička. Predmetné motorové vozidlo nebolo vo vlastníctve obžalovaného, ale vlastníkom
motorového vozidla je Č. I. a držiteľom I. U.. Vo vzťahu k obžalovanému O. X.W. bola tiež vykonaná
domová prehliadka v meste B. Z., B. XX, kde v izbe obžalovaného bola nájdená zabalená injekčná

striekačka a na stolíku v striekačke nastrihané papierové štvorčeky spolu s obalmi od SIM kariet. Tiež
bola vykonaná domová prehliadka u obžalovanej J. O. v mieste jej trvalého pobytu, teda na adrese
B. Z., L. I. XX, kde boli nájdené rôzne veci ako alobal so stopami kryštalickej látky, alobal skladačka
s bielou kryštalickou látkou, biela kryštalická látka na vrecúšku s nápisom dieta ils attr8ttivo, červená
krabica s obsahom neznámych kapsulí, zadymený alobal, plastová trubička žltej farby, zápisky, plechová

pokladnička červenej farby s rôznym obsahom, zápisník s podtlačou postáv, zápisník modrej farby s
nápisom 2017, modrý zápisník s kvetinami, zatavená malá striekačka, digitálna váha značky Beurer,
dva mobilné telefóny. Pokiaľ ide o obžalovanú J. O., bola tiež vykonaná prehliadka motorového vozidla
značky H. T., kde neboli nájdené žiadne veci.

Súd tiež vykonal dokazovanie oboznámením doslovného prepisu hovorov uskutočnených z telefónnych
čísel, ktoré využívali obžalovaný a komunikovali so svedkami, ktorí boli vypočutí v trestnej veci, pričom
z týchto prepisov hovorov v kontexte s vykonaným dokazovaním vyplýva, že v rozhovoroch, resp. v
SMS správach sa jednotliví obžalovaní so svojimi odberateľmi bavili o drogách. Je logické, že priamo v
telefonickom rozhovore nebudú používať slovo „drogy, pervitín, marihuanu, kokaín“, ale tieto látky budú

nazývať a označovať iným dopredu dohodnutým spôsobom.

Obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného
zákona, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného

zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo prechováva po akúkoľvek
dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje,
závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písmeno b) Trestného zákona sa pod pojmom závažnejším spôsobom konania rozumie po

dlhší čas a pod písmenom j) na viacerých osobách.

Podľa § 127 odsek 12 Trestného zákona sa pod pojmom viaceré osoby rozumejú najmenej tri osoby.

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých

páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Z takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaní G. L., O. X. a J. O. spôsobom
uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku naplnili zákonné znaky obzvlášť závažného zločinu
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovaniesnimipodľa§172odsek1písmenoc),písmenod),odsek2písmenoc)Trestnéhozákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona, pričom obžalovaní O. X.
a J. O. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

K obžalovanému G. L. súd udáva nasledovné:

Obžalovaný G. L. sa k spáchaniu skutku tak ako mu bolo kladené za vinu obžalobou prokurátora
Krajskej prokuratúry B. na záver hlavného pojednávania doznal, svoje konanie oľutoval. Uviedol, že
skutok sa stal tak, ako je uvedené a je pravdou, že osobám uvedeným v skutkovej vete predával asidrogy. Tiež vysvetlil, prečo tú látku nazval asi drogy, nakoľko látkam, ktoré predával, nerobil chemické
rozbory. Skutočnosť, že sa obžalovaný dopustil konania, ktoré mu bolo kladené za vinu okrem jeho
samotného doznania sa nasvedčujú aj výpovede svedkov W. X., T. T., Y. W., T. Č. a J. I.. Z výpovedí

svedkov, či už z hlavného pojednávania alebo z prípravného konania (kedy boli prečítané ich výpovede
z dôvodu odstraňovania rozporov) vyplýva, že obžalovaný im predával kokaín minimálne od letných
mesiacov roku 2016 do doby, kedy bol zadržaný. Z výpovede svedka J. I. tiež vyplýva, že obžalovaný
mu predával metamfetamín. Zmeny výpovedí svedkov súd vyhodnotil ako účelové, respektíve k zmene
výpovedi došlo potom, ako boli kontaktovaní bratom obžalovaného. Danú skutočnosť tiež potvrdzuje

aj samotné priznanie sa k trestnej činnosti obžalovaným. V neposlednom rade súd poukazuje aj na
listinné dôkazy - zápisnice o vykonaných domových prehliadkach, o prehliadkach iných priestorov, kde
súd najmä poukazuje na prehliadku motorového vozidla značky C. S., v ktorom vozidle boli zaistené
okrem iného aj prázdne uzatvárateľné vrecúška a tiež aj biela kryštalická látka v typovo zhodnom
sáčiku. V neposlednom rade aj na záver z vykonaného znaleckého dokazovania, z ktorého okrem
iného vyplýva, že boli zistené stopy na váhe aj po kokaíne. Súd odmietol vykonať dôkazy navrhnuté

obžalovaným spočívajúce vo výsluchu viacerých svedkov, ktorý návrh obžalovaný zaslal súdu písomne
a zotrval na ňom aj v priebehu konania, nakoľko navrhnutí svedkovia už raz boli vypočutí a išlo by
len o opakovanie ich výpovede, resp. ide o svedkov, ktorých súvis s vyšetrovanou vecou nebol zo
spisového materiálu žiadnym relevantným spôsobom preukázaný. Obrana obžalovaného spočívajúca
v tom, že výsluchy svedkov boli vykonané nezákonným spôsobom, svedkovia boli ovplyvňovaní zo

strany vyšetrovateľa, vyšetrovateľ nevykonával úkony smerujúce k objasneniu skutočností uvádzaných
obžalovaným podľa názoru súdu neobstojí, nakoľko ani zo spisového materiálu nevyplýva, že by
svedkovia mali byť ovplyvňovaní vyšetrovateľom, resp. inou osobou v rámci policajného zboru. V tomto
smere súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že sa obžalovaný nakoniec doznal k spáchaniu skutku.
Všetky tieto skutočnosti odôvodňujú záver súdu o vine obžalovaného.

K obžalovanému O. X. a J. O. súd udáva:

Obžalovaný O. X. sa k skutku v plnom rozsahu doznal hneď pri svojom prvom výsluchu tak v
prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní. Na svojom priznaní zotrval. Obžalovaný na hlavnom

pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 5 písmeno b) Trestného poriadku, pričom však keďže
sa mal protiprávneho konania dopustiť spoločne s obžalovanou J. O. a táto neurobila vyhlásenie o svojej
vine, ale namietala právnu kvalifikáciu a obdobie, počas ktorého sa mala dopúšťať trestnej činnosti,
súd neprijal vyhlásenie obžalovaného. Aj k obžalovanému O. X. vykonal súd dokazovanie, pričom
z vykonaného dokazovania je vina obžalovaného okrem jeho samotného priznania preukázaná aj

výpoveďami svedkov O. R., Ľ. R., T. L. a O. L.. Z výpovedí svedkov možno vyvodiť záver, že im
obžalovaný O. X. sám, ale aj spoločne s obžalovanou J. O. predával pervitín, pričom svedkovi Ľ.G.
R. dva krát predal aj marihuanu. Svedok N. K. tiež potvrdil, že od obžalovaného X. vymieňal obed za
pervitín. Obdobie od kedy sa mal obžalovaný buď sám alebo aj spoločne s obžalovanou J. O. dopúšťať
trestnej činnosti, súd ustálil tak ako bolo uvedené v obžalobe, nakoľko z výpovede svedka T. L. vyplýva,

že od konca roku 2015 si zadovažoval pervitín od obžalovaného O. X. a tiež od obžalovanej J. O..

Obžalovaná J. O. na hlavnom pojednávaní v časti priznala svoju vinu, pričom konkrétne uviedla, že
predávala pervitín trom osobám a to J. X., Y. U. a O. N. a to od októbra 2016 do 03.06.2017. Popierala,
že by predávala viacerým osobám ako uviedla ona. Tiež uviedla, že pervitín kupovala od G. L. a X.

X.. X. X. jej predal pervitín za tým účelom, aby ho ďalej predávala. Pervitín predávala za sumy od
10 € do 30 €. Obžalovaná namietala tú skutočnosť, že sa dopúšťala protiprávneho konania po dlhší
čas, pričom v tomto smere súd poukazuje na jej spontánne vyjadrenie na hlavnom pojednávaní, kde
uviedla, že pervitín predávala od októbra 2016 do 03.06.2017, čo predstavuje deväť mesiacov, ktorá
doba sa považuje za dlhší čas. Osoby, ktoré ona sama uviedla, že im predávala pervitín na hlavnom

pojednávaní,tútoskutočnosťpopreli,avšakzichvýpovedízprípravnéhokonaniavyplýva,žeopakovane
kupovali od obžalovanej O. pervitín, ktoré ich vyjadrenia korešpondujú s výpoveďou obžalovanej z
prípravného konania, ktorá bola na hlavnom pojednávaní oboznámená. Obžalovaná sa bránila tým, že
v tom čase bola v zlom psychickom stave, príslušník PZ mal na ňu vplývať ako má vypovedať. V tomto
smere súd poukazuje na výpoveď obžalovanej z prípravného konania, z ktorej vyplýva, že keď bola

obžalovaná vypočúvaná v prípravnom konaní, boli prítomní aj jej obhajcovia, pričom na začiatku svojej
výpovedi všetko popierala. Jej obhajcovia požiadali o prerušenie výsluchu a po prerušení výsluchu sa
obžalovaná sama spontánne ku všetkému priznala. Teda nie je pravdou, že by ju bol policajt nútil ako
má vypovedať. Takéto tvrdenie obžalovanej vyvrátil aj samotný vyšetrovateľ PZ. Výpovede svedkov,ktorí na hlavnom pojednávaní zmenili svoje výpovede v prospech obžalovanej J. O. súd vyhodnotil
ako účelové, nakoľko výpovede z prípravného konania korešpondujú s ostatnými zadováženými a
zadokumentovanými dôkazmi. Práve výpovede svedkov na hlavnom pojednávaní sú v rozpore tak s

výpoveďou obžalovanej ako aj z listinných dôkazov, kde súd poukazuje okrem iného aj na zápisník
vydaný obžalovanou J. O., z ktorého je možné v kontexte s výpoveďami svedkov z prípravného konania
Y. U., J. X., O. N., vyvodiť záver, že skutočnosti uvádzané v danom zápisníku sa týkajú predaja drog.
Obžalovaná tiež namietala tú skutočnosť, že v letných mesiacoch roku 2015 sa s obžalovaným X.
ani nepoznala a teda sa nemohli spolu ani dopúšťať daného protiprávneho konania. Spoznali sa až

koncom roka 2016. Z vykonaného dokazovania je možné ustáliť, že obžalovaná J. O. a obžalovaný O. X.
predávali pervitín buď samostatným konaním od konca roku 2015 do 03.06.2017, respektíve spoločným
konaním minimálne od doby konca roku 2016, kedy sa spoznali do doby, kedy boli zadržaní.

Súd odmietol vykonať dôkazy navrhnuté obhajobou vo vzťahu k obžalovanej J. O., nakoľko tieto dôkazy
nepovažoval za potrebné vykonať, keďže jedným z navrhnutých svedkov bola X. J., matka obžalovanej,

ktorej účasť, či už na trestnom čine alebo iným spôsobom nevyplývala zo spisového materiálu a tiež
znaleckéskúmanieobžalovanejzdôvodu,žemánavštevovaťpsychológasúdnepovažovalzapotrebné,
nakoľko túto skutočnosť dávali obhajcovia do súvisu s jej výpoveďou z 23.08.2017, ktorý priebeh
výpovede objasnil vyšetrovateľ PZ a taktiež priebeh tejto výpovede vyplýva zo zápisnici o jej výpovedi.
Na ostatných svojich návrhoch obhajcovia netrvali.

Obrana obžalovanej spočívajúca najmä v tom, že vyšetrovateľ na ňu vyvíjal nátlak keď vypovedala
23.08.2017, tak bola v zlom psychickom rozpoložení, bola v 7. mesiaci tehotenstva, bála sa o dieťa,
neobstojí, nakoľko zo zápisnice o jej výsluchu zo dňa 23.08.2017 vyplýva, že jej výsluch bol vykonaný
za účasti obhajcov a teda je vylúčené, že by počas tohto výsluchu na ňu niekto vplýval, i keď stojí za

povšimnutie, že obžalovaná na začiatku svojho výsluchu popierala spáchanie skutku, načo obhajcovia
požiadali o prerušenie výsluchu a po pokračovaní vo výsluchu sa obžalovaná doznala k spáchaniu
trestného činu. Tiež neobstojí jej obrana v tom, že mal vyšetrovateľ alebo iná osoba z prostredia
polície vplývať na svedkov napríklad Y. U., O. N., nakoľko títo svedkovia síce na hlavnom pojednávaní
vypovedali odlišne od ich výpovedí z prípravného konania dôvodiac, že v prípravnom konaní mal na

nich vplývať vyšetrovateľ, resp. policajt, nakoľko sama obžalovaná vo svojej výpovedi na hlavnom
pojednávaní uviedla, že pervitín predávala Y. U., O. N. a J. X. a naviac svedkyňa J. X. na hlavom
pojednávaní jednoznačne potvrdila, že pervitín kupovala od obžalovanej od júna 2015 do apríla 2017
asi 5 až 6 krát za sumu minimálne 50 €. Vina obžalovanej je tiež preukázaná aj výpoveďou X. X. a G. L.,
pričom X. X. tiež uviedol, že predával obžalovanej O. pervitín s tým, že ho má ďalej predávať a G. L. sa

vo svojom výsluchu vyjadril, že opakovane kúpil od obžalovanej O. pervitín, pričom v jednom prípade jej
pomohol sprostredkovať predaj pervitínu nejakému Maďarovi, nakoľko ona maďarský jazyk neovláda.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že obžalovaný G. L. tým, že si neoprávnene (bez povolenia) zadovážil
kokaín a metamfetamín, ktorý aj po určitú dobu mal pri sebe (prechovával ho), následne ho predával,

respektíve poskytoval iným osobám, naplnil tak skutkovú podstatu trestného činu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona. Tým, že kokaín a metafetamín predával W.
X., T. T.W., Y. W., T. Č. a J. I. (viacerým osobám) a konal tak v dobe minimálne od letných mesiacov
roku 2016 do 03.06.2017 (po dlhší čas - viac ako šesť mesiacov) naplnil tak kvalifikovanú skutkovú

podstatu daného trestného činu - teda obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek
1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 138
písmeno b), písmeno j) Trestného zákona.

Obžalovaní O. X. a J. O. tým, že si neoprávnene (bez povolenia) zadovážili metamfetamín (pervitín),
ktorý aj po určitú dobu mali každý pri sebe (prechovávali ho), následne ho predávali, respektíve
poskytovali iným osobám, naplnili tak skutkovú podstatu trestného činu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1
písmeno c), písmeno d) Trestného zákona. Tým, že obaja obžalovaní sčasti samostatným konaním a

sčasti spoločným konaním predávali, respektíve inak poskytovali pervitín - obaja predávali O. L., T. L.,
Ľ. R. a N. K., pričom sama obžalovaná O. predávala O. P., Y. U., J. I., O. N., J. X. a sám obžalovaný
X. O. R. a Ľ. R. aj marihuanu (viacerým osobám) a keďže tak konali minimálne od konca roku 2015 do
03.06.2017 (po dlhší čas - viac ako šesť mesiacov), naplnili tak kvalifikovanú skutkovú podstatu danéhotrestného činu - teda obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c),
písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b),

písmeno j) Trestného zákona a keďže sa daného konania dopúšťali sčasti spoločným konaním, naplnili
tak aj pojem spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Súd na rozdiel od obžaloby doplnil do
skutku vo vzťahu k obžalovanej O., že pervitín mala sama predávať aj G. L..

Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil, že konanie všetkých troch obžalovaných nemožno

považovať za konanie, ktoré by napĺňalo znaky spolupáchateľstva, nakoľko medzi týmito tromi
obžalovanými nebola zistená žiadna dohoda, resp. pomoc alebo iná účasť na spoločnom páchaní
trestnej činnosti. Vyššie uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú len u obžalovanej J. O. a
obžalovaného O. X., ktorá skutočnosť vyplýva z výpovede svedkov z prípravného konania, ktoré
výpovede boli vzhľadom na rozpory prenesené na hlavné pojednávanie a preto, keďže obžalovaná
O. a obžalovaný X.Í. sa mali vo vyššie uvedenom časovom rozsahu dopúšťať vyššie citovaného

konania aj samostatne aj spoločným konaním, uznal ich vinným sčasti za samostatné konanie a sčasti
spáchané spolupáchateľstvom. Nemožno sa stotožniť s názorom obhajoby, že sa obžalovaná dopustila
len konania kvalifikovaného ako zločin nedovoleného výroby omamných a psychotropných látok, jedov
a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona,
nakoľko z vykonaného dokazovania a tiež zo samotnej výpovede obžalovanej vyplýva, že pervitín

predávala trom osobám a z výpovede svedkov vyplýva, že sa tohto konania dopúšťala viac ako 6
mesiacov, čím naplnila pojem a zákonné znaky kvalifikovanej skutkovej podstaty obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona.

Z odpisu z registra trestov na obžalovaného G. L. vyplýva, že sa dostal do rozporu so zákonom celkovo
5 krát. Z lustrácie v registri priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol postihovaný v priestupkovom konaní
za priestupky spáchané na úseku cestnej premávky. Z hodnotenia z Ústavu na výkon väzby a Ústavu
na výkon trestu odňatia slobody B. je v podstate hodnotený kladne.

Z odpisu z registra trestov na obžalovaného O. X. vyplýva, že dosiaľ nebol súdne trestaný. Z lustrácie
v registri priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol postihovaný v priestupkovom konaní za priestupky
spáchané na úseku cestnej premávky a tiež v jednom prípade aj za priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu. Z hodnotenia z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody B. je

v podstate hodnotený kladne. Pracovné úlohy vykonával zodpovedne.

Obžalovaná J. O. dosiaľ nebola súdne trestaná, avšak bola postihovaná v priestupkovom konaní za
priestupky spáchané na úseku cestnej premávky. Je matkou maloletého dieťaťa. Má uzatvorenú
pracovnú zmluvu so spoločnosťou H. J. na dobu neurčitú ako Obchodná zástupkyňa.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery
páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa § 39 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú
sadzbu však súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako päť rokov, ak je v osobitnej časti tohto
zákona dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň desať rokov.Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu pri obžalovanom G. L. postupoval podľa § 34 Trestného
zákona, pričom u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona, t. j. že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a tiež vzhliadol

priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, t. j. že už bol za trestný čin odsúdený.
Vzhľadom k tomu, že v danom prípade je pomer poľahčujúcich okolností k okolnostiam priťažujúcim
v rovnováhe, nedochádza k úprave základnej trestnej sadzby v zmysle § 38 odsek 3, resp. odsek
4 Trestného zákona. Základná zákonná trestná sadzba pri obzvlášť závažnom zločine nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi

podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, s poukazom
na ustanovenie § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona je v rozsahu od desiatich rokov do
pätnástich rokov. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na okolnosti prípadu by bolo použitie trestnej
sadzby ustanovenej Trestným zákonom pre obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie
ochrany spoločnosti postačuje trest kratšieho trvania, a preto využil ustanovenie § 39 odsek 1 Trestného
zákona a obmedzenie uvedené v ustanovení § 39 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona a uložil

obžalovanému trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestu ustanoveného Trestným zákonom. Súd
dospel k vyššie uvedenému záveru na základe toho, že obžalovaný sa doznal k spáchaniu trestného
činu, jeho spáchanie úprimne oľutoval, počas súdneho konania došlo k zmene postoju obžalovaného k
prejednávanej veci, uvedomil si závažnosť svojho konania. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti,
dospel súd k záveru, že obžalovanému postačuje na jeho prevýchovu, nápravu a ochranu spoločnosti

trest odňatia slobody vo výmere sedem rokov a šesť mesiacov. V zmysle § 48 odsek 3 písmeno b)
Trestného zákona mal byť obžalovaný zaradený pre výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia, avšak súd využil ustanovenie § 48 odsek 4 Trestného
zákona a obžalovaného zaradil pre výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia, nakoľko je toho názoru, že jeho náprava bude lepšie zaručená v ústave

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko ide o mladého človeka a po vykonaní trestu
sa bude vedieť skôr začleniť naspäť do spoločnosti.

Keďže súd uznal obžalovaného vinným z obzvlášť závažného zločinu uložil mu v zmysle § 76 odsek 1
Trestného zákona s poukazom na § 78 odsek 1 Trestného zákona ochranný dohľad v trvaní dva roky,

ktorý považuje vzhľadom na okolnosti prípadu a osobu obžalovaného za primeraný.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu pri obžalovanom O. X. postupoval podľa § 34 Trestného
zákona, pričom u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j), písmeno l),
písmeno n) Trestného zákona, t. j. že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, sa priznal

k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom. Priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona súd u obžalovaného
nevzhliadol. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade prevyšuje pomer poľahčujúcich okolností
nad okolnosťami priťažujúcimi, dochádza k úprave základnej trestnej sadzby v zmysle § 38 odsek 3
Trestného zákona a teda sa horná hranica trestnej sadzby znižuje o jednu tretinu. Základná zákonná

trestná sadzba pri obzvlášť závažnom zločine nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno
d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), písmeno
j) Trestného zákona je v rozsahu od desiatich rokov do pätnástich rokov, pričom po úprave podľa §
38 odsek 3, odsek 8 Trestného zákona je trestná sadzba v rozsahu od desiatich rokov do 13 rokov a

štyroch mesiacov. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na pomery páchateľa by bolo použitie trestnej
sadzby ustanovenej Trestným zákonom pre obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie
ochrany spoločnosti postačuje trest kratšieho trvania, a preto využil ustanovenie § 39 odsek 1 Trestného
zákona a obmedzenie uvedené v ustanovení § 39 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona a uložil
obžalovanému trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestu ustanoveného Trestným zákonom. Súd

dospel k vyššie uvedenému záveru na základe toho, že obžalovaný sa doznal k spáchaniu trestného
činu, jeho spáchanie úprimne oľutoval, pred spáchaním trestného činu viedol riadny život (dopustil sa
síce priestupkov, za ktoré bol aj postihnutý, ale boli iného charakteru ako prejednávaná trestná vec),
napomáhal príslušným orgánom na objasnení veci (danú pomoc súd vzhliadol v tom, že tak po celé
prípravné konania ako aj súdne konanie nezdržoval bezpredmetnými podaniami, návrhmi a podobne),

uvedomil si závažnosť svojho konania a prejavil niesť následky za svoje konanie. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti, dospel súd k záveru, že obžalovanému postačuje na jeho prevýchovu, nápravu
a ochranu spoločnosti trest odňatia slobody vo výmere šesť rokov. V zmysle § 48 odsek 3 písmeno b)
Trestného zákona, mal byť obžalovaný zaradený pre výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestuodňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia, avšak súd využil ustanovenie § 48 odsek 4 Trestného
zákona a obžalovaného zaradil pre výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia, nakoľko je toho názoru, že jeho náprava bude lepšie zaručená v ústave

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko ide o mladého človeka, ktorý doposiaľ nebol
súdne trestaný a po vykonaní trestu sa bude vedieť skôr začleniť naspäť do spoločnosti, keďže nedôjde
k pretrhnutiu väzieb a návykov k práci a spoločnosti.

Keďže súd uznal obžalovaného vinným z obzvlášť závažného zločinu, uložil mu v zmysle § 76 odsek 1

Trestného zákona s poukazom na § 78 odsek 1 Trestného zákona ochranný dohľad v trvaní dva roky,
ktorý považuje vzhľadom na okolnosti prípadu a osobu obžalovaného za primeraný.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu pri obžalovanej J. O. postupoval podľa § 34 Trestného
zákona, pričom u obžalovanej zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona,
t. j. že pred spáchaním trestného činu viedla riadny život. Priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného

zákona súd u obžalovanej nevzhliadol. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade prevyšuje pomer
poľahčujúcich okolností nad okolnosťami priťažujúcimi, dochádza k úprave základnej trestnej sadzby
v zmysle § 38 odsek 3 Trestného zákona a teda sa horná hranica trestnej sadzby znižuje o jednu
tretinu. Základnázákonnátrestnásadzbapriobzvlášťzávažnomzločinenedovolenejvýrobyomamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek

1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 138
písmeno b), písmeno j) Trestného zákona je v rozsahu od desiatich rokov do pätnástich rokov, pričom
po úprave podľa § 38 odsek 3, odsek 8 Trestného zákona je trestná sadzba v rozsahu od desiatich
rokov do 13 rokov a štyroch mesiacov. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na pomery páchateľa by
bolo použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom pre obžalovanú neprimerane prísne a na

zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje trest kratšieho trvania, a preto využil ustanovenie § 39
odsek 1 Trestného zákona a obmedzenie uvedené v ustanovení § 39 odsek 3 písmeno c) Trestného
zákona a uložil obžalovanej trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestu ustanoveného Trestným
zákonom. Súd dospel k vyššie uvedenému záveru na základe toho, že obžalovaná sa v časti doznala
k spáchaniu trestného činu, pred spáchaním trestného činu viedla riadny život (dopustila sa síce

priestupkov, za ktoré bola aj postihnutá ale boli iného charakteru ako prejednávaná trestná vec) dosiaľ
súdne trestaná nebola, je matkou maloletého dieťaťa. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, dospel
súd k záveru, že obžalovanej postačuje na jej prevýchovu, nápravu a ochranu spoločnosti trest odňatia
slobody vo výmere sedem rokov a šesť mesiacov. V zmysle § 48 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona,
mala byť obžalovaná zaradená pre výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody

s maximálnym stupňom stráženia, avšak súd využil ustanovenie § 48 odsek 4 Trestného zákona a
obžalovanú zaradil pre výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, nakoľko je toho názoru, že jej náprava bude lepšie zaručená v ústave na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko ide o mladého človeka, ktorý doposiaľ nebol súdne trestaný
a po vykonaní trestu sa bude vedieť skôr začleniť naspäť do spoločnosti, keďže nedôjde k pretrhnutiu

väzieb a návykov k práci a spoločnosti. V neposlednom rade súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že
obžalovaná je matkou maloletého dieťaťa.

Keďže súd uznal obžalovanú vinnou z obzvlášť závažného zločinu uložil jej v zmysle § 76 odsek 1
Trestného zákona s poukazom na § 78 odsek 1 Trestného zákona ochranný dohľad v trvaní dva roky,

ktorý považuje vzhľadom na okolnosti prípadu a osobu obžalovanej za primeraný.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaní na páchanie tejto trestnej činnosti používali aj veci, ktoré boli
pri jednotlivých prehliadkach, či už domových alebo iných priestoroch zaistené, preto súd uložil
obžalovanému G. L. aj trest prepadnutej veci, ktoré sú citované vo výrokovej časti tohto rozsudku,

nakoľko mal jednoznačne preukázané, že tieto veci patrili obžalovanému. Súd neuložil trest prepadnutia
veci a to mobilného telefónu Apple iphone čiernej farby, ktorý bol zaistený pri prehliadke iných priestorov
a tiež motorového vozidla C. S., nakoľko súd nemal preukázané nad akúkoľvek pochybnosť, že by
predmetným mobilným telefónom bol spáchaný nejaký trestný čin (nebolo možné z mobilného telefónu
získať údaje) a predmetné motorové vozidlo nepatrí obžalovanému. Súd uložil trest prepadnutia veci

obžalovanému O. X. tak ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko mal preukázané,
že tieto patrili jemu a boli použité na spáchanie trestného činu. Aj obžalovanej J. O. súd uložil trest
prepadnutia veci a to vecí, ktoré boli zaistené pri domovej prehliadke na ulici L. I. XX, B. Z. a to aj napriek
tomu, že obžalovaný O. X. v úmysle pomôcť spoluobžalovanej O. uviedol, že tieto veci sú jeho, nakoľkoz vykonaného dokazovania najmä prepisov telefonických hovorov a výpovedí svedkov vyplýva, že tieto
veci patrili obžalovanej J. O., nakoľko tieto mala uskladnené medzi svojimi osobnými vecami a aj ich
používala na páchanie trestnej činnosti.

Vzhľadom k tomu, že zo znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou MUDr. Katarínou
Romsauerovou vyplýva jej odporučenie na uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia
ambulantnou formou obžalovanému O. X. súd v zmysle § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona
uložil obžalovanému O. X. aj ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku, oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.