Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/599/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614200860
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1614200860.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci žalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti
žalovanému: S. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Q.. XXX, o zaplatenie sumy 2.556,63 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 376,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne od 19.02.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.01.2014 doručil žalobca Okresnému súdu Malacky žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 2556,63 € so zmluvnou pokutou vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy od 28.01.2013
a súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.11.2009 uzavrel so
žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe
ktorej poskytol žalovanému úver v sume 1493,73 €, ktorý sa žalovaný spolu s úrokmi zaviazal splatiť v

18 mesačných splátkach (vrátane úrokov) po 122,45 € v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. V
súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalobca žalovanému revolving dňa 30.06.2010 v sume 1469,40
€, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach v sume 122,45 € v termínoch splatnosti
podľa nového splátkového kalendára. V dôsledku omeškania žalovaného s úhradou splátok úveru už
pri splátke č. 2 doručil žalobca žalovanému oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 Občianskeho
zákonníka,t.j.právanaokamžitúsplatnosťúveruzdôvoduomeškania,uplatnilvočižalovanémusankciu
výhody splátok dňa 28.01.2013, kedy bol žalovaný povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru.

Na zaplatenie dlžnej sumu úveru uhradil žalovaný sumu 1.116,87 €. S poukazom na § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. si žalobca uplatnil aj nárok na
časť úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2556,63 € od 28.01.2013 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Podľa § 177 ods. 1 CSP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

5. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom predvolanie na pojednávanie mu bolo

doručené dňa 01.10.2019. Svoju neúčasť neospravedlnil. Preto súd podľa § 180 CSP konal v
neprítomnosti žalovaného.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 177 ods. 1 CSP nariadil vo veci pojednávanie, vykonal dokazovanie
oboznámením sa zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 26.11.2009, kartou klienta, oznámením o

schválení úveru žalovanému č. XXXXXXXXXX ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový a právny stav.

7. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX súd
zistil, že žalovaný v žiadosti vypísal údaje v bode 2. (osobné údaje) a v bode 5. (údaje o požadovanom
revolvingovom úvere v Eur s poznámkou „vyplňte“) s tým, že žiadala poskytnúť úver v sume 1.493,73,-

€ splatný v 18 splátkach po 122,45 € (vrátane úrokov) splatných k 14. dňu v mesiaci s tým, že zmluvná
odmena v sume 710,42 € (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom), predpokladaná RPMN za úver bola navrhnutá vo výške 68,81%, ročná úroková sadzba
úveru vo výške 68,81%, priemerná RPMN za úver vo výške 48,96%, poskytnutá čiastka revolvingu
je uvedená v sume 822,88 €, celková čiastka pri revolvingu, ktorú mal žalovaný zaplatiť je 646,55 €

(zmluvná odmena), predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 57,90% a ročná úroková
sadzba revolvingu 64,93%. V bode 6. (údaje o schválenom revolvingovom úvere v Eur s poznámkou
„nevypĺňajte“) sú údaje vyplnené žalobcom s tým, že žalovanému bola poskytnutá suma 493,73,- € so
splatnosťou v 18 splátkach po 122,45 € (vrátane úrokov) splatných k 14. dňu v mesiaci, zmluvná odmena
v sume 710,42 € (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom), RPMN

za úver je uvedená vo výške 63,14%, ročná úroková sadzba vo výške 68,81%, priemerná RPMN za
úver vo výške 48,96%, poskytnutá čiastka revolvingu je v sume 822,88 €, zmluvná odmena v sume
646,55 €, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu vo výške 50,98%, ročná úroková sadzba
revolvinguvovýške64,93%.Žiadosťoposkytnutierevolvingovéhoúverubolažalovanýmpodpísanádňa
16.11.2009 v Malackách, žalobcom bola podpísaná dňa 26.11.2009 v Bratislave. Žalobca ako veriteľ so

žalovanou ako dlžníčkom dojednali, že ďalej odkazujú na úpravu obsiahnutú v Zmluvných dojednaniach
zmluvy o revolvingovom úvere na zadnej strane žiadosti / zmluvy, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
žiadosti / zmluvy, dlžník sa so zmluvnými podmienkami zoznámil, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje
sa ich dodržiavať (bod 7. veta prvá žiadosti / zmluvy).

8. Zo Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o. (ďalej len „zmluvné dojednania“) súd zistil, že sú neoddeliteľnou súčasťou žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, zmluva o revolvingovom
úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa, vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru podpísaná dlžníkom je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere a zmluva o

revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka (článok 2.1
zmluvnýchdojednaní).Veriteľsazaviazalodoslaťdlžníkovioznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníka
a jeden rovnopis zmluvy o revolvingovom úvere (článok 2.2 zmluvných dojednaní), veriteľ sa ďalej
zaviazal poskytnúť dlžníkovi schválenú výšku úveru na účet dlžníka uvedený v zmluve o revolvingovom
úvere v deň nadobudnutia účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere (článok 2.3 zmluvných dojednaní);

ako revolving sa dojednalo automatické poskytnutie ďalšieho úveru (peňažných prostriedkov) dlžníkovi
vo výške uvedenej v bode 6. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom
úvere a oznámenú dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2 bod 2.2 zmluvy o revolvingovom úvere za
podmienok uvedených v zmluve o revolvingovom úvere (článok 4.1 zmluvných dojednaní). Ďalej bolo
dojednané, že v prípade, že dlžník splatí prvých 6 splátok a následne vždy každých 12 splátok pri úvere

so splatnosťou 12 a 18 mesiacov, resp. vždy prvých 12 splátok a následne vždy každých 18 splátok pri
úvere so splatnosťou 24 a 30 mesiacov, resp. vždy prvých 18 splátok a následne vždy každých ďalších
24 splátok pri úvere so splatnosťou 36 mesiacov, resp. vždy každých 24 splátok pri úvere so splatnosťou
42 a 48 mesiacov, bude mu za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa automaticky
navýšenýúver,t.j.veriteľposkytnedlžníkovirevolvingvovýškeurčenejpodľaods.4.1.,schválenúvýšku

revolvingu sa veriteľ zaviazal oznámiť dlžníkovi v oznámení podľa článku 2.2 zmluvy o revolvingovom
úvere s tým, že na poskytnutie revolvingu nemá dlžník bez predchádzajúceho schválenia a posúdenia
schopnosti splácať revolving zo strany veriteľa právny nárok (článok 4.1 zmluvných dojednaní).9. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 26.11.2009 súd zistil, že jej obsahom sú údaje o schválenom úvere: schválená výška úveru
1493,73 €, splatnosť úveru 18 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 122,45 €, periodicita splácania

úveru mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periodicity splácania 14., odmena za úver v sume
894,44 €, odplata za poskytnuté služby 184,03 €, zmluvná odmena v sume 646,55 €, RPMN úveru
63,14 %, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere 48,96%,
schválená výška revolvingu 934,41 €, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 934,41 €,
výškamesačnejsplátkypovykonanírevolvingu122,45€,RPMNpovykonanírevolvingu(predpokladaná

výška) 50,98%, úverový limit v sume 1.493,73 €, ročná úroková sadzba úveru 68,52%, ročná úroková
sadzba revolvingu 64,93% dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o revolvingovom úvere 26.11.2009,
dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere 26.11.2009.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

12. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

18. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

19. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktorý obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je

však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

20.Podľa§1ods.1zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch(ďalejlenZákonospotrebiteľských
úveroch),vzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvyosplátkovomúvere,tentozákonupravujeniektoré

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.21. Podľa § 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom
c)celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru,

s výnimkou
1.sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve
o spotrebiteľskom úvere,
2.poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3.poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4.členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5.poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa
v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré
musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d)ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z

hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a
výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru,
e)poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti
s poskytovaním úveru, okrem úrokov.
22. Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí obsahuje najmä
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
23. Podľa § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe
a)poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b)dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

24. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne
dôvodná.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný zaslal žalobcovi žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru (ďalej aj len ako „žiadosť“) datovanú dňa 16.11.2009 v znení ako

to vyplýva z bodu 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere č.
8100032087, pričom v žiadosti požadoval poskytnúť úver v sume 1.493,73,- € splatný v 18 splátkach
po 122,45 € (vrátane úrokov) splatných k 14. dňu v mesiaci s tým, predpokladaná RPMN za úver
mala byť vo výške 68,81 %, ročná úroková sadzba úveru vo výške 68,81 %, priemerná RPMN za
úver vo výške 48,96%, zmluvná odmena v sume 710,42 €, poskytnutá čiastka revolvingu v sume

822,88 €, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu v sume 646,55 €, predpokladaná RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu 57,90%, ročná úroková sadzba revolvingu 64,93%. Z rovnakého listinného
dôkazu vyplynulo, že žalobca sa po tom, čo mu bola doručená žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru / zmluva o revolvingovom úvere č. 8100025730 dňa 16.11.2009 zaviazal poskytnúť žalovanémuúver v sume 1.493,73 € so splatnosťou v 18 splátkach po 122,45 € (vrátane úrokov) s tým, že splátky
budú splatné k 14. dňu v mesiaci,zmluvná odmena 710,72 €, RPMN za úver uviedol vo výške 63,14%,
ročnú úrokovú sadzbu vo výške 68,81%, priemernú RPMN za úver vo výške 48,96%; poskytnutá

čiastka revolvingu 822,88 €, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 646,55 €, predpokladanú
RPMN pri revolvingu uviedol vo výške 50,98%, ročnú úrokovú sadzbu revolvingu vo výške 64,93%. Z
obsahu návrhu na začatia konania po vyhodnotení obsahu karty klienta možno usudzovať, že žalobca
sa návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia nesplatenej časti úveru na základe údajov o
schválenom revolvingovom úvere a nie vrátenia poskytnutého revolvingového úveru.

26. I keď zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3
písm. d) Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou
zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v
rámci predmetu svojej podnikateľskej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah
založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o

spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver
vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku)
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä

z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti
Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na
právny vzťah žalobcu a žalovanej založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Občianskeho
zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv) a ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka
konkrétnych práv a povinností). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonník (v znení účinnom ku

dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v
zmysle princípu tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne
právo v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy
podľa Občianskeho zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale
na všetky zmluvy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod

právny režim zákona č. 258/2011 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1
ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný
má s poukazom na § 2 písm. a) postavenie spotrebiteľa, keďže vychádzajúc z obsahu zmluvy, úver jej

nebol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp. podnikania a žalobca má s poukazom na § 2
písm. b.) postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

27. Súd mal preukázané z oznámenia o schválení úveru, že veriteľ schválil výšku úveru v sume 1493,73

€, odmenu za poskytnutie úveru v sume 894,44 €, odplatu 184,03 €. Žalovaný mala úver splácať 18
mesiacov pri výške mesačnej splátky 122,45 Eur, teda mala žalobcovi celkom zaplatiť 2.204,10 Eur (18
splátok po 122,45 Eur).

28. Súd mal ďalej preukázané, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere, keď

žalobca akceptoval žiadosť žalovaného pokiaľ ide o výšku požadovaného úveru v zmysle zmluvy zo
dňa 16.11.2009.

29. Žalovaný sa s platením pravidelných mesačných splátok úveru preukázateľne dostala do
omeškania,

žalobca dôvodne zosplatnil úver uplynutím 15 dní odo dňa doručenia oznámenia.

30. Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle zákona
č. 258/2001 Z.z. a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm.
g) citovaného zákona a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V zmluve nie je

jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom dojednané kedy nastane konečná splatnosť úveru, keď
zmluva v časti údaje o schválenom revolvingovom úvere pri splatnosti úveru uvádza počet splátok/
splatnosť - deň v mesiaci ako 18/14, z čoho je možné usudzovať, že počet splátok úveru je 18 a splatnosť
splátky v mesiaci je k 14. dňu. Nie je postačujúce uviesť dátum poslednej splátky úveru až v oznámeníveriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Uvedenie tejto informácie až v oznámení a nie v samotnej zmluve
nepostačuje na splnenie náležitostí, ktoré má mať zmluva o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia
§ 4 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva neobsahuje ani údaj o výške, počte a termíne splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov, dojednaná je len celková suma splátok (18 splátok x 122,45 Eur) bez bližšej
špecifikácie aká časť splátky bude použitá na zaplatenie istiny, úroku (resp. odplaty žalobcu) a ďalšie
poplatky. Uvedené nie je možné nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení
zmluvy vyplýva výška úroku, prípadne odplaty. Vzhľadom na uvedené súd posúdil predmetnú zmluvu a
považoval poskytnutý úver v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov.

31. Súd potom s ohľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru zistil, že žalobca poskytol
žalovanému preukázateľne sumu 1493,73 Eur ako vyplatené vrátane revolvingov žalovaný uhradil sumu
1116,87 Eur. Žalobca má potom nárok na zaplatenie sumy skutočne poskytnutého úveru a žaloba je
dôvodná čo do sumy 376,86 Eur (1493,73 Eur - 1116,87 Eur). Vo zvyšku súd žalobu žalobcu ako
nedôvodnú zamietol.

32. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd priznal žalobcovi aj úrok

z omeškania a to vo výške 8,05 % ročne z priznanej sumy 376,86 Eur od 19.02.2015 t. j. odo dňa
doručeniažalobyžalovanému(kedymoholžalovanýplniťdlhpoprvýkrát) dozaplatenia,keďžežalobca
súdu nepreukázal skutočnosť, kedy bolo zosplatnenie úveru doručené žalovanému a kedy tento mohol
zosplatnený úver plniť po prvý krát. Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal súd zo základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 19.02.2015 (prvý deň omeškania žalovaného

s dlžnou sumou) predstavovala 0,05 % ročne (8,05 % + 5 % = 8,05 %), keďže právny vzťah medzi
účastníkmi vznikol pred 01.02.2013. Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania súd žalobu zamietol.

36. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 2556,63 € s príslušenstvom,
žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 376,86 € s príslušenstvom, žalovaný v časti o zaplatenie
sumy 2179,77 € s príslušenstvom, (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného). Vo veci bol teda

úspešnejšížalovaný,patrilobymutedaprávonanáhradutrovkonania.Žalovanýsináhradutrovkonania
proti žalobcovi neuplatnil a ani zo súdneho spisu mu vznik trov nevyplýva, preto súd (viď. uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015) žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).