Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618202767
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618202767.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: Š. J., P. XX.XX.XXXX, X. Y. Š.Z.

XXXX/XXX, XXX XX U. P. Z., štátny občan SR, v zastúpení JUDr. Bronislava Garajová, advokátka, so
sídlom Železničná 291, 987 01 Poltár proti žalovaným: 1/ M. J., P. XX.XX.XXXX, X. Y. I.. J. W. XXX/X,
XXX XX Z. H., štátny občan SR a 2/ D. J., P. XX.XX.XXXX, X. Y. I.. J. W. XXX/X, XXX XX Z. H., štátny
občan SR, obaja v zastúpení JUDr. Elena Matulová, advokátka, so sídlom Železničná 287/9, 987 01
Poltár, v konaní o uplatnenie predkupného práva pri prevode nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. N a h r á d z a sa prejav vôle žalovaných M. J., P.L. XX.XX.XXXX, X. Y. I.. J. W. XXX/X, XXX XX
Z. H. a D. J., P.L. XX.XX.XXXX, X. Y. I.. J. W. XXX/X, XXX XX Z. H. tak, že ako predávajúci uzatvárajú

so žalobcom Š. J., P. XX.XX.XXXX, Z. Č. XXXXXX/XXX, X. Y. Š. XXXX/XXX, U. P. Z., ako kupujúcim,
kúpnu zmluvu s nasledovným obsahom:

Predávajúci M. J., P. XX.XX.XXXX, X. Y. I.. J. W. XXX/X, XXX XX Z. H., občan SR predáva a kupujúci Š.
J.,P.XX.XX.XXXX,Z.Č.XXXXXX/XXX,X.Y.Š.XXXX/XXX,U.P.Z.,kupujenehnuteľnostinachádzajúce
sa v katastrálnom území S., zapísané na Obvodnom úrade Poltár, odbore katastra na Liste vlastníctva
číslo XXX ako parcely registra „C“ parcelné číslo XXXX/X - lesný pozemok o výmere 16782 m2, parcelné

číslo XXXX/X - lesný pozemok o výmere 22000 m2, parcelné číslo XXXX/X - lesné pozemky o výmere
35479 m2 na mene žalovaného v podiele 1/4-ina za kúpnu cenu 1.000,- Eur splatnú v hotovosti po
uzatvorení zmluvy.

Predávajúci D. J., P. XX.XX.XXXX, X. Y. I.. J. W. XXX/X, XXX XX Z. H., občan SR predáva a kupujúci Š.
J.,P.XX.XX.XXXX,Z.Č.XXXXXX/XXX,X.Y.Š.XXXX/XXX,U.P.Z.,kupujenehnuteľnostinachádzajúce
sa v katastrálnom území S., zapísané na Obvodnom úrade Poltár, odbore katastra na Liste vlastníctva
číslo 792 ako parcely registra „C“ parcelné číslo XXXX/X - lesný pozemok o výmere 16782 m2, parcelné

číslo XXXX/X - lesný pozemok o výmere 22000 m2, parcelné číslo XXXX/X - lesné pozemky o výmere
35479 m2 na mene žalovaného v podiele 1/4-ina za kúpnu cenu 1.000,- Eur splatnú v hotovosti po
uzatvorení zmluvy.

II. Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania v celosti, vo výške ako bude
rozhodnuté osobitným uznesením vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 18.06.2018 sa žalobca domáhal uplatnenia predkupného práva pri prevode

nehnuteľností, pričom uviedol, že na základe listu vlastníctva č. LV č. XXX vedeného Okresným
úradom Poltár - odborom katastrálnym v k.ú. S., je žalobca podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti
zapísaných ako parcely registra „C“
- parc. č. XXXX/X lesný pozemok o výmere 16782 m2- parc. č. XXXX/X lesný pozemok o výmere 22000 m2
- parc. č. XXXX/X lesné pozemky o výmere 35479 m2
v podiele 1/4-ina.

2. Na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad do KN bol povolený odborom katastrálnym Okresného úradu
Poltár - pod číslom konania J. XXX/XXXX, sa stali podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedených
nehnuteľnosti žalovaní každý v podiele 1/4-ina. Predkupne právo spoluvlastníka - Š. J. bolo uzatvorením
kúpnej zmluvy porušené.

3. Z predloženého listu vlastníctva vyplýva, že žalobca má k nehnuteľnostiam v k.ú. S. predkupné právo.
Žalobcovi nebola žiadna ponuka na odkúpenie nehnuteľností doručená.

4. Pôvodnými podielovými spoluvlastníkmi boli T. J., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. S. Č.. XXX/XX a G. J.Y., P..
XX.XX.XXXX, X. Y. I. O. Č.. XXX/XX, S. - bratia žalobcu Š. J.Y.. T. J., G. J. N. Š. J. majú ešte brata A.

J.. Žalovaný v 1. rade je synom A. J. a žalovaný v 2. rade vnukom A. J..

X. T. J. N. G. J. previedli svoje podiely bez toho, aby svoj spoluvlastnícky podiel ponúkli žalobcovi na
predaj. Nadobúdatelia sú teda povinní odpredať nehnuteľnosti oprávnenému, ktorého predkupné právo
bolo porušené, za tých istých podmienok, za akých ich nadobudli od predávajúcich.

6. Žalovaní nie sú blízkymi osobami pôvodných podielových spoluvlastníkov.

7. Nakoľko mal žalobca záujem svoje predkupné právo využiť, prostredníctvom splnomocnenej právnej
zástupkyne vyzval listom žalovaných na mimosúdne jednanie. Obaja žalovaní na výzvu na mimosúdnu

dohodu odpovedali listami, v ktorých poukázali na ústnu ponuku a na to, že sa považujú za blízke osoby
prevodcov.

8. Žalovaní však nie sú osobami v rodinnom alebo obdobnom pomere, nakoľko starostlivosť T. N. G.P.
J. zabezpečuje brat Š. J. a jeho deti. Žalovaní neposkytujú predávajúcim opateru, navštevujú ich len

zriedka.

9. Uznesením č.k. 13C/13/2018 - 37 zo dňa 28.06.2018 súd vyzval žalovaných 1/, 2/ na vyjadrenie sa k
žalobe. Uznesenie sa stalo právoplatným dňa 29.06.2018 a vykonateľným dňa 10.07.2018.

10. Písomným podaním zo dňa 10.07.2018 (č.l. 41-43) sa žalovaní 1/, 2/ k žalobe vyjadrili, pričom uviedli,
že s podanou žalobou jednoznačne nesúhlasíme. Prevodom vlastníckeho práva na základe kúpnej
zmluvy J. XXX/XXXX nedošlo k porušeniu predkupného práva, nakoľko išlo o prevod na blízke osoby
a vtedy sa predkupné právo neuplatňuje. Žalovaní jednoznačne trvajú na tom, že sú osobami blízkymi
v zmysle § 116 a 117 OZ s predávajúcimi z kúpnej zmluvy J. XXX/XXXX Emilom a Jánom Vrábľom. Sú

v pomere rodinnom s existujúcimi citovými väzbami. Udržiavajú kontakty, navštevujú sa, teda napĺňajú
predpoklady ustanovenia § 116 Občianskeho zákonníka. J. T. je strýkom J. M., pretože otec J. M. je A.
J., ktorý je bratom J. T., teda J. T. je strýkom žalovaného č. 1. Vrábeľ Ján a žalovaný č. 2 sú príbuznými,
pretože starý otec J.N. D. je A. J., ktorého bratom je J. G., teda žalovaný č.2 je bratov vnuk. Navyše
žalobca o prevode na základe kúpnej zmluvy J. XXX/XXXX mal vedomosť, pretože takto to v rodine bolo

dohodnuté. Žalovaní 1/, 2/ poukazujú na kúpnu zmluvu uzavretú dňa 05.05.2017, ktorej účastníkom bol
aj žalobca spolu so svojimi bratmi T., G. N. A. a prevádzali nehnuteľnosti do vlastníctva J. I., ktorý je
vnukom A. J., syn žalovaného č. 1 a brat žalovaného č. 2. Poukazujú i na kúpnu zmluvu uzatvorenú dňa
12.09.2017 medzi synom žalobcu J. H. N. J. I. (syn žalovaného č. 1 a brat žalovaného č.2), kde v článku
VII. je uvedené, že ide o prevod medzi príbuznými. Nie je pravdou, že žalobca a jeho deti zabezpečujú T.

N. G. J. starostlivosť. T. N. G. J. bývajú v S. a nepotrebujú starostlivosť inej osoby. Často ich navštevujú a
pomáhajú im. Priložené čestné prehlásenia T. N. G. J. považujú za účelové, nezakladajúce sa na pravde.
Boli pripravené žalobcom, ktorý ich jednoducho dal podpísať T. N. G. J., lebo bez takýchto prehlásení
by žalobu nemohol podať. Navyše žalovaní 1/, 2/ sú toho názoru, že žalobca realizuje svoje právo
spôsobom, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi a preto by nemal požívať ani súdnu ochranu, nakoľko

žalobca chce získať nehnuteľnosti za kúpnu cenu, za ktorú ich nadobudli žalovaní. Právo disponovať
so spoluvlastníckym podielom prislúcha každému spoluvlastníkovi. Zmluvná voľnosť spoluvlastníka je
však obmedzená, lebo svoj spoluvlastnícky podiel môže previesť bez ďalšieho iba na blízke osoby, čoje aj tento prípad, teda nedošlo k porušeniu predkupného práva, nakoľko išlo o prevod na blízke osoby
a vtedy sa predkupné právo neuplatňuje.

11. Uznesením č.k. 13C/13/2018 - 55 zo dňa 12.07.20.18 súd vyzval žalobcu na vyjadrenie sa k
vyjadreniu žalovaných 1/, 2/. Uznesenie sa stalo právoplatným dňa 18.07.2018 a vykonateľným dňa
30.07.2018.

12. Písomným podaním zo dňa 24.07.2018 (č.l. 61) sa žalobca vyjadril k vyjadreniu žalovaných 1/,

2/, pričom uviedol, že žalovaní opätovne argumentujú tým, že sú vo vzťahu k prevodcom osobami
v pomere rodinnom, s existujúcimi citovými väzbami. Udržiavajú kontakty, navštevujú sa, poskytujú
starostlivosť. Žalobca podanou žalobou realizuje právo v rozpore s dobrými mravmi a teda by nemal
požívať súdnu ochranu. Ako vyplýva z § 116 OZ, žalovaní sa považujú za blízke osoby s prevodcami
nehnuteľností, pretože ujmu, ktorú by utrpel jeden z nich, by žalovaní dôvodne pociťovali ako vlastnú
ujmu. Nie je zrejmé, akú ujmu by pocítili žalovaní, vzhľadom na písomné vyjadrenie T. J.Ľ. N. G. J., ktoré

bolo prílohou žaloby. Čo sa týka uvedenia príbuzenského vzťahu v kúpnej zmluve zo dňa 12.9.2017
- podotýka, že ani v tejto zmluve sa netvrdí, že ide o blízke osoby. Ani žalobca nepopiera, že je so
žalovanými v príbuzenskom vzťahu. Nie každý príbuzenský vzťah však automaticky znamená, že osoby
sú „ osobami blízkymi„ tak ako to predpokladá zákon. Čo sa týka realizácie práva v rozpore s dobrými
mravmi, poukazuje na to, že sa žalobca pokúšal o mimosúdnu dohodu so žalovanými, o čom svedčí

vzájomná korešpondencia, ktorá bola prílohou žaloby. Žalobca teda nemal inú možnosť ako obrátiť sa
na súd so žalobou.

13. Uznesením č.k. 13C/13/2018 - 63 zo dňa 26.07.20.18 súd vyzval žalovaných 1/, 2/ na vyjadrenie sa k
vyjadreniu žalobcu. Uznesenie sa stalo právoplatným dňa 06.08.2018 a vykonateľným dňa 17.08.2018.

14. Písomným podaním zo dňa 13.08.2018 (č.l. 66-67) sa žalovaní 1/, 2/ vyjadrili k vyjadreniu žalobcu,
pričom uviedli, že žalovaní jednoznačne s podanou žalobou nesúhlasia. Prevodom vlastníckeho práva
na základe kúpnej zmluvy J. XXX/XXXX nedošlo k porušeniu predkupného práva, nakoľko išlo o prevod
na blízke osoby a vtedy sa predkupné právo neuplatňuje. Žalovaní jednoznačne trvajú na tom, že sú

osobami blízkymi v zmysle § 116 a 117 OZ s predávajúcimi z kúpnej zmluvy J. XXX/XXXX T. N. G. J.,
a to v pomere rodinnom s existujúcimi citovými väzbami. Udržiavajú kontakty, navštevujú sa, teda sú
naplnené predpoklady ustanovenia § 116 Občianskeho zákonníka. Sám žalobca vo svojom vyjadrení
zo dňa 24.07.2018 nepopiera, že je s nimi v príbuzenskom vzťahu a faktom je, že sú príbuznými. Čo
sa týka kúpnych zmlúv zo dňa 12.09.2017, pretože dňa 12.09.2017 boli uzatvorené dve kúpne zmluvy,

v týchto je uvedené, že ide o prevod do vlastníctva blízkej osobe (viď strana 2 zmlúv). Žalobca chce
získať nehnuteľnosti za kúpnu cenu, za ktorú ich nadobudli žalovaní súdnou cestou aj napriek tomu, že
to v našej rodine to takto bolo dohodnuté a žalobca o prevode vedel. Priložené čestné prehlásenia T. N.
G. J. považujú za účelové, nezakladajúce sa na pravde. Boli pripravené žalobcom, ktorý ich jednoducho
dal podpísať T. N. G. J., lebo bez ich prehlásení by žalobu ani nemohol podať. T. J. N. G. J. bývajú

v S. a nepotrebujú starostlivosť inej osoby. Často ich navštevujú a pomáhajú im. Vo vyjadrení zo dňa
10.07.2018 žalovaní neuviedli, že T. N. G. poskytujú starostlivosť, ale uviedli, že im pomáhajú. T. J. N. G.
J. nepotrebujú starostlivosť inej osoby. Žalovaní zdôrazňujú, že mali ochotu dohodnúť sa mimosúdne.
So žalobcom sa osobne stretli v jeho dome, no na stretnutí sa vyjadril, či si má od nich kúpiť svoj vlastný
majetok, teda z tohto tvrdenia žalobcu vyplýva, že považuje majetok T. N. G. za svoj vlastný.

15. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom svedkov T. J., G. J., A. J., H. J., T. J., D. J., I. J., M. J.,
D. J., D. J., prečítaním výzvy - uplatnenie predkupného práva č.l. 5, odpovede na výzvu na uplatnenie
predkupného práva č.l. 6-9, uplatnenia predkupného práva - odpovede č.l. 10, čestných prehlásení č.l.
11, 12, 50, 51-52, 77, 124, LV č. XXX, kúpnych zmlúv č.l. 44-49, kópie spisu katastrálneho úradu sp.

zn. J. XXX/XX č.l. 83-96, mailovej komunikácie žalovaného v 1.rade s príbuznými č.l. 113-123, rodného
listu č.l. 125, 126, fotodokumentácie č.l. 127-142 a zistil tento skutkový stav:

16. Písomným podaním zo dňa 15.03.2018 (č.l. 5) označeným ako „Uplatnenie predkupného práva“
zástupkyňa žalobcu oznámila žalovaným 1/, 2/, že bolo porušené predkupné právo žalobcu a vyzvala

ich na uzatvorenie kúpnej zmluvy, ktorou žalobcovi odpredajú uvedené nehnuteľnosti za tú istú cenu,
za akú ich odkúpili.17. Písomným podaním zo dňa 23.03.2018 (č.l. 6-9) označeným ako „Odpoveď na výzvu uplatnenia
predkupného práva“ žalovaný M. J. oznamuje zástupkyni žalobcu, že ponuku na využitie predkupného
práva žalobcovi neposlal, lebo bol o nej oboznámený a informovaný včas, ústne, permanentne a

aj v prítomnosti ostatných blízkych príbuzných. Dané nehnuteľnosti boli ponúknuté rovnako všetkým
príbuzným, za rovnakých podmienok tak, ako blízkym príbuzným v priamom rade, tak aj v pobočnom
rade. Už dva roky dozadu, po dohode s vlastníkmi a rodinou, mali sľúbené tri podiely z chalupy, tri podiely
z lesných pozemkov a tri podiely trávnatých porastov ako blízky príbuzní, s tým, že ich mohol kúpiť aj
priamo jeden z pôvodných vlastníkov, štyroch bratov, t.j. jeho otec A., žalobcov brat. Priami príbuzní

pôvodných vlastníkov, potomkovia v priamom rade, súhlasili a boli taktiež informovaní o ich predkupnom
práve, kde sa jednohlasne a jednoznačne vyjadrili, že predkupné právo na chalupu, les aj lúky odmietajú,
pokiaľ to bude predané nám ako bolo dohodnuté a povedané.

18. Písomným podaním zo dňa 23.03.2018 (č.l. 10) označeným ako „Uplatnenie predkupného práva
- odpoveď“ žalovaný D. J. oznamuje zástupkyni žalobcu, že prevodom vlastníckeho práva na základe

kúpnej zmluvy J. XXX/XXXX nedošlo k porušeniu predkupného práva, nakoľko išlo o prevod na
blízke osoby a vtedy sa predkupné právo neuplatňuje. Sú v pomere rodinnom s existujúcimi citovými
väzbami. Udržiavajú kontakt, navštevujú sa, teda napĺňajú predpoklady ustanovenia § 116 Občianskeho
zákonníka. Zároveň oznamuje, že s uzatvorením navrhovanej kúpnej zmluvy jednoznačne nesúhlasí a
k porušeniu predkupného práva nedošlo.

19. Z Čestného prehlásenia T. J.Y. (č.l. 11) vyplýva, že menovaný neponúkol pred uzatvorením kúpnej
zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod J. XXX/XXXX tieto nehnuteľnosti písomne na predaj ďalšiemu
spoluvlastníkovi - jeho bratovi Š. J.. Porušil teda jeho predkupné právo. Zároveň prehlasuje, že svojho
synovca M. J. a jeho syna D. J. nepovažuje za blízke osoby podľa § 116 Občianskeho zákonníka.

Neposkytujú mu opateru, neprejavujú o neho pravidelne záujem, netelefonujú mu, navštevujú ho len
sporadicky. Pokiaľ niečo potrebuje, pomôže mu brat Š. J. a jeho synovia.

20. Z Čestného prehlásenia G. J. (č.l. 12) vyplýva, že menovaný neponúkol pred uzatvorením kúpnej
zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod J. XXX/XXXX tieto nehnuteľnosti písomne na predaj ďalšiemu

spoluvlastníkovi - jeho bratovi Š. J.. Porušil teda jeho predkupné právo. Zároveň prehlasuje, že svojho
synovca M. J. a jeho syna D. J. nepovažuje za blízke osoby podľa § 116 Občianskeho zákonníka.
Neposkytujú mu opateru, neprejavujú o neho pravidelne záujem, netelefonujú mu, navštevujú ho len
sporadicky. Pokiaľ niečo potrebuje, pomôže mu brat Š. J. a jeho synovia.

21. Z Listu vlastníctva č. XXX (č.l. 13) vyplýva, že spoluvlastníkmi nehnuteľností parc. č. 8207/1, parc.
č. 8212/2, parc. č. 8214/1 sú J. Š. v podiele 1/4-ina, J. M. v podiele 1/4-ina, J. D. v podiele 1/4-ina a
J. I. v podiele 1/4-ina.

22. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 21.09.2017 (č.l. 44-45) vyplýva, že T. J., G. J. N. A. J., ako predávajúci,

odpredali M.J.M. J., D. J., I. J., ako kupujúcim, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. Utekáč, parc.
č. XXXX/X lesné pozemky o výmere 16782 m2, podiel 1/4-ina, prip. výmera 4195,50 m2, parc. č. XXXX/
X lesné pozemky o výmere 22000 m2, podiel 1/4-ina, prip. výmera 5500 m2, parc. č. XXXX/X lesné
pozemky o výmere 35479 m2, podiel 1/4-ina, prip. výmera 8869,75 m2.

23. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 05.05.2017 (č.l. 46-47) vyplýva, že Š. J., T., J., G. J. N. A. J., ako predávajúci,
odpredali Dušanovi J., , ako kupujúcemu, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. Utekáč, parc.
č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 29 m2, podiel 1/2-ica, prip. výmera 14,5 m2, parc.
č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 32 m2, podiel 1/2-ica, prip. výmera 16 m2, stavba -
hospodárska budova so súp. č. XXXX stojaca na CKN parc. č. XXXX a CKN parc. č. XXXX, podiel 1/2-

ina, parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2, podiel 1/2-ina, prip. výmera 15 m2,
parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 29 m2, podiel 1/2-ina, prip. výmera 14,50 m2,
parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 28 m2, podiel 1/2-ina, prip. výmera 14 m2, parc.
č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 32 m2, podiel 1/2-ina, prip. výmera 16 m2, parc. č.
XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2, podiel 1/2-ina, prip. výmera 15 m2, parc. č. XXXX

zastavané plochy a nádvoria o výmere 829 m2, podiel 1/2-ina, prip. výmera 414,50m2, rodinný dom so
súp. č. XXX stojaci na CKN parc. č. XXXX podiel 1/2-ina, hospodárska budova so súp. č. XXXX stojaca
na CKN parc .č. XXXX a CKN parc. č. XXXX, podiel 1/2-ina, zapísané na LV č. XXX, k.ú. Utekáč, parc.č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 2600 m2, podiel 1/1-ina a zapísané na LV č. XXX, k.ú. Utekáč,
parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 7418 m2, podiel 1/2-ina, prip. výmera 3709 m2.

24. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 12.09.2017 (č.l. 48-49, 68) vyplýva, že H. J., , ako predávajúci, odpredal I.
J., ako kupujúcemu, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. Utekáč, parc. č. XXXX/X trvalé trávne
porasty o výmere 3822 m2, podiel 1/1-ina.

25. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 12.09.2017 (č.l. 69-70) vyplýva, že I. J., , ako predávajúci, odpredal H. J.,

ako kupujúcemu, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. Utekáč, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty
o výmere 7418 m2, podiel 1/2-ina, prip. výmera 3709 m2.

26. Z Potvrdenia Obce Kokava nad Rimavicou zo dňa 12.09.2017 (č.l. 49) vyplýva, že I. J., P..
XX.XX.XXXX a H. J., P.. XX.XX.XXXX sú osoby v príbuzenskom vzťahu (§ 116, 117 OZ).

27. Z Čestného prehlásenia A. J.Á. (č.l. 50) vyplýva, že jeho syn M. J. s jeho vnukmi D., I. N. M.
dlhodobo iniciovali a navrhovali, prejavovali záujem o kúpu všetkých podielov v chalupe, trvalých
trávnych porastoch a lesných pozemkov od G., T. N. Š. J.. Vyjadrenie Š. J. bolo, že jeho podiel je
nepredajný.Priosobnýchstretnutiach,kdebolako1/4podielovýspoluvlastníkprítomnýsaŠtefanVrábeľ
nikdy nevyjadril, ani nespomenul, že má záujem o kúpu 1/4 podielov lesných pozemkov od bratov T.

N. G.Á..

28. Z Čestného prehlásenia I.N. J. (č.l. 51-52) vyplýva, že menovaný bol osobne viackrát prítomný pri
stretnutiach a rozhovoroch , kde ako rodina iniciovali a navrhovali kúpu všetkých 1/4 podielov chalupy,
trávnych porastov a lesných pozemkov všetkým štyrom pôvodným vlastníkom. Vyjadrenie Š. J. bolo, že

jeho 1/4 podiel je nepredajný.

29. Z Čestného prehlásenia T. J.Á. (č.l. 77) vyplýva, že menovaný Š. J. neupovedomil ani ústne ani
písomne o predaji jeho podielu z lesného pozemku, zároveň žiada o vrátenie jeho podielu.

30. Z Čestného vyhlásenia T.O. H. N. G. D. (č.l. 124) vyplýva, že sa ako rodina stretávajú a udržiavajú
rodinné vzťahy, a to pri rôznych príležitostiach. Predaj otcových podielov bol prejednaný aj s nimi,
dcérami T., G. a synom G.. Strýkova Š. manželka T. nebolo v telefonáte ani v liste priaznivo naklonená
k odpredajú otcových podielov.

31. Z kópie spisu č. J. XXX/XXXX vyplýva, že I. J. predložil na Okresný úrad Poltár, odbor katastrálny
Návrh na vklad vlastníckeho práva zo dňa 21.09.2017, ku ktorému pripojil Kúpnu zmluvu zo dňa
21.09.2017. Na základe predložených dokladov bolo vydané Rozhodnutie číslo vkladu J. XXX/XXXX
zo dňa 17.10.2017, ktorým Okresný úrad Poltár, katastrálny odbor povolil vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v katastrálnom území Utekáč, zapísaných na LV č. XXX v

prospech M. J., D. J. N. I. J..

32. Svedok T. J. na pojednávaní dňa 18.10.2018 (Zápisnica o pojednávaní č.l.143-151) uviedol, že
pripúšťa, že vzhľadom na svoj zdravotný stav kedy bol na tom približne dva roky dozadu zdravotne
horšie a taktiež pamäť mu fungovala slabšie, tak mohol na dohodu s bratom Š. J. ohľadom prevodu

nehnuteľností pozabudnúť. Spomína si, že prišiel synovec, prítomný M. J. (žalovaný v 1. rade), tak mu
rovnakú nehnuteľnosť na predaj mohol taktiež sľúbiť. Svedok uviedol, že čo sa týka ponukovania, tak
sa mohlo stať, že pozabudol na dohodu s bratom Š. a takto nehnuteľnosť sľúbil aj synovcovi, ktorý
taktiež o ničom nevedel. Len takto si vie vysvetliť tú skutočnosť, že k ponuke bratovi Š.B. nedošlo. Vo
vzťahu k pomoci, ktorá je mu poskytovaná v súčasnosti vzhľadom na jeho chorobu uviedol, že pomoc

je mu poskytovaná zo strany brata Š. (žalobcu), pretože ten je najbližšie, býva v U. P. Z.. Pomoc od
vzdialenejších príbuzných, napríklad z Z. H., ako je brat A. požadovať nemôže, pretože každý má svoje
problémy. Svedok taktiež uviedol, že vo vzťahu k rodine žalovaného M. J., tak títo ho zvyknú navštevovať
3-4-krát ročne. So žalovaným v 1. rade M. J. si vzájomne finančné prostriedky neposkytujú. Rovnako
sa ani neobdarúvajú napr. pri príležitosti sviatkov a Vianoc, pretože v rodine to nie je zvykom. Svedok

uviedol, že v minulosti mu pomoc v chorobe poskytovala suseda, dochádzal do nemocnice do Likiera
(Hnúšťa - Likier), pretože už prekonal druhý infarkt. Dochádzal do nemocnice spočiatku autami, takže
si najímal šoférov. V poslednom období ho vozí syn žalobcu Š. J. H. J.. Dopravu do nemocničných
zariadení riešil formou taxislužby, pretože takáto možnosť bola aj v S. a teraz je aj v U. P. Z.. Javí samu však, že asi jedenkrát ho bol zobrať aj M. J., o pomoc ho však nežiadal, aby ho odviezol. Bolo
to zrejme z Z. H.. Do nemocničného zariadenia na operáciu do Lučenca ho viezol H. J. (syn žalobcu
Š. J.). Vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade uviedol, že si ich váži až na ten jeden „kiks“ čo sa stal,

že pozabudol uviesť okolnosti ohľadom prevodu lesov. Svedok potvrdil, že bol účasný rodinných osláv
pred nejakými dvomi rokmi, mali tam byť prítomní aj M. J. N. D. J. (žalovaní 1/, 2/). V nemocnici ho bol
pozrieť dvakrát v Hnúšti - Likieri M. J. aj s manželkou, či to bolo aj v nemocnici v Lučenci si svedok
nespomína. V telefonickom kontakte často s M. J. nie je pretože svedok telefón veľmi obsluhovať nevie,
ale tak dvakrát do roka mu M. J. môže zavolať. Skoro stále sa ohlási keď ide a príde ho pozrieť, nie je to

však v pravidelných intervaloch, niekedy sa zastaví jedenkrát za mesiac, niekedy aj raz za tri mesiace.
Žalovaný M. J. chodí do S., lebo tam je dom po rodičoch.

33. Svedok G. J. na pojednávaní dňa 18.10.2018 (Zápisnica o pojednávaní č.l.143-151) uviedol, že
žalovaného v 1. rade M. J.Á. považuje za najcharakternejšieho človeka, ktorý sa vždy zastaví keď ide
cestou na chalupu alebo späť. Vo vzťahu k D. J. (žalovanému v 2. rade), že ho stretol tak trikrát, ak si

dobre pamätá, lebo tá možnosť stretávania tu nebola. Jedenkrát to bolo rodinné stretnutie na chalupe,
potom to bolo ešte na nejakej svadbe a ešte jedenkrát, ale to si už nespomína kde. Vo vzťahu k pomoci,
ktorú by mu žalovaný 2/ D. J. mal poukazovať svedok uvádza, že zatiaľ pomoc nepotrebuje, sám sa vie
o seba postarať, nepotrebuje ani žiadnu finančnú pomoc, má penziu a rovnako mu žiadne peniaze D.
J. ani neposkytuje, ale ani on D. J.. Vo vzťahu k prevodu nehnuteľnosti svedok uviedol, že tu prejavil

záujem M. J., mladší brat Š. J. (žalobca) takýto záujem neprejavil, aspoň svedok z jeho správania tak
usúdil a ani svedok nevedel, že by mal mať povinnosť mu nehnuteľnosti v prípade odpredaja na kúpu
ponúknuť. Svedok uviedol, že je pravdou, že viac mu pomáha brat Š., pretože je najbližšie, vzhľadom
na to, že rodina z I. - M. J. už menej, ale keď bolo treba mu pomôcť, tak sa zdržal aj päť dní a mu
pomohol. Vo vzťahu k rodinným väzbám svedok uviedol, že na oslave jeho 80-tín bola zastúpená strana

brata A. aj prítomný žalovaní M. J. N. D. J. aj zo strany brata Š. (žalobcu), ale v menšom zastúpení. Na
konkrétnu otázku zástupkyne žalobcu však svedok uviedol, že D. J.Ľ. nebol na tejto oslave, pretože ho
nepozýval vzhľadom na to, že mal limitovaný počet hostí.

34. Svedok A. J. na pojednávaní dňa 18.10.2018 (Zápisnica o pojednávaní č.l.143-151) uviedol, že

rodina sa zvykla stretávať či už na meniny, narodeniny, nebolo to pravidelné. Naviac sa svedok zvykol
zastavil keď mal cestu do S. ešte kým žila jeho mama, tak u nej a následne keď žila u brata T., tak sa
zvykol zastaviť cestou aj u brata Š.. Nehovorí, že tak bolo každé narodeniny, ale v kontakte boli. Svedok
uviedol, že na rodinnom stretnutí v S. oslovili bratov G. N. T. na predaj ich čiastok, ktorí mali povedal, že
bratŠ.savtejtovecinevyjadril,neoslovilich,zčohosvedokvyvodil,žežalobca,bratŠ.J.,okúpuzáujem

nemá. Svedok taktiež potvrdil, že na oslave 80-tín brata G. vnuk D. J. (žalovaný 2/) prítomný nebol.

35. Svedok H. J. na pojednávaní dňa 18.10.2018 (Zápisnica o pojednávaní č.l.143-151) uviedol, že
starostlivosťstrýkomG.anajmäT.,ktorýjenatomzdravotnehoršierokydozaduposkytujúoni,čímmyslí
mamu, ktorá im chodila právať, keď sadili zemiaky, tak im ich chodili kopať. Taktiež so strýkom chodili,

keď ešte na tom bol zdravotne lepšie, na futbal, do prírody, pretože to bol „jeho život“. V poslednom
čase, nejaké dva mesiace dozadu, vozil strýka T. do nemocnice. S bratrancom M. J. v kontakte fakticky
ani nebol, videl ho naposledy na nejakej svadbe a vie len to, že staval nejaký rybník a vo vzťahu k
bratrancovmu synovi D. uviedol, že pred pár rokmi ani nevedel, že takáto osoba existuje.

36. Svedkyňa T. J. na pojednávaní dňa 18.10.2018 (Zápisnica o pojednávaní č.l.143-151) uviedla,
že vo vzťahu k manželovým bratom G. N. T. si myslí, že v súčasnosti keď títo sú sami, tak rodina
svedkyne je jej najbližšia, a to najmä syn H.. Nikdy ani jednému nepovedali, že by im nepomohli, stále
keď zavolali, že niečo potrebujú, tak im to nikdy neodmietli, rovnako ako ešte v časoch keď žila svokra.
Svedkyňa potvrdili, že fakticky až do problémov, ktoré sú predmetom súdneho konania rodina veľmi

dobre vychádzala. Manžel závideniahodne vychádzal so svojimi bratmi a všetci štyria sa vedeli dobre
zniesť.

37. Svedok D. J., ktorý je synom žalobcu na pojednávaní dňa 18.10.2018 (Zápisnica o pojednávaní
č.l.143-151) uviedol, že strýkom G. N. T. poskytujú bežnú rodinnú pomoc, napr. keď ich požiadajú, tak

im idú pomôcť. Ako príklad uviedol, keď sa pokazil sporák tak doniesli im nový, tento aj osadili.

38. Svedok I. J. na pojednávaní dňa 18.10.2018 (Zápisnica o pojednávaní č.l.143-151) uviedol, že je
synom žalovaného v 1. rade a bratom žalovaného v 2. rade. Podľa jeho názoru povinnosť ponúknuťnehnuteľnosti na predaj predchádzajúci vlastníci G. J. N. T. J.Á., ktorí sú starého otcovi bratia nemali,
pretože oni sa považujú za blízke osoby pánovi G.P. N. T. J. a v rodine sa vedelo o tom, že podiely budú
predmetom prevodu. Žalobca o tom musel vedieť, keďže vedel o tom, že mali sľúbené 3/4-iny podielov

na majetku aj od brata G. N. T., tak logicky musel vedieť aj o tom, že tieto im boli ponúknuté na predaj.

39. Svedok M. J., ktorý je synom žalovaného M. J. a bratom žalovaného D. J. na pojednávaní dňa
18.10.2018 (Zápisnica o pojednávaní č.l.143-151) uviedol, že rodinné vzťahy siahajú vyše 20 rokov
dozadu, je zrejmé aj z fotografií, ktoré ich strana predložila, že rodina sa stretáva, všetci sú folkloristi,

pravidelne sa zúčastňujú aj stretnutí na Sihle. Pán Š. J. (žalobca) tam síce nebol, ale s T. N. G. tam boli,
rovnako aj s bratrancom pánom U. a starým otcom A. J., takže vzťahy rodinné boli veľmi intenzívne a
v rodine sa o tom vedelo.

40. Svedkyňa D. J., manželka žalovaného v 1. rade a matka žalovaného v 2. rade na pojednávaní dňa
18.10.2018 (Zápisnica o pojednávaní č.l.143-151) uviedla, že rodina sa bežne navštevovala ešte keď

žila stará mama manžela, bolo to tak 15 rokov dozadu kedy umrela. Aj v súčasnosti sa zvyknú zastaviť
cestou keď idú tak u svokrových bratov v S. u G. N. T. a zvykli sa zastaviť aj u rodiny pána Š. J. keď
prechádzali cez U. P. Z.. Na návštevy chodila na sviatok Pamiatka zosnulých na hroby starej mamy v
U. P. Z., ako aj starému otcovi v O. P. Z..

41. Podľa § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak sa spoluvlastnícky
podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak
sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa
veľkosti podielov.

42. Podľa § 603 ods. 3 OZ, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

43. Podľa § 116 OZ, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v
pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú

utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

44. Podľa § 117 OZ, stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa počtu zrodení, ktorými v priamom
rade pochádza jedna od druhej a v pobočnom rade obidve od najbližšieho spoločného predka.

45. V zmysle § 140 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza,
spoluvlastníci majú predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe v zmysle §§ 116 a 117.
V uvedenom ustanovení je upravené zákonné predkupné právo, ktoré má vecno-právny charakter.
Ak niektorí zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na niekoho iného, musí ho
najskôr ponúknuť na kúpu ostatným spoluvlastníkom. Z hľadiska obsahu, účinkov a výkonu treba aj na

predkupné právo vyplývajúce z § 140 Občianskeho zákonníka aplikovať analógiou legis v zmysle § 853
Občianskeho zákonníka všeobecnú úpravu o predkupnom práve zaradenú do ôsmej časti druhej hlavy
druhého oddielu Občianskeho zákonníka v §§ 602 až 606.

46. Porušenie predkupného práva nemá za následok absolútnu neplatnosť zmluvy o prevode

spoluvlastníckeho podielu. Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva má pri porušení
povinnosti zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva na výber či:
a) sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo
spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a Občianskeho zákonníka), jeho žaloba musí v takom prípade
smerovať proti všetkým účastníkom zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo

porušeného jeho predkupné právo, lebo tí sú pasívne legitimovaní,
b) sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu právnemu nástupcovi
pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na
kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka, ak
nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou

voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa, žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu
nahradí v tom prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa, aleboc) sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak voči nadobúdateľovi. Zákon v uvedených
ustanoveniach ponecháva oprávnenému vlastníkovi voľbu či vôbec, prípadne ktoré z vyššie uvedených
riešení zvolí.

47. V prípade porušenia vecného predkupného práva má oprávnený (predávajúci) právo domáhať sa
svojich práv aj voči nadobúdateľovi (tretej osobe), ktorý vec kúpil od zaviazaného.

48. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami nebolo sporné, že nehnuteľnosti, ktoré sú

predmetom uplatneného práva žalobcu na spätný odpredaj podľa § 603 ods. 3 OZ boli pôvodne v
spoluvlastníctve žalobcu Š. J. a právnych predchodcov žalovaných v 1. a 2. rade T. J. N. G. J. tak ako
sú zapísané na LV č. XXX, k.ú. a obec S. ako parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X lesný pozemok o
výmere 16782 m2, parc. č. XXXX/X lesný pozemok o výmere 22000 m2, parc. č. XXXX/X lesné pozemky
o výmere 35479 m2. Nesporným medzi stranami bolo taktiež tvrdenie žalobcu o tom, že pred prevodom
predmetných spoluvlastníckych podielov spoluvlastníkov T. J. N. G. J.Á. na žalovaného v 1. rade M. J.

a v 2. rade D. J. tieto neboli písomne ponúknuté na kúpu spoluvlastníkovi Š. J. (žalobcovi).

49. Medzi stranami je sporným či právo žalobcu Š. J. bolo konaním spoluvlastníkov T. J. N. G. J.
porušené, a teda či prevody ich spoluvlastníckych podielov vyžadovali písomnú ponukovú povinnosť tak
ako to žalobca tvrdí, alebo táto povinnosť nemusela byť dodržaná vzhľadom na výnimku danú zákonom

pri prevode spoluvlastníckeho podielu blízkym osobám. Keďže absencia písomnej ponuky na odkúpenie
spoluvlastníckeho podielu adresovaná spoluvlastníkovi Š. J. bola preukázaná, tak vo vzťahu k platnosti
tohto prevodu bolo povinnosťou zo strany žalovanej preukázať, že sa jedná o výnimku, a teda prevod
tzv. blízkej osobe, ktorý predchádzajúcu ponukovú povinnosť nevyžaduje. V tomto zmysle preto dôkazné
bremeno na preukázanie atribútov naplnenia pojmových znakov blízkej osoby zaťažuje stranu žalovanú.

50. Definícia osoby blízkej je obsiahnutá v zákonnom ustanovení § 116 OZ, pričom vo vzťahu medzi
prevodcami T. J. N. G. J. je potrebné aplikovať definíciu zakotvenú v predmetnom zákonnom ustanovení
za bodkočiarkou, t.j. „iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe
navzájom blízke, ak by ujmu ktorú utrpela jedna z nich druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu“.

Je nepochybné, že osoby prevodcov T. N. G. J.A. sú osobami v rodinnom vzťahu k žalovanému v 1.
rade, resp. žalovanému v 2. rade, avšak nie sú osobami v priamom príbuzenskom rade, súrodencami
ani manželmi.

51. Zákonnú definíciu pojmu „ujma, ktorú by utrpela jedna z takýchto blízkych osôb vo vzťahu k druhej

osobe a táto by túto ujmu musela pociťovať ako ujmu vlastnú“ je potrebné definovať v širšom slova
zmysleakotakéosobné,citovéaekonomicképrepojenie,ktorénavodzujestav,žeakékoľvekpostihnutie
(škoda, úraz) jednej z týchto osôb, či už vo sfére osobného života, vzťahov, zdravia, hospodárenia
u druhej osoby vyvolá rovnaký dopad na jej stav, ako keby takúto ujmu utrpela bezprostredne ona
sama. Je nepochybné, že medzi žalovanými 1/, 2/ a prevodcami, ktorí sú ich rodinnými príslušníkmi je

vzťah veľmi dobrý, rodinný. Príležitostne sa rodina stretáva, je v kontakte, poskytuje si občasnú pomoc.
Takéto prepojenie však nedosahuje vyššie uvedenú intenzitu požadovanú zákonným ustanovením § 116
OZ, aspoň žalovaní, ktorých dôkazne bremeno v tomto smere zaťažilo takúto intenzitu nepreukázali.
Žalovanými posudzovaná otázka „blízkosti“ vychádza z ich rodinného prepojenia, dobrých rodinných
vzťahov naprieč niekoľkými generáciami rodiny J., ale podľa názoru súdu nedosahuje intenzitu blízkych

osôb (občasné návštevy, či už doma alebo v nemocničnom prostredí) tak, ako to má na mysli zákonné
ustanovenie § 116 OZ. Naviac, vo vzťahu k žalovanému v 2. rade k prevodcovi G. J.Y., jeho právnemu
predchodcovi je vzťah ešte menej intenzívny ako je tomu vo vzťahu medzi žalovaným M. J. a jeho
právnym predchodcom strýkom T. J..

52. Z uvedeného dôvodu preto bolo povinnosťou prevodcov G. J. N. T. J. zachovať právo spoluvlastníka
Š. J. (žalobcu) a o zamýšľanom predaji spoluvlastníckych podielov tohto písomne upovedomiť, čo sa
nestalo, čím jeho právo bolo porušené a teda sa žalobou dôvodne domáhal vyslovenia povinnosti
spätného predaja nehnuteľností ich nadobúdateľmi za rovnakých podmienok.

53. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

54. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.55.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

56. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania od žalovaných 1/,
2/ v celosti. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.