Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, February 23, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320200314
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320200314.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci starostlivosti o maloleté deti T.: E., nar. XX.X.XXXX a O.,
nar. XX.X.XXXX, obe bytom ako matka, toho času u navrhovateľky, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, deti rodičov - matky: I. T., rod. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom Šaľa, toho času na neznámom mieste, a otca: S. T., nar. X.X.XXXX, bytom T.-H.,
toho času na neznámom mieste, o návrhu navrhovateľky: Q. T., rod. P., nar. XX.X.XXXX, bytom W.. P.

XXX/XX, G., na nariadenie neodkladného opatrenia a na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté deti ponecháva v starostlivosti navrhovateľky
až do právoplatného skončenia konania o zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 27.1.2020, sa navrhovateľka (stará matka
maloletých detí zo strany biologického otca maloletých detí, ktorý nie je matrikovým otcom maloletých
detí) domáhala nariadenia neodkladného opatrenia a zverenia maloletých detí do svojej náhradnej
osobnej starostlivosti.

2. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že dňa 22.8.2019 matka maloletých detí opätovne opustila

deti a nechala ich v starostlivosti navrhovateľky. Uviedla, že v minulosti z uvedeného dôvodu bol
ďalší súrodenec maloletých detí o ktorých sa konanie vedie matke odňatý. Nakoľko maloletým deťom
navrhovateľkazabezpečujecelústarostlivosť(navštevujesnimilekárov,pomáhaimvprípravedoškoly),
pričom medzi navrhovateľkou a maloletými deťmi je vytvorený citový vzťah, navrhla, aby boli maloleté
deti zverené do jej náhradnej osobnej starostlivosti, a to aj formou neodkladného opatrenia.

3. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom
návrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,správoukolíznehoopatrovníkzodňa17.2.2020,výpisom
z registra priestupkov, a registra trestov navrhovateľky, lustráciami o osobnom stave účastníkov konania,
pripojenými spismi tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX, XXP/XXX/XXXX, XXP/XX/XXXX, XPc/XX/
XXXX, ako aj ostatným na vec vzťahujúcim sa spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

4. Maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudok Okresného súdu
Bratislava V, č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 12.10.2017, právoplatným dňa 1.11.2017, ako bezdetné.
V konaní pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX, sa navrhovateľka domáhala zverenia maloletých detí do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky a určenie výživného na maloleté deti, ktoré konanie bolo
zdôvoduspäťvzatianavrhovateľkyzastavené.Uznesenímtunajšiehosúduč.k.XXP/XXX/XXXX-XXboli

nariadené predbežné opatrenie, ktorým sa maloleté deti ponechali v starostlivosti navrhovateľa (údajne
biologického otca maloletých detí) do právoplatného skončenia konania vo veci samej, matke bolauložená povinnosť prispievať na maloleté deti výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zák. 601/2003 Z. z. o životnom minime. Uznesením č.
k. XXP/XX/XXXX-X zo dňa 9.3.2015 začal tunajší súd z úradnej moci konanie o zverenie maloletých detí

do náhradnej osobnej starostlivosti, z dôvodu, že uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 9.2.2015
bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým sa maloleté deti ponechali v starostlivosti navrhovateľa
(údajne biologického otca maloletých detí) do právoplatného skončenia konania vo veci samej, matke
bola uložená povinnosť prispievať na maloleté deti výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zák. 601/2003 Z. z. o životnom minime, a to z

dôvodu, že matka 18.12.2014 opustila spoločnú domácnosť s E. T., odišla na neznáme miesto a jej
maloleté deti zostali v starostlivosti E. T.. Na pojednávaní dňa 23.4.2015 bolo zistené, že matka s E.
T. obnovila spolužitie, vyjadrila sa, že sa chce starať o maloleté deti spoločne, preto bolo ukonanie
vyhodnotené ako nedôvodné, a uznesením tunajšieho súdu č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 23.4.2015.
V rámci konania vedeného pod sp. zn. XPc/XX/XXXX sa matka maloletých detí domáhala zapretia
otcovstva k maloletým deťom, ktoré konanie bolo z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľky zastavené

uznesením č. k. XPc/XX/XXXX-XX zo dňa 4.4.2018.

5. Dňa 18.2.2020 bola súdu zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta doručená správa
z vykonaného šetrenia pomerov v domácnosti navrhovateľky. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Galanta, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,

vykonalo dňa 11.2.2020 šetrenie v domácnosti navrhovateľky na adrese W.. P.A. XXX/XX, Galanta.
Navrhovateľa je matkou údajného biologického otca maloletých detí, E. T., nar. XX.X.XXXX, ktorý nie
je zapísaný v rodnom liste maloletých detí. Navrhovateľka žije v trojizbovom prenajatom byte spoločne
s oboma maloletými deťmi. Domácnosť pozostáva z obývacej miestnosti, izby maloletých detí, izby
navrhovateľky, kuchyne a sociálneho zariadenia. Maloleté deti spia v spoločnej izbe s navrhovateľkou,

pričom maloletý Michal spí na vlastnom lôžko a maloletý O. na spoločnej posteli s navrhovateľkou,
nakoľko má v noci strach spať na vlastnom lôžku, ktoré má v domácnosti k dispozícii. Celá domácnosť
je zariadená účelným nábytkom. Vybavenie domácnosti zodpovedá potrebám maloletých detí. V čase
šetrenia bola v domácnosti čistota na požadovanej úrovni. Mesačné náklady na domácnosť predstavujú
sumu 450,- Eur za nájomné (v ktorom sú už zahrnuté i mesačné poplatky za energie a vodu), mesačné

splátky za magio (internet, TV, Playstation na splátky) v sume 131,- Eur a mesačné splátky za mobilný
telefón vo výške 62,- Eur. Navrhovateľka je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 349,- Eur
mesačne. Matka maloletých detí poberá rodinné prídavky na maloleté deti, spolu vo výške 49,90 Eur
mesačne, ktoré odovzdáva navrhovateľke. Údajný biologický otec maloletých detí (napriek tomu, že nie
je zapísaný v rodnom liste maloletých detí) prispieva na výživu maloletých detí navrhovateľke, každý

týždeň finančnú hotovosť 200,- Eur. Iný príjem navrhovateľka neuvádza. Maloletý E. je žiakom 7. ročníka
ZŠ R. v Galante, kde patrí medzi slabších žiakov a 7. ročník opakuje. Podľa slov navrhovateľky má
maloletý E. v škole problémy so správaním, nakoľko neudrží pozornosť počas celého vyučovacieho
procesu. S oboma maloletými deťmi sa navrhovateľka pripravuje na vyučovanie, vypomáha im s učením.
Maloleté deti sa stravujú v domácnosti navrhovateľky, teda nie v školskom zariadení. Maloletý O. je

žiakom 3. ročníka ZŠ SNP v Galante, kde sa mu podľa vyjadrenia navrhovateľky darí. Maloleté deti
T. sú v evidencii pediatra MUDr. Viola Jobbágyová v Šali. Navrhovateľka uviedla, že maloletý E. má
diagnostikovanú poruchu pozornosti a hyperaktivity ADHD, dyslexiu a dysgrafiu. Navštevuje psychológa
Mgr. Malú, naposledy jej ambulanciu navštívili v novembri 2019. K lekárovi maloleté deti sprevádza
navrhovateľka. Maloletý O. nemá žiadne zdravotné problémy, prekonal iba bežné detské ochorenia.

Následne navrhovateľka dodala, že mal problémy iba s hmotnosťou (bol veľmi chudý), teraz však
už podľa jej slov pribral na hmotnosti. Navrhovateľka neuviedla žiadne výchovné problémy ohľadne
maloletých detí. Okrem skutočnosti, že maloletý E. odmieta vypomáhať s domácimi prácami ako je
upratovanie izby, nakoľko viackrát ho musí o pomoc poprosiť. Matka maloletých detí žila v spoločnej
domácnosti s údajným biologickým otcom maloletých detí a jeho matkou (navrhovateľkou) 14 rokov. Z

tohodôvodusanavrhovateľkastaráomaloletédetiužodichnarodenia.MaloletédetiT.sanarodilimatke
počas manželstva s matrikovým otcom maloletých detí a keďže neprebehlo konanie o zapretí otcovstva
je uvedený na rodnom liste ako otec maloletých detí naďalej S. T., nar. X.X.XXXX. Navrhovateľka sa
vyjadrila, že maloleté deti S. T. nikdy nevideli a nepoznajú ho, nie sú v osobnom ani v telefonickom
kontakte. Uviedla, že S. T. žije ako ,,bezdomovec,, a viac informácii o ňom nemá. Navrhovateľka uviedla,

že matka maloletých detí mala ešte jedno dieťa, ktoré je adoptované. Podľa vyjadrení navrhovateľky
matka maloletých detí tohto času žije v spoločnej domácnosti s priateľkou v Bratislave, kde býva v
jednoizbovom byte. S E. T. (údajne biologickým otcom maloletých detí) rozišla a on odišiel taktiež
bývať do Bratislavy, kde je zamestnaný ako manažér v nákupnom centre Eurovea. S maloletými deťmimá matka narušené vzťahy a maloleté deti sa s matkou odmietajú stretávať, nakoľko matka neustále
opúšťala ich spoločnú domácnosť. Matka mal. detí bola vychovávaná spoločne so súrodencami svojou
starou matkou, keďže obaja jej rodičia zomreli. Ďalej pani T. uviedla, že jej zdravotný stav je toho času

dobrý, nemá závažné zdravotné problémy, okrem skutočnosti, že sa lieči na vysoký krvný tlak (užíva
lieky). Uviedla, že nemá žiadne zdravotné obmedzenia, ktoré by jej bránili v starostlivosti o maloleté deti.
Po vykonaní šetrenia v domácnosti navrhovateľky, kolízny opatrovník kontaktoval matku maloletých detí,
ktorú informoval o skutočnosti, že navrhovateľky si podala na Okresný súd Galanta návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia a návrh na zverenie maloletých detí do svojej náhradnej osobnej starostlivosti.

Matka maloletých detí sa vyjadrila, že o tejto skutočnosti vie a s uvedeným návrhom v plnom rozsahu
súhlasí, nakoľko toho času nie je schopná zabezpečovať o maloleté deti riadnu starostlivosť, keďže
nemá vytvorené vhodné bytové podmienky a taktiež nemá stabilné zamestnanie, nakoľko vykonáva iba
brigádnickú činnosť. Taktiež by bolo pre ňu časovo i finančne náročné dopravovať mal. deti do školy,
ktorú navštevujú v Galante. Následne uviedla, že na pani T. sú maloleté deti veľmi citovo naviazané,
keďže zabezpečovala o nich starostlivosť už od ich narodenia. Matka mal. detí sa v rozhovore vyjadrila,

že ju mal. deti odmietajú. S pánom T. sa nerozišli v dobrom a ona musela domácnosť jeho matky,
navrhovateľky pani T. opustiť. Následne odišla bývať do jednoizbového bytu (garsónka) v Bratislave,
ktorý má v spoločnom podnájme s kolegyňou z práce, za nájom platí 190,- Eur mesačne, brigádnicky
pracuje (podľa potreby keď ju zavolajú) v Bratislave v Inchebe u zamestnávateľa Gf cleaning, kde
vykonáva upratovacie služby. Jej zárobok je pohyblivý, keďže závisí od množstva aktuálnej práce cca

300,- Eur až 400,- Eur. Pri zverení maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti má matka
maloletých detí záujem prispievať na výživu maloletých detí mesačne sumou 100,- Eur na každé
maloleté dieťa. Toho času navrhovateľke finančne prispieva na výživu maloletých detí, pričom výška
hotovosti závisí od jej aktuálnej finančnej situácie. Naposledy bola matka maloletých detí v domácnosti
navrhovateľky dňa 24.1.2020, kedy podľa jej slov navrhovateľke prispela sumou 395,- Eur. S maloletými

deťmi je toho času v kontakte iba telefonicky, pričom s údajným biologickým otcom po rozchode už v
kontakte nie je, ani sa o neho nezaujíma. Následne bol dňa 14.2.2020 vykonaný pohovor s oboma
maloletými deťmi. Maloletý E. navštevuje záujmový krúžok florbal a v 8. ročníku má záujem navštevovať
volejbal. Na polročnom vysvedčení podľa svojho vyjadrenia mal z anglického jazyka nedostatočnú
známku, ostatné známky boli podľa jeho slov dobré. Tohto času navštevuje opakuje 7. ročník ZŠ

ŠtefánikovavGalante,pričomsavyjadril,žedokoncaškolskéhorokasiznámkyzlepší,keďžeužnechce
opakovaťročník.Medzijehoobľúbenévyučovaciepredmetypatriadejepisafyzika,najmenejobľúbeným
predmetom je anglický jazyk. Vo voľnom čase chodí rád von s kamarátmi a hrá sa hry na playstatione. Po
ukončení základnej školy, sa chce vyučiť za automechanika, nakoľko je tam možnosť urobiť si vodičské
oprávnenie na motorku a auto. Počas rozhovoru uviedol, že na svoju matku je nahnevaný, pretože

neustále odchádzala zo spoločnej domácnosti a o neho a brata sa starala „babka“ (navrhovateľka).
Uviedol, že matka mu občas zatelefonuje, avšak nemá chuť sa s ňou rozprávať, nakoľko podľa jeho slov
iba vyzvedá. Keby zostala v spoločnej domácnosti s maloletými deťmi nemusela sa ho vypytovať čo je
nové,čisúzdravíapodobne.Tohtočasupodľajehoslovmatkažijespriateľkouvspoločnejdomácnostiv
Bratislave.Uvádzažeužstratilzáujemzlepšiťspoločnývzťahsosvojoumatkou.Ksvojmuotcovi(údajný

biologický otec, ktorý nie je zapísaný v rodnom liste) sa maloleté deti vyjadrili, že majú veľmi dobrý
vzťah, pravidelne navštevuje ich domácnosť a finančne im vypomáha, nakupuje im oblečenie, obuv,
školské potreby a všetko čo aktuálne potrebujú. Maloletý O. počas rozhovoru uviedol, že na polročnom
vysvedčení mal známky 1, 2 a 3. Je žiakom 3. ročníka ZŠ J. v Galante, škola ho podľa jeho slov baví a
doposiaľ v škole neprepadol. S učením maloletým deťom vypomáha stará matka, nakoľko nenavštevujú

školský klub. E. O. sa vo voľnom čase rád kolobežkuje, pričom uviedol, že kolobežku, mu kúpila stará
matka (navrhovateľka) spoločne s otcom (údajne biologický otec). Obe maloleté deti počas rozhovoru
uviedli, že v domácnosti starej matky, ktorú oslovujú ,,babka“ je im dobre a nič im nechýba, majú ju
veľmi radi, nakoľko sa o nich stará už od ich narodenia. So starou matkou sa veľmi veľa rozprávajú
o rôznych veciach, môžu sa jej v prípade potreby zdôverovať, chodievajú na rôzne výlety, nedávno

spoločne navštívili ZOO v Bratislave. Zároveň sa vyjadrili, že majú radi svojho otca (údajne biologického
otca), občas s ním idú na nejaký spoločný výlet (naposledy ich zobral do múzea v Bratislave).

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.9. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325

ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa

§ 326 . O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

18. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

19. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

20. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.21. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom

v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

22. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa

navrhovateľka domáhala zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti.

23. Súd na základe zisteného skutkového a právneho stavu dospel k záveru, že sú dané dôvody
na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého sa maloleté dieťa dočasne ponechajú
v starostlivosti navrhovateľky. Vzhľadom na skutočnosť, v rámci konania mal súd za osvedčené,

že matka maloletých detí opätovne zanechala maloleté deti v starostlivosti navrhovateľky, v ktorej
starostlivosti neboli zistené nedostatky. Matka uviedla, že súhlasí s tým, aby bolo maloleté deti zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, kde ich matka sporadicky aj navštevuje. Matrikový
otec o maloleté deti dlhodobo neprejavuje záujem, nekontaktuje, pričom ani maloleté deti v rámci
pohovoru s kolíznym opatrovníkom tohto vôbec nespomínali. Zo správy kolízneho opatrovníka mal súd

zároveň za osvedčené, že údajný biologický otec maloleté deti kontaktuje, trávi s nimi voľný čas, berie
ich na výlete, pričom žije v Bratislave, a toho času nie je ochotný, resp. schopný poskytovať maloletým
deťom osobnú starostlivosť, čo vyplýva aj zo skutočnosti, že doposiaľ si nepodal návrh na zverenie
maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti. Vzhľadom na uvedené, mal súd za osvedčené, že
sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Nariadenie neodkladného opatrenia,

spočívajúceho v dočasnom zverení maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky
bude v záujme maloletých detí, nakoľko podľa názoru súdu navrhovateľka má pre maloleté deti aktuálne
vytvorené vhodné podmienky pre ich zdravý vývoj, taktiež má vytvorené prostredie pre ich pokoj,
porozumenie, stabilitu, toleranciu, harmóniu. Medzi maloletými deťmi a navrhovateľkou sú vytvorené
citové väzby, navrhovateľka maloletým deťom napomáha v príprave do školy, sprevádza ich k lekárom.

24. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky

do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.