Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/75/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119214607
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6119214607.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, spol. s r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, v konaní zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, spol. s r. o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti
žalovanému: M. G., G.. XX.XX.XXXX, E. K. I. XXX/XX, XXX XX Ž. G. I., o zaplatenie 4.766,26 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.766,26 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne odo
dňa 07.09.2018 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca podal žalobu na Okresný súd Banská Bystrica prostredníctvom svojho právneho zástupcu
a domáhal sa voči žalovanému zaplatenia sumy 4.766,26 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
odo dňa 07.09.2018 do zaplatenia, ktorá suma predstavuje neuhradený zostatok pôžičky z titulu
uzatvorenej zmluvy o pôžičke medzi predchodcom žalobcu Tatra banka, a. s. ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom dňa 14.07.2014. Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky

pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných
obchodných podmienkach. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju
povinnosť podľa zmluvy.

2/. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému
z dôvodu, že, nebolo možné platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica 05.02.2019 sp. zn.
12Up/68/2019 (čl. 54 spisu) doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovať

v konaní.

3/. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal predvolanie vykázané podľa § 106 ods.
1 písm. a/ a § 111 ods. 3 CSP. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil bez ospravedlnenia a k veci sa
napriek výzve súdu ani písomne nevyjadril.

4/. V rámci dokazovania súd vypočul právneho zástupcu žalobcu a oboznámil sa s listinnými dôkazmi

ako tieto súdu žalobca predložil a zistil, že právny predchodca žalobcu Tatra banka, a. s. ako nástupca
pôvodného veriteľa ZUNO BANK AG pobočka zahraničnej banky (Zmluva o predaji podniku zo dňa
27.04.2017) veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXXXXXXXX
dňa 17.07.2014 (čl. 22 spisu). Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu pre žalovanéhoposkytol pôžičku vo výške 5.000,- € s dohodnutými podmienkami o výške ročnej úrokovej sadzbe v
rozsahu 17,9 %. RPMN 19,47 %, výške priemernej RPMN 17,94 %, nákladoch v rozsahu
3.284,26 € a celkovej výške pôžičky 8.284,26 €, ktorú sa zaviazal žalovaný uhrádzať v 72 mesačných

splátkach vo výške 113,76 € splatných vždy do 26 dňa v mesiaci až do úplného vyrovnania. Žalovaný
si svoju povinnosť zo zmluvy neplnil, dohodnuté splátky pôžičky riadne a včas neuhrádzal a ku dňu
spoplatnenia dlh predstavuje uplatňovaný nárok žalobcu v konaní. (čl. 20 spisu + čl. 46 spisu). Zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 06.09.2018 (čl. 12 a nasl.) postúpila Tatra banka, a. s. ako postupca
pohľadávku na žalobcu ako postupníka a žalobca preukázal týmto svoju aktívnu legitimáciu v konaní.

5/. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6/. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7/. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8/. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9/. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

10/. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11/. Podľa odseku 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

12/. Úverová zmluva bola uzatvorená dňa 14.07.2014 kedy Občiansky zákonník upravoval režim
spotrebiteľských zmlúv. Nesporne právny vzťah, ktorý vznikol uzavretím zmluvy treba považovať za

absolútny obchod, avšak právny režim sa spravuje predovšetkým zákonmi upravujúcimi ochranu
spotrebiteľa a podporne Občianskym zákonníkom. Táto zmluva bola uzatvorená za účinnosti Zák
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a aj
Smernice Rady 93/13 EHS. Keďže žalovaná ako fyzická osoba vystupuje v tomto právnom vzťahu
ako spotrebiteľ a právny predchodca žalobcu vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu,

zmluva bola vyhotovená na formulári s obsahom a zmluvnými podmienkami vopred pripravenými
vrátane úverových zmluvných podmienok bez možnosti spotrebiteľa meniť text a podmienky zmluvy,
patrí táto úverová zmluva podľa obsahu nepochybne medzi spotrebiteľské zmluvy. Je to typová
zmluva, v ktorej žalovaný spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah a podmienky zmluvy. Zákon č.
250/2007 Zb. o ochrane spotrebiteľa mal za účel zosúladiť slovenské zmluvné práva s Európskym

spotrebiteľským právom, hlavne s nepriamymi účinkami Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o
neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Občiansky zákonník účinný od 13.04.2006
právne upravil spotrebiteľské zmluvy v § 52 a nasl. a v § 879f ods. 4 uložil spotrebiteľské zmluvy
podľa § 52 uzavreté pred dňom jeho účinnosti zosúladiť s ustanoveniami § 53 a 54 do troch mesiacov
odo dňa nadobudnutia účinnosti. Podľa odseku 4 ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré neboli

dané do súladu v stanovenej lehote sú neplatné. Okrem toho § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
už jasne upravuje právny režim spotrebiteľských zmlúv. Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je
Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34) prebratá do právneho poriadkuSlovenskej republiky z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej únie. Podľa článku 6 bod.
Smernica Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva

neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Prednostné použitie ustanovení
Obchodného zákonníka na spotrebiteľské právne vzťahy, aj keď ide o úver ako absolútny obchod
upravený v Obchodnom zákonníku, by znamenalo spochybnenie režimu ochrany spotrebiteľa upravené
v Občianskom zákonníku a v osobitných predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa, pričom práve tieto sú

voči Obchodnému zákonníku lex specialis. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 402/2013 - 10 z 19.06.2013, podľa ktorého prednostným použitím
ustanovení Občianskeho zákonníka na prospech spotrebiteľa na úver ako absolútny obchod upravený
v Obchodnom zákonníku nedošlo k porušeniu ústavných práv veriteľa.

13/. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „Zákon“)

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14/. Súd zmluvu o pôžičke ako mu bola predložená podrobil kontrole a zistil, že táto má písomnú formu a

obsahuje všetky podstatné zákonné náležitosti vyžadované ustanovenia § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu jej uzavretia, ktorú právnu úpravu je potrebné
vykladať v nadväznosti na aktuálnu judikatúru či už Súdneho dvora EU alebo Najvyššieho súdu SR.
Zmluva, ktorú uzatvoril právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník obsahuje všetky
náležitosti umožňujúce žalovanému ako spotrebiteľovi posúdiť rozsah svojho záväzku. Žalovaný si však

svoju povinnosť zo zmluvy nesplnil, poskytol len čiastočnú úhradu pôžičky (pozri prehľad splátok) a
zvyšná časť nesplatenej pôžičky predstavuje teda sumu k úhrade ktorej súd žalovaného zaviazal.

15/. Súd zaviazal žalovaného i k zaplateniu úroku z omeškania a pri nároku o úrokoch z omeškania sa
súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády č.

87/1995 Z .z. (ďalej len „nariadenie“) podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu a preto súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania až od tohto dňa
nasledujúceho až po postúpení pohľadávky na žalobcu od postupcu, tak ako to žalobca uplatňoval v
súdnom konaní a nie odo dňa nasledujúceho po spoplatnení pôžičky vo výške 5,00 % ročne (základná

úroková sadzba ECB ku dňu omeškania bola na úrovni 0,00 % ročne + 5 percentuálnych bodov) až
do zaplatenia.

16/. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a v celom rozsahu úspešnému žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania, t.j. v rozsahu 100

%. Výška trov konania bude určená samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).