Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Csp/97/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418204917
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418204917.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: S. X., H.. XX.XX.XXXX, R. C.
Ž. H. D., B.. E. XXX/XX, o žalobe na zaplatenie sumy 8.571,48 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.571,48 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
odo dňa 05.03.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov

konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou podanou na tunajší súd žiadal pôvodný žalobca VÚB, a. s. Bratislava ako právny nástupca
pôvodnéhoveriteľaConsumerFinanceHoldinga.s.uložiťžalovanémupovinnosťzaplatiťsumu8.571,48
€ s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od dňa 05.03.2016 do zaplatenia. Žalobu dôvodil tým, že nárok
predstavuje nesplatenú časť pôžičky žalovaného ako dlžníka, ktorú uzatvoril s pôvodným veriteľom dňa
14.08.2015.

2/. Po podaní žaloby na súd došlo k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.

Bratislava a preto uznesením 22Csp/97/2018 zo dňa 31.5.2019 súd rozhodol o tom, že pripúšťa, aby
z konania vystúpil žalobca VUB a.s. Bratislava a na jeho miesto vstúpil ako žalobca spoločnosť Intrum
Slovakia s.r.o. Bratislava.

3/. Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom dňa 15.1.2019, ktorý sa však nepodarilo doručiť pre
žalovaného do vlastných rúk a preto uznesením 22Csp/97/2018 zo dňa 30.4.2014 súd vydaný platobný
rozkaz zrušil.

4/. Žalovanému súd žalobu doručoval žalobu na adresu trvalého pobytu, kde zásielky nepreberal a
preto súd žalobu doručoval žalovanému postupom v zmysle tiež oznámením v zmysle § 116 ods. 2
CSP oznámením na úradnej tabuly súdu a web stránke. Takýmto spôsobom súd žalobu pre žalovaného
doručil 28.06.2019. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5/. Súd určil vo veci opakovane termín pojednávania na deň 01.10.2019, a tiež 31.10.2019, ktorého

sa strany sporu nezúčastnili, žalobca neúčasť ospravedlnil a súd preto pojednávanie vykonal v
neprítomnosti strán sporu (§ 180 CSP).6/. Z dokazovania, ktoré súd uskutočnil oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako ich predložil súdu
žalobca mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding
a. s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 14.08.2015

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, Zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol pre žalovaného sumu 8.000,- €. a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutú
sumu v 120 mesačných splátkach po 124,07 €. V zmluve bol uvedený termín konečnej splatnosti
„08/2025“ s tým, že celková suma pôžičky predstavovala 14.888,40 € a celkové náklady spotrebiteľa
čiastku 6.888,40 €. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 14,90 %, RPMN vo výške

14,90 %. Priemerná hodnota RPMN je uvedená vo výške 10,39 % a prvá splátka bola stanovená na
20.8.2015 Súčasťou zmluvy boli i zmluvné podmienky, ktoré určujú, že klient je povinný riadne a včas
splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených
splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume uvedenej v zmluve a v
termíne uvedenom týchto podmienok. Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve stanovené
inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

Z dôvodu neplnenia platobných povinností žalovaného, vyzval výzvou zo dňa 10.12.2015 žalovaného
na úhradu dlžných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Z dôvodu,
že dlžník ani v dodatočne poskytnutej lehote neuhradil dlžné splátky úveru veriteľ vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru ku dňu 19.02.2016 o čom upovedomil žalovaného listom zo dňa 28.02.2016 a vyzval
žalovaného na zaplatenie sumy 8.571,48 € a to z titulu dlžnej istiny s poučením, že dlžná istina sa bude

ďalej úročiť zákonným úrokom z omeškania odo dňa zosplatnenia až do zaplatenia.

7/. Existenciu záväzkového vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s. a žalovaným mal súd za preukázanú s tým, že jeho obsahom bola povinnosť
žalovaného vrátiť požičanú sumu spolu s úrokmi v pravidelných mesačných splátkach. Z vykonaného

dokazovania vyplynulo, že žalovaný poskytnuté peňažné prostriedky nevrátil a poskytol len čiastočne
poskytol plnenie.

8/.Z hľadiska právneho posúdenia predmetnej zmluvy je nepochybné, že ide o spotrebiteľský úver podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v § 1 ods. 2 stanovuje, že spotrebiteľským úverom
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Právny predchodca žalobcu mal pri uzavretí zmluvy postavenie veriteľa (dodávateľa) podľa § 2 písm. b)
cit. zákona a žalovaná postavenie spotrebiteľa podľa § 2 písm. a) cit. zákona.

9/. Súd zmluvu o pôžičke ako bola predložená súdu podrobil kontrole a zistil, že táto má písomnú formu a
obsahuje všetky podstatné zákonné náležitosti vyžadované ustanovenia § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu jej uzavretia, ktorú právnu úpravu je potrebné
vykladať v nadväznosti na aktuálnu judikatúru či už Súdneho dvora EU alebo Najvyššieho súdu SR.

Zmluva, ktorú uzatvoril právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník obsahuje všetky
náležitosti umožňujúce žalovanému ako spotrebiteľovi posúdiť rozsah svojho záväzku. Žalovaný si však
svoju povinnosť zo zmluvy nesplnil, neposkytol ani len čiastočnú úhradu pôžičky (pozri prehľad splátok a
úhrad) a preto súd žalovaného zaviazal k zaplateniu žalovanej sumy z titulu istiny úveru a dohodnutých
úrokov. Žalobca neuplatnil nárok na zmluvnú pokutu a sankcie.

10/. Súd zaviazal žalovaného i k zaplateniu úroku z omeškania a pri nároku o úrokoch z omeškania sa
súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z .z. (ďalej len „nariadenie“) podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
V nadväznosti na toto ustanovenie súd potom pri vyhlásení zosplatnenia úveru a určenie lehoty na
plnenie do dňa 28.02.2016 odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty na plnenie určenej
veriteľom (ako to žiadal žalobca dňom 04.03.2016) žalovanému priznal žalobcovi nárok na úrok z
omeškania, vo výške 5,05 % ročne (základná úroková sadzba ECB ku dňu omeškania bola na úrovni

0,05 % ročne + 5 percentuálnych bodov) až do zaplatenia.11/. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a v celom rozsahu úspešnému žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania, t.j. v rozsahu 100
%. Výška trov konania bude určená samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).