Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoCsp/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818201689
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3818201689.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobcu Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so
sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO 35 815 256, zastúpeného TOMÁŠOM KUŠNÍROM, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843, proti žalovanej E. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Q., G. XB, o zaplatenie 400,83 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného

súdu Prievidza č.k. 11Csp/32/2018-41 zo dňa 23. októbra 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že platobný rozkaz Okresného súdu
Prievidza č. k. 11Csp/32/2018-36 zo dňa 16.05.2018 s a o p r a v u j e v záhlaví v časti označenia
mena žalovanej tak, že toto správne znie: „E. V.“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcu na opravu záhlavia platobného rozkazu

Okresného súdu Prievidza č.k. 11Csp/32/2018-36 zo dňa 16.05.2018, v časti označenia mena žalovanej
zamietol s poukazom na ust. § 224 a § 234 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“). V odôvodnení uviedol, že žalobca doručil súdu prvej inštancie dňa 21.10.2019
návrh na opravu záhlavia platobného rozkazu Okresného súdu Prievidza č.k. 11Csp/32/2018-36 zo
dňa 16.05.2018 a navrhol vykonať jeho opravu, lebo došlo pri písaní k zrejmej nesprávnosti, keď súd
v záhlaví nesprávne označil meno žalovanej, ktoré správne má znieť: ,,E.“. Poukázal na rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo 232/2009 zo dňa 27.01.2011. Súd prvej inštancie uviedol, že na
rozhodnutí, ktoré vydal, nemôže v zásade nič meniť. Výnimkou z tejto zásady je ustanovenie § 224
CSP, ktoré umožňuje vykonať, a to aj bez návrhu, za určitých podmienok opravu rozsudku a iných
rozhodnutí súdu. Vzhľadom na to, že ide o výnimku zo všeobecnej zásady viazanosti súdu vyhláseným
alebo vydaným rozhodnutím, nemožno toto ustanovenie vykladať extenzívne a je nutné pripustiť jeho
použitie len v prípadoch v ňom uvedených. Ustanovenie § 224 CSP umožňuje vykonať opravu aj bez

návrhu, ak ide o chyby v písaní, počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, ku ktorým došlo len zjavným a
okamžitým zlyhaním v duševnej či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo
vyhotoveniu rozhodnutia, a ktoré sú zrejmé; zrejmosť takej nesprávnosti vyplýva najmä z porovnania
výroku rozhodnutia s jeho odôvodnením, či výroku platobného rozkazu s podaným návrhom. Súd prvej
inštancie preskúmal návrh žalobcu na opravu platobného rozkazu v časti označenia mena žalovanej,
oboznámil sa so žalobou a s listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že návrhu žalobcu na opravu

platobného rozkazu nie je možné vyhovieť. Ako vyplýva z podanej žaloby a z pripojených listinných
dôkazov, a to zmluvy o združení dodávke elektriny č. 408071 pre odberateľov kategórie domácnosť,
žalobca uzavrel dňa 12.09.2014 so žalovanou E. (nie E.) V., nar. XX.XX.XXXX zmluvu, predmetom
ktorej bolo poskytovanie dodávok a distribúciu elektriny. V súlade so zmluvou bola spísaná žaloba, v
ktorej bola žalovaná tiež označená ako ,,E. V., nar. XX.XX.XXXX“. Na základe uvedenej žaloby súd
rozhodol vo veci samej platobným rozkazom Okresného súdu Prievidza č.k. 11Csp/32/2018-36 zo dňa

16.05.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.06.2018. V platobnom rozkaze
Okresného súdu Prievidza 11Csp/32/2018-36 zo dňa 16.5.2018 je meno žalovanej uvedené správnea v súlade s jeho označením v žalobe, tak ako ho uviedol žalobca. Súd vzhľadom na vyššie uvedené
návrh na opravu platobného rozkazu Okresného súdu Prievidza 11Csp/32/2018-36 zo dňa 16.05.2018,
týkajúci sa označenia mena žalovanej zamietol, a to s poukazom na skutočnosť, že neboli splnené

podmienky ustanovené v § 224 CSP na vykonanie opravy platobného rozkazu v tejto časti, pretože
sa nejedná o chybu v písaní alebo zrejmú nesprávnosť. Inštitút opravného uznesenia má odstraňovať
zjavné nedostatky, ktorých sa dopustil v rozhodnutí súd, nie strana sporu v podanej žalobe. Rovnaký
právny názor vyslovil aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 3M Cdo 21/2008 zo dňa 09. februára 2009.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že v prípade, ak
súd neopraví vyššie uvedený platobný rozkaz, spôsobí nesprávnym procesným postupom žalobcovi
škodu, nakoľko v konaní nepostupoval v zmysle ust. § 161 ods. 3 CSP, keďže žalobou bol označený
neexistujúci subjekt, išlo o nedostatok procesnej podmienky, kde bol súd povinný urobiť vhodné
opatrenia na odstránenie tohto nedostatku, a ak by sa nepodarilo tento nedostatok odstrániť, potom
mohol súd konanie zastaviť. Zároveň návrhom na opravu platobného rozkazu sa žalobca domáha

opravy právoplatného platobného rozkazu. S poukazom na vyššie citované ustanovenia platobný rozkaz
súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. Ak nemožno platobný rozkaz doručiť žalovanému, súd
ho v plnom rozsahu zruší. Nakoľko predmetný platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť, súd vykonal
všetky potrebné úkony na zistenie identifikačných údajov žalovaného a zaslanie platobného rozkazu
žalovanému do vlastných rúk. Ak by tomu tak nebolo, súd môže za nesprávny postup zodpovedať

za škodu, ktorú si žalobca môže uplatniť na základe zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov. S poukazom na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 232/2009 zo dňa 27. januára 2011, ustanovenie
§ 224 CSP umožňuje súdu vykonať opravu aj bez návrhu, ak ide o chyby v písaní, počítaní alebo iné
zrejmé nesprávnosti, pričom môže tak urobiť aj po právoplatnosti opravovaného rozsudku. Úprava o

oprave rozsudku sa použije primerane na uznesenie a zákon nijako nevylučuje ani vykonanie opravy
u opravného uznesenia, t. j. situáciu, keď je potrebné, aby samotné opravné uznesenie (ak je s
chybami v písaní a počítaní alebo s inými zrejmými nesprávnosťami) bolo opravené novým opravným
uznesením. Žalobca na podporu svojich tvrdení poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo
dňa 30.09.2019, sp. zn. 16Co/25/2019. S poukazom na uvedené skutočnosti žiadal o opravu platobného

rozkazu Okresného súdu Prievidza č. k. 11Csp/32/2018-36 zo dňa 16.05.2018 tak, aby správne
označeniežalovanejznelo:„E.Sláviková,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomG.XB,Q.“.Žalobcanazáklade
vyššie uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP v rozsahu
a z dôvodov odvolania žalobcu, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k
záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť.

5. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca podal návrh na opravu záhlavia platobného rozkazu Okresného
súdu Prievidza č.k. 11Csp/32/2018-36 zo dňa 16.05.2018 z dôvodu, že došlo pri písaní k zrejmej
nesprávnosti, keď súd v záhlaví platobného rozkazu nesprávne označil meno žalovanej, a to E. V.,
pričom správne má znieť E. V.. Súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na opravu predmetného

platobného rozkazu s poukazom na skutočnosť, že v podanej žalobe a v zmluve o združenej dodávke
elektriny č. 408071 pre odberateľov kategórie domácnosť (pripojený listinný dôkaz), ktorú uzavrel
žalobca so žalovanou, bola žalovaná označená ako „E. V., nar. XX.XX.XXXX“. Preto súd prvej inštancie
uviedol, že v platobnom rozkaze Okresného súdu Prievidza č.k. 11Csp/32/2018-36 zo dňa 16.05.2018
je meno žalovanej uvedené správne, a to v súlade s označením žalovanej v žalobe ako i v zmluve o

združenej dodávke elektriny.

8. Podľa názoru odvolacieho súdu ustanovenie § 224 CSP nemá slúžiť a neslúži len na opravu chýb v
písaní a počítaní, prípadne iných zrejmých nesprávnosti, ktoré v rozhodnutí urobí súd. Nie je vylúčené,že sa do rozhodnutia súdu dostane nesprávnosť, ktorú žalobca urobil v žalobe a ktorá spočíva v chybe
v písaní a počítaní alebo ide o inú zrejmú nesprávnosť, a táto nesprávnosť zostane súdom aj účastníkmi
nepovšimnutá a v konečnom dôsledku bude viesť k nevykonateľnosti súdneho rozhodnutia. Oprava

takejto nesprávnosti, postupom podľa § 224 CSP, je preto namieste. Uvedeným spôsobom preto možno
opraviť v súdnych rozhodnutiach aj chyby, ktoré boli do rozhodnutia prevzaté zo žaloby a ku ktorým
došlo okamžitým zlyhaním mechanickej alebo duševnej činnosti osoby, ktorá spisovala žalobu. Cieľom
takejto opravy nie je dosiahnutie zmeny obsahu vôle súdu prejavenej v súdnom rozhodnutí ale len
docielenie napravenie určitých nesprávností prejavenej vôle bez toho, aby sa menil jej obsah. Súd

takýmto spôsobom nemôže opraviť vecnú vadu žaloby ani taký nedostatok podania sporovej strany,
ktorý spôsobuje nesprávnosť samotnej podstaty jeho rozhodnutia.

9. Súd prvej inštancie teda nepostupoval správne, keď zamietol návrh žalobcu na opravu záhlavia
platobného rozkazu Okresného súdu Prievidza č.k. 11Csp/32/2018-36 zo dňa 16.05.2018, v časti
označenia mena žalovanej. V žalobnom návrhu bolo nepresne a nesprávne napísané krstné meno

žalovanej (v mene žalovanej došlo k tzv. preklepu, keď v žalobe bola žalovaná označená ako „E.“,
pričom meno malo správne znieť „E.“). Tento nedostatok, resp. zjavnú chybu v písaní vo vzťahu k menu
žalovanej, ktoré možno z rodného čísla vygenerovať, sa snažil odstrániť žalobca vo svojom návrhu na
opravu platobného rozkazu, keď uviedol správne meno žalovanej, a to „E.“. Okolnosť, že u označenia
tejto strany sporu v žalobe v dôsledku preklepu či inej zrejmej nesprávnosti v časti krstného mena je

napísané miesto mena „E.“ meno „E., na existencii žalovanej absolútne nič nemení. Zo žaloby v spojení
s predloženou zmluvou o združenej dodávke elektriny č. 408071 pre odberateľov kategórie domácnosť
(na ktorú sa žaloba odvoláva) vyplýva vymedzenie identity žalovanej ako E. V., narodenej XX.XX.XXXX,
trvale bytom Q., G. XB, živej fyzickej osoby, o existencii ktorej neboli a ani teraz nie sú ani najmenšie
pochybnosti. Uvedené skutočnosti mal odvolací súd za preukázané z lustrácie v registri obyvateľov SR

z ktorej bolo zrejmé, že v žalobe došlo k zrejmej nesprávnosti a teda k chybe v písaní pri označení
žalovanej, a to E. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., G. XB, nakoľko z lustrácie v registri obyvateľov
SR je osoba žalovanej označená ako E. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., G. XB. Na základe
uvedeného nemožno mať pochybnosti o zameniteľnosti osoby žalovanej s inou osobou z dôvodu, že
priezvisko, dátum narodenia, trvalé bydlisko žalovanej uvedené v žalobe a v registri obyvateľov SR je

totožné a jediná nezrovnalosť je v mene žalovanej v žalobe uvedená „E.“ a v registri obyvateľov SR
uvedená „E.“, pričom ide len o zjavnú chybu v písaní. Žalobcom požadovaná oprava krstného mena
žalovanej v platobnom rozkaze súdu prvej inštancie pritom nebude viesť k zmene obsahu vôle súdu,
ktorá je v platobnom rozkaze prejavená a ktorá spočíva v uložení konkrétnej a nemenenej peňažnej
povinnosti žalovanej voči žalobcovi.

10. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).