Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/161/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817200235
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5817200235.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu, členov

senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: E. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom E.
XXX/XX, Y., zastúpenému JUDr. Jánom Vajdom, advokátom so sídlom Y. L. XXX, L., o zaplatenie 4
766,64 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, č.k.
4Csp/5/2017-213 zo dňa 05. 03. 2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie po zrušení v poradí druhým podľa ust. § 3, § 4 ods. 2,
3, § 24 ods. 2, 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, § 427 ods. 1, 2, § 428 OZ uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 4 766,64 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania z uvedenej sumy od
04. 03. 2016 do zaplatenia a súčasne žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že 27. 08. 2015 spôsobil žalovaný

motorovým vozidlom zn. Volkswagen Touareg, EČ 4A10114, ku ktorému nebolo k dátumu nehody
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej vznikla
na motorovom vozidle spoločnosti GEOMAL, s.r.o. škoda. Žalobcovi, ktorý spoločnosti plnil, tak vznikol
nárok na náhradu za poskytnuté plnenie, keďže ide o zákonnú cesiu, ku ktorej dochádza okamihom
a rozsahom výplaty poistného plnenia. Pri pasívnej vecnej legitimácii žalovaného dospel k záveru,
že vzhľadom na to, že tento vystupoval pri dokumentovaní dopravnej nehody ako majiteľ vozidla, je

evidentné, že vozidlo získal na základe súdu neznámeho právneho titulu, pričom toto bolo 01. 07. 2015
vyradené z evidencie v Českej republike. V danom prípade žalovaný nesplnil ďalej uvádzané podmienky
na to, aby získal na území Slovenskej republiky povinné zmluvné poistenie. K návrhu žalovaného
na vydanie rozsudku pre zmeškanie uviedol, že v spise (č.l. 165) sa nachádza plnomocenstvo
Slovenskej kancelárie poisťovateľov, ktorým splnomocňuje JUDr. Imricha Feketeho, výkonného riaditeľa
na vykonanie všetkých úkonov potrebných na zabezpečenie činnosti kancelárie, do ktorej patrí aj
splnomocnenie na zastupovanie, t. j. žalobca sa na pojednávaniach riadne cestou právneho zástupcu

zúčastnil. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal s plnením svojej povinnosti do omeškania, priznal
mu podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. aj požadovaný úrok z omeškania.
O trovách konania rozhodol vzhľadom na plný úspech žalobcu podľa ust. § 255 CSP.2. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný z dôvodu podľa
ust. § 365 ods. 1 písm. b/, e/, f/ a h/ CSP a žiadal ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

Mal za to, že podľa výpisu z obchodného registra za žalobcu koná a podpisuje predseda správnej
rady, pričom výkonný riaditeľ je oprávnený vykonávať úkony potrebné na zabezpečenie činnosti
Slovenskej kancelárie poisťovateľov v čase medzi zasadnutiami správnej rady, ak nepatria do
pôsobnosti iných orgánov kancelárie. Ku dňu udelenia plnomocenstva 03. 01. 2017 až doposiaľ je
predsedom správnej rady Ing. Todor Todorov, ktorý jediný bol v čase začatia konania oprávnený

udeliť plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu, avšak plnomocenstvo pre zástupcu podpísal výkonný
riaditeľ, ktorý bol do obchodného registra zapísaný až 17. 05. 2018, do ktorého pôsobnosti nepatrí
udeľovanie plnomocenstiev, keďže to nevyplýva zo žiadneho všeobecne záväzného predpisu, a preto
plnomocenstvo nemohol udeliť a žaloba bola podaná neoprávnenou osobou, keďže plnomocenstvo
je absolútne neplatným právnym úkonom. Plnomocensvo z 01. 01. 2007 (č.l. 165) je dodatočne
vyhotovený nepravý a nehodnoverný doklad. Žalobca pritom nepreukázal, že predsedom jeho správnej

rady a štatutárnym orgánom bol Torsten Leue, ktorý plnomocenstvo udelil, avšak nikdy nebol zapísaný
v obchodnom registri, ktorými skutočnosťami sa súd napriek tomu, že boli namietané, nezaoberal.
Vzhľadom na uvedené vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu, keďže uplynula všeobecná
trojročná premlčacia lehota na podanie riadnej žaloby.
V žalobe absentuje pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, pretože žalobca bez ich

popísania odkazoval na listinné dôkazy, z ktorého dôvodu mal byť vyzvaný na opravu a doplnenie
žaloby (§ 129 ods. 1, 2 CSP) a v prípade neodstránenia vád mala byť táto odmietnutá (§ 129 ods.
3 CSP). Žalobca nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu, keď v podanej žalobe sa odvolával na Českú
kancelář poistitelů v Prahe, ktorá mu preukázateľne zaslala výzvu na dobrovoľné plnenie, na ktorú
reagoval a uvádzala vozidlo zn. Volkswagen s českým evidenčným číslom 4A10114, nebolo vyvrátené

jeho tvrdenie o tom, že vozidlo má obvyklé stanovisko v Českej republike, čo české evidenčné číslo
dosvedčuje. Z toho vyplýva, že plniť nemal žalobca, ale Česká kancelář poistitelů v Prahe. Súčasne
žalobca nepreukázal ani jeho pasívnu legitimáciu, keď v žalobe tvrdil, že ho žaluje ako držiteľa a
vodiča predmetného vozidla zn. Volkswagen, pričom následne tvrdil, že je žalovaný ako vodič. Skutkové
vymedzenie nároku je pritom podstatné pre právne posúdenie, pretože vodič zodpovedá za škodu podľa

§ 420 a držiteľ podľa § 427 OZ. Žalobca nepreukázal, že v čase nehody bol držiteľom a vodičom
osobného motorového vozidla, že 27. 08. 2015 dopravnú nehodu zavinil, a tým spôsobil spoločnosti
GEOMAL, s.r.o. škodu v sume 4 766,64 eur a z toho dôvodu žalobcovi vznikol voči nemu takýto regresný
nárok. Dňa 27. 08. 2015 uvedenej spoločnosti škodu nespôsobil na predmetnom vozidle zn. Citroen.
Žalobca nepreukázal, že mu vznikla povinnosť uzatvoriť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou predmetného motorového vozidla zn. Touareg, z akého zákonného
dôvodu, kedy a podľa akých právnych predpisov (českých alebo slovenských) mu táto povinnosť mala
vzniknúť. Žalobca nepredložil hodnoverné listinné dôkazy, ktorými by preukázal svoj regresný nárok. Z
listinných dokladov predložených žalobcom nevyplýva opodstatnenosť nároku na sumu 4 766,64 eur.
Z faktúry spoločnosti Point, a.s. Žilina č. 156232928 z 28. 09. 2015 znejúcej na túto sumu, mu nebola

doručená strana 2. Ďalej uviedol, že pokiaľ sa priestupkové konanie neskončilo vydaním rozhodnutia
o tom, že bol spáchaný priestupok a kto bol jeho páchateľom, všeobecný súd nie je v občianskom
súdnom konaní takýmto výsledkom priestupkového konania viazaný (§ 193 CSP a contrario), t. j. súd
nie je viazaný rozhodnutím vydaným v blokovom konaní. Zo skutočnosti, že mu bola uložená bloková
pokuta, nie je možné vyvodiť záver, že dopravnú nehodu zavinil. Bloková pokuta bola 27. 08. 2015

uložená Ing. Jurajovi Lukáčikovi, ktorý dopravnú nehodu zavinil ako konateľ spoločnosti GEOMAL, s.r.o.,
čo by sa preukázalo, ak by súd prvej inštancie pripustil všetky jeho otázky na tohto svedka a vyžiadal
a oboznámil ním navrhnuté dôkazy. Z dokladov predložených žalobcom nie je možné zistiť skutočný
rozsah poškodenia predmetného vozidla zn. Citroen a ani skutočnú výšku spôsobenej škody, z čoho
vyplýva, že žalobca si nesplnil svoju zákonnú dôkaznú povinnosť. V spoločnosti Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s. Bratislava sa nachádza fotodokumentácia v počítačovej forme, ktorú žalobca účelovo
nepredložil. Žalobca bezdôvodne plnil spoločnosti GEOMAL, s.r.o., a preto jemu nevznikla povinnosť
zaplatiť mu regresný nárok. Poukázal na to, že namietal a namieta pravdivosť, úplnosť a hodnovernosť
všetkých listinných dôkazov, ktoré žalobca predložil v konaní a ktoré sú súkromnými listinami. V tom
prípade, ak poprel pravosť, resp. správnosť súkromnej listiny, tak platí, že ten, ktorý túto listinu predložil

ako dôkaz, má dôkaznú povinnosť a dôkazné bremeno, t. j. znáša nepriaznivé procesné následky v
prípade jeho neunesenia. Bolo povinnosťou žalobcu preukázať dôvodnosť jeho nároku, pričom súd
nesprávne bol názoru, že nedôvodnosť nároku žalobcu mal preukázať on ako žalovaný.Súdom bol nesprávne priznaný žalobcovi úrok z omeškania iba vo výške 5,05 % ročne. Nesprávny je
aj výrok o trovách konania, keďže v konaní mal mať plný úspech vo veci on, a preto mal súd prvej
inštancie jemu ako žalovanému priznať voči žalobcovi nárok na 100 % náhradu trov konania. Vinou

žalobcu došlo k zbytočnému odročeniu pojednávania 26. 09. 2017, a preto ho mal súd podľa § 181 ods.
5 CSP zaviazať zaplatiť mu trovy právneho zastúpenia za toto pojednávanie, pričom o tomto jeho nároku
nerozhodol, napriek tomu, že si ho v odvolaní uplatnil. Súčasne mal za to, že rozsudok nie je odôvodnený
podľa ust. § 220 ods. 2 CSP. Vzhľadom na uvedené je celkovo nepresvedčivý, čím bolo porušené jeho
právo na spravodlivý súdny proces. Neuvedenie konkrétnych úvah v odôvodnení rozhodnutia vylučuje

možnosť jeho vecného preskúmania odvolacím súdom, pretože z neho nie je možné zistiť, na základe
akých konkrétnych skutočností dospel k svojim skutkovým a právnym záverom. Na pojednávaniach
dňa 26. 09. 2017 a 28. 11. 2017 súd neposkytol obligatórne poučenie podľa § 181 ods. 2 CSP, preto
nevedel, ktoré skutkové tvrdenia pokladá za nesporné a ktoré nie a aké dôkazy vykoná alebo nevykoná
a ani neoznámil predbežné právne posúdenie veci a na pojednávaní 05. 03. 2019 poskytol právne
posúdenie nesprávne, na ktoré reagoval v záverečnej reči, čím taktiež bolo porušené jeho právo na

spravodlivé súdne konanie. Bezdôvodne nevyhovel žiadosti, aby vydal rozsudok pre zmeškanie, keďže
žalobca a ani jeho platne splnomocnený zástupca sa nedostavil na pojednávania konané 26. 09.
2017, 28. 11. 2017 a 05. 03. 2019 bez akéhokoľvek ospravedlnenia. Rozhodol predčasne aj z dôvodu
dostatočného nezistenia skutkového stavu veci, keďže nevykonal ním navrhnuté dôkazy, t. j. nevypočul
zástupcu žalobcu a žalovaného ako strany, nevyžiadal úplnú fotodokumentáciu dopravnej nehody od

spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. s predloženou fotodokumentáciou sa súd neoboznámil
a táto bola nepoužiteľná a nečitateľná pre veľmi malú mierku. Od České kanceláře poistitelů v Prahe
si nevyžiadal úplné likvidačné spisy dopravnej nehody, na základe ktorých by sa potvrdila pravdivosť
tvrdenia o tom, že aktívnu legitimáciu má Česká kancelář poistitelů a nie žalobca, od spoločnosti
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. si nevyžiadal likvidačný spis poistnej udalosti na motorovom vozidle

Citroen, od okresného dopravného inšpektorátu si nevyžiadal fotodokumentáciu dopravnej nehody,
ktorá bola vyhotovená a z ktorej by sa zistil skutočný rozsah poškodenia vozidla Citroen, a teda aj
výška spôsobenej škody. Od okresného dopravného inšpektorátu si nevyžiadal správu o tom, koľko
osobných motorových vozidiel mala v držbe spoločnosť GEOMAL, s.r.o. v čase dopravnej nehody a
opravy poškodeného vozidla, keďže ich vlastnila päť a z nevyžiadanej správy sociálnej poisťovne by sa

zistilo, že v čase nehody mala iba dvoch zamestnancov Ing. Juraja Lukáčika a Ing. Andreja Mažáriho,
z čoho nie je zrejmé, na základe čoho nutne potrebovala náhradné osobné vozidlo a na základe čoho
vznikla škoda vo forme nájomného vo výške 625,- eur. Ďalej od dopravného inšpektorátu nevyžiadal
správu o tom, koľko dopravných nehôd mali v roku 2015 motorové vozidlá, ktorých držiteľom bola
spoločnosť GEOMAL, s.r.o., Ing. Juraj Lukáčik, Ing. Andrej Mažári a spisovú dokumentáciu o týchto

dopravných nehodách, z ktorej dokumentácie by sa preukázala pravdivosť jeho tvrdenia, že v mesiaci
júl až august mal Ing. Juraj Lukáčik inú dopravnú nehodu na predmetnom motorovom vozidle Citroen,
pri ktorej boli poškodené tie isté časti vozidla. Súčasne riadne nevypočul Ing. Juraja Lukáčika.
Nenariadil znalecké dokazovanie na zistenie skutočnej výšky škody na poškodenom motorovom vozidle
zn. Citroen, keďže vozidlo bolo štvorročné s veľkým množstvom najazdených kilometrov a benzínovým

motorom. V čase nehody malo všeobecnú cenu (hodnotu) cca 5 000,- eur, preto na ňom nemohla byť
spôsobená škoda v sume 4 141,64 eur, pretože by išlo o tzv. totálnu škodu. Z fotodokumentácie a
výpovede svedka S. Y., ktorý uviedol, že vozidlo nebolo viditeľne poškodené, je zrejmé, že na tomto
vozidle bola spôsobená minimálna škoda, keď údajná totálna škoda by musela byť na prvý pohľad
zrejmá. Ďalej poukázal na zohľadnenie amortizácie vozidla a potrebu odrátať čiastku zodpovedajúcu

zhodnoteniu veci opotrebenej pri oprave oproti jej stavu pred poškodením.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

4.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní

(§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 CSP odvolaním
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Podľa ustanovenia § 390 odvolací súd musí sám vo veci rozhodnúť, ak a/ rozhodnutie súdu prvej
inštancie bolo už raz odvolacím súdom zrušené, vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,

b/ odvolací súd koná a rozhoduje o odvolaní proti novému rozhodnutiu súdu prvej inštancie, tak ako je
to aj v tomto prípade.6. Odvolací súd dokazovanie nezopakoval vzhľadom k tomu, že mal za to, že súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam (§ 384 ods. 1 CSP).

7. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, že plnomocenstvo pre právneho
zástupcu žalobcu bolo vydané oprávnenou osobou, keďže z výpisu z obchodného registra predloženého
žalovaným (č.l. 115 spisu) vyplýva, že za žalobcu koná a podpisuje predseda správnej rady a v čase
medzi jej zasadnutiami je oprávnený vykonávať úkony na zabezpečenie činnosti Slovenskej kancelárie
poisťovateľov výkonný riaditeľ, ktorým bol od 13. 06. 2008 JUDr. Imrich Fekete, CSc., pričom žalovaný

ani len netvrdil, nieto preukazoval, že plnomocenstvo nebolo týmto výkonným riaditeľom udelené v čase,
kedy ho mohol udeliť, t. j. medzi zasadnutiami správnej rady. Vzhľadom na uvedené sú potom námietky
žalovaného týkajúce sa plnomocenstva udeleného 01. 01. 2007 predsedom správnej rady Torstenom
Leuem pre toho istého výkonného riaditeľa bezpredmetné. Vychádzajúc z uvedeného žaloba bola v
mene žalobcu podaná na to riadne platne splnomocneným zástupcom, a preto nároky žalobcu boli
uplatnené včas a námietka premlčania zo strany žalovaného je nedôvodná.

8. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie o aktívnej vecnej legitimácii žalobcu.
Žalovaný síce poprel pravdivosť súkromných listín predložených žalobcom, t. j. aj listu České kanceláře
poistitelů Slovenskej kancelárii poisťovateľov z 22. 12. 2015, z ktorého vyplýva, že predmetné vozidlo
zn. Volkswagen Touareg, reg. zn. 4A10114 „nemělo obvyklé stanoviště na území České republiky, neboť

ze sdělení Centrálního registru silničních vozidel ČR vyplývá, že předmětné vozidlo bylo dne 01. 07.
2015 (tj. před datem výše uvedené dopravní nehody) vyřazeno z provozu.“ Žalobca však v priebehu
konanianikdyvrámciprocesnéhoútokunetvrdil,žepredmetnévozidlomaloobvykléstanoviskovČeskej
republike, a preto nebol povinný uvedené ani preukazovať a pokiaľ uvedené tvrdil žalovaný, t. j. že malo
obvyklé stanovisko v Českej republike, čomu nasvedčuje české evidenčné číslo, dôkazná povinnosť

bola na jeho strane, ktorú však neuniesol, vzhľadom k tomu, že k uvedenému tvrdeniu žiadne dôkazy
nepredložil, keď to, že vozidlo malo v čase nehody české evidenčné značky, nepreukazuje, že v Českej
republike bolo aj evidované.

9. Podľa ust. § 2 písm. c/ z. č. 381/2001 Z. z. cudzozemským motorovým vozidlom je vozidlo, ktoré je

evidované v cudzine. Podľa ust. § 2 písm. o/ bod 4 cit. zákona územie, na ktorom sa motorové vozidlo
spravidla nachádza, je územie štátu, v ktorom sa stala škodová udalosť, ak motorovému vozidlu nebolo
pridelené evidenčné číslo, pričom prevádzkovateľom motorového vozidla je fyzická osoba, ktorá má
právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom (§ 2 písm. j/ cit. zákona). Povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má podľa § 3 ods. 1 cit. zákona pri tuzemskom motorovom vozidle nielen držiteľ,

resp. vlastník vozidla, ale aj ten, kto je jeho prevádzkovateľom, keďže žalovaný tvrdil, že on držiteľom
vozidla nie je a má ho len požičané, t. j. aj fyzická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť
disponovať s vozidlom, tak ako to bolo u žalovaného. Keďže tento nepreukázal splnenie si povinnosti
uzatvoriť poistnú zmluvu (§ 3 ods. 2 cit. zákona) a žalobca za neho musel poškodenej spoločnosti
GEOMAL, s.r.o. plniť (§ 24 ods. 2 písm. b/, ods. 3 cit. zákona), vzniklo mu právo domáhať sa proti

žalovanému náhrady toho, čo za neho plnil (§ 24 ods. 7 cit. zákona), a teda je v spore aktívne vecne
legitimovaný.

10. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie o pasívnej vecnej legitimácii žalovaného,
ktorý tvrdiac, že nezavinil dopravnú nehodu, súčasne poprel pravosť súkromných listín predložených

žalobcom, t. j. správy o nehode, ktorú podpísal (čo nepopieral) a v ktorej je uvedené, že bol vodičom
predmetného vozidla zn. Volkswagen Touareg bez uvedených evidenčných čísel a zavinenie nehody 27.
08. 2015, pri ktorej poškodil predmetné vozidlo zn. Citroen C4 1,6 spoločnosti GEOMAL, uznal. Uvedené
však bolo preukázané aj verejnou listinou vydanou Okresným riaditeľstvom PZ v Dolnom Kubíne,
Okresný dopravný inšpektorát Dolný Kubín z 27. 08. 2015, t. z. záznamom o preverení oznámenia -

škodovej udalosti, ktorej pravosť žalovaný nepoprel a ktorá preto potvrdzuje pravdivosť toho, čo sa v nej
potvrdzuje, t. j. že bol jej účastníkom, za čo mu bola za priestupok podľa § 22 ods. 1 z. č. 372/1990 Zb.
spáchaný porušením § 11 ods. 7 z. č. 8/2009 Z. z. uložená bloková pokuta, keď ním uvádzané tvrdenia,
že táto mala byť uložená aj konateľovi spoločnosti GEOMAL Ing. Lukáčikovi, práve ktorý ju mal spôsobiť,
nijakým spôsobom, napriek svojej dôkaznej povinnosti, nepreukázal.

Z listinného dôkazu, t. j. z listu České kanceláře poistitelů z 27. 08. 2015, ktorý žalovaný sám predložil,
vyplýva, že v čase dopravnej nehody vlastnil a viedol predmetné vozidlo SPZ: 4A10114, ktorým spôsobil
škodu 185 000,- Kč poškodenej spoločnosti GEOMAL, pričom ani len netvrdil, nieto preukazoval, že
uvedené skutočnosti sú nepravdivé, aj keď na list mal reagovať. Z uvedenej listiny vyplýva pritom výškaškody v eurách 6 140,8 eur, t. j. vyššia ako sa dožadoval žalobca vzhľadom na listiny ním predložené,
ktorých pravdivosť ako súkromných listín však žalovaný poprel, pričom keď navrhoval nariadiť znalecké
dokazovanienazistenieskutočnejvýškyškody,anilennetvrdil,nietopreukazoval,prečosámnepredložil

súkromný znalecký posudok na posúdenie ním uvádzaných skutočností, keďže ako strana bol povinný
nielen označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie, ale tieto aj podoprieť dôkazmi (čl. 8, § 167
ods. 2, 4 CSP). Uvedené sa vzťahuje aj na ostatné dôkazy, ktorých nevyžiadanie súdu prvej inštancie
vyčítal, keďže ani len netvrdil, nieto preukazoval, že tieto mu dotknutými inštitúciami napriek jeho
vyžiadaniu poskytnuté neboli. Preto ich správne súd prvej inštancie nevykonal a žalovaný v tomto smere

dôkaznú povinnosť vzhľadom na ním uvádzané skutočnosti neuniesol, vrátane tvrdenia, že poškodený
nepotreboval náhradné motorové vozidlo, či už vzhľadom na počet ním vlastnených vozidiel a počet
zamestnancov, ako aj vzhľadom k tomu, že bolo jeho právom prenajať si rovnocenné náhradné vozidlo
za vozidlo poškodené, pričom žalovaný ani len netvrdil, nieto preukazoval, že k dispozícii takéto vozidlo
mal. Pokiaľ žalovaný namietal súdu predloženú fotodokumentáciu, ktorá mala byť vzhľadom na jej malú
mierku nečitateľná a nepoužiteľná, sám z nej vychádzal, keď uviedol, že z nej a z výpovede svedka S.

Y. je zrejmé, že na vozidle bola spôsobená minimálna škoda. Z výpovede svedka Y. pritom vyplýva, že
tento nepopisoval škodu na predmetnom vozidle zn. Citroen, ale na jeho motorovom vozidle. Neobstojí
ani žalovaným namietané nevypočutie zástupcu žalobcu, čím malo dôjsť k porušeniu zásady rovností
strán konania v jeho neprospech, keďže súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná (§ 185 ods.
1 CSP). Nariadiť výsluch strany môže o tvrdených skutočnostiach, ktoré vyšli v konaní najavo, ak ich

nemožno preukázať inak (§ 150 ods. 2 CSP), keď žalovaný ani len netvrdil, aké skutočnosti sa nemali
dať preukázať inak ako jeho výsluchom.

11. Pokiaľ žalovaný poukazoval na vady žaloby, tieto boli, ak by ich mala, v konaní odstránené, a
preto nebol dôvod na postup podľa ust. § 129 ods. 1, 2, 3 CSP, keď neboli naplnené ani dôvody na

vydanie rozsudku pre zmeškanie z dôvodu neúčasti zástupcu žalobcu na pojednávaniach, keďže tento
vo veci nebol pasívny z dôvodu, že podal v rámci procesného útoku vyjadrenia k odporu a vyjadreniam
žalovaného a na pojednávaniach 26. 09. 2017, 28. 11. 2017 a 05. 03. 2019 sa právny zástupca žalobcu,
ktorý koná v jeho mene, zúčastnil.

12. Vychádzajúc aj z uvedených skutočností, vysporiadajúc sa so všetkými podstatnými námietkami
žalovaného vznesenými či už počas prvoinštančného alebo odvolacieho konania, krajský súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil vrátane výroku o nároku na náhradu trov
konania vzhľadom na plný úspech žalobcu v spore.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa ust. § 396 CSP v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP a žalobcovi priznal aj v odvolacom konaní nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
keďže aj v odvolacom konaní mal plný úspech v spore.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).