Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 19, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919204555
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6919204555.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Slovenská republika,

správca majetku štátu Univerzitná nemocnica Bratislava so sídlom v Bratislave, Pažítková 4 , IČO 31
813 861 proti žalovanému X. Q., S.. XX. XX. XXXX, M. N. W. M. XXX o zaplatenie 10,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 10,- eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 24. 11. 2018 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia 10,- eur na tom základe, že je

štátnou príspevkovou organizáciou, zriadenou Ministerstvom zdravotníctva SR. Je právnickou osobou s
právnou subjektivitou. Predmetom jeho činnosti je plnenie úloh súvisiacich so starostlivosťou o ochranu,
zachovanie a navrátenie zdravia ľudí poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Žalovanému poskytol
zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku v Nemocnici Ružinov
dňa 11. 10. 2018, za čo bola žalovanému vystavená faktúra na sumu 10,- eur splatná 23. 11. 2018.
Žalovaný faktúru neuhradil. Žiadal ho preto zaviazať na zaplatenie 10,- eur a keďže žalovaný je s
platením v omeškaní, aj na zaplatenie 5 % úrokov z omeškania zo sumy 10,- eur od 24. 11. 2018 do

zaplatenia.

2/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený podľa § 266 ods. 3 C. s. p., lebo ho nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalovanému bola preto žaloba doručená podľa § 116 ods.
2 C. s. p. oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu a následne bol žalovaný vyzvaný
na vyjadrenie sa k žalobe a poučený o jeho procesných právach a povinnostiach. Písomnosti mu boli
doručované podľa § 116 ods. 3 C. s. p. na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR. Žalovaný sa na

výzvu súdu k žalobe nevyjadril.

3/ Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

4/Podľa§151ods.1 C.s.p.skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú

za nesporné.5/ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže sú splnené podmienky v zmysle citovaného
ust.§177ods.2písm.a/C.s.p.(ideootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci,skutkovétvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur).

6/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením faktúry zo dňa 24. 10. 2018, výzvy na zaplatenie poplatku
zo dňa 24. 10. 2018, doručenky o doručovaní zásielky žalovanému dňa 25. 10. 2018 a vec posúdil takto:

7/ Žalovaný bol dňa 11. 10. 2018 ošetrený v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Ružinov

Univerzitnej nemocnice Bratislava. Za toto ošetrenie mu bola vystavená dňa 24. 10. 2018 faktúra na
zákonné poplatky 10,- eur, splatná 23. 11. 2018. Listom z toho istého dňa, teda 24. 10. 2018 mu bolo
oznámené,žezaošetrenievÚstavnejpohotovostnejslužbedňa11.10.2018jepovinnýzaplatiťpoplatok
10,- eur v zmysle čl. III zákona č. 257/2017, ktorým sa mení zákon 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej
starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Žalovaný si zásielku zasielanú doporučene v odbernej lehote

neprevzal a žalovanú sumu 10,- eur podľa faktúry nezaplatil.

8/ Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti (v znení zákona č. 720/2004 Z. z..) v znení ku dňu poskytnutia zdravotnej starostlivosti

(ďalejlen"zákon")nazákladeverejnéhozdravotnéhopoisteniasaplnealebočiastočneuhrádzajúslužby
súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

9/ Podľa § 38a ods. 9 písm. a/ zákona pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej
pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie

je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c)
a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak,
b) 2 eurá, ak poistenec navštívi poskytovateľa ústavnej pohotovostnej služby v čase medzi 16. a 22.
hodinou v pracovných dňoch a v čase medzi 7. a 22. hodinou v dňoch pracovného pokoja v okrese, v
územnom obvode ktorého sa neposkytuje ambulantná pohotovostná služba28a) alebo

c) 2 eurá, ak bol poistenec k poskytovateľovi ústavnej pohotovostnej služby odoslaný bezprostredne po
poskytnutí ambulantnej pohotovostnej služby.

10/Podľa§38ods.3písm.c/zákonaaksapoistencoviposkytujezdravotnástarostlivosťplneuhrádzaná
alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec uhrádza, ak nie

je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej
starostlivostivrámcizubno-lekárskejpohotovostnejslužby,ambulantnejpohotovostnejslužbyaústavnej
pohotovostnej služby.

11/ V § 38 ods. 8 písm. a) až g) zákona sa uvádzajú konkrétne prípady, kedy je poistenej oslobodený

od povinnosti úhrady. V danej veci nejde ani o jeden z prípadov, ktoré sa uvádzajú v § 38 ods. 8 zákona,
teda že by bol žalovaný oslobodený od povinnosti úhrady.

12/ Preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného podľa § 38a ods. 6 písm. a/ zákona na zaplatenie
10,- eur úhrady za poskytnutie zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby dňa 11.

10. 2018.

13/ Faktúra bola splatná 23. 11. 2018, žalovaný ju však neuhradil a dostal sa tak do omeškania.

14/ Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15/ Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16/ Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu17/ Žalovaný nezaplatil žalovanú sumu v lehote splatnosti, dostal sa tým do omeškania, a preto ho súd
podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal

aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne 24. 11. 2018, ako to žiadal žalobca (keďže
týmto dňom už bol žalovaný s plnením v omeškaní) do zaplatenia.

18/ Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu súd priznal voči žalovanému náhradu trov konania
podľa § 255 ods. 1 C. s. p. v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.