Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218202651
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8218202651.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v právnej veci žalobcu: S.. Y. A., Y. G. S.

N. XXX/XX, XXX XX N., právne zastúpený: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., sídlom
Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín proti žalovanému: Oblastné združenie chovateľov poštových
holubov Bardejov, sídlom Lesná 12, 085 01 Bardejov, IČO: 36 161 314, právne zastúpený: JUDr. Ing.
Adrián Cupák, advokát, sídlom Dr. Goldbergera 249/1, 089 01 Svidník, o neplatnosť uznesenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobou,doručenoutunajšiemusúdudňa12.12.2018domáhal,abysúdurčil,žeuznesenie

žalovaného - Oblastného združenia chovateľov poštových holubov Bardejov zo dňa 21.09.2018 v časti II
bodu 3 uznesenia - vyradenia Y. A., všetkých jeho holubov z pretekov Brzeznica konaného 08.05.2018,
Brzeg 2 konaného 20.05.2018 a Krakow I konaného 03.06.2018 pre porušenie pretekového poriadku je
neplatné. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2.1. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 07.05.2018 sa v nasadzovacom stredisku (ďalej len
„NS“) Stropkov nasadzovali holuby na preteky Brzeznica a počas nasadzovania holubov na daný pretek

(chovateľ, v tomto prípade žalobca, vyberá holuby zo svojho súkromného koša a po jednom odovzdáva
trojčlennej nasadzovacej komisii, ktorá urobí kontrolu krúžku holuba, priloží holuba na elektronickú
čítaciu jednotku - tzv. matku a odloží holuba do zaplombovaného závodného koša) jeden chovateľ
Z. A. zakopol do elektrického kábla a prerušil prívod elektrickej energie pre elektronický konštatovací
systém žalobcu značky Tipes Profesional (ďalej len ako „EKS“). V tom čase žalobca mal na daný
pretek nasadené štyri holuby a systém (softvér) ich zapísal v poradí od čísla 1 po 4 a samozrejme pri
každom holubovi je čas nasadenia. Pri zapojení „EKS“ systém prv zaznačí čas zapojenia, pri prerušení

el. energie zaznačí čas odpojenia, po oprave prívodu el. energie zaznačí čas zapojenia a po ukončení
nasadzovania holubov opäť zaznačí čas odpojenia (to všetko na nasadzovacom protokole). Čiže po
oprave prívodu el. energie komisia na preteku Brzeznica nasadila žalobcovi ďalších 21 holubov a
vytlačila 3 x nasadzovací protokol, kde žalobcove nasadené holuby boli v poradí uvedené od čísla 1 po 4
aodčísla1po21,spolu25kusovholubovnapretekBrzeznicakonanýdňa08.05.2018.Vnasadzovacom
protokole je čas každého nasadeného holuba, tieto protokoly 2x ostávajú v „NS“ a jedna kópia ide v
zapečatenej obálke do prepravného auta a archivuje sa dva roky. Na druhý deň pri vyhodnocovaní

preteku sa tlačí 3x vyhodnocovací protokol, kde jednu kópiu obdrží chovateľ, druhá kópia spolu s kópiou
nasadzovacieho protokolu ostáva v zapečatenej obálke v „NS“ a originál vyhodnocovacieho protokolu
spolu s originálom nasadzovacieho protokolu sa v pondelok po preteku buď osobne alebo doporučenou
poštoudopraviačlenoviVýboruOblastnéhozdruženiachovateľovpoštovýchholubovBardejov(ďalejlenako „OZ CHPH Bardejov“) F.. K. P. (v Zázname z kontroly pretekovej dokumentácie r. 2018 z 11.08.2018
ho ako spracovateľa výsledkov spomína aj dozorná rada OZ CHPH Bardejov, hoci na papieri výsledky
spracováva jeho manželka) k spracovaniu, kde takýmto spôsobom sú výsledky z daného preteku za 2

-3 dni zverejnené na oficiálnej stránke Slovenského zväzu chovateľov poštových holubov (ďalej len ako
„SZ CHPH“) - www.mypigeons.eu (http://www.postoveholuby.sk/) kde na opravu pretekov, poprípade ich
reklamáciu sú tri týždne, a potom sa systém automaticky zablokuje.
2.2. Žalobca ďalej uviedol, že obvykle do jedného týždňa F.. K. P. zasiela spracovanú pretekovú
dokumentáciu výcvikárovi „OZ CHPH Bardejov“ F.. Z. G. ku kontrole, aby sa stihli na prípadnú opravu

výsledkov tie tri týždne do ich zablokovania. Žalobca ďalej uvádza, že každé preteky sú zaradené za
určitých podmienok do nejakej súťaže oblastnej, regionálnej, národnej alebo medzinárodnej. Konkrétne
aj tento pretek Brzeznica, konaný dňa 08.05.2018 bol zaradený len do súťaže oblastnej (OZ CHPH
Bardejov), kde z prvých štyridsať nasadených holubov body do majstrovstva oblasti získava prvých
sedem doletených holubov. Keďže žalobca na dané preteky Brzeznica nasadil len 25 holubov, logicky
bolo úplne jedno v akom poradí je ten - ktorý holub na pretekoch nasadený (pokiaľ Žalobca nepresiahol

40 holubov), a tak sa k tomu správali aj členovia Výboru OZ CHPH Bardejov F.. K. P. a F.. Z. G., ktorí
žalobcove dokumenty dostali do ruky a F.. Z. G. ich mal povinnosť skontrolovať. Žalobca podotkol,
že sa to zopakovalo ešte raz pri nasadzovaní holubov na preteky Brzeg 2 dňa 19.05.2018 len ten istý
chovateľ Z.J. A. nezakopol do kábla, ale vytiahol z rozdvojky žalobcov prívod elektrickej energie pri
vypínaní svojho systému (žalobca nevylučuje úmysel). V pretekovej sezóne 2018 žalobca skončil na

druhom mieste v súťaži „OZ CHPH Bardejov“ a na šiestom mieste v rámci Slovenska (najvyššie z OZ
CHPH Bardejov). Bol prekvapený, keď mu na konci sezóny chovatelia telefonovali, že po Facebooku
kolujú žalobcove nasadzovacie protokoly s komentárom najväčšieho podvodníka. Žalobca vedel, že
odkiaľ je únik informácii a vtedy ešte ako štatutár OZ CHPH Bardejov telefonicky upozornil výcvikára
OZ CHPH Bardejov F.. Z. G. (skončil vo výsledkoch tretí), že keď má pochybnosti o jeho výsledkoch,

on ako kontrolný orgán výcvikár OZ CHPH Bardejov ich mal riešiť do troch týždňoch po zverejnení
výsledkov,alenebránilsaaniprekontrolovaniujehopretekárskejdokumentácieaposúdenímodborníkmi
ako napr. S.. S. G., členom Prezídia SZ CHPH a Predseda výcvikovej komisie SZ CHPH a tiež, aby si
p. F.. Z. G. vyžiadal posudok od zástupcu Tipes Profesional na Slovensku, firmy TECHNOPLUS s.r.o.,
IČO 31 587 534, že ako zareaguje softvér systému Tipes Profesional pri prerušení dodávky el. energie

(žalobca podotkol, že „EKS“ Tipes Profesional je systém oficiálne schválený Prezídiom SZ CHPH).
Dňa 30.07.2018 o 22:33 hod. si mailom výcvikár OZ CHPH Bardejov p. F.. Z. G. vyžiadal vysvetlenie
od člena Prezídia a Predsedu výcvikovej komisie SZ CHPH, S.. S. G. a ten mu mailom dal odpoveď
aj so simuláciou ako sa „EKS“ Tipes profesionál správa pri prerušení prívodu el. energie. Žalobca si
ešte pre svoju istotu vyžiadal posudok od slovenského zástupcu Tipes Profesional na Slovensku, firmy

TECHNOPLUS s.r.o., IČO 31 587 534 a tiež mailom posúdenie jeho protokolov od materskej nemeckej
firmy Motz-Computer GmbH.
2.3. Dňa 08.08.2018 sa žalobca listom vzdal predsedu ZO CHPH Stropkov a predsedu OZ CHPH
Bardejov. Neskôr sa dozvedel o kontrole jeho pretekovej dokumentácie Dozornou radou OZ CHPH
Bardejov, kde na jeho vyžiadanie mu bol mailom od Predsedu DR zaslaný nepodpísaný Záznam z

kontroly pretekovej dokumentácie r. 2018.14. Dňa 27.08.2018 doporučenou poštou dostal predvolanie
na zasadnutie výboru OZ CHPH Bardejov, na čo reagoval svojim návrhom. Dňa 21.09.2018 prebehol
výbor OZ CHPH Bardejov na ktorom bolo prijaté nezákonné uznesenie v časti II bodu 3 - vyradenia Y.
A., všetkých jeho holubov z preteku Brzeznica konaného 08.05.2018, Brzeg 2 konaného 20.05.2018
a Krakow I konaného 03.06.2018 pre porušenie pretekového poriadku a hneď na to 24.09.2018 bol

žalobca vymazaný z výsledkov. Zápisnica výboru OZ CHPH Bardejov zo dňa 21.09.2018 (nepodpísaná)
bola zverejnená na stránke OZ CHPH Bardejov cca. o tri týždne. Keďže žalobcovi oficiálne nebolo nič
doručené, poslal dňa 03.10.2018 list, na ktorý dňa 21.10.2018 dostal odpoveď OZ CHPH Bardejov.
Žalobca postup výboru OZ CHPH Bardejov a prijatie sporného uznesenia považuje za nezákonný a to
nie len v tom, že mu boli upreté práva sa účinne brániť a predkladať dôkazy, ale aj v tom, že výbor

OZ CHPH Bardejov prijímal uznesenia v nezákonnom zložení a v rozpore so záväznými normami SZ
CHPH. V žalobe poukázal na § 37 ods. 1, § 40a a § 49a Občianskeho zákonníka.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe, ktoré bolo súdu doručené dňa 23.04.2019 uviedol, že so
žalobou nesúhlasí v plnom rozsahu. Má za to, že tzv. určovacia žaloba má miesto iba za predpokladu,

že žalobca má naliehavý právny záujem o požadovanie určenia existencie alebo neexistencie právneho
vzťahu alebo práva. Je preto primárnou povinnosťou súdov, aby sa pri rozhodovaní o určovacej
žalobe vysporiadali najprv s otázkou (ne) existencie naliehavého právneho záujmu žalobcu. O vecnej
opodstatnenosti žaloby môžu rozhodovať až po zistení, že naliehavý právny záujem je daný. Má za to,že žalobca nijako nepreukázal v danej veci naliehavý právny záujem. Rovnako uviedol, že žalovaný ako
združenie má vlastné stanovy, podľa ktorých má člen združenia konať. Žalobca však žiadnu možnosť,
ktoré mu stanovy umožňujú nevyužil a rovno sa obrátil na súd. V uvedenej základnej organizácii

vo viacerých prípadoch došlo k viacerým podozreniam z hrubého porušenia pretekového poriadku
vydaného SZ CHPH. Žalobca mal možnosť sa vyjadriť k nezrovnalostiam pred výborom, ale túto svoju
možnosť nevyužil, preto výbor prijal uznesenie v znení, ktoré žalobca napáda. Vzhľadom na uvedené
žalovaný navrhol žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť.

4. Písomným podaním, súdu doručeným dňa 06.05.2019 žalobca k námietke žalovaného, že
nepreukázal naliehavý právny záujem v danej veci oznámil, že je toho názoru, že vo svojej žalobe
naliehavý právny záujem jednoznačne preukázal. Má za to, že zo stanov SZ CHPH nevyplýva, že by
žalobca mal právo chrániť svoje práva a právom chránené záujmy iným spôsobom ako prostredníctvom
súdov v SR. Má za to, že tento postup nešpecifikoval ani žalovaný, nakoľko tento poukázal iba na
Stanovy bez konkrétne uvedeného ustanovenia a postupu.

5. Vo svojom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 19.07.2019 žalovaný poukázal na stanovy (III.
Časť §9 odsek 1), podľa ktorých žalobca mohol podať sťažnosť, čo však nespravil a rovno sa obrátil na
súd. Ďalej uviedol, že OZ CHPH Bardejov je len vykonávateľom predpisov a nariadení vyšších orgánov,
t.j. SZ CHPH, a teda vzniká aj otázka pasívnej vecnej legitimácie žalovaného. Vzhľadom na uvedené

vzniesol námietku vecnej legitimácie. Problémom, ktorý je predmetom tohto sporu sa zaoberal najvyšší
orgán - Prezídium SZ CHPH, pričom toto v zápisnici (bod 3) jasne konštatovalo, že výbor OZ CHPH
Bardejov ako organizátor pretekov postupoval podľa platného pretekového poriadku SZ CHPH.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.09.2019, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením

fotokópie protokolu o vyhodnotení pretekov, záznamu z kontroly pretekovej dokumentácie zo dňa
11.8.2018, fotokópie protokolu o vyhodnotení pretekov, e-mailovej komunikácie, vyjadrenia spoločnosti
TECHNOPLUS k výtlačku nasadzovacej listiny zo dňa 19.05.2018, e-mailovej komunikácie, oznámenia
žalobcu adresované združeniu v ZO CHPH Stropkov a fotokópia doručenky, oznámenia žalobcu
adresované OZ CHPH Bardejov a fotokópia doručenky, predvolania na zasadnutie výboru OZ CHPH

Bardejov, odpovede žalobcu na predvolanie na zasadnutie výboru, žiadosti žalobcu o vysvetlenie a
nápravu pretekových výsledkov, žiadosti o vysvetlenie a nápravu pretekových výsledkov - odpoveď,
zápisnice zo zasadnutia výboru OZ CHPH Bardejov (OZ) konaného dňa 17.8.2018 vo Svidníku, stanov
Slovenského zväzu chovateľov poštových holubov, zápisnice zo zasadnutia Prezídia a ÚKK SZ CHPH
konaného dňa 15.4.2019 v Stráňavách, výsledkov pretekov, výsledky pretekov v Šariši, písomných

vyjadrení strán sporu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

7.1. Zo zápisnice zo zasadnutia výboru OZ CHPH Bardejov (OZ), konaného dňa 21.09.2018 vo Svidníku
vyplýva, že ako piaty bod programu zasadnutia bolo prejednanie nezrovnalosti pretekovej dokumentácií
p. A., aj s jeho účasťou.

7.2. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že pri prejednávaní tohto bodu programu tajomník OZ najprv oboznámil
prítomných s listom Y. A., týkajúceho sa predmetnej veci, ktorý sa prejednávania veci nezúčastnil, aj
keď bol s týmto riadne a včas oboznámený. Pri pretekoch Brzeznica konaného 08.05.2018, Brzeg
2 konaného 20.05.2018 a Krakow 1 konaného 03.06.2018 na výstupoch z EKS Y. A., protokoloch o
nasadzovaní a doletoch holubov sa opakuje poradie nasadenia holubov. Uvedené bolo zistené aj v roku

2017 pri preteku Brzeg 6 konaného 23.7.2017. Kontrolnou komisiou a výborom OZ boli v pretekovej
dokumentácii, kde vedúcim bol Y. A. zistené ďalšie nasledovné nedostatky: - na protokole o uzatváraní a
otváraní konštatovacích hodín pre pretek konaný dňa 20.05.2018 z miesta štartu Brzeg 2 chýba podpis
člena komisie, - na kontrolnom liste O. A. z preteku Krakow 1 konaného 03.06.2018 v je v nasadzovacej
3 člennej komisii napísaný a podpísaný Y. A., otec O. A..

7.3. Z časti II. bod 3 zápisnice vyplýva, že bolo prijaté uznesenie o vyradení Y. A., všetkých jeho
holubov z pretekov Brzeznica konaného 8.05.2018, Brzeg 2 konaného 20.05.2018 a Krakow 1 konaného
03.06.2018 pre porušenie pretekového poriadku.

8. Zo zápisnice zo zasadnutia prezídia a ÚKK SZ CHPH konaného dňa 15.04.2019 v Stráňavách bod 3

vyplýva, že boli prerokované materiálny zaslané z OZ CHPH Bardejov - podnet S.. Y. A. na prešetrenie
udalosti, pričom podnet bol datovaný 12.02.2019 a zaevidovaný na sekretariáte SZ CHPH 15.02.2019.
Členovia prezídia po podrobnom preštudovaní materiálov zaslaných p. S.. A., ako aj p. O., štatutárom
OZ CHPH Bardejov dospeli k záveru: Výbor OZ CHPH Bardejov ako organizátor pretekov postupovalpodľa platného Pretekového poriadku SZ CHPH. Prezídium sa zároveň rozhodlo výboru OZ CHPH
Bardejov uložiť prijať opatrenia, ktoré by mali zabrániť tomu, aby sa podobné nedostatky neopakovali
v nasledujúcich pretekových sezónach.

9.PodľaStanovSlovenskéhozväzuchovateľovpoštovýchholubov,I.časť-Všeobecnéustanovenia§1,
Slovenský zväz chovateľov poštových holubov je záujmové združenie občanov podľa zákona č. 83/1990
Zb. o združovaní občanov, v ktorom sa združujú občania Slovenskej republiky a osoby, ktoré majú na
území SR trvalý pobyt, sú chovateľmi poštových holubov alebo sympatizantmi tejto športovej činnosti.

Hlavným cieľom je chov poštových holubov, zachovanie genofondu poštového holuba, starostlivosť
o rozvoj športovej a výstavníckej činnosti, výchovná činnosť, rozvoj a zveľaďovanie majetku Zväzu.
Preteky poštových holubov sú športovou činnosťou. Slovenský zväz chovateľov poštových holubov
(ďalej len Zväz) pre vlastné označenie používa skratku SZ CHPH. Zväz a jeho organizačné zložky
používajú názov: Slovenský zväz chovateľov poštových holubov - názov organizačnej zložky a
sídlo. SZ CHPH vyvíja činnosť prostredníctvom svojich organizačných zložiek a ich orgánov, ako aj

prostredníctvom svojich členov. Zväz a jeho organizačné zložky majú vlastnú právnu subjektivitu a
konajú vo svojom mene. Zväz nezodpovedá za záväzky a konanie nižších organizačných zložiek.
Organizačnými zložkami SZ CHPH sú: oblastné združenie s právnou subjektivitou, základné organizácie
s právnou subjektivitou, športové kluby s právnou subjektivitou, regionálne združenie bez právnej
subjektivity.

10. Podľa Stanov Slovenského zväzu chovateľov poštových holubov, III. časť - Organizácia a pôsobnosť
orgánov zväzu § 9 odsek 1, tieto sú povinné prerokovávať a včas riešiť iniciatívne návrhy, pripomienky
a sťažnosti členov, dôsledne dodržiavať právne predpisy. Uznesenia vyšších orgánov sú záväzné
pre nižšie orgány, organizačné jednotky a pre všetkých členov. Členovia vyšších orgánov sa môžu

zúčastňovať na rokovaniach nižších orgánov, ak boli na rokovanie pozvaní, alebo boli na rokovanie
vyšším orgánom delegovaní. Vyšší orgán je oprávnený v záujme dodržiavania právneho poriadku
preskúmať alebo meniť z vlastného podnetu alebo na základe sťažnosti rozhodnutia nižších orgánov, ak
pri ich vynesení došlo k závažnému porušeniu platných predpisov. V neprospech člena tak môže urobiť
iba do jedného roka od právoplatnosti preskúmaného rozhodnutia. O svojich rokovaniach a uzneseniach

orgány SZ CHPH vyhotovujú zápisnicu.

11. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

12. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáha určenia neplatnosti uznesenia
žalovaného v časti II. bodu 3 prijatého dňa 21.09.2018 prijatého na zasadnutí výboru žalovaného, ktorým
bolo rozhodnuté o vyradení žalobcu, všetkých jeho holubov z pretekov Brzeznica konaného 8.05.2018,
Brzeg 2 konaného 20.05.2018 a Krakow 1 konaného 03.06.2018 pre porušenie pretekového poriadku.

13. Vzhľadom na v žalobe formulovaný žalobný návrh súd považuje za potrebné uviesť, že od
01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý v § 137 obsahuje
demonštratívny výpočet jednotlivých druhov žalôb. V § 137 C.s.p. je zakotvené pod písm. c), že žalobou
sa možno domáhať určenia, či tu právo je alebo nie, ak je na tom naliehavý právny záujem a pod písm.
d), že žalobou sa možno domáhať určenia právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

14. Podľa dôvodovej správe k § 137 C.s.p. „Úplné nová koncepcia je zakotvená v písm. c) a d), kde
sa rozlišuje klasická určovacia žaloba a žaloba o určení inej právnej skutočnosti podľa písmena d).
Záujmom zákonodarcu bolo vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti/
platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa účelu

žaloby určovacej. Medzi osobitné predpisy podľa písm. d) patria napríklad Zákonník práce, zákon o
dobrovoľných dražbách a pod.“15. Keďže žalobca sa podanou žalobou domáha určenia neplatnosti uznesenia prijatého žalovaným na
zasadnutí jeho výboru, má súd za to, že predmetnú žalobu je potrebné považovať za žalobu na určenie
právnej skutočnosti (§ 137 písm. d/ C.s.p.) a nie za žalobu na určenie práva (§ 137 písm. c/ C.s.p.),

keďže žalobcom napadnuté uznesenie žalovaného, jeho existencia, platnosť či neplatnosť sú právnymi
skutočnosťami v zmysle § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

16.Nováprávaúpravaobsiahnutáv§137písm.d/C.s.p.pripúšťažalobunaurčenieprávnejskutočnosti,
napr. aj určenie neplatnosti napadnutého uznesenia žalovaného, avšak iba za predpokladu, že tak

vyplýva z osobitného právneho predpisu. Teda v osobitnom zákone musí byť výslovne upravené, že
určitá osoba sa za určených podmienok môže podanou žalobou na súde domáhať určenia právnej
skutočnosti. Takýmito žalobami sú napr. žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu o skončenie
právneho pomeru podľa § 77 Zákonníka práce, žaloba nájomcu o určenie neplatnosti výpovede z
nájmu bytu podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka, žaloba o určenie neplatnosti dražby podľa §
21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, atď. Takýmto ustanovením nie je § 37, § 40a a ani § 49a

Občianskeho zákonníka, na ktoré poukázal žalobca v žalobe, keďže ani z jedného z nich nevyplýva,
aby sa žalobca mohol na súde domáhať určenia neplatnosti uznesenia žalovaného, t.j. určenia právnej
skutočnosti. Naproti tomu napr. § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka vyslovene oprávňuje nájomcu
uplatniť neplatnosť výpovede na súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede.

17. K obdobnému právnemu záveru ohľade výkladu § 137 písm. d/ C.s.p. dospeli aj Krajský súd v
Košiciach v rozsudku zo dňa 18.09.2018 sp. zn. 5Co/93/2018, Krajský súd v Trenčíne zo dňa 07.06.2018
sp. zn. 4Co/239/2017, Krajský súd v Žiline v rozsudku zo dňa 19.12.2017 sp. zn. 8Co/204/2017.

18. Keďže žalovaným je organizačná zložka Slovenského zväzu chovateľov poštových holubov,

ktoré je záujmovým združením občanov podľa zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov súd
záverom poukazuje na skutočnosť, že do 30.06.2016 bolo platné a účinné ustanovenie § 15 zákona
č. 83/1990 Zb., ktoré člena občianskeho združenia ak považoval rozhodnutie niektorého z jeho
orgánov, proti ktorému už nemožno podľa stanov podať opravný prostriedok, za nezákonné alebo
odporujúce stanovám, oprávňovalo do 30 dní odo dňa, keď sa o ňom dozvedel, najneskôr však do 6

mesiacov od rozhodnutia požiadať okresný súd o jeho preskúmanie. S účinnosťou od 01.07.2016 bolo
uvedené osobitné ustanovenie, ktoré by oprávňovalo žalobcu požiadať súd o preskúmanie rozhodnutia
žalovanéhovypustené.Zároveňsúdpoukazuje,ževzmyslepredmetnéhoustanoveniamuselosajednať
o rozhodnutie, proti ktorému už nebolo možné podať podľa stanov opravný prostriedok, pričom podľa
článku III. § 9 ods. 1 Stanov Slovenského zväzu chovateľov poštových holubov mohol žalobca podať

sťažnosť voči rozhodnutiu žalovaného, ktoré by preskúmal vyšší orgán. Teda ani za účinnosti § 15
zákona č. 83/1990 Zb. žalobca nemohol žiadať súd o preskúmanie rozhodnutia (uznesenia) žalovaného,
keďže mohol voči nemu podať sťažnosť na vyšší orgán.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že žalobca v konaní nepreukázal, aby v zmysle § 137

písm. d/ C.s.p. osobitný právny predpis pripúšťal žalobu o určenie neplatnosti uznesenia žalovaného
ako právnej skutočnosti a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

20. Zároveň na pojednávaní konanom dňa 11.09.2019 súd zamietol písomné návrhy žalobcu ma
doplnenie dokazovania, keďže z dôvodu nepreukázania osobitného právneho predpisu v zmysle § 137

písm.d/C.s.p.,byvykonanieďalšiehodokazovaniaboloneúčelné,nehospodárneaneviedlobykzmene
rozhodnutia súdu o podanej žalobe.

21.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s
§ 262 ods. 1 C.s.p. Žalovaný mal plný úspech vo veci, preto mu súd priznal voči žalobcovi nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).