Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/117/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200560
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4017200560.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu
JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: L. H., nar. XX. XX. XXXX, O. tr. XX,
I., zastúpeného JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátom, Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Ministerstvo
dopravy a výstavby Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, Bratislava, za účasti: 1/ L. H. K CERO,
s miestom podnikania Štefánikova 59, Nitra, IČO: 11 726 938, 2/ Jaguar Land Rover, s.r.o., Vysoká
2/B, Bratislava, IČO: 48 302 392, zastúpený právnym zástupcom: CMS Cameron McKenna Nabarro
Olswang, advokáti, v.o.s., Na Poříčí 1079/3a, Praha 1, za ktorú koná CMS Cameron McKenna Nabarro
Olswang, advokáti, v.o.s., organizačná zložka, Staromestská 3, Bratislava 3/ MH Invest, s.r.o., Mlynské
Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 36 724 530, zastúpený právnym zástupcom: MAPLE & FISH s.r.o., Dunajská
15/A, Bratislava, 4/ Združenie domových samospráv, Rovniankova 14, Bratislava, korešpondenčná
adresa: Námestie SNP 13, P. O. BOX 218, Bratislava, 5/ R.. V. W., B. X. X, I., 6/ B. O., V. X, I., 7/ B.
H., B. X. XX, I., o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. 18041/2017/SV/42850 zo dňa 16.
06. 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému a pribratým účastníkom konania náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Z predloženého administratívneho spisu súd zistil a mal za preukázané, že dňa 31. 01. 2017 bolo
Okresnému úradu Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“
doručené podanie stavebníka - spoločnosti Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. (v administratívnom
konaní zastúpená zástupcom IDO HUTNÝ PROJEKT a. s.) zo dňa 31. 01. 2017 označené ako:
Žiadosť o povolenie zmeny stavby pred dokončením podľa § 68 zákona Stavebného zákona - zákon č.
50/1976 Zb. - pre stavbu „Automotive Nitra project“, E1 Budovy, v rozsahu stavebných objektov SO 201
Karosáreň, SO 202 Zásobovanie a logistika karosárne a SO 203 Servisná budova karosárne. V podanej
žiadosti okrem iného stavebník uviedol, že rozhodnutím č. OU-NR-OVBP2-2016/023015-008 zo dňa 09.
06. 2016 (právoplatné dňa 30. 08. 2016) bolo spoločnosti Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. vydané
stavebné povolenie pre stavbu „Automotive Nitra project“, E1 Budovy, v rozsahu vyššie uvedených
stavebných objektov, pričom požadovaná zmena spočíva v doplnení o technologickú časť a zmenšenie
objemu budovy (pôdorysu) v časti zásobovanie a logistika. Prílohu žiadosti tvorili tam uvedené listiny
a to najmä:
Osvedčenie Ministerstva hospodárstva SR o významnej investícii č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13.
07. 2015 a jeho č. 20801/2015-1000-35613 zo dňa 22. 07. 2015 a č. 13489/2016-1000-02437 zo dňa

14. 01. 2016 (ďalej len „Osvedčenie") vydané podľa § 3 ods. 2 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých
opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov, Zmluvu o
budúcej zmluve k prevodu vlastníckeho práva k pozemkom zo dňa 11. 12. 2015 ( overenú notárom),
uzavretú medzi MH Invest, s.r.o. a Jaguár Land Rover Slovakia, s.r.o., vrátane Dodatku č. 1 zo dňa 29.
07. 2019 (overenú notárom).

2. Správny orgán prvého stupňa následne výzvou zo dňa 08. 02. 2017 vyzval stavebníka na doplnenie
jeho žiadosti zo dňa 31. 07. 2017 o záväzné stanoviská, ktoré špecifikoval v podanej výzve. Súčasne
vydal rozhodnutie č. OU-NR-OVBP2-2017/008579-4 zo dňa 08. 08. 2017, ktorým konanie prerušil.
Stavebník (jeho splnomocnený zástupca) na predmetnú výzvu reagoval v podaní 17. 02. 2017 a svoju
žiadosť doplnil o požadované podklady.

3. Dňa 23. 02. 2017 vydal správny orgán prvého stupňa oznámenie o začatí stavebného konania
na zmenu stavby pred jej dokončením na stavbu „Automotive Nitra project“, E1 Budovy v rozsahu
stavebných objektov: SO 201 Karosáreň, SO 202 Zásobovanie a logistika karosárne a SO 203 Servisná
budova karosárne, v rozsahu prevádzkových súborov: PS 200 Karosáreň, PS 201 Hlavné výrobné
zariadenie, PS 202 Pomocné výrobné zariadenie, PS 203 Dopravníky, PS 211 Prevádzkový rozvod
silnoprúdu, PS 212 Prevádzkové inžinierske siete, PS 213 Systém riadenia technologických procesov,
PS 214 Oceľové konštrukcie a PS 215 Technologická vzduchotechnika, s tým, že zmena stavba sa
zrealizuje v katastrálnom území Y. na pozemkoch registra „C“ parc. č. 2614, 2615, 2616, 2741/2, 2742/5,
2743/2, 2744/2 a 2788/2. Žalobcovi doručené poštou dňa 06.03.2017.

4. Dňa 27. 02. 2017 bolo správnemu orgánu prvého stupňa doručené podanie označené ako
pripomienky, stanoviská a námietky k oznámeniu o začatí stavebného konania na zmenu stavby pred
jej dokončením, v ktorom vyjadril nesúhlas s vydaním stavebného povolenia na zmenu stavby pred jej
dokončením z tam uvedených dôvodov. Uvedeným podaním zo dňa 27. 02. 2017 žalobca tiež požiadal
o vyhotovenie fotokópie administratívneho spisu. Na predmetnú žiadosť žalobcu reagoval správny orgán
prvého stupňa v odpovedi zo dňa 03. 03. 2017 a žalobcovi vyčíslil sumu za vyhotovenie fotokópie
administratívneho spisu.

5. Dňa 29. 03. 2017 bolo správnemu orgánu prvého stupňa doručené záväzné stanovisko Ministerstva
životného prostredia SR zo dňa 22. 03. 2017 na stavbu „Automotive Nitra project“, E1 Budovy; SS
200 Karosáreň v rozsahu stavebných objektov: SO 201 Karosáreň, SO 202 Zásobovanie a logistika
karosárne a SO 203 Servisná budova karosárne, v rozsahu prevádzkových súborov: PS 200 Karosáreň,
PS 201 Hlavné výrobné zariadenie, PS 202 Pomocné výrobné zariadenie, PS 203 Dopravníky, PS
211 Prevádzkový rozvod silnoprúdu, PS 212 Prevádzkové inžinierske siete, PS 213 Systém riadenia
technologických procesov, PS 214 Oceľové konštrukcie a PS 215 Technologická vzduchotechnika so
záverom, že predmetná stavba je z koncepčného hľadiska v súlade so zákonom o posudzovaní vplyvov,
s rozhodnutiami vydanými Ministerstvom životného prostredia SR podľa tohto zákona a ich relevantnými
podmienkami.

6. Podaním zo dňa 30. 03. 2017, doručeným správnemu orgánu prvého stupňa dňa 30. 03.
2017, žalobca požiadal o zaslanie dokladov z administratívneho spisu elektronickou formou a súčasne
opätovne pripomenul, že nesúhlasí so žiadosťou o povolenie zmeny stavby pred jej dokončením. Na
uvedené podanie reagoval správny orgán prvého stupňa v odpovedi zo dňa 03. 04. 2017. Na toto
podanie následne reagoval žalobca v podaní zo dňa 19. 04. 2017.

7. Dňa 03. 04. 2017 vydal správny orgán prvého stupňa stavebné povolenie č. OU-NR-
OVBP2-2017/008579-16, ktorým povolil zmeny stavby pred jej dokončením v prípade stavby
„Automotive Nitra Project - objekt E1 - Budovy“ v rozsahu stavebných objektov: SO 201 Karosáreň/
Body Shop, SO 202 Zásobovanie a logistika karosárne/Master planning & Logistic BIW, SO 203
Servisná budova karosárne/Service building BIW v rozsahu prevádzkových súborov: PS 200 Karosáreň/
Body shop, PS 201 Hlavné výrobné zariadenie/Main production equipment, PS 202 Pomocné výrobné
zariadenie/Auxiliary operation systems, PS 203 Dopravníky/Conveyors, PS 211 Prevádzkový rozvod
silnoprúdu/Power distribution, PS 212 Prevádzkové inžinierske siete/MEP Utilities, PS 213 Systém
riadenia technologických procesov/Control systems of technological processes, PS 214 Oceľové
konštrukcie/Steel structure a PS 215 Technologická vzduchotechnika/Air handling technology BIW s
tým, že zmena stavba sa zrealizuje v katastrálnom území Y. na pozemkoch registra „C“ parc. č. 2614,

2615, 2616, 2741/2, 2742/5, 2743/2, 2744/2 a 2788/2, ku ktorým má stavebník iné právo podľa § 139
ods. 1 stavebného zákona na základe zmluvy o budúcich zmluvách a dodatku k budúcim zmluvám
uzatvorenými medzi spoločnosťou MH Invest s.r.o. a stavebníkom. Správny orgán prvého stupňa
zároveň určil podmienky na uskutočnenie stavby a podmienky, ktoré vyplývajú zo stanovísk a rozhodnutí
dotknutých orgánov a súčasne uviedol, že v konaní neboli vznesené námietky, a preto o nich nebolo
potrebné rozhodovať.

8. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu - stavebnému povoleniu bolo podané odvolanie zo dňa 24. 04.
2017 zo strany subjektu L. H. K CERO, s miestom podnikania Štefánikova 59, Nitra, IČO: 11 726 938
a odvolanie zo dňa 27. 04. 2017 zo strany žalobcu.

9. Súčasťou administratívneho spisu je tiež rozhodnutie č. OU-NR-OVBP2-2017/008579-16 zo dňa 02.
05. 2017, ktorým správny orgán prvého stupňa nevyhovel žiadosti žalobcu o poskytnutie informácie a
odvolanie žalobcu zo dňa 24. 05. 2017 proti tomuto rozhodnutiu.

II.

10. Žalobou napadnutým rozhodnutím č. 18041/2017/SV/42850 zo dňa 16. 06. 2017 žalovaný o
podaných odvolaniach rozhodol tak, že ich zamietol a napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého
stupňa zo dňa 03. 04. 2017 potvrdil ako vecne správne. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že predmetná
zmena stavby sa má realizovať na stavbe, ktorá bola povolená rozhodnutím okresného úradu č. OU-
NR-OVBP2-2016/023015 zo dňa 09. 06. 2016 (právoplatné dňa 30. 08. 2016) a rozhodnutím okresného
úradu č. OU-NR-OVBP2-2016/042593-007 zo dňa 09. 11. 2016 (právoplatné dňa 10. 11. 2016), za
účelom výstavby nového závodu na výrobu automobilov a je súčasťou prípravy výstavby objektov stavby
„Vybudovanie strategického parku”, na ktoré bolo Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky
vydané Osvedčenie o významnej investícii pod č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13. 07. 2015 a
doplnené osvedčením pod č. 20801/2015-1000-35613 zo dňa 22. 07. 2015. V stavebnom konaní bolo
preukázané, že stavba, na ktorej sa má predmetná zmena realizovať, je umiestnená v súlade s platnou
územnoplánovacou dokumentáciou obce Lužianky, po zabezpečení stanovísk a vyjadrení dotknutých
orgánov b zmysle § 126 stavebného zákona, čím zabezpečil ochranu verejných záujmov chránených
osobitnými predpismi.

Uviedol, že zmena stavby sa zrealizuje v katastrálnom území Y. na pozemkoch registra „C“ parc. č.
2614, 2615, 2616, 2741/2, 2742/5, 2743/2, 2744/2 a 2788/2, ku ktorým má stavebník iné právo podľa §
139 ods. 1 stavebného zákona na základe zmluvy o budúcich zmluvách a dodatku k budúcim zmluvám
uzatvorenými medzi spoločnosťou MH Invest s.r.o. a stavebníkom. Medzičasom došlo k reparcelizácii
deleniu pozemkov na základe GO plánu, pričom parcely č. 2741/2, 2742/5, 2743/2, 2582/2, 2774/2,
2788/2 boli odčlenené z pôvodných parciel č. 2741, 2742, 2743, 2582, 2774, 2788, v Osvedčení č.
13489/2016-1000-02437 zo dňa 14. 01. 2016 uvedené neboli.

V predmetnom rozhodnutí žalovaný popísal priebeh administratívneho konania a tiež sa vyjadril k
odvolacím námietkam oboch odvolateľov, ktoré posúdil ako neopodstatnené Žalovaný uviedol, že všetky
námietky odvolateľov uplatnené v odvolaniach zamieta, pričom tiež poznamenal, že v odvolacom konaní
nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tvrdeniam odvolateľov o tom, že zmena
predmetnej rozostavanej stavby v povoľovanom rozsahu sa priamo dotýka ich vlastníctva a výrazne
obmedzuje ich bližšie nešpecifikovaný podnikateľský zámer a že v stavebnom konaní boli porušené
ich práva garantované ústavou SR alebo procesné práva vyplývajúce zo správneho poriadku alebo
stavebného zákona, prípadne, že sa v konaní vyskytli vady alebo prekážky brániace vydaniu stavebného
povolenia na zmenu stavby.

Žalovaný záverom napadnutého rozhodnutia konštatoval, že predmetné stavebné povolenie je správne
a zákonné, obsahuje všetky zákonné náležitosti, je v súlade s platnou právnou úpravou a vychádza
zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, čo predstavuje dôvod, prečo nebolo možné odvolaniam
odvolateľov vyhovieť.

III.

11. Žalobca žalobou zo dňa 28. 08. 2017 žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 18041/2017/
SV/42850 zo dňa 16. 06. 2017 a súčasne aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. OU-NR-
OVBP2-2017/008579-16 zo dňa 03. 04. 2017 a vec vrátil správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie
konanie. V úvode svojej žaloby (časť I., II.) žalobca stručne zhrnul priebeh administratívneho konania,
pričom uviedol, že v prípade rozhodnutia žalovaného bol ukrátený na svojich právach.

12. Žalobca uviedol, že napádané rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu
(stavebného úradu) v rozpore so zákonom, pričom tieto dôvody mal vziať na zreteľ žalovaný, a to s
ohľadom na znenie § 59 správneho poriadku, ktorý stanovuje povinnosť pre odvolací orgán preskúmať
rozhodnutie napadnuté odvolaním v celom rozsahu. K takémuto postupu zo strany žalovaného nedošlo,
o čom konkrétne svedčia nižšie uvedené skutočnosti. S poukazom na znenie § 59 ods. 1 Správneho
poriadku mal žalovaný preskúmať rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu v celom rozsahu a
teda mal vziať na zreteľ všetky nesprávnosti, ktorými bolo napadnuté rozhodnutie postihnuté, teda nie
len tie, ktoré boli namietané účastníkom konania či už v priebehu prvostupňového konania (námietky)
alebo v odvolaní.

13. Žalobca žalobné dôvody koncipoval v časti III. body 1 až 5.
Žalobca (časť III.1 žaloby) poukázal na nerešpektovanie § 9 ods. 2 vyhlášky MŽP SR č. 453/2000 Z. z.,
ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona. Stavba je súčasťou navrhovanej činnosti
„Automotive Nitra Project“, teda je evidentné, že sa jedná o súbor stavieb, pričom žiadny zastavovací
plán celého súboru stavieb v komplexnej rovine zo strany stavebníka v stavebnom konaní, v rámci
projektovej dokumentácie doložený nebol a orgány verejnej správy, t. j. stavebný úrad a žalovaný,
túto skutočnosť nijako nezohľadnili. Je evidentné, že v tomto prípade sa z hľadiska pojmu ako ho
uvádza zákon „súboru stavieb“ jedná o výstavbu automobilového závodu, pričom v rámci tohto napríklad
nie je v dokumentácii, ktorá je podkladom pre stavebné povolenie, počítané s budovou lakovne a jej
technologickým zariadením, ktorá je nevyhnutnou súčasťou takéhoto typu prevádzky. Je logické, že
lakovňa chýba, keďže nebola ani posudzovaná v zisťovacom konaní.

14. Ďalej žalobca (časť III.2 žaloby) poukázal na to, že v odvolaní namietal, že nie je uvedená
požiadavka na zmenu parametrov cesty 1/64 v úseku Nitra Zobor - Šindolka, a preto mal byť súčasťou
posudzovania vplyvov na životné prostredie aj predmetný úsek cesty 1/64 - čiže posúdenie parametrov
cesty 1/64 nielen v úseku v kat. území X., teda v celom úseku cesty 1/64 až po napojenie na cestu
RIA v súvislosti s nárastom intenzity dopravy vyvolanou prevádzkou navrhovanej činnosti pri zachovaní
dopravného prístupu do územia v lokalite Nitra Zobor - Šindolka v zmysle vydaného územného
rozhodnutia (rozšírenie cesty 1/64 - úprava dvojpruhovej komunikácie a realizácia kruhového objazdu v
polohe križovatky Prvosienkova). V súvislosti s odvolaním sa stavebného úradu na záverečné stanovisko
Ministerstva životného prostredia SR č. 4783/2016-1,7/pl zo dňa 04. 11. 2016, žalobca poukázal na
rozhodnutie ministra životného prostredia SR č. 2930/2017-9.2 (1/2017 - rozkl) zo dňa 13. 01. 2017,
ktorým bolo v rozkladovom konaní potvrdené predmetné záverečné stanovisko (predmetné rozhodnutie
o rozklade je výslovne citované aj na str. 3 prvostupňového správneho rozhodnutia - stavebné povolenie
zo dňa 03. 04. 2017), pričom z rozhodnutia o rozklade žalobca v žalobe aj citoval. Žalobca poznamenal,
že z ním citovaného vyplýva, že minister vyjadril nutnosť splnenia určitých podmienok pre možnosť
vydávania stavebných povolení na stavby, ktoré majú tvoriť súčasť navrhovanej činnosti v zmysle nového
zámeru, a ja nemám vedomosť, že by sa stavebný úrad s týmto nejako zaoberal, teda skúmal naplnenie
ministrom stanovených podmienok pre ďalšie povoľovacie konania, ktorým nesporne je aj toto stavebné
konanie o povolení zmeny stavby pred jej dokončením. Podmienky v zmysle citovaného zdôvodnenia
rozhodnutia o rozklade splnené určite nie sú, a teda nie je možné ani vydať pozitívne rozhodnutie v tomto
stavebnom konaní. Úsek cesty 1/64 s napojením na rýchlostnú komunikáciu R1A nebol do dnešného
dňa vôbec dopravne a kapacitne riešený a vyriešený tak, aby vyhovoval plynulosti cestnej dopravy pre
celý areál Strategického parku a taktiež teda daný úsek cesty nebol predmetom posudzovania vplyvov
na životné prostredie ani v rámci zisťovacieho konania podľa príslušných ustanovení zákona č. 24/2006
Z. z. Aj bez ďalšieho len z tohto dôvodu je samotné stavebné konanie v tejto veci, resp. proces jeho
vedenia nezákonný.

15. Aj z hľadiska vecnej stránky posudzovania samotného návrhu na vydanie stavebného povolenia
v tejto veci žalobca vidí vadnosť vydaného stavebného povolenia a tým aj napádaného rozhodnutia v
tom ohľade, že podklady, z ktorých stavebný úrad pri vydávaní svojho rozhodnutia v stavebnom konaní
vychádzal, konkrétne podklady týkajúce sa dopravného napojenia stavieb a hlavne vyústenia dopravy
na cestu 1/64, ktorých stavieb sa má toto stavebné konanie týkať, pretože toto dopravné napojenie (a už
vôbec nie jeho vplyvy na životné prostredie) je absolútne nepreskúmateľné a z predmetných podkladov
nezistiteľné. Ak má stavebný úrad v zmysle § 66 ods. 4/ písm. d/ stavebného zákona určiť aj podrobnejšie
požiadavky na uskutočnenie stavby z hľadiska napojení na pozemné komunikácie, nie je možné takéto
konanie uskutočniť bez znalostí navrhovanej dopravnej situácie. Podľa § 4 ods. 2/ vyhlášky MŽP SR č.
532/2002 Z. z. umiestnením stavby a jej užívaním nesmie byť zaťažené okolie nad prípustnú mieru a
ohrozovaná bezpečnosť a plynulosť prevádzky na priľahlých pozemných komunikáciách. Bez znalosti
dopravnej situácie potom stavebný úrad nemôže zabezpečiť dodržanie tejto zákonnej podmienky pri
daných stavbách.

16. Žalobca ďalej poznamenal, že predmetné skutočnosti sa priamo dotýkajú jeho vlastníctva, pričom ho
výrazne obmedzujú s jeho zámerom týkajúcim sa predmetných pozemkov v rámci možnosti nakladania s
nimi v súlade s ÚPNO Mesta Nitry, pričom pokiaľ tieto sú zahrnuté v Strategickom parku, v rámci ktorého
sa má realizovať aj navrhovaná činnosť, som touto skutočnosťou výrazne obmedzený. Žalobca uviedol,
že vo svojich zámeroch určite nepredpokladá akýkoľvek zásah v podobe cestnej komunikácie, okrem
schváleného technického riešenia v súvislosti už s existujúcim územným rozhodnutím pre Slovenskú
správu ciest týkajúcim sa rozšírenia dvojpruhovej cesty na širšiu dvojpruhovú cestu s kruhovým
objazdom. V kontexte týchto skutočností je zrejmé, že veľkokapacitné dopravné napojenie nie je možné,
keďže žalobca má iné zámery.

17. Žalobca (časť III.3 žaloby) tiež poukázal na znenie zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov
na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o posudzovaní“),
konkrétne na znenie § 18 ods. 2 písm. b/ pri uplatnení prílohy č. 8, časť 9 Infraštruktúra, položka 15
Projekty budovania priemyselných zón, vrátane priemyselných parkov, kde sú v časti B upravené kritériá,
resp. limity za naplnenia, ktorých je v zmysle danej právnej normy § 18 ods. 2 písm. b/ zo zákona
povinné viesť zisťovacie konanie, pričom práve v prípade predmetnej položky č. 15, pod ktorú spadajú aj
priemyselné parky, je v časti B uvedené „bez limitu“. Z tohto je teda zrejmé, že v zmysle platnej legislatívy
je v prípade realizácie stavieb v rámci strategických parkov povinné viesť zisťovacie konanie a to bez
akýchkoľvek ďalších determinantov. Následne je nutné prihliadnuť na § 38 ods. 3 vyššie uvedeného
zákona. V rámci strategického parku neprebehlo zisťovacie konanie podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Je
treba si totiž uvedomiť, že pojem „Strategický park“ je širším pojmom a ide o väčšiu časť územia ako je
zámer „Automotive Nitra Project“, ktorý bol predmetom zisťovacieho konania. Samotný strategický park
teda z hľadiska vplyvov na životné prostredie posudzovaný. S ohľadom na túto skutočnosť je potom
v spojení s uvedenými ustanoveniami zákona o posudzovaní nutné jednoznačne ustáliť nezákonnosť
stavebného povolenia a tým pádom aj napádaného rozhodnutia.

18. V ďalšej časti žaloby (časť III.4 žaloby) žalobca poznamenal, že v konaní nebolo prihliadnutie na
účastníkov zo zisťovacieho konania vo vzťahu k navrhovanej činnosti „Automotive Nitra Project“, v rámci
ktorej sa zmena stavby pred jej dokončením v zmysle napádaného rozhodnutie má realizovať, napr. sa
jedná o opomenutého účastníka konania RNDr. A. Zemanová a ďalší.

19. Záverom (časť III.5 žaloby) žalobca poukázal na ďalšie podstatné vady konania týkajúce sa jeho
práv ako účastníka administratívneho konania. Poznamenal, že zo strany správneho orgánu nedošlo k
vyhoveniu jeho žiadosti o vyhotovenie fotokópie správneho spisu, keďže fotokópiu spisu nedostal a to aj
napriek skutočnosti, že o túto som žiadal aj z titulu zákona č. 211/2000 Z. z.. Ďalej žalobca uviedol, že ako
konania žiadal, aby mu bolo umožnené či už v prvostupňovom alebo druhostupňovom konaní vyjadriť sa
k podkladom pre rozhodnutie, pričom toto mu zo strany správnych orgánov umožnené nebolo. Žalovaný
sám poukazuje na zrejmé nedostatky v postupe prvostupňového správneho orgánu, napr. na porušenie
§ 18 a § 24 ods. 2 Správneho poriadku, a taktiež keď v odôvodnení napádaného rozhodnutia uvádza, že
Okresný úrad nesprávne vyhodnotil námietky odvolateľa, ako námietky nepodané v konaní, ale Okresný
úrad sa napriek tomu v odôvodnení rozhodnutia na str. 6-7 týmito námietkami zaoberal, vysporiadal
sa s nimi a o nich rozhodol. Už len z tohto zdôvodnenia je zrejmá nelogickosť celého postupu, keď na
jednej strane odvolací orgán mi dáva za pravdu v tom, že nezákonne nebolo prihliadnuté na žalobcom
podané písomné stanoviská a námietky a na druhej strane však tvrdí, že sa s nimi prvostupňový správny

orgán vysporiadal; primerane to platí aj vo vzťahu ku konštatovanému nedodržaniu zákona v procesnom
postupe prvostupňového správneho orgánu. Vyššie uvedenými pochybeniami procesného charakteru
došlo k podstatnému porušeniu procesných práv žalobcu ako účastníka konania a výsledkom takéhoto
závadového konania nemôže byť zákonné rozhodnutie orgánu verejnej správy.

20. Súčasťou podanej žaloby bol tiež návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, o
ktorej tunajší súd rozhodol v uznesení č. k. 11S/117/2017-156 zo dňa 26. 04. 2017 tak, že ho zamietol.

IV.

A/ Vyjadrenie žalovaného

21. Žalovaný v podanom vyjadrení zo dňa 12. 01. 2018 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a
návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyhovieť.

Žalobca namieta nedodržanie postupov podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia stavebného zákona, v súvislosti s povolením zmeny rozostavanej stavby. V tejto
súvislosti žalovaný poukázal na skutočnosť, že predmetná zmena stavby sa má realizovať na stavbe,
ktorá bola povolená rozhodnutím okresného úradu č. OU-NR-OVBP2-2016/023015 zo dňa 09. 06. 2016
(právoplatné dňa 30. 08. 2016) a rozhodnutím okresného úradu č. OU-NR-OVBP2-2016/042593-007
zo dňa 09. 11. 2016 (právoplatné dňa 10. 11. 2016), za účelom výstavby nového závodu na výrobu
automobilov a je súčasťou prípravy výstavby objektov stavby „Vybudovanie strategického parku”,
na ktoré bolo Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky vydané Osvedčenie o významnej
investícii pod č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13. 07. 2015 a doplnené osvedčením pod č.
20801/2015-1000-35613 zo dňa 22. 07. 2015. V stavebnom konaní bolo preukázané, že stavba,
na ktorej sa má predmetná zmena realizovať, je umiestnená v súlade s platnou územnoplánovacou
dokumentáciou obce Lužianky. Ako vyplýva z územného plánu obce Lužianky, je v ňom riešené
funkčné usporiadanie (funkčné využitie plôch). Ohraničenie plochy strategického parku vyplýva z vyššie
cit. osvedčenia a priestorové usporiadanie strategického parku vyplýva zo zastavovacieho plánu,
ktorý bol predložený v rámci stavebného povolenia na prvý stavebný objekt predmetného areálu a
vydaním stavebného povolenia na tento prvý objekt sa zastavovací plán stal záväzným pre priestorové
usporiadanie daného územia. S ohľadom na uvedené žalovaný uviedol, že predmetnú túto námietku
žalobcu považuje za neopodstatnenú.

Námietky žalobcu týkajúce sa problematiky dopravného napojenia strategického parku, a to najmä
otázky vyústenia dopravy na cestu I/64 s jej následným napojením na rýchlostnú komunikáciu RIA,
nesúvisia s konaním vo veci povolenia zmeny stavby. Dopravné napojenie a ani ďalšie skutočnosti,
ktoré žalobca namieta, sa neriešili v predmetnom stavebnom konaní, neboli predmetom vydaného
stavebného povolenia ani projektovej dokumentácie týkajúcej sa zmeny stavby a nesúvisia ani s jej
realizáciou. Riešenie cestnej siete vychádza z Dopravnej štúdie spracovanej spoločnosťou Výskumný
ústav dopravný, a. s., v novembri 2015, pričom riešenie územia Šindolka je vecou samostatného projektu
riešeného v súčasnosti Slovenskou správou ciest.

K námietkam žalobcu v súvislosti s konaním o posudzovaní vplyvov na životné prostredie týkajúce
sa predmetného strategického parku ako celku žalovaný uviedol, že ich považuje za irelevantné,
nakoľko tieto nesúvisia s meritórnym konaním a rozhodovaním vo veci povolenia predmetnej zmeny
stavby, a preto by bolo nadbytočné s k nim vyjadrovať. Žalovaný však dodal, že uvedený zámer
posúdilo Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, ako príslušný orgán v konaní podľa
zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie v znení neskorších predpisov
a vydalo rozhodnutie (záverečné stanovisko) č. 4783/2016-1.7/pl zo dňa 04. 11. 2016 na navrhovanú
činnosť „Automotive Nitra Project - Fáza 2”. Minister MŽP SR vydal dňa 13. 01. 2017 rozhodnutie č.
2930/2017-9.2 (1/2017 - rozkl.) podľa ustanovenia § 61 ods. 1 a 2 správneho poriadku, ktorým zamietol
podaný rozklad proti rozhodnutiu (záverečnému stanovisku) MŽP SR č. 4783/2016-1.7./pl zo dňa 04.
11. 2016 a toto rozhodnutie zároveň potvrdil. Rozhodnutie ministra MŽP SR nadobudlo právoplatnosť
dňa 18. 01. 2017, kedy nadobudlo právoplatnosť aj rozhodnutie (záverečné stanovisko) MŽP SR č.
4783/2016-1.7/pl zo dňa 04. 11. 2016. S ohľadom na uvedené mal žalovaný za to, že predmetnému

stavebnému konaniu teda predchádzalo riadne konanie o posudzovaní vplyvov na životné prostredie,
výsledkom ktorého je právoplatné rozhodnutie (záverečné stanovisko) MŽP SR č. 4783/2016-1.7/pl zo
dňa 04. 11. 2016, a preto tvrdenia žalobcu spochybňujúce vyššie uvedený povoľovací proces podľa
zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie v znení neskorších predpisov sú
nedôvodné.

K námietkam žalobcu v súvislosti s údajným neprihliadnutím na účastníkov konania zo zisťovacieho
konania vo vzťahu k navrhovanej činnosti „Automotive Nitra Project“ a na námietky týkajúce sa práv
žalobcu, žalovaný uviedol, že po preskúmaní spisového materiálu nezistil porušenie práv, vrátane
ústavných práv alebo práv chránených medzinárodnými dohovormi a právom chránených záujmov
žalobcu. Ako vyplýva zo spisu okresného úradu, tento riadne oznámil všetkým účastníkom konania
začatie konania o povolení zmeny stavby pred dokončením a účastníkom konania, a teda ani žalobcovi
nikto z okresného úradu nebránil v podávaní pripomienok, k nahliadaniu do spisových materiálov a ani
robeniu si záznamov, kópií, prípadne výpisov zo spisov. Okresný úrad poskytol primeraný čas a možnosť
všetkým účastníkom konania, aby mohli nahliadnuť do podkladov konania, robiť si z nich výpisy a kópie,
vyjadrili sa k jeho podkladom a prípadne ho doplnili v súlade s ustanoveniami zákona o správnom
konaní. Okresný úrad poskytol všetkým účastníkom konania možnosť sa vyjadriť k prejednávanej
veci a podať k nej pripomienky, s ktorými sa aj následne riadne vysporiadal. Účastníci konania tak
mali k dispozícii všetky potrebné doklady, na základe ktorých okresný úrad v tejto veci rozhodoval.
Okresný úrad vykonával doručovanie dôležitých písomností týkajúcich sa predmetnej veci, o ktorých to
ustanovuje zákon, doručovaním do vlastných rúk účastníkom konania, a teda aj žalobcovi v súlade s
platnou právnou úpravou (§ 24 správneho poriadku), čím zabezpečil všetkým účastníkom konania ich
právo zúčastniť sa konania, ako aj ich ďalšie procesné práva. Preto túto námietku žalobcu považoval
žalovaný za neopodstatnenú.

Námietku žalobcu týkajúcu sa porušenia práv účastníka konania vo vzťahu k nevyhoveniu jeho žiadosti o
vyhotovenie fotokópie správneho spisu tak ako ju uviedol žalobca, považoval žalovaný za zavádzajúcu.
Je pravda, že okresný úrad žalobcovi odpovedal listom zo dňa 03. 03. 2017, a to v znení, že
nedisponuje technickým zariadením, ktoré by bolo schopné skopírovať projektovú dokumentáciu (nie
však administratívny spis), pričom ho upozornil, že tým nie je obmedzené jeho právo nazrieť do spisu a
zároveň vyčíslil sumu za vyhotovenie kópie spisu. Žalobca na predmetný list reagoval listom zo dňa 30.
03. 2017 Odpoveď na žalobcov list bola vyhotovená dňa 03. 04. 2017, t. j. v ten istý deň ako bolo vydané
aj rozhodnutie stavebného úradu, pričom okresný úrad nevyhovel žiadosti žalobcu v časti týkajúcej sa
projektovej dokumentácie, a to z technických príčin, ktoré v liste žalobcovi aj uviedol. Z ustanovenia §
23 ods. 1 správneho poriadku je zrejmé, že účastníci konania majú právo nazerať do spisov, robiť si z
nich výpisy, odpisy a dostať kópie spisov, avšak podľa § 23 ods. 4 správneho poriadku, správny orgán
poskytuje kópie spisov za úhradu materiálnych nákladov spojených so zhotovením kópií, zadovážením
technických nosičov a s ich odoslaním. Nakoľko nie je upravená povinnosť správneho orgánu najskôr
vyhovieť žiadosti žiadateľa a až potom vymáhať sumu za vyhotovenie fotokópií spisu, pričom doposiaľ
správny orgán nijako nezamietol žalobcovu žiadosť o vyhotovenie fotokópie spisu, postup správneho
orgánu bol plne v súlade s platnými právnymi predpismi. Námietka žalobcu ohľadne nevyhovenie tejto
jeho žiadosti ani postupom podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) je absolútne irelevantná, nakoľko
predmetnú skutočnosť nie je súd oprávnený riešiť v tomto konaní.

22. Dňa 30. 01. 2018 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie právneho zástupcu spoločnosti MH Invest,
s.r.o. zo dňa 26. 01. 2018, ktorým táto spoločnosť navrhla svoje pribratie do súdneho konania ako
účastníka konania a zároveň sa vyjadrila k správnej žalobe.

23. Uznesením č. k. 112/117/2017-96 zo dňa 31. 02. 2018 súd pribral do konania účastníkov
administratívneho konania a následne im prostredníctvom prípisov zo dňa 05. 02. 2018 zaslal žalobu s
prílohami a vyzval ich na vyjadrenie sa k nej. Podaním zo dňa 29. 10. 2018, doručeným súdu dňa 02.
11. 2018, sa pribratý účastník konania V.. B. Q. vzdal účastníctva v predmetnom súdnom konaní (§ 32
SSP). Ďalší pribratý účastník konania L. H. K Cero, sa dňa 11. 03. 2020, pred otvorením pojednávania,
vzdal účastníctva v predmetnom súdnom konaní. Správny súd následne s nimi ako účastníkmi konania
nekonal.

B/ Vyjadrenie pribratých účastníkov konania

24. Združenie domových samospráv sa k podanej žalobe vyjadrilo v nedatovanom vyjadrení,
ktoré bolo súdu doručené dňa 12. 03. 2018, pričom navrhlo, aby súd žalobe vyhovel. Združenie
domových samospráv uviedol, že Súhlasí s tvrdením žalobcu, že procesné náležitosti predmetného
administratívneho konania boli zmätočné, nedostatočne sa určil okruh účastníkov konania ako aj sa
nesprávne akceptovali podklady podľa § 140c ods. 1 a ods. 2 Stavebného zákona. V danom prípade
úrady nekonali v súlade s č1. 2 ods. 2 Ústavy SR, nakoľko ich primárnym záujmom boli iné dôvody a
motivácie ako viesť správne konanie zákonným spôsobom. Tou motiváciou bolo zo strany štátu vyvinúť
všetko pre naplnenie zmluvy o strategickej investícii so spoločnosťou Jaguar Land Rover. Tým však
konanie úradov nebolo spravodlivé, ale z princípu veci nespravodlivé, nakoľko účastníci konania a
ich oprávnené záujmy a práva boli prekážkou, ktoré bolo treba formálne odstrániť, hoci za faktického
porušenia ich práv a záujmov.

Je to situácia podobná protiústavnému zákonu o vyvlastňovaní pre diaľnice, ktoré Ústavný súd označil
za protiústavné, avšak právna aj reálna škoda už bola konkrétnym osobám spôsobená, hoci sa mohli
domáhať jej náhrady. Štát však opakovanie pristupuje k tejto praktike ako je napr. opakovaný zákon
o stavbe na nevyvlastnených pozemkoch pre obchvat Bratislavy, ktorý zrejme tiež bude vyhlásený
za protiústavný, avšak konkrétna škoda na životnom prostredí už bude spôsobená. Postup úradov v
predmetnej žalobnej veci je takejto charakteristiky. Združenie domových samospráv sa v svojom podaní
vyjadrilo aj k vyjadreniu žalovaného k podanej žalobe.

25. K podanej žalobe sa ďalej vyjadrila aj spoločnosť MH Invest s.r.o., a to prostredníctvom svojho
splnomocneného zástupcu vo vyjadrení zo dňa 29. 03. 2018. Spoločnosť MH Invest, s.r.o. uviedla, že
sa stotožňuje so závermi žalovaného, ktorými odôvodnil zamietnutie odvolania a zároveň navrhla, aby
súd žalobu zamietol.

K argumentácii žalobcu o nerešpektovaní ust. § 9 odsek 2 vyhlášky MŽP SR č. 453/2000 Z. z., ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona, uvedená spoločnosť uviedla, že zastavovací
plán bol predložený v rámci stavebného povolenia na prvý stavebný objekt areálu a rieši priestorové
usporiadanie strategického parku. Vydaním prvého stavebného povolenia sa zastavovací plán stal
záväzným pre priestorové usporiadanie daného územia.

V súvislosti s námietkou o nedoručení oznámenia o začatí stavebného konania všetkým účastníkom
konania, ktorým toto právo patrí na základe zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné
prostredie uvedená spoločnosť uviedla, že žalobca tento argument neuviedol ani v námietkach, ani
v odvolaní proti rozhodnutiu okresného úradu, a preto sa s ním stavebný úrad ani žalovaný nemohli
vysporiadať.

K námietke žalobcu, že mu napriek jeho žiadosti nebola vyhotovená kópia spisu spoločnosť MH Invest,
s.r.o. uviedla, že tento argument žalobcu nie je v súlade so skutkovým stavom. Stavebný úrad oznámil
žalobcovi, že nie je technicky možné skopírovať projektovú dokumentáciu, nakoľko stavebný úrad
nedisponuje potrebným zariadením. Zároveň však bol stavebný úrad pripravený vyhotoviť kópiu zvyšnej
časti administratívneho spisu, avšak správne postupoval v súlade s ust. § 23 odsek 4 správneho
poriadku, keď za poskytnutie kópií požadoval úhradu materiálnych nákladov spojených so zhotovením
kópií, zadovážením technických nosičov a s ich odoslaním.

26. Vyššie uvedené vyjadrenia k žalobe boli zaslané právnemu zástupcovi žalobcu s možnosťou vyjadriť
sa zmysle ust. § 106 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), avšak
tento sa k nim nevyjadril.

27. Jednotlivé vyjadrenia boli následne zaslané účastníkom konania na vedomie s poznámkou, že na
ďalšie vyjadrenie správny súd nemusí prihliadať. Dňa 06. 08. 2018 bolo tunajšiemu súdu doručené
nedatované vyjadrenie Združenia domových samospráv, v ktorom sa uvedené združenie vyjadrilo k
vyjadreniu spoločnosti MH Invest, s.r.o. a opätovne k správnej žalobe, ktorej žiadal vyhovieť.

28. Na prejednanie správnej žaloby súd nariadil pojednávanie dňa 11. 03. 2020. Prípisom doručeným
súdu elektronicky dňa 05. 03. 2020 bolo od právneho zástupcu spoločnosti MH Invest, s.r.o. doručené
podanie zo dňa 04. 03. 2020, ktorým táto spoločnosť predložila fotokópie troch rozsudkov tohto súdu a
senátu vo veciach, ktoré sú skutkovo obdobné ako vo veci 11S/117/2017. Ide o rozsudky Krajského
súdu v Nitre č. k. 11S/236/2016-483 zo dňa 12. 09. 2018, č. k. 11S/105/2017-267 zo dňa 18. 09. 2019
a č. k. 11S/220/2017-270 zo dňa 15. 05. 2019 a žiadal žalobu zamietnuť.

29. Dňa 06. 03. 2020 bolo súdu od právneho zástupcu spoločnosti Jaguar Land Rover Slovakia
s.r.o. doručené vyjadrenie k správnej žalobe. Uvedená spoločnosť okrem iného uviedla, že správna
žaloba žalobcu nie je dôvodná, dôvody uvedené v správnej žalobe nepreukazujú nezákonnosť konania
a vydaných rozhodnutí, a teda neexistujú dôvody, ktoré by odôvodňovali zrušenie predmetných
rozhodnutí.

Spoločnosť JLRS, má za to, že rozhodnutia vydané v správnom konaní, a to prvostupňové rozhodnutie
č. OU-NR-OVBP2-2017/008579-16 zo dňa 03. 04. 2017 vydané Okresným úradom Nitra, odboru
výstavby a bytovej politiky; ako aj napádané rozhodnutie 1 číslo 18041/2017/SV/42850 zo dňa 16.
06. 2017 vydané žalovaným sú správne a zákonné a vydané v súlade so všeobecnými záväznými
predpismi, a teda pri vydávaní rozhodnutí nedošlo k pochybeniam, ktoré by zakladali dôvody na zmenu
alebo zrušenie rozhodnutí súdom. Správne orgány vydali svoje rozhodnutia na základe dostatočne a
spoľahlivo zisteného skutkového stavu, pričom tieto i riadne zdôvodnili a dôsledne sa zaoberali i s
námietkami, ktoré žalobca v priebehu správneho konania predložil.

K námietke nerešpektovanie § 9 ods. 2 vyhlášky Ministerstva životného prostredia č. 453/2000 Z.
z. a ohľadom absencie zastavovacieho plánu spoločnosť JLRS uviedla, že priestorové usporiadanie
strategického parku vyplýva zo zastavovacieho plánu, ktorý už bol predložený v rámci stavebného
povolenia na prvý stavebný objekt areálu (vydané pod č. OU-NROVBP2-2015/041342-026 zo dňa 16.
12. 2015). Podľa názoru spoločnosti JLRS sa vydaním takéhoto stavebného povolenia stal zastavovací
plán záväzný pre priestorové usporiadanie daného územia.

Námietka týkajúca sa dopravného napojenia stavieb uviedol, že táto námietka je pre konanie irelevantná.
Dopravné napojenie ani ďalšie skutočnosti uvedené žalobcom sa neriešili v tomto stavebnom konaní.

Správnemu konaniu nepredchádzalo konanie o posudzovaní vplyvov na životné prostredie - povinné
hodnotenie podľa ust. § 18 odsek 1 písm. a) zákona č. 24/2006 Z. z. s odkazom na zámer „Automotive
Nitra Project - Fáza 2: Prvostupňový orgán bol viazaný obsahom záverečného stanoviska Ministerstva
životného prostredia č. 4783/2016-1.7/pl, ktoré bolo vydané dňa 04.11.2016 (právoplatné dňa 18. 01.
2017) na základe posúdenia predmetnej stavby podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Rovnako aj tento žalobný
dôvod nebol súdom v konaniach sp. zn. 15S 38/2016 a 11S 236/2016 uznaný.

K nezákonnosti administratívneho konania spoločnosť JLRS uviedla, že sa pridržiava vyjadrenia
žalovaného a má za to, že v zmysle § 23 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. správny orgán môže poskytnúť
kópie spisov za úhradu materiálnych nákladov spojených so zhotovením kópií. Podľa nášho názoru teda
správny orgán nepostupoval šikanózne keď za vyhotovenie kópií spisu žiadal poplatok, a to aj za začatú
stranu. V zmysle odbornej literatúry
(Potasch, Hašanovä - 2. vydanie 2015, CH Beck), sa na vyhotovovanie kópií zo spisov vzťahujú
ustanovenia zákona č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a osoba,
ktorá žiada o vyhotovenie kópie, je povinná uhradiť správny poplatok, ktorý pokrýva výšku nákladov
vzniknutých správnemu orgánu v súvislosti s vyhotovovaním kópie spisu, pričom poplatok sa platí za
každú začatú stranu. Z obsahu napádaného rozhodnutia rozumieme, že žalobca žiadal o vyhotovenie
kópie spisu na základe zákona č. 211/2000 Z. z. (o slobode informácií). Správnemu orgánu však ani tento
zákon (t. j. zákon č. 211/2000 Z. z.) v žiadnom prípade nebráni žiadať úhradu materiálnych nákladov
spojených s vyhotovením kópie (viď § 21 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.).

Pokiaľ ide o žalobné body žalobcu a jeho právnu argumentáciu nezákonnosti žalobou napadnutých
rozhodnutí poukázal na niektoré rozhodnutia Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR. V tejto
súvislosti dal do pozornosti súdu fakt, že tie isté žalobné dôvody (nastolené otázky v žalobe) boli
už predmetom iných súdnych pojednávaní vedených na tunajšom súde (ohľadom iných stavebných
povolení vydaných v prospech spoločnosti JLRS), a to sp. zn. 15S 38/2016 a 11S 236/2016, v rámci

ktorých tento súd argumenty žalobcu v obdobných prípadoch neuznal a správne žaloby v celom rozsahu
zamietol. Uvedená spoločnosť navrhla, aby súd vydal rozsudok, ktorým by správnu žalobu zamietol ako
nedôvodnú a súčasne ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní.

V.

30. Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci, viazaný
rozsahom a dôvodmi podanej žaloby (ust. § 134 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok, ďalej len „SSP“) a vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, preskúmal žalobou napadnuté
rozhodnutie žalovaného zo dňa 16. 06. 2017 ako i konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k
záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná, preto ju podľa ust. § 190 SSP rozsudkom zamietol.

31. Takto rozhodol v neprítomnosti pribratých účastníkov súdneho konania a ich právnych zástupov
(ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil Jaguár LR s.r.o, MH Invest s.r.o., ktorí súhlasili s
prejednaním veci v ich neprítomnosti a ostatných pribratých účastníkov konania, ktorí mali predvolanie
na pojednávanie riadne a včas doručené a svoju neúčasť neospravedlnili).

32. Krajský súd skôr ako pristúpil k prejednaniu a rozhodnutiu vo veci samej na podklade žaloby
žalobcu, musel rozhodnúť o námietke zaujatosti vznesenej žalobcom na pojednávaní s poukazom na
jeho písomné podanie zo dňa 25. 09. 2019 ( č. l. 359) voči dvom členkám senátu 11S/117/2017 JUDr.
Darina Vargová a JUDr. Eva Šišková, predložené na pojednávaní s uvedením, že toto podanie sa
vzťahuje na všetky jeho žaloby vedené na tunajšom krajskom súde.

Z ust. § 91 ods. 2 SSP vyplýva , že na opakované námietky zaujatosti uplatnené z toho istého dôvodu
správny súd neprihliada, ak už o nich rozhodol nadriadený správny súd; v tomto prípade sa vec
nadriadenému správnemu súdu nepredkladá. O vyššie uvedených námietkach žalobcu (konania na
súde vedené pod sp. zn. 11S/24/2018 a 11S/22/2018) rozhodol uzneseniami č. k. 8 Ndz/1/2019 zo
dňa 07. 10. 2019 a č. k. 4Ndz/1/2019 zo dňa 02. 10. 2019 (č. l. 366 spisu) tak, že menované
sudkyne nevylúčil z prejednávania a rozhodovania v uvedených veciach a konštatoval, že žalobcom
uvádzané skutočnosti nie sú dôvodom na ich vylúčenie. V tejto súvislosti nemožno nepoznamenať,
že vo veci 11S/117/2016 právny zástupca žalobcu mal predvolanie na pojednávanie s poučením o
právach účastníka konania riadne a včas doručené dňa 09. 09. 2019 (č. l. 226), vrátane možnosti uplatniť
námietku zaujatosti podľa § 87 SSP v lehote 7 dní odkedy sa účastník dozvedel o dôvode, pre ktorý je
sudca správneho súdu vylúčený a toto právo nevyužil. Zloženie senátu 11S je sprístupnené každému,
teda verejnosti i žalobcovi, na webovej stránke Krajského súdu v Nitre a v tejto veci JUDr. Vargová
i určovala termín pojednávania (zákonná sudkyňa JUDr. Molnárová Marta v roku 2019 bola dočasne
pridelená na výkon funkcie sudcu na Najvyšší súd SR). Berúc do úvahy tieto skutočnosti v kontexte s
ust. § 92 ods. 1 SSP, že námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do siedmich dní, odkedy sa
účastník konania dozvedel o dôvode, pre ktorý je sudca správneho súdu vylúčený. Na neskôr uplatnenú
námietku zaujatosti správny súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému správnemu súdu
nepredkladá, správny súd rozhodol tak, že jej nevyhovel a v tomto prípade vec nadriadenému správnemu
súdu nepredložil na rozhodnutie.

33. V preskúmavanej veci správny súd vychádzal zo zásady iudex ne eat ultra petita partium (sudca
nech nejde nad návrhy strán), ktorá vyplývala z ust § 134 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z. z., teda
konkrétne tvrdenie žalobcu (osobitná náležitosť žaloby), že bol ukrátený na svojich právach nezákonným
rozhodnutím správneho orgánu, pričom musí ísť o subjektívne práva, vyplývajúce z právneho predpisu.
Žalobca ale musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie práva správneho
orgánu. Konanie správneho súdnictva však nie je pokračujúcim správnym konaním, súd nevykonáva
dokazovanie (nenahrádza činnosť správneho orgánu pri zisťovaní skutkového stavu), pre súd je
rozhodujúci stav, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutia a posudzuje iba otázky napadnutého postupu
alebo rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.

34. Z Ústavy SR vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva na úvahu, či uplatní
kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto je povinnosťou každého orgánu verejnej
moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas. Krajský súd, po vyhodnotení

závažnosti žalobných dôvodov vo vzťahu k napadnutým rozhodnutiam žalovaného a vo vzťahu k obsahu
pripojeného administratívneho spisu, dospel k záveru, že žalovaný ako orgán verejnej moci uplatnil svoju
kompetenciu v súlade so zákonom.

35. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v
rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon.

36. Podľa § 178 ods. 1, 3 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí,
že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením
orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.
Zainteresovaná verejnosť je oprávnená podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený verejný záujem v oblasti životného
prostredia.

Podľa § 62 ods. 1 SSP, žalobca môže meniť rozsah a dôvody žaloby len do uplynutia lehoty určenej
zákonom na podanie žaloby na správny súd.

37. Podľa § 68 ods. 1, 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku („stavebný
zákon“), stavebný úrad môže v odôvodnených prípadoch na žiadosť stavebníka povoliť zmenu stavby
ešte pred jej dokončením.
V rozsahu, v akom sa zmena dotýka práv, právom chránených záujmov alebo povinností účastníkov
stavebného konania, ako aj záujmov chránených dotknutými orgánmi, prerokuje stavebný úrad žiadosť
a vydá rozhodnutie, ktorým buď zmenu stavby povolí, pričom rozhodne aj o prípadných námietkach
účastníkov a určí podľa potreby ďalšie záväzné podmienky, alebo žiadosť zamietne. Na konanie o zmene
sa primerane vzťahujú ustanovenia o stavebnom konaní.

Podľa ust. § 61 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku („stavebný
zákon“), v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné podmienky uskutočnenia a užívania
stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný úrad zabezpečí určenými podmienkami
najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní stavby, komplexnosť stavby, dodržanie
všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne iných predpisov a technických noriem
a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým vylúčenie alebo obmedzenie
negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie.

38. Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 453/2000 Z. z., ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona, ak stavebník žiada o stavebné povolenie
postupne na jednotlivé stavby súboru, projektová dokumentácia prvej stavby obsahuje celkovú situáciu
(zastavovací plán) celého súboru stavieb vrátane zariadenia staveniska.

Podľa § 4 ods. 2 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 532/2002 Z. z., ktorou sa
ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných
technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie,
umiestnením stavby a jej užívaním nesmie byť zaťažené okolie nad prípustnú mieru a ohrozovaná
bezpečnosť a plynulosť prevádzky na priľahlých pozemných komunikáciách.

39. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy
významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom od 07.
07. 2015, významnou investíciou je aj stavba, ktorej výstavbu bude zabezpečovať
a/ podnik, ak uskutočnenie tejto stavby je nevyhnutné na zabezpečenie prevádzkovania činnosti vo
významnej investícii podľa odseku 2, s ktorou technicky, technologicky alebo logisticky súvisí a vláda o
nej rozhodla, že jej uskutočnenie je vo verejnom záujme, alebo
b/ podnik so 100 % majetkovou účasťou štátu, ak uskutočnenie tejto stavby je nevyhnutné na
zabezpečenie prípravy územia na realizáciu strategického parku a vláda o nej rozhodla, že jej
uskutočnenie je vo verejnom záujme.
Osvedčením o významnej investícii je doklad držiteľa osvedčenia, že stavba je významnou investíciou.

40. Podľa § 3 písm. r/, s/ zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom v rozhodnom období, teda
i v čase rozhodovania žalovaného, na účely tohto zákona
r/ verejnosť je jedna fyzická osoba, právnická osoba alebo viac fyzických osôb, alebo právnických osôb,
ich organizácie alebo skupiny,
s/ dotknutá verejnosť je verejnosť, ktorá je dotknutá alebo pravdepodobne dotknutá konaním týkajúcim
sa životného prostredia, alebo má záujem na takomto konaní; platí, že mimovládna organizácia
podporujúca ochranu životného prostredia a spĺňajúca požiadavky ustanovené v tomto zákone má
záujem na takom konaní.

Podľa § 6a ods. 5 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom do 31. 12. 2016, zainteresovaná
verejnosť pri posudzovaní vplyvov strategických dokumentov má právo zúčastniť sa prípravy a
posudzovania vplyvov strategického dokumentu, a to až do schválenia strategického dokumentu,
vrátane práva podať písomné stanovisko podľa § 6 ods. 6, § 8 ods. 8, § 12 ods. 2, účasti na konzultáciách
a verejnom prerokovaní strategického dokumentu.

Podľa § 24 ods. 3, 5 písm. c/ vyššie citovaného zákona, verejnosť prejaví záujem na navrhovanej činnosti
alebo jej zmene a na konaní o jej povolení podaním
a/ odôvodneného písomného stanoviska k zámeru podľa § 23 ods. 4,
b/ odôvodnených pripomienok k rozsahu hodnotenia navrhovanej činnosti alebo jej zmeny podľa § 30
ods. 8,
c/ odôvodneného písomného stanoviska k správe o hodnotení činnosti podľa § 35 ods. 2,
d/ odôvodneného písomného stanoviska k oznámeniu o zmene podľa § 29 ods. 9.
Prílohou písomného stanoviska podľa odseku 3 písm. a), c) alebo písm. d), alebo odvolania podľa
odseku 4 je
c/ meno, priezvisko a adresa trvalého bydliska fyzickej osoby, ak ide o fyzickú osobu.

41. Podľa čl. 9 ods. 1 Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a
prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia, ktorý bol uverejnený v Zbierke zákonov
pod č. 43/2006 Z. z. ako oznámenie Ministerstva zahraničných vecí SR,
1. Každá Strana v rámci svojho vnútroštátneho práva zabezpečí, aby každý, kto sa domnieva, že
jeho žiadosť o informácie na základe článku 4 nebola zohľadnená, bola neoprávnene zamietnutá, či
už čiastočne alebo úplne, neprimerane zodpovedaná alebo sa s ňou nenaložilo tak, ako sa malo v
súlade s ustanoveniami uvedeného článku, mal prístup k procesu preskúmania pred súdom alebo iným
nezávislým a nestranným orgánom ustanoveným zákonom.

42. Správny súd predovšetkým upriamuje pozornosť na to, že správny súd nie je súdom skutkovým.
Jeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa tretej časti
Správneho súdneho poriadku (§§ 177 a nasl. SSP) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie
si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav,
či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho
orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.

43. Ústavný súd SR princíp materiálneho právneho štátu prezentoval v právnom názore: ,,V právnom
štáte, v ktorom sú ako neoddeliteľné súčasti okrem iných stelesnené princípy, ako sú právna istota a
spravodlivosť (princíp materiálneho právneho štátu), čo možno spoľahlivo vyvodiť z čl. 1 ústavy, sa
osobitný dôkaz kladie na ochranu tých práv, ktoré sú predmetom jej úpravy. Povinnosťou všetkých
štátnych orgánov je zabezpečiť reálnu možnosť ich uplatnenia tými subjektmi, ktorými boli priznané“ (ÚS
17/1999, Nález z 22. septembra 1999. Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu SR 1999, s. 365;
zhodne I. ÚS 44/1999, Nález z 13. októbra 1999. Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu SR 1999,
s. 382, I. ÚS 10/98)“. (I. ÚS 54/02. Nález z 13. novembra 2002. Zbierka nálezov a uznesení Ústavného
súdu SR 2002 - II. polrok, s. 750, nález Ústavného súdu SR č. PL. ÚS 22/06). Judikatúra ústavného súdu
tiež kladie dôraz, že v súlade s čl. 1 ods. 1 ústavy s uplatňovaním princípu právnej istoty v právom štáte
sa spája požiadavka všeobecnosti, platnosti, trvácnosti, stability, racionálnosti a spravodlivého obsahu
právnych noriem; medzi ústavné princípy vlastné právnemu štátu patrí aj zákaz svojvôle v činnosti
štátnych orgánov, ako aj zásada primeranosti, resp. proporcionality (m. m. PL. ÚS 1/04).

44. Podľa § 140 SSP, vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli
predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd
poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody. Toto ustanovenie dáva
súdu možnosť skráteného odôvodnenia s odkazom na totožný rozsudok, v ktorom už bol právny problém
vyriešený. Totožný predmet konania sa rozumie druhovo totožný (obdobný) predmet konania, ktorý ale
nevytvára prekážku rei iudicatae alebo prekážku litispendencie. Ide o predmet konania, ktorý sa týka
rovnakého právneho problému a formálne sa líši iba číslom konania. V preskúmavanom prípade ide
o totožný predmet konania a účastníkov konania vo veci prejednávanej na tunajšom krajskom súde a
rozhodnutej rozsudkom č. k. 11S/220/2017-270 dňa 15. 05. 2018. O žalobných bodoch žalobcu bolo
rozhodnuté v tejto veci (i vo veci vedenej pod sp. zn. 11S/236/2016) a účastníkom konania je známy
postoj správneho súdu k uvedenému problému.

45. Správny súd zistil, že na tunajšom súde už prebehlo nie jedno konanie vo veciach, ktoré sú skutkovo
obdobné ako vo veci 11S/117/2017, pokiaľ ide o tie isté žalobné dôvody, ale iných stavebných povolení
vydaných v prospech stavebníka Jaguár Land Rover, s.r.o., v ktorých základom boli Osvedčenia vydané
Ministerstvom hospodárstva SR o významnej investícii na umiestnenie a realizáciu stavby „Automotive
Nitra Project“ ako strategického parku v kat. území X. a Y., na pozemkoch podľa prílohy k jednotlivým
osvedčeniam, na ktoré dňom 08. 07. 2015 vzniklo zo zákona predkupné právo štátu s poukazom na § 3
ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií
a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (osobitným predpisom so špeciálnou
úpravou) a predkupné právo štátu bolo zapísané do katastra nehnuteľností (na návrh príslušného
ministerstva).

46. V preskúmavanej veci skutkový stav vyplýva zo spisového materiálu žalovaného, súčasťou ktorého
je i spis stavebného úradu, a ktorý je uvedený v I. časti rozsudku a nie je sporné, že stavebník -
spoločnosti Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. dňa 31. 01. 2017 podal žiadosť o vydanie povolenie
zmeny stavby pred dokončením podľa § 68 zákona Stavebného zákona - zákon č. 50/1976 Zb. - pre
stavbu „Automotive Nitra project“, E1 Budovy, v rozsahu stavebných objektov SO 201 Karosáreň, SO
202 Zásobovanie a logistika karosárne a SO 203 Servisná budova karosárne. V podanej žiadosti okrem
iného stavebník uviedol, že rozhodnutím č. OU-NR-OVBP2-2016/023015-008 zo dňa 09. 06. 2016
(právoplatné dňa 30. 08. 2016) bolo spoločnosti Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. vydané stavebné
povolenie pre stavbu „Automotive Nitra project“, E1 Budovy, v rozsahu vyššie uvedených stavebných
objektov, pričom požadovaná zmena spočíva v doplnení o technologickú časť a zmenšenie objemu
budovy (pôdorysu) v časti zásobovanie a logistika. Prílohu žiadosti tvorili tam uvedené listiny. Na výzvu
stavebného úradu zo dňa 08. 02. 2017 stavebník doplnil svoju žiadosti dňa 17. 02. 2017 o požadované
záväzné stanoviská, ktoré špecifikoval v podanej výzve zo dňa 08. 02. 2017. Následne dňa 23. 02. 2017
vydal správny orgán prvého stupňa oznámenie o začatí stavebného konania na zmenu stavby pred jej
dokončením podľa § 61 ods. 2 stavebného zákona s upustením od ústneho pojednávania a miestneho
zisťovania s poučením pre účastníkov konania o možnosti vyjadriť sa v lehote 7 pracovných dní odo dňa
doručenia oznámenia, že na neskôr doručené vyjadrenie neprihliadne (§ 61 ods. 3 SZ).

47. Predmetné oznámenie bolo žalobcovi doručované poštou, ktoré si prevzal v úložnej lehote dňa
06. 03. 2017 (1x doručované poštovým doručovateľom 27. 02. 2017, nezastihnutý a 2x dňa 28. 02.
2017- deň uloženia zásielky, fikcia doručenia dňa 03. 03. 2017). Žalobca pripomienky k oznámeniu
podal na stavebný úrad ešte pred prevzatím tohto oznámenia dňa 27. 02. 2017 (otlačok prijímacej
pečiatky). V námietkach žalobca poukázal na čl. 19 ods. 2, čl. 20 ods. 1, čl. 44 ods. 1 Ústavy SR, čl. 5,
6, 9 Aarhurskeho dohovoru (účasť zainteresovanej verejnosti v rozhodovacom procese týkajúceho sa
životného prostredia, oznámenie Ministerstva zahraničných vecí SR č. 43/2006 Z. z. o súhlase Národnej
rady SR s Aarhurským dohovorom prijatým dňa 25. 06. 1998 uznesením č. 1840 dňa 23. 09. 2005 a
ust. § 33 ods. Správneho poriadku (o páve účastníka konania, aby bol upozornený o začatí konania, byť
prizvaný na ústne pojednávanie, klásť otázky svedkom, nazerať do spisu...), ust. § 47 ods. 3 Správneho
poriadku a zákona 50/1976 Zb. s tým, že nesúhlasí so žiadosťou o povolenie zmeny stavby pred jej
dokončením a žiadal, aby správny orgán konanie zamietol, resp. zastavil.

48. Takto koncipované námietky na začatie stavebného konania na zmenu stavby pred jej dokončením,
s presne špecifikovanou zmenou v oznámení o začatí stavebného konania, ktorá spočíva v doplnení
o technologickú časť a zmenšenie objemu budovy (pôdorysu) v časti zásobovanie a logistika, a na

ktorú stavbu bolo už vydané právoplatné stavebné rozhodnutie, nemá oparu v zákone a nespĺňa
zákonné náležitosti pripomienok v zmysle § 61 ods. 1, 3 Stavebného zákona, sú nepreskúmateľné v
zmysle stavebného zákona. Žalobca mal možnosť tieto pripomienky doplniť do 14. 03. 2017, kedy mu
uplynula lehota v zmysle doručeného oznámenia o začatí stavebného konania na zmenu stavby pred
jej dokončením zo dňa 23. 02. 2017 správneho orgánu prvého stupňa, avšak neurobil tak. Pripomienky
smerovali iba k postaveniu a účasti zainteresovanej osoby podľa Aarhurskeho dohovoru v stavebnom
konaní, čo žalobcovi nebolo upreté. Stavebný úrad v čase začatia stavebného konania považoval
žalobcu za účastníka stavebného konania na zmenu stavby pred jej dokončením, čomu nesporne
nasvedčuje doručenie oznámenia zo dňa 23. 02. 2017 a možnosť podať kvalifikované námietky a
pripomienky k navrhovanej zmene stavby pred jej dokončením, s ktorými je stavebný úrad povinný sa
vyporiadať.

49. V prejednávanej veci nie je sporné, že stavba sa realizuje za účelom výstavby nového závodu
na výrobu automobilov, ako významnej investície schválenej vládou SR uznesením č. 401 dňa zo dňa
08. 07. 2015, ktorým bol vládou schválený Návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii na
realizáciu stavby s názvom „Vybudovanie strategického parku“ a uložila ministerstvu hospodárstva vydať
osvedčenie pre spoločnosť MH Invest, s.r.o. do 22. 07. 2015.

50. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy
významných investícií a o doplnení niektorých zákonov Ministerstva hospodárstva SR vydalo
Osvedčenie o významnej investícii č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13. 07. 2015 a jeho doplnenie č.
20801/2015-1000-35613 zo dňa 22. 07. 2015 a č. 13489/2016-1000-02437 zo dňa 14. 01. 2016, ktoré
oprávňovalo držiteľa Osvedčenia iniciovať stavebné konania na realizáciu jednotlivých stavieb za účelom
výstavby nového závodu v zmysle projektovej dokumentácie, postupom podľa ust. § 32 ods. 2 zákona
č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, teda bez vydania územného rozhodnutia.
Osvedčenia boli vydané pre spoločnosť MH Invest, s.r.o., ktorého úlohou bolo pripraviť podklady pre
výstavbu uvedenej stavby vrátane usporiadania vlastníckych vzťahov k dotknutým pozemnom. Tieto
skutočnosti mal správny súd preukázané z administratívneho spisu doložením Zmluvu o budúcej zmluve
k prevodu vlastníckeho práva k pozemkom zo dňa 11. 12. 2015, vrátane Dodatku č. 1 (overené notárom),
uzavreté medzi MH Invest, s.r.o. a Jaguár Land Rover Slovakia, s.r.o., vrátane súhlasu spoločnosti MH
Invest, s.r.o. zo dňa 31. 12. 2015 (overené notárom) pre Jaguár Land Rover Slovakia, s.r.o. s použitím
rozhodnutia č. OU-NR-OSZP3-2015/031851-017-F36 zo dňa 08. 10. 2015 v spojení s rozhodnutím č.
OU-NR-OOP4-2015/045777 zo dňa 14. 12. 2015, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie,
o. i., pre konania podľa zákona č. 50/1976 Zb. Súd je toho názoru, že na podklade uvedených listín
stavebník v stavebnom konaní mal k dispozícii a predložil všetky listiny potrebe pre vydanie rozhodnutia
o povolení stavby v zmysle žalobou napadnutého rozhodnutia stavebného úradu.

51. Žalobcom uvedené žalobné dôvody v žalobe pod č. III body 1, 2, 3 boli už riešené a právne
posudzované v rozsudku tunajšieho krajského súdu č. k. 11S/220/2017-270 zo dňa 15. 05. 2019, ktoré
žalobca neuplatnil ani v podanom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, ale až v žalobe. Správny
súd v uvedených veciach dospel k záveru, že neboli dané dôvody pre zrušenie správneho rozhodnutia,
ktoré bolo vydané v súlade so zákonom. Správny súd v uvedených rozhodnutiach dal dostatočnú
odpoveď na zásadné námietky žalobcu a preto senát správneho súd v predmetnej preskúmavanej veci
sa v celom rozsahu stotožnil s názorom krajského súdu vysloveným v uvedených rozhodnutiach a v
súlade s § 140 SSP na tieto poukazuje.

52. S poukazom na žalobcom formulované dôvody žaloby (III. časť žaloby), ktorými je súd viazaný
a obsah predloženého administratívneho spisu, správny súd tiež skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu
na podanie predmetnej žaloby. Pod aktívnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie
subjektu, z ktorého mu vyplýva ním uplatňované právo, resp. nárok si takéto právo, či nárok uplatňovať
na súde. Súd aktívnu legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu, pričom v správnom súdnictve ide o osobitný
druh procesnej podmienky konania, ktorej nedostatok by mal za následok odmietnutie žaloby v zmysle
ust. § 98 ods. 1 písm. e/ SSP.

53. Aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žaloby proti rozhodnutiu žalovaného riešil krajský súd v
rozsudku č. k. 11S/236/2016-483 zo dňa 12. 09. 2018, a to v IV. časti v bode 30 a 31 a tiež v rozsudku č.
k. 11S/220/2017-270 zo dňa 15. 05. 2019 v IV. časti bod 42 v ktorej konštatuje: „S poukazom na vyššie
uvedené je potom súd toho názoru, že žalobu žalobcu je potrebné posudzovať v zmysle ust. § 178

ods. 3 SSP, teda ako žalobu podanú zainteresovanou verejnosťou, pretože žalobca žiadny iný dôvod
svojej účasti v stavebnom konaní nepreukázal, pričom dôvod jeho účasti musí byť presne definovaný
v zmysle ust. § 59 ods. 1 písm. a/ až e/ stavebného zákona, čo je dôležité i z hľadiska posúdenia jeho
žalobnej legitimácie na podanie správnej žaloby. Aktívne legitimovaná na podanie žaloby je okrem iných
i fyzická osoba za predpokladu, že bola rozhodnutím alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená
na svojich právach alebo právom chránených záujmoch, pričom tvrdenie o takomto ukrátení musí byť
súčasťou správnej žaloby v rámci jej žalobných bodov. Žaloba podaná žalobcom v predmetnej veci, teda
proti rozhodnutiu v stavebnom konaní, takéto tvrdenie obsahuje, ale žalobca v nej žiadnym spôsobom
nevymedzil práva, na ktorých mal byť týmto rozhodnutím ukrátený, resp. ktoré jeho práva mali byť
porušené alebo priamo dotknuté. Po posúdení obsahu podanej žaloby a žalobných námietok uvedených
v jej II. a III. (III.1 až III.3) časti je súd toho názoru, že žalobca podáva žalobu ako zainteresovaná
verejnosť, čo možno vyvodiť i z jeho námietky spočívajúcej v tom, že predmetné stavebné konanie súvisí
s výstavbou a realizáciou strategického parku, teda investície extrémne veľkého rozsahu a malo sa
viesť zisťovacie konanie podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“

54. K žalobným dôvodom uvedených v žalobe pod č. III body 1, 2, 3 správny súd považuje za potrebné
uviesť, že tieto boli riešené v rozsudku tunajšieho krajského súdu č. k. 11S/220/2017-270 zo dňa
15. 05. 2019 (bod 44, 45, 46) a tieto správny súd vyhodnotil v zmysle § 61 ods. 1, 3 stavebného
zákona (poukazuje na to žalovaný i pribratí účastníci konania v písomných podaniach), v ktorom
je zakotvená koncentračná zásada uplatňovaná v stavebnom konaní, to znamená, že po termíne
určenom stavebným úradom sa na pripomienky a námietky účastníkov konania neprihliada. Účelom
tejto zásady je, že zákonodarca chcel bezpochyby stanoviť určité limity stavebného konania, zamedziť
neustálemu generovaniu nových námietok, ktoré by vo svojom dôsledku mohli zabrániť akejkoľvek
stavebnej činnosti. Uvedená koncentračná zásada platí aj pre odvolací správny orgán, ktorý rozhoduje
o opravnom prostriedku proti prvostupňovému správneho orgánu v rozsahu vznesených námietok v
rámci prvostupňového stavebného konania. Taktiež stanoviská dotknutých orgánov, ktoré sa nevyjadrili,
sa považujú za kladné; stavebný úrad však musí zainteresované subjekty na túto skutočnosť písomne
upozorniť a jednoznačne určiť lehotu na uplatnenie ich pripomienok a námietok (rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 20. júla 2011 č. 6 Sžp 1/2011). O takýto príp. ide i v prejednávanej veci.

55. Žalovaný, ako druhostupňový správny orgán v rozhodnutí konštatuje, že odvolateľ namieta porušenie
celej rady zákonov bez bližšej konkretizácie ich porušenia v stavebného konania. Žalovaný svoje
rozhodnutie v zmysle ust. § 46 a nasl. Správneho poriadku riadne odôvodnil v odvolacom rozhodnutí
vo vzťahu k uplatneným námietkam žalobcu. Námietky žalobcu v žalobných bodoch III. (§ 9 ods. 2
vyhlášky č. 453/2000 Z. z. a dopravné napojenia cesty I/64 na rýchlostnú komunikáciu R1A a ďalšie)
neboli namietané žalobcom v uplatnených námietkach proti oznámeniu o začatí stavebného konania zo
dňa 23. 02. 2017 a preto nebolo o nich rozhodnuté v prvostupňovom rozhodnutí stavebného úradu.

56. Správny súd sa nimi preto nebude zaoberať a v tejto časti poukazuje na odôvodnenie rozsudku
č. k. 11S/220/2016 v IV. časti, bod č. 44 a č. 45. a uviedol: „K námietke žalobcu v bode III.1 žaloby
(nepredloženie zastavovacieho plánu v zmysle ust. § 9 ods. 2 vyhlášky č. 453/2000 Z. z.) správny súd
uvádza, že túto námietku žalobca vzniesol v odvolaní zo dňa 01. 08. 2017 proti rozhodnutiu správneho
orgánu prvého stupňa zo dňa 14. 07. 2017 a žalovaný sa s touto námietkou riadne vysporiadal, keď
uviedol, že stavba, o zmenu ktorej stavebník požiadal pred jej dokončením je súčasťou súboru stavieb
(čo nespochybnil ani žalobca) a v takom prípade projektová dokumentácia prvej stavby obsahuje
celkovú situáciu, t. j. zastavovací plán celého súboru stavieb. Ako vyplýva z rozhodnutia žalovaného
stavebné povolenie na prvý stavebný objekt bolo vydané pod č. OU-NR-OVBP2-2015/041342-026 dňa
16. 12. 2015 a toto žalobca taktiež v podanej žalobe nespochybnil. Naviac, stavebník sa v predmetnej
veci domáhal zmeny stavby pred jej dokončením, z čoho možno vyvodiť záver, že sa nejdená o
povolenie prvej stavby v rámci súboru stavieb, a teda projektová dokumentácia v predmetnej veci nemusí
obsahovať celkovú situáciu celého súboru stavieb. Z uvedených dôvodov potom správny súd posúdil
žalobcom vznesenú námietku ako nedôvodnú.“
„ Za nedôvodnú považoval i námietku uvedenú v časti III.2 podanej žaloby (dopravné napojenie,
vyústenie dopravy na cestu I/64, napojenie na rýchlostnú komunikáciu R1A). V súvislosti s touto
námietkou súd poukazuje na ust. § 66 ods. 4 písm. d/ zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a
stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého sa v záväzných
podmienkach uskutočňovania stavby podľa potreby okrem iného určia i podrobnejšie požiadavky na

uskutočnenie stavby predovšetkým z hľadiska komplexnosti a plynulosti, napojení na siete a zariadenia
technického vybavenia, pozemné komunikácie a pod. Z uvedeného vyplýva, že napr. požiadavky
napojenia na pozemné komunikácie sa určia v podmienkach uskutočnenia stavby podľa potreby. V
predmetnej veci je podstatná tá skutočnosť, že stavebník požiadal o zmenu stavby pred jej dokončením
v zmysle ust. § 68 vyššie citovaného zákona, a to v rozsahu a z dôvodov uvedených v žiadosti zo
dňa 19. 05. 2017, čo znamená, že na predmetnú stavbu bolo už vydané stavebné povolenie, a to dňa
12. 05. 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08. 08. 2016. Z ust. § 68 ods. 2 stavebného zákona
jednoznačne vyplýva, že stavebný úrad prejedná žiadosť o zmenu stavby pred jej dokončením v rozsahu,
v akom sa zmena dotýka práv, právom chránených záujmov alebo povinností účastníkov stavebného
konania, ako aj záujmov chránených dotknutými orgánmi. Zmena stavby pred jej dokončením sa v
žiadnom prípade netýkala dopravného napojenia rozostavanej stavby, resp. jej napojenia na pozemné
komunikácie (čo je zrejmé z opisu zmien uvedeného v samotnej žiadosti zo dňa 19. 05. 2017), a
preto je v zmysle ust. § 66 ods. 4 písm. d/ a ust. § 68 stavebného zákona len logické, že nebola
potreba, aby sa v predmetnom stavebnom konaní táto otázka riešila. Z uvedených dôvodov potom
správny orgán prvého stupňa, rovnako ako žalovaný, v súvislosti s požadovanou zmenou stavby pred
jej dokončením a charakterom navrhovanej zmeny nevzhliadli potrebu vo svojich rozhodnutiach určiť
požiadavky napojenia stavby (o zmenu ktorej sa jednalo v predmetnom stavebnom konaní) na pozemné
komunikácie, čo vo svojich rozhodnutiach i zdôvodnili.“

57. Žalobca v žalobe poukazoval na ust. § 18 ods. 2 písm. b/ vyššie citovaného zákona, pričom tvrdil, že
„v zmysle platnej legislatívy je v prípade realizácie stavieb v rámci strategických parkov daná zo zákona
povinnosť viesť zisťovacie konanie a to bez akýchkoľvek determinantov. K tejto námietke súd odkazuje
na bod 46 citovaného rozsudku 11S/220/2017: „ K námietke, že v rámci strategického parku neprebehlo
zisťovacie konanie podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, resp. že strategický park nebol
posudzovaný z hľadiska vplyvov na životné prostredie, správny súd dáva do pozornosti žalobcu a
zdôrazňuje, že citovaný zákon nepozná pojem strategický park, preto nie je možné viesť ani zisťovacie
konanie v rámci tohto zákona, ktoré by sa týkalo strategického parku. Predmetný zákon upravuje
zisťovacie konanie o posudzovaní strategických dokumentov a ich vplyvov (strategickým dokumentom
sa rozumie návrh plánu alebo programu), resp. konanie o posudzovaní činností, ale nie konanie o
posudzovaní strategických parkov.“

58. Žalobca v žalobe v časti III.4 uplatnil námietku , že oznámenie o začatí stavebného konania nebolo
doručované všetkým účastníkom zisťovacieho konania s uvedením konkrétneho mena, avšak súdu
nepredložil žiaden doklad o zastupovaní L.. E. na podanie žaloby v jej mene alebo splnomocnenie
pre podpísaného advokáta na spísanie žaloby v jej mene a zastupovanie pred súdom, čo je podstatná
náležitosť správnej žaloby.

59. Pokiaľ ide o námietku v žalobe III.5, túto považuje správny súd za neopodstatnenú a je toho
názoru, že žalobca si neujasnil rozdiel medzi žalobou o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia
správneho orgánu vydaného v stavebnom konaní podľa stavebného zákona a v správnom konaní
podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám, ktoré rozhodnutia správne súdy
preskúmavajú na základe samostatnej žaloby, ktorá musí mať tiež náležitosti podľa Správneho súdneho
poriadku s presne určeným žalobným petitom na rozhodnutie sudu, ktorý je odlišný od petitu proti
rozhodnutiam v stavebných konaniach.

60. Na margo uvedeného správny súd uvádza, že žalobca v pripomienkach zo dňa 27. 02. 2017
proti oznámeniu o začatí stavebného konania žiadal o vyhotovenie fotokópie celého správneho spisu za
účelom realizácie jeho práva v zmysle § 32 ods. 2 Správneho poriadku. Na túto požiadavku stavebný
úrad reagoval kladne samostatným listom zo dňa 03. 03. 2017, pričom ho upozornil, že tieto úkony
správneho orgánu sú podľa položky 2 písm. a) I. časť Prílohy zákona č. 145/1995 Z. z. o správnych
poplatkoch poplatné, a že kópie projektovej dokumentácie nie je možné vyhotoviť pre rozsiahly písomný
materiál. Správny orgán žalobcovi oznámil, že spisový materiál s prílohami je k dispozícii na úrade a
možno do spisu nahliadnuť vo vopred dohodnutom termíne telefonicky. Žalobca sa pokynmi neriadil a
podľa názoru súdu nie je možné konštatovať, že bolo porušené jeho právo podľa § 32 ods. 2 Správneho
poriadku. Táto námietka nemá vplyv na zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného a
správneho orgánu prvého stupňa. Ak žalobca požadoval informáciu a fotokópie listín z administratívneho

spisu v stavebnom konaní podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám a bol toho názoru, že mu
nebolo vyhovené, mal sa pri ďalšom postupe riadiť ustanoveniami tohto zákona.

61. Súd je toho názoru, že žalovaný riadne odôvodnil svoje rozhodnutie v ústavnom a zákonnom
procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci. Procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy
riadneho a spravodlivého procesu (článok 46 a nasl. Ústavy SR a článok 6 ods. 1 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd), ktoré vylučujú ľubovôľu pri rozhodovaní, lebo povinnosťou
správneho orgánu je presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť.
V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti žalobcu, že z konštantnej judikatúry Európskeho súdu pre
ľudské práva (napr. rozsudok zo dňa 21. 01. 2009 vo veci veci García Ruiz proti Španielsku, rozsudok zo
dňa 19. 04. 1994 vo veci Van de Hurk proti Holandsku) a Ústavného súdu Slovenskej republiky
(napr. vo veciach vedených pod sp. zn. III. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06, zn. III. ÚS 260/06) nie je potrebné,
aby bola daná podrobná odpoveď na každú vznesenú námietku, ale je vždy potrebné podľa povahy
veci reagovať v odôvodnení rozhodnutia na zásadnú a relevantnú námietku. Žalovaný pri odôvodňovaní
svojho rozhodnutia takto postupoval a jeho žalobou napadnuté rozhodnutie v dostatočnej miere uvádza
dôvody, na ktorých sa výrok tohto rozhodnutia zakladá, pričom v odôvodnení svojho rozhodnutia sa
vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi námietkami žalobcu.

62. Správny súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS
242/2011, v ktorom sa konštatuje, že: „Na aktívnu legitimáciu na podanie žaloby o preskúmanie
rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti OSP (Rozhodovanie o žalobách proti
rozhodnutiam a postupom správnych orgánov do 31. júna 2006) nestačí, že žalobca bol účastníkom
správneho konania (alebo sa s ním v správnom konaní malo ako s účastníkom konať), ale zároveň musel
byť ako účastník správneho konania rozhodnutím, preskúmania zákonnosti ktorého sa domáha, ako
aj postupom správneho orgánu na svojich právach ukrátený. Postavenie účastníka v správnom konaní
ešte nevedie k naplneniu podmienky dotknutosti, resp. ukrátenia práv žalobcu.“

63. S prihliadnutím na obsah napadnutého rozhodnutia, ako aj s poukazom na to, že obsahom
základného práva na súdnu ochranu (ako aj práva na spravodlivé súdne konanie) nie je právo na
rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo na úspech v konaní
(napr. uznesenie Ústavného súdu SR IV.ÚS 63/2014, II.ÚS 218/02, III.ÚS 198/07), súd dospel k záveru,
že napadnuté rozhodnutie v dostatočnej miere uvádza zákonné dôvody o vyhovení žiadosti stavebníka
na vydanie stavebného rozhodnutia o povolení navrhovanej stavby v zmysle stavebného zákona.

64. Z vyššie uvedených dôvodov je krajský súd toho názoru, že záver oboch správnych orgánov,
ktorí urobili vo svojich rozhodnutiach, zodpovedá zásadám logického myslenia a je v súlade s i
hmotnoprávnymi ustanoveniami vyššie citovaných zákonov. Súd nezistil, že by žalobou napadnuté
rozhodnutie trpelo takými vadami, ku ktorým by musel prihliadnuť. Nezistil ani dôvod na to, aby sa odchýlil
od logických argumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej, spolu so správnou citáciou
dotknutých právnych predpisov uvedených v rozhodnutí žalovaného, ktoré je predmetom súdneho
prieskumu, v spojení s rozhodnutím správcu dane (obe rozhodnutia tvoria jeden celok). Z uvedených
dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výroku rozsudku a žalobu ako nedôvodnú
podľa § 190 zák. č. 162/2015 Z. z. zamietnuť.

65. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech (súd
žalobu zamietol) nepriznal náhradu trov konania, a to s poukazom na ust. § 168 SSP, nakoľko zo súdneho
spisu nevyplýva, že by žalovanému v súvislosti s predmetným konaním trovy konania vznikli.

66. O trovách spoločnosti pribratých účastníkov súdneho konania rozhodol správny súd tak, že im
nepriznal náhradu trov konania podľa ust. § 169 SSP, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky
pre priznanie náhrady trov pre týchto ďalších účastníkov. Správny súd uznesením zo dňa č. k.
11S/117/2017-96 zo dňa 31. 01. 2018 pribral do súdneho konania účastníkov administratívneho konania,
ale neuložil im žiadnu povinnosť, v súvislosti s plnením ktorej by im vznikli trovy konania. Za uloženie
povinnosti nemožno považovať ani výzvu súdu zaslanú pribratým účastníkom konania, aby sa k podanej
žalobe vyjadrili s poučením, že ak tak neurobia, správny súd môže vo veci konať ďalej (ust. § 105 ods.
2 SSP). Pribratí účastníci konania (okrem právneho zástupcu spoločnosti MH Invest s.r.o., právneho
zástupcu spoločnosti Jaguar Land Rover Slovakia, s. r. o. a Združenia domových samospráv) písomné
vyjadrenie k žalobe ani nepodali. V predmetnej veci správny súd nezistil ani dôvody hodné osobitného

zreteľa, na základe ktorých by bolo možné pribratým účastníkom konania priznať právo na náhradu
ďalších trov konania.

67. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3:0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z.
o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský
súd v Nitre. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 14. 3. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.