Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5Cbi/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118202840
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118202840.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou právnej veci žalobcu: JUDr. Michael Medviď -

správca, so sídlom Wurmova 1131/4, 040 23 Košice, zapísaný v zozname správcov vedenom MS SR
pod č. S1566, IČO: 42 245 672, správca konkurznej podstaty úpadcu EKOINŠTAL s.r.o., IČO: 36 486
213, sídlo: Priemyselná štvrť 32, Sabinov v konkurznom konaní vedenom Okresným súdom Prešov pod
sp. zn. 2K12/2017 proti žalovanému : X. Š.S., A.. XX.XX.XXXX, W.: F. XX, XXX XX Sabinov, štátny
občan SR, v konaní právne zastúpený JUDr. Michalom Feciľakom, advokátom so sídlom v Prešove,
jesenná č. 8, o odporovanie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t a návrh na spojenie vecí zo dňa 10. 7. 2018.

II. U r č u j e, že kúpna zmluva, na základe ktorej spoločnosť EKOINŠTAL s.r.o., IČO: 36 486 213,
sídlo: Priemyselná štvrť 32, Sabinov ako predávajúci predala žalovanému ako kupujúcemu vozidlo zn.
MITSUBISHI PAJERO PININ, VIN: JMP0NH67W1X022367, dátum prvej evidencie vozidla: 18.07.2002,
za kúpnu cenu 1.900 EUR, je právne neúčinná voči konkurzným veriteľom v konkurznom konaní
vedenom na majetok úpadcu EKOINŠTAL s.r.o. IČO: 36 486 213, sídlo: Priemyselná štvrť 32, Sabinov,
pred Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 2K12/2017.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť v prospech všeobecnej konkurznej podstaty v konkurznom konaní
vyhlásenom na majetok úpadcu EKOINŠTAL s.r.o., IČO: 36 486 213, sídlo: Priemyselná štvrť 32,
Sabinov, v konaní vedenom Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 2K12/2017, peňažnú náhradu v sume
572 EUR, za prevedenú vec vozidlo zn. MITSUBISHI PAJERO PININ, VIN: JMP0NH67W1X022367.

IV. Vo vzťahu k určeniu, že kúpna zmluva zo dňa 11.01.2017 uzavretá medzi predávajúcim EKOINŠTAL
s.r.o. v reštrukturalizácii, IČO: 36 486 213, sídlo: Priemyselná štvrť 32, Sabinov a ako kupujúcim

žalovaným, na základe ktorej predávajúci predal kupujúcemu motorové vozidlo zn. AUDI 4B A6, VIN:
WAUZZZ4B64N096140, EČV: SB232AL, dátum prvej evidencie 30.06.2004, za kúpnu cenu 2.300 EUR,
je právne neúčinná voči konkurzným veriteľom v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu
EKOINŠTAL s.r.o., IČO: 36 486 213, sídlo: Priemyselná štvrť 32, Sabinov, pred Okresným súdom Prešov
pod sp. zn. 2K12/2017, konanie z a s t a v u j e .

V. Stranám sporu n á r o k na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15. 3. 2018 sa žalobca domáhal určenia,
- že kúpna zmluva zo dňa 11.01.2017 uzavretá medzi predávajúcim EKOINŠTAL s.r.o. v
reštrukturalizácii, IČO: 36 486 213, sídlo: Priemyselná štvrť 32, Sabinov a kupujúcim X. Š., W.: F. XX,
XXX XX X., na základe ktorej predávajúci predal kupujúcemu motorové vozidlo zn. AUDI 4B A6, VIN:WAUZZZ4B64N096140, EČV: SB232AL, dátum prvej evidencie 30.06.2004, za kúpnu cenu 2.300 EUR,
je právne neúčinná voči konkurzným veriteľom v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu
EKOINŠTAL s.r.o., IČO: 36 486 213, sídlo: Priemyselná štvrť 32, Sabinov, pred Okresným súdom Prešov

pod sp. zn. 2K12/2017.
- že kúpna zmluva z dňa 11.01.2017 uzavretá medzi predávajúcim EKOINŠTAL s.r.o. v reštrukturalizácii,
IČO: 36 486 213, sídlo: Priemyselná štvrť 32, Sabinov a kupujúcim X. Š., A.. XX.XX.XXXX, W.: F. XX,
XXX XX Sabinov, na základe ktorej predávajúci predal kupujúcemu vozidlo zn. MITSUBISHI PAJERO
PININ, VIN: JMP0NH67W1X022367, dátum prvej evidencie vozidla: 18.07.2002, za kúpnu cenu 1.900

EUR, je právne neúčinná voči konkurzným veriteľom v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu
EKOINŠTAL s.r.o. IČO: 36 486 213, sídlo: Priemyselná štvrť 32, Sabinov, pred Okresným súdom Prešov
pod sp. zn. 2K12/2017.
2. Na pojednávaní konanom dňa 31.05.2019 žalobca predniesol návrh na zmenu žaloby vo vzťahu k
motorovému vozidlu v značky MITSUBISHI PAJERO PININ a žiadal okrem určenia o právnej neúčinnosti
kúpnej zmluvy zo dňa 11.01.2017, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 572 EUR v prospech

konkurznej podstaty a vo vzťahu k motorovému vozidlu zn. AUDI 4B A6, VIN: WAUZZZ4B64N096140,
EČV: SB232AL, zobral žalobu späť.

3. Žalobu odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Prešov sp.zn. 1R/1/2016 zo dňa
01.06.2016, bola povolená reštrukturalizácia dlžníka EKOINŠTAL s.r.o. uznesením Okresného súdu

sp. zn. 1R/l/2016 zo dňa 23.01.2017 bola reštrukturalizácia dlžníka ukončená a uznesenie o ukončení
reštrukturalizácie dlžníka nadobudlo právoplatnosť dňa 31.01.2017. Uznesením Okresného súdu
Prešov sp. zn. 2K/12/2017 z 07.06.2017 bolo začaté konkurzné konanie voči dlžníkovi EKOINŠTAL s.r.o.
v reštrukturalizácii, IČO: 36 486 213, a bolo zverejnené v OV č. 112/2017 dňa 13.06.2017. Konkurzné
konanie bolo začaté na základe návrhu dlžníka doručeného súdu dňa 02.05.2017. Uznesením

Okresného súdu Prešov sp. zn. 2K/12/2017 z dňa 14.07.2017 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka
EKOINŠTAL s.r.o v reštrukturalizácii, ICO: 36 486 213 a do funkcie správcu bol ustanovený JUDr.
Gábor Száraz, Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa. Uznesenie bolo zverejnené v OV č. 117/2017 dňa
20.06.2017. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2K/12/2017 z dňa 09.10.2017 bol JUDr. Gábor
Száraz, odvolaný z funkcie a do funkcie správcu bol ustanovený žalobca.

4. Žalobca poukázal na to, že v rámci preskúmania právnych úkonov úpadcu pred vyhlásením konkurzu
zistil že: kúpnou zmluvou z dňa 11.01.2017 úpadca EKOINŠTAL s.r.o. na strane predávajúceho
predal žalovanému, ako kupujúcemu vozidlo zn. AUDI 4B A6, VIN: WAUZZZ4B64N096140, EČV:
SB232AL, dátum prvej evidencie 30.06.2004 za kúpnu cenu 2.300 EUR. Za dodanie predmetu plnenia

predávajúci vyhotovil dňa 11.01.2017 faktúru č. 17150001, ktorá sa stala splatnou dňa 11.01.2017.
Kúpna cena za predmet plnenia bola uhradená v hotovosti do pokladne úpadcu dňa 11.01.2017 (ďalej
len kúpna zmluva). Druhou kúpnou zmluvou z dňa 11.01.2017 úpadca EKOINŠTAL s.r.o. na strane
predávajúceho predal žalovanému ako kupujúcemu osobné vozidlo zn. MITSUBISHI PAJERO PININ,
VIN: JMP0NH67W1X022367, dátum prvej evidencie vozidla: 18.07.2002, za kúpnu cenu 1.900 EUR. Za

dodanie predmetu plnenia predávajúci vyhotovil dňa 11.01.2017 fa. č. 17150004, ktorá sa stala splatnou
dňa 11.01.2017. Kúpna cena za predmet plnenia bola uhradená v hotovosti do pokladne úpadcu dňa
11.01.2017 (ďalej len kúpna zmluva č. 2). Z účtovnej závierky úpadcu EKOINŠTAL s.r.o. vyhotovenej k
31.12.2016 zistil, že EKOINŠTAL s.r.o. v čase vykonania právneho úkonu dňa 11.1.2017 bol v úpadku
z dôvodu predĺženia a platobnej neschopnosti. Uvedená účtovná závierka bola aj prílohou k návrhu na

vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu EKOINŠTAL s.r.o., z ktorej úpadca zistil, že je v úpadku a preto
podáva návrh na vyhlásenie konkurzu. Žalobca poukázal na to, že žalovaný je štatutárnym orgánom
EKOINŠTAL S.R.O. a v tomto smere je osobou spriaznenou s úpadcom (§9 ods. 1 písm. a) Zákona o
konkurze a reštrukturalizácii).

5. Žalobca mal za to, že úpadca poskytol plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia, ako obvyklá
cena plnenia, ktoré na jeho základe získal.

6. Obvyklá cena predmetu plnenia podľa kúpnej zmluvy č. 1 rovnakého druhu bola v čase predaja
podstatne vyššia, ako dojednaná kúpna cena a poukázal na zistenia zabezpečené z internetových

stránok,ktorésazaoberajúkúpouapredajommotorovýchvozidielapoukázal,žecenapredmetuplnenia
rovnakého druhu AUDI A6, roku výroby 2004 sa v tom čase pohybovala na priemernej hodnote 6.289
EUR. Predložil grafické znázornenie z predmetnej internetovej stránky na ktorom je možné vidieť ako
sa vyvíjala cena vozidiel a aká bola cena januári 2017. V prílohe predložil inzeráty vozidiel rovnakéhodruhu, že podobné vozidlá sa ešte aj dnes predávajú medzi 3.500 EUR až 7.000 EUR, inzeráty boli
vytlačené 14.03.2018.

7. Obvyklá cena predmetu plnenia podľa kúpnej zmluvy č. 2 rovnakého druhu bola v čase predaja
podstatne vyššia ako dojednaná kúpna cena. Podľa internetovej stránky autobazar.eu , sa cena predmetu plnenia rovnakého druhu pohybovala na priemernej hodnote
4.466 EUR. V prílohe doručujem graf stiahnutý z predmetnej internetovej stránky na ktorom je možné
vidieť ako sa vyvíjala cena u daného vozidla a aká bola cena vozidla v januári 2017. Vozidlá rovnakého

druhu sa ešte aj dnes predávajú medzi 3.300 EUR až 6.000 EUR a v prílohe doručujem ponuky
podobných vozidiel na internete vytlačené z marca 2018.

8. Negatívne právne dôsledky vyššie označených právnych úkonov bez primeraného protiplnenia sa
prejavili v tom, že nimi úpadca spôsobil ukrátenie uspokojenia všetkých prihlásených pohľadávok
veriteľov, ktorí si po vyhlásení konkurzu prihlásili prihláškou. Do konkurzného konania bolo prihlásených

224 pohľadávok vrátane ich príslušenstva spolu vo výške 658.182,49 EUR. Všetky pohľadávky veriteľov
boli správcom JUDr. Gáborom Szárazom, zistené čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a
poradia. Označenými právnymi úkonmi týkajúcim sa majetku dlžníka došlo k ukráteniu uspokojenia
prihlásených pohľadávok ostatných veriteľov, nakoľko majetok dlžníka nepostačuje na uspokojenie
všetkých pohľadávok veriteľov, JUDr. Gábor Száraz po vyhlásení konkurzu vyhotovil súpis majetku

úpadcu, ktorý bol publikovaný v Obchodnom vestníku č. 125/2017 dňa 30.06.2017. Do súpisu bolo
zapísaných 58 súpisových zložiek v celkovej súpisovej hodnote 153.358,21 EUR.

9. Označený právny úkon bez primeraného protiplnenia bol vykonaný počas úpadku dlžníka (§59ods.
3 ZKR), pretože dlžník podal dňa 02.05.2017 návrh na vyhlásenie konkurzu, v ktorom dlžník uviedol,

že po zostavení riadnej účtovnej závierky k 31.12.2016 konateľ spoločnosti ako štatutárny orgán dlžník
zistil, že spoločnosť je v úpadku.

10. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 19. 04. 2018 a vo veci uviedol,
že so žalobou nesúhlasí celom rozsahu. Uviedol, že žaloba je neopodstatnená a skutočnosti a dôkazy

sú nepravdivé. Žalovaný uviedol, že obe zmluvy, ktorých neúčinnosti voči konkurzným veriteľom sa
žalobca svojou žalobou dovoláva boli spísané dňa 11. 01. 2017 teda v čase v ktorom spoločnosť
EKOINŠTAL s.r.o. sa nachádzala v reštrukturalizácii. Reštrukturalizácia spoločnosti sa riadila zákonom
a v čase reštrukturalizácie právne úkony dlžníka schváleniu reštrukturalizačného správcu, veriteľov
prostredníctvom veriteľského výboru a následne podliehali dohľadu súdu. Uviedol, že obe zmluvy

boli urobené so súhlasom reštrukturalizačného správcu a rozhodnutia veriteľského výboru a schválenia
súdu.Žalovanýnesúhlasilsnázoromžalobcuauviedol, žeponuky, ktorépredložilžalobcasanezhodujú
s vozidlami, ktoré sú predmetom napadaných kúpnych zmlúv. Žalovaný uviedol, že predmetom kúpnej
zmluvy č. 1 bolo motorové vozidlo AUDI A6 rok, výroby 2004 so stavom tachometra v dobe podpisu
zmluvy 426 942 km, vozidlo bolo predané za sumu 2300 EUR s DPH a z technického preukazu bolo

možné zistiť, že sa jedná o typ C5 tento typ vozidla prestavuje generáciu vozidla, ktorá bola vyrábaná v
rokoch 1997 až 2004. Žalobca pritom pripojil k žalobe ponuku vozidiel vyrábaných od roku 2004 teda
typ C6. Uviedol, že je zjavné, že si žalobca pomýlil typ vozidla ktorého predaj napáda. Ďalej žalovaný
namietal pokiaľ ide o kúpnu zmluvu č. 2 a to predaj osobného motorového vozidla MITSUBISHI PAJERO
PININ rok výroby 2002 s nefunkčný motorom a tachometrom, ktoré bolo nepojazdné. Uviedol, že

vozidlo bolo predané za sumu 1900 EUR s DPH a ani pri tomto vozidle nekonal žalobca s odbornou
starostlivosťou nakoľko predložil súdu ponuky vozidiel, ktoré nie sú relevantné uviedol, že ide o vozidla,
ktorých typ, výbava, rok výroby a ani ďalšie technické parametre sa nezhodujú s výbavou vozidla,
ktoré bolo predmetom kúpnej zmluvy číslo 2. Žalobca nezobral do úvahy skutočnosť že vozidlo bolo
nepojazdné a preto bolo nutné cenu prispôsobiť tejto skutočnosti, ako dôkaz žalovaný zaslal súdu

ponuky podobných vozidiel v porovnateľnej výbave, v pojazdnom stave uviedol, že vzhľadom na stav
vozidla ku dňu jeho predaja má za to že kúpnu cenu motorového vozidla MITSUBISHI PAJERO PININ
bola v čase predaja obvyklá, plnenie získané na základe kúpnej zmluvy č.2 bolo primerané a preto
týmto právnym úkonom nemohlo dôjsť k ukráteniu uspokojenia pohľadávok veriteľov. Žalovaný navrhol
súdnoznalecké dokazovanie.

11. Žalobca na uvedené vyjadrenie žalovaného uviedol, že podľa vyjadrenia reštrukturalizačného
správcu zo dňa 13.04.2018 v reštrukturalizácii a počas dozornej správy neudelil dlžníkovi žiadny
písomný súhlas na prevod žiadneho majetku a t.j. ani na predaj napadnutého majetku. Z účtovnejzávierky k 31.12.2016 je zrejmé, že EKOINŠTAL s.r.o. bola v úpadku a platobne neschopná, taktiež
prebiehala reštrukturalizácia spoločnosti, a žalovaný ako konateľ spoločnosti predal sám sebe vozidlá
pod cenu bez toho aby sa vôbec spýtal reštrukturalizačného správcu či môže tieto vozidlá ako súkromnej

osobe predať. K tvrdeniam žalovaného, že účtovná hodnota vozidiel, bola 0 EUR uviedol, že účtovná
hodnota nemá vplyv na to, aká bola obvyklá cena predávaných vozidiel v čase predaja, nakoľko účtovná
hodnota má vplyv na určenie daňových odpisov a daňové odpisy ovplyvňujú základ dane z príjmov
právnickej osoby. Vozidlo je účtovne odpísané za stanovené obdobie, podľa daňových tabuliek, ale
po daňových odpisoch vozidlo nemá obvyklú cenu 0 EUR. Predávané vozidlo AUDI A6 bolo vozidlo

roku výroby 2004 a bol to modelový rok 2004 o čom dokladom je v prílohe údaje o vozidle poskytnuté
spoločnosťou AUDI. Uviedol, že k žalobe predložil ponuky vozidiel AUDI A6 roku výroby 2004, ktoré
vytlačil z internetu až v roku 2018, tiež tieto vozidlá mali najazdených okolo 400.000 km. Aj v roku
2018 sa vozidlá AUDI A6 predávali nad 4.000 EUR. Údaj z autobazár EU o vývoji cien vozidiel
ukazuje, že vozidlá Audi A6 2004 sa v januári 2017 predávali za cenu okolo 6.289 EUR, podľa výpisu z
intenetovej stránky www.seka.sk/overenie-vozidla, vyplýva, že vozidlo AUDI A6 absolvovalo 20.01.2015

emisnú a technickú kontrolu s výsledkom spôsobilé. Vozidlo bolo riadne v premávke, kedy 25.01.2017
znovu absolvovalo emisnú a technickú kontrolu takisto s výsledkom spôsobilé. Ilustračný stav odometra
ukazuje počet narastania km. V čase kúpy vozidla žalovaným v januári 2016 bolo vozidlo riadne funkčné
a plnilo svoj účel. Ku kúpe vozidla MITSUBISHI PININ uviedol, že tvrdenia že kúpil vozidlo s nefunkčným
tachometrom a nepojazdné nie je právne významné. Nepojazdnosť vozidla mohla spočívať v čomkoľvek

aj len v drobnej chybe alebo to bolo najskôr len vymyslene dopísané. Z výpisu z intemetovej stránky
www.seka.sk/overenie-vozidla, vyplýva, že vozidlo Mitsubishi absolvovalo 25.11.2015, t.j. dva mesiace
pred kúpou vozila žalovaným, emisnú kontrolu a technickú kontrolu, pričom výsledok kontroly, bol že
vozidlo je spôsobilé. V čase vykonania kontroly 25.11.2015 malo vozidlo najazdých 131.675 km. Vozidlo
bolo riadne v premávke a 23.11.2017 bola opäť vykonaná emisná a technická kontrola. Ilustračný stav

odometra ukazuje počet narastania km. K žalobe som pripojil ponuky podobných vozidiel MITSUBISHI
PININ s podobným počtom najazdených km, ponúkaných na predaj v roku 2018, čo znamená, že v roku
2017 bolo hodnota týchto vozidiel ešte vyššia. Obvyklá cena predávaných vozidiel MITSUBISHI PININ
v januári 2017 bola 4.466 EUR. tiež uviedol, že nenamieta proti vykonaniu znaleckého dokazovania
vo veci.

12. Na uvedené vyjadrenie žalovaný reagoval podaním doručeným súdu dňa 10.07.2018 a uviedol,
že ako konateľ spoločnosti EKOINŠTAL s.r.o. bol nútený za účelom získania finančných prostriedkov
speňažiť majetok spoločnosti uviedol, že žalobca sa snaží zavádzať tvrdenia, že spoločnosť bola
v čase účtovnej závierky k 31.12. 016 v úpadku a platobne neschopná. Uviedol že tunajší súd

vo veci 1R/1/2016 schválil reštrukturalizáciu spoločnosti. a schválil aj reštrukturalizačný plán. Po
skončení reštrukturalizácie bola spoločnosť v dozornej správe na základe toho mal za to, že
speňažovanie majetku prebiehalo v zmysle schváleného reštrukturalizačného plánu pod dohľadom
reštrukturalizačného správcu. Uviedol, že účtovná hodnota vozidiel zohráva svoju úlohu pri stanovení
konečnej sumy, za ktorú sa vozidlo predáva, nakoľko táto hodnota odzrkadľuje aj mieru opotrebovania

daného vozidla za predchádzajúce obdobie. Vo veci predaja osobného motorového vozidla AUDI A6
s dátumom prvej evidencie 30.06.2004 uviedol, že je možné zistiť, keďže sa jedná druh, ktorý bol
vyrábaný v rokoch 1997 až 2005 a teda cena motorového vozidla v čase predaja bola nižšia, ako
je tvrdené žalobcom pokiaľ ide o motorové vozidlo MITSUBISHI PAJERO PININ poukázal, že tvrdené
skutočnosti, nefunkčný tachometer a nepojazdnosť sú právne významné. Uviedol, že stav vozidla v

akom sa nachádza v čase predaja zohráva hlavnú úlohu pri stanovení konečnej ceny je všeobecne
známe že havarované, nefunkčné alebo inak poškodené vozidlo nie je možné predať za sumu plne
funkčného pojazdného vozidla.

13. Podaním doručeným súdu dňa 11. 07. 2018 a žalobca žiadal aby súd spojil vec vedenú na tunajšom

súde pod sp.zn. 5Cbi 4/2018 a 5Cbi 18/2018, nakoľko obe konania sa týkajú odporovania právnych
úkonov pričom osoba, ktorá mala z týchto úkonov v prospech ich je totožná osoba.

14. Súd vo veci tento návrh zamietol nakoľko žaloba vo veci vedenej pod sp.zn. 5Cbi 18/2018 napadla
neskôr a aj keď predmetom konania boli tí istí účastníci konania skutkové a ajz okolnosti na základe,

ktorých sa odporovanie právneho úkonu namietalo sa týkalo iných vecí a teda zisťovanie hodnoty
majetkového prospechu, ktorý žalovaný získal v dôsledku neúčinného právneho úkonu si vyžadovalo
tak či tak iný rozsah dokazovania.15. Podľa § 166 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)V
záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné konanie také konania, ktoré sa pred ním začali a
skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých strán. Ak boli také konania pridelené viacerým sudcom

toho istého súdu, rozhodne o spojení konaní ten sudca, u ktorého sa začalo konanie skôr. Ak sa v žalobe
uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil,
súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

16. Súd vykonal dokazovanie výpisom z Obchodného registra úpadcu z č.l. spisu 3, uznesením

tunajšieho súdu č.k. 1R/1/2016 - 106 z č.l. spisu 4 až 5, uznesením tunajšieho súdu č.k. 1R/1/2016 - 377
zč.l.spisu6-7,návrhom dlžníknavyhláseniekonkurzuzč.l.spisu8-10,účtovnouzávierkou zostavenou
k 31.12.2016 z č.l. spisu 11 - 16, zoznamom majetku z č.l. spisu 17 - 19, zoznamom majetku z č.l. spisu
20 - 23, zoznamom záväzkov z č.l. spisu 25 a podrobným zoznamom z č.l. spisu 26 až 37, výpisom z
Obchodného vestníka č. 112/2017 zo dňa 13.06.2017 z č.l. spisu 38, výpisom z Obchodného vestníka
č. 117/2017 zo dňa 20.06.2017 z č.l. spisu 39, výpisom z Obchodného vestníka č. 125/2017 dňom

vydania 30.06.2017 z č.l. spisu 40- 41, výpisom z Obchodného vestníka č. 183/2017 zo dňa 26.09.2017
z č.l. spisu 42, vyčíslením odmeny správcu z č.l. spisu 43, výpisom z Obchodného vestník č. 191/2017
zo dňa 06.10.2017, výpisom z Obchodného vestníka č. 196/2017 zo dňa 13.10.2017, podrobnou
správou o činnosti správcu novému správcovi zo dňa 13.10.2017 z č.l. spisu 47 - 48, zoznamom
pohľadávok-evidenčnápomôckasprávcuzč.l.spisu49-54,faktúrouč.17150001zč.l.spisu55,kúpnou

zmluvou zo dňa 11.01.2017 z č.l. spisu 56, osvedčením o evidencii motorového vozidla z č.l. spisu 57,
fotografiami, zisteniami ohľadom ceny obdobných motorových vozidiel z č.l. spisu 57-63, faktúrou č.
17150004 z č.l. spisu 64, kúpnopredajnou zmluvou z č.l. spisu 65 zo dňa 11.01.2017, osvedčením o
evidencii motorového vozidla z č.l. spisu 66, výpisom z internetových stránok ohľadom cien obdobných
motorových vozidiel z č.l. spisu 67 - 72, výpisom z Obchodného registra spoločnosti Eutobazar.EU portál

s.r.o. z č.l. spisu 73, zoznamom záväzkov pod poradovým číslom 13 až 34 spoločnosť Ametys splatnosť
záväzku ku dňu 18.02.2016, fotodokumentáciou na č.l. spisu 80-81, žiadosťou o poskytnutie súčinnosti
adresovanú zo strany správcu, zo dňa 10.04.2018, vyjadrením k tejto žiadosti, údajmi o vozidle,
znaleckým posudkom č. 51/2019 z č.l. spisu 112-120, kópiou podacieho lístku z č.l. 121, písomnou
výzvou na oznámenie dátumu, miesta, času ohliadky zč.l. 122, emailovou komunikáciou z č.l. spisu 123

- 126., znaleckým posudok č. 50/2019 z č.l. spisu 127 - 135, znaleckým posudkom č. 1/2019 a zistil
tento skutkový stav :

17. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 11.05.2016 sp. zn. 1 R/1/2016, publikovaným v
Obchodnom vestníku č. 94/2016 dňa 17.05.2016 pod podaním K011533 bolo začaté reštrukturalizačné

konanie voči dlžníkovi EKOINŠTAL s.r.o.

18. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 01.06.2016 sp. zn. 1 R/1/2016 publikovaným
v Obchodnom vestníku č. 110/2016 dňa 08.06.2016 pod podaním K013513 bola povolená
reštrukturalizácia dlžníka EKOINŠTAL s.r.o. a bol ustanovený správcu JUDr. Gábor Száraz, so sídlom

kancelárie Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa. Súčasne súd určil rozsah právnych úkonov dlžníka,
ktoré počas reštrukturalizácie podliehajú súhlasu správcu: a) vykonanie iného než bežného právneho
úkonu podnikateľa (iného úkonu ako toho úkonu podnikateľa, ktorý je nevyhnutne potrebný na
zabezpečenie riadneho výkonu týchto činností, ktoré sú predmetom jeho podnikania alebo inej činnosti);
b) založenie obchodnej spoločnosti, družstva alebo inej právnickej osoby; c) nadobudnutie účasti alebo

prevod účasti v obchodnej spoločnosti, družstve alebo v inej právnickej osobe; d) prevod nehnuteľnosti
alebo prenájom nehnuteľnosti alebo iného majetku, prípadne ich zaťaženie záložným právom alebo
vecným bremenom; e)uzatvorenie zmluvy o úvere, o pôžičke alebo o inom dočasnom poskytnutí
alebo prijatí peňažných prostriedkov; f) zabezpečenie cudzieho záväzku, prevzatie cudzieho záväzku,
pristúpenie k cudziemu záväzku alebo poskytnutie sľubu odškodnenia za škodu spôsobenú treťou

osobou; g) urobenie právneho úkonu bez primeraného protiplnenia alebo zvýhodňujúceho právneho
úkonu; h) urobenie iného právneho úkonu ukracujúceho záujmy veriteľov na uspokojení ich pohľadávok;
i)právny úkon, ktorým sa dlžník zaviaže plniť pokračujúce peňažné alebo nepeňažné plnenie počas viac
ako troch mesiacov; j) právny úkon, ktorým sa dlžník zaviaže poskytnúť plnenie s hodnotou vyššou ako
35 000,00 eur; k) akékoľvek peňažné plnenie zo strany dlžníka alebo jeho viaceré peňažné plnenia voči

tomu istému subjektu v priebehu jedného roka v sume presahujúcej 35 000,00 eur s výnimkou plnení
vyplývajúcich z právnych úkonov dlžníka schválených správcom; l) právny úkon, ktorým dlžník prevezme
záväzok poskytnúť plnenie s hodnotou vyššou ako 5% z jeho obratu za predchádzajúci kalendárny
rok, m) akékoľvek plnenie dlžníka voči tretej osobe predstavujúce čo i len čiastočné uspokojeniezmluvnýchalebomimozmluvnýchsankcií;n)vykonanieakéhokoľvekprávnehoúkonudlžníkavočiosobe
spriaznenej s dlžníkom; o) vykonanie akéhokoľvek právneho úkonu dlžníka voči osobe spriaznenej s
veriteľom prihlásenej pohľadávky; p) uznanie popretej pohľadávky voči veriteľovi podľa § 124 ods. 4 ZKR

vrátane uznania pohľadávky urobeného na súde v konaní o určenie popretej pohľadávky; q) uzavretie
akejkoľvek dohody o urovnaní.

19. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 23.01.2017 sp. zn. 1 R/1/2016 bol potvrdený
reštrukturalizačný plán dlžníka EKOINŠTAL s.r.o. v reštrukturalizácii, v znení, o ktorom hlasovala

schvaľovacia schôdza dňa 12.01.2017, ktorý tvorí prílohu daného uznesenia a ukončil reštrukturalizáciu
dlžníka EKOINŠTAL s.r.o. Uznesenie súdu bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 20/2017 dňa
30.01.2017 pod podaním K002034. Reštrukturalizačné konanie dlžníka bolo právoplatne ukončené dňa
31.01.2017.

20. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 07.06.2017, sp. zn. 2/12/2017, zverejneným v OV č.

112/2017 dňa 13.06.2017 bolo na návrh dlžníka začaté konkurzné konanie voči dlžníkovi EKOINŠTAL
s.r.o. v reštrukturalizácii.

21. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 14.06.2017, sp. zn. 2K/12/2017 zverejneným v
OV č. 117/2017 dňa 20.06.2017 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka EKOINŠTAL s.r.o. v

reštrukturalizácii a za správcu bol ustanovený JUDr. Gábor Száraz, so sídlom kancelárie Garbiarska 20,
064 01 Stará Ľubovňa (žalovaný).

22. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 09.10.2017 sp. zn. 2K/12/2017 bol JUDr. Gábor Száraz,
odvolaný z funkcie správcu a do funkcie správcu bol ustanovený JUDr. Michael Medviď, so sídlom

kancelárie Wurmova 1131/4, 040 23 Košice (žalobca).

23. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi úpadcom
s.r.o. ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim dňa 11.01.2017 predmetom, ktorej bol predaj
motorového vozidla Audi s rokom výroby 2014 s uvedeným stavom tachometra 426 942 km, za kúpnu

cenu 2300 EUR s DPH. Predmetnej kúpnej zmluve bolo predložené aj osvedčenie o evidencii k
predmetnému motorovému vozidlu. Žalobca súdu predložil výpisy z internetových stránok obdobným
motorových vozidiel ktorých ceny sa pohybovali v sume 4400 EUR, 4500 EUR, 5500 EUR, 6000 EUR,
7700 EUR. Podľa faktúry vyhotovenej úpadcom EKOINŠTAL s.r.o. č. 1750001 s dátumom vyhotovenia
dňa 11. 1. 2017 a s dátumom splatnosti v rovnaký deň bola žalovanému účtovaná suma 2300 EUR za

motorové vozidlo AUDI SB - 232 AL.

24. Podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 11. 1. 2017 medzi predávajúcim EKOINŠTAL s.r.o. a
žalovanýmakokupujúcimbolo predmetomkúpymotorovévozidloMITSUBISHIPAJEROPININsrokom
výroby 2000, s nefunkčným stavom tachometra s poznámkou, že ide o nepojazdné motorové vozidlo

pričom cena vozidla bola dohodnutá na sumu 1900 EUR. Zo strany žalobcu bolo k tomuto motorovému
vozidlu predložené osvedčenie o evidencii.
25. Zo strany žalobcu boli predložené výpisy z internetového portálu na obdobné motorové vozidlo
podľa ktorých boli na trhu v na predaj ponúkané obdobné motorové vozidlá v cene v 3999 EUR, 4190
EUR, 4999 EUR.

26. Žalobca po preskúmaní právnych úkonov úpadcu pred vyhlásením konkurzu dospel k záveru
o ukracujúcom, resp. právnom úkone úpadcu bez primeraného protiplnenia, ako to vyplýva z jeho
prednesu. Vo vzťahu k obrane žalovaného poukázal na reštrukturalizačný posudok správcu JUDr.
Gábora Száraza v reštrukturalizačnom konaní 1 R/1/2016, z ktorého vyplýva úpadok dlžníka, pričom

na základe zistených a preukázaných skutočností, osvedčených predloženými dôkazmi bola podľa jeho
názoru cena plnenia zjavne podhodnotená, čím došlo k ukráteniu nárokov zistených veriteľov. Je pritom
zrejmé, že napadnutý právny úkon bol vykonaný bez súhlasu reštrukturalizačného správcu pričom dlžník
už nedisponoval majetkom speňažením ktorého by bolo možné prihlásené nároky uspokojiť.

27. Z reštrukturalizačného spisu pritom vyplýva, že majetok úpadcu bol v tom čase asi 1 milión eur a z
toho majetku speňažením bol uspokojený iba jeden veriteľ a správca reštrukturalizačnej podstaty, pričom
ostatní veritelia boli ukrátení. Žiadny iný veriteľ v rámci reštrukturalizačného procesu nebol uspokojený.28. V priebehu konania žalobca predložil znalecký posudok č. 51/2019 vyhotovený Ing. U. M. vo veci
výpočtu hodnoty MITSUBISHI PAJERO PININ, ktorý určil cenu ku dňu 11. 01. 2017, všeobecnou
hodnotou vozidla sumou 3307 EUR, zo znaleckého posudku vyplynulo, že motorové vozidlo bolo

ocenené bez jeho ohliadky. Znalec vo veci uviedol vyhlásenie podľa ustanovenia § 209 ods. 2 CSP.

29. Podľa znaleckého posudku č. 50/2019 bola stanovená všeobecná hodnota bol sídla k 11. 1. 2017
a to AUDI A6 na sumu 2691 EUR. Znalecký posudok obsahoval tiež doložku o tom, že znalec si je
vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku (§ 209 CSP).

30. Žalovaný v konaní predložil znalecký posudok vypracovaný znalcom Ing. Q. Ň. č.1/2019 vo veci
výpočtu všeobecnej hodnoty vozidla MITSUBISHI PAJERO PININ, kde bolo predmetné motorové
vozidlo ohodnotené sumou 2472 EUR, znalecký posudok bol vyhotovený s ohliadkou predmetného
vozidla.

31. Podľa § 57 ods.1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR) právne
úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca
alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu
úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho podnetu na odporovanie
nevyhovel.

32. Podľa § 57 ods.2 ZKR právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby
alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje
za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

33. Podľa § 57 ods.3 ZKR odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky
sú už vykonateľné alebo uspokojené.

34. Podľa § 57 ods.4 ZKR odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka,
ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

35. Podľa § 58 ods.1 ZKR právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je
bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol
alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,
ktoré na jeho základe získal alebo má získať.

36. Podľa § 58 ods.2 ZKR právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať, ak spôsobil
úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený v prospech
osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa
nepreukáže opak.

37. Podľa § 58 ods.3 ZKR odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného protiplnenia,
ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny úkon bez
primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým
právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

38. Podľa § 62 ods.1 ZKR právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom
odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne
urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

39. Podľa § 62 ods.1 ZKR právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť aj proti tomu, pre koho na
základeprávazodporovateľnéhoprávnehoúkonubolozriadenéďalšieprávo,aka)včasenadobudnutia
tohto práva mu boli alebo museli byť známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu
proti zriaďovateľovi tohto práva, b) toto právo nadobudol na základe bezodplatného právneho úkonu
alebo c) je osobou spriaznenou s dlžníkom alebo zriaďovateľom tohto práva, ibaže preukáže, že v

čase nadobudnutia tohto práva ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemohol poznať okolnosti
odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva.40. Podľa § 63 ods.1 ZKR ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej
hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo,
povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo

alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota
nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva alebo inej
majetkovejhodnoty.Protitomu,vočikomusaprávoodporovaťprávnemuúkonuuplatnilo,možnouplatniť
vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo.

41. Podľa § 114 ods.2 ZKR právne úkony dlžníka môže správca schváliť, len ak zhodnotia majetok
dlžníka alebo ak sú potrebné na dosiahnutie účelu reštrukturalizácie. Dlžník je povinný na tento účel
poskytnúť správcovi všetky informácie o schvaľovanom právnom úkone a inú s tým súvisiacu súčinnosť.
Akdlžníkurobíprávnyúkonpodliehajúcisúhlasusprávcubezsúhlasusprávcu,platnosťprávnehoúkonu
tým nie je dotknutá, právnemu úkonu však možno v konkurze odporovať, ak bol na majetok dlžníka do
dvoch rokov od začatia reštrukturalizačného konania vyhlásený konkurz.

42. Podľa § 130 ods. 1 - 4 ZKR právne úkony dlžníka počas reštrukturalizácie podliehajú súhlasu
správcu v rozsahu určenom súdom v uznesení o povolení reštrukturalizácie. Súhlasu správcu počas
reštrukturalizácie podliehajú tiež právne úkony dlžníka v pracovnoprávnych vzťahoch. (2) Rozsah
právnych úkonov dlžníka, ktoré majú počas reštrukturalizácie podliehať súhlasu správcu, môže

veriteľský výbor svojím uznesením rozšíriť. Uznesenie veriteľského výboru je účinné zverejnením v
Obchodnom vestníku. Uznesenie zverejní správca najneskôr nasledujúci pracovný deň po doručení
zápisnice zo zasadnutia veriteľského výboru. (3) O schvaľovaní právnych úkonov dlžníka je správca
povinný rozhodovať bezodkladne. Dlžník je povinný na účely riadneho posúdenia právneho úkonu
poskytnúť správcovi všetky informácie o schvaľovanom právnom úkone a inú s tým súvisiacu súčinnosť.

(4) Ak dlžník urobí počas reštrukturalizácie právny úkon bez súhlasu správcu, i keď podliehal jeho
súhlasu, platnosť právneho úkonu tým nie je dotknutá; právnemu úkonu však možno v konkurze
odporovať, ak bol na majetok dlžníka počas reštrukturalizácie alebo do jedného roka od skončenia
reštrukturalizácie vyhlásený konkurz.

43. Podľa § 149 ods.1 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

44. Podľa § 150 ods.1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

45. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

46. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na odporovanie právneho úkonu vykonaného počas
reštrukturalizácie bez súhlasu správcu podľa ustanovenia § 130 ods. 4 ZKR.

47. Správca vykonáva počas reštrukturalizácie nad podnikaním dlžníka dohľad, pričom správcovi patria
rovnaké oprávnenia ako správcovi počas konkurzu, pri zisťovaní majetku podliehajúcemu konkurzu,

ustanovenia § 74 a 75 ZKR sa použijú primerane (§ 129 zákona č. 7/2005 Z.z.). Právne úkony dlžníka v
rozsahu určenom súdom v uznesení o povolení reštrukturalizácie a právne úkony v pracovnoprávnych
vzťahoch podliehajú počas reštrukturalizácie súhlasu správcu. Rozsah právnych úkonov podliehajúcich
súhlasu správcu môže veriteľský výbor svojim uznesením rozšíriť, toto uznesenie je účinné zverejnením
v obchodnom vestníku. Ak dlžník urobí počas reštrukturalizácie právny úkon bez súhlasu správcu i

keď podliehal jeho súhlasu, platnosť právneho úkonu nie je dotknutá, možno mu však odporovať, ak
bol na majetok dlžníka počas reštrukturalizácie alebo do jedného roka od skončenia reštrukturalizácie
vyhlásený konkurz (§130 ZKR). Znamená to, že takýto právny úkon možno postihnúť iba v konkurze
cestou odporovateľnosti bez toho, aby právny úkon musel napĺňa znaky niektorej skutkovej podstaty
odporovateľného právneho úkonu. Faktické ukrátenie niektorého veriteľa však musí byť preukázané.

48. Odporovateľnosť právnych úkonov je osobitným právnym inštitútom slúžiacim na ochranu
konkurzných veriteľov. Odporovateľnosť, ktorej právnym dôsledkom je neúčinnosť právneho úkonu, je v
zásadesankciouzaprávnedôsledkyúkonudlžníka,ktorýmsazmenšilmajetoktak,žespôsobíukrátenieuspokojenia pohľadávky veriteľa (veriteľov). Ide o prísne kontradiktórne konanie s koncentračnou
zásadou, kde základnými právnymi predpokladmi úspešnej odporovateľnosti v konkurznom konaní,
ktoré musí preukázať žalobca, je existencia platného a účinného právneho úkonu dlžníka bez

primeraného protiplnenia, príčinná súvislosť medzi právnym úkonom dlžníka a vzniknutým úpadkom,
alebo vykonanie takéhoto právneho úkonu počas už existujúceho úpadku a ukrátenie pohľadávky
veriteľa, ktorý si prihlásil svoju pohľadávku.

49. Právo správcu odporovať právnemu úkonu žalobou na súde sa musí uplatniť v lehote uvedenej v

ustanovení § 57 ods. 2 ZKR, pričom sporové strany sú povinné opísať rozhodujúce skutočnosti o veci
samejaoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Námietkažalovanéhotýkajúcasaoneskoreného
uplatnenia nároku po podaní návrhu na pripustenie zmeny žaloby nie je pritom dôvodná, nakoľko si
žalobca v prekluzívnej lehote vyplývajúcej z ustanovenia § 57 ods. 2 ZKR nárok na odporovateľnosť
právneho úkonu uplatnil. Postačovalo, ak sa domáhal určenia právnej neúčinnosti právneho úkonu,
keďže veriteľské práva z odporovateľnosti je možné uplatniť aj dvojstupňovo.

50. Po určovacom rozhodnutí súdu je možné uplatniť nárok na vydanie plnenia z odporovateľného
právneho úkonu, resp. na peňažnú náhradu, alebo inú majetkovú hodnotu. V predmetnej veci žalobca
určitým a zrozumiteľným spôsobom formuloval požiadavku na určenie právnej neúčinnosti konkrétneho
právneho úkonu, po zistení sumy stanovil sumu náhrady za predmetný, podľa znaleckého posudku.

51. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii (ZKR) stanovuje, že všeobecne možno odporovať iba tomu
právnemu úkonu, ktorý ukrátil niektorého z veriteľov, teda ide o základný predpoklad odporovateľnosti.
Právny úkon, ktorý nespĺňa uvedený predpoklad, nie je možné napadnúť odporovateľnosťou. Veriteľské
právo z odporovateľnosti, bez ohľadu na to, či návrh podá veriteľ alebo správca úpadcu, je možné

uplatniť na súde jedným návrhom alebo dvojstupňovo. Aktívne legitimovaný subjekt môže podať len
odporovaciu žalobu na súde a domáhať sa určenia právnej neúčinnosti konkrétneho úkonu dlžníka.
V prípade úspešnosti návrhu bude výsledkom určovací výrok o tom, že určitý právny úkon je právne
neúčinný, ktorý je materiálne nevykonateľný. Určovacie rozhodnutie súdu však v konkurznom konaní
oprávňuje správcu zapísať do súpisu majetok, ktorý bol nadobudnutý na základe odporovateľného

právneho úkonu. Zapísaný majetok je správca potom oprávnený speňažovať, pretože súpis majetku
podstaty je listinou oprávňujúcou správcu speňažiť majetok.

52. Úspešnosť odporovateľnosti je okrem preukázania ukrátenia nároku konkrétneho veriteľa závislá
aj od toho, či sa majetok dlžníka jeho právnym úkonom zmenšil, v akom rozsahu a aký majetok mu

zostane na uspokojenie pohľadávky. Aktívne vecne legitimovaným na podanie odporovacej žaloby je aj
správca konkurznej podstaty. ZKR ukladá správcovi povinnosť preskúmať všetky právne úkony úpadcu
s odbornou starostlivosťou a uplatniť odporovateľnosť proti tým právnym úkonom, pri ktorých možno
odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť (§ 86 ods. 2 ZKR). Týmto postupom správcu sa má
zabezpečiť také uspokojenie pohľadávok veriteľov, aké by veritelia mali, keby odporovateľný právny

úkon nebol urobený.

53. V prípade odporovania právneho úkonu vykonaného počas reštrukturalizácie bez súhlasu správcu
podľa ustanovenia § 130 ods. 4 ZKR je irelevantná skutočnosť, či na prevod veci žalovaným počas tohto
konania bol, alebo nebol potrebný súhlas reštrukturalizačného správcu, nakoľko citované ustanovenie

kogentným spôsobom upravuje, že ak aj dlžník urobí počas reštrukturalizácie právny úkon bez súhlasu
správcu, i keď podliehal jeho súhlasu, platnosť právneho úkonu tým nie je dotknutá. Uvedená skutočnosť
však zakladá právo správcu odporovať takémuto úkonu, za predpokladu, ak bol na majetok dlžníka
počas reštrukturalizácie alebo do jedného roka od skončenia reštrukturalizácie vyhlásený konkurz (§130
ZKR), teda ako to bolo v tomto prípade. Súčasne je povinnosťou žalobcu, ako správcu preukázať

faktické ukrátenie nároku niektorého zisteného veriteľa. Ak má napadnutý právny úkon (podľa prednesu
žalobcu) znaky právneho úkonu bez primeraného protiplnenia (§ 58 ZKR), ako odplatného právneho
úkonu dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako
obvyklá cena plnenia, ktoré na jeho základe získal alebo má získať vyžaduje sa taktiež preukázanie, že
tento úkon spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ako vyplýva zo zistených

skutočností napadnutý úkon bol vykonaný počas reštrukturalizácie dlžníka, teda počas jeho úpadku.
Taktiež z dôkazov produkovaných žalobcom, ktorých dôvodnosť žalovaný relevantne nespochybnil
a preto sa považujú za nesporné (§ 151 CSP) vyplýva, že v čase uskutočnenia tohto úkonu mal
úpadca viacerých veriteľov, ktorých nároky zostali neuspokojené, keďže dlžníkovi nezostal majetok,ktorého speňažením by bolo možné zistené pohľadávky uspokojiť. Nepochybne teda zrealizovaním
napadnutého právneho úkonu došlo k ukráteniu uspokojenia prihlásených pohľadávok veriteľov, pretože
reálne neexistovala možnosť uspokojiť z existujúceho majetku záväzky skôr splatné.

54. Odporovacia žaloba slúži k tomu, aby sa obnovili majetkové pomery dlžníka a aby sa dosiahlo také
uspokojeniepohľadávok(mierauspokojenia)akopredvykonaním(účinnosťou)odporovanéhoprávneho
úkonu. Ustanovenie § 58 a nasl. ZKR odkazuje na plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia
ako obvyklá cena plnenia, ktoré na jeho základe žalovaný podľa názoru žalobcu získal.

55. Žalobca výšku uplatneného nároku na peňažnú náhradu podľa § 63 ods. 1 ZKR, ako dôsledok
úspešného odporovania odvodzoval zo súkromného znaleckého posudku č. 51/2019 znalca Ing. U. M.,
tenvšakbolvyhotovenýbezohliadkyvozidla,tedabezzohľadneniaskutočnéhotechnickéhostavustroja
následne však žalovaný produkoval znalecký posudok Ing. Q. Ň., ktorý vykonal ohliadku predmetného
vozidla, a jeho cenu stanovil na sumu 2472 EUR, následne tomuto zisteniu žalobca prispôsobil

požadovanú výšku náhrady, keďže vozidlo bolo predané neúčinným právnym úkonom za sumu 1900
EUR požadoval rozdiel t.j. sumu 572 EUR.

56. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, ich hodnotením jednotlivo ako aj v ich súhrne preto dospel
súd k záveru, že žalobcom uplatnený nárok v tomto konaní je dôvodný. Súd pritom vychádzal zo

skutkového stavu zisteného z vykonaného dokazovania, vyplývajúceho najmä z obsahu spisu, ako aj
z prednesov sporových strán, ktoré mali povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu, za použitia prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany.

57. Čo sa týka zastavujúcej časti súd konania zastavil vzhľadom na procesný úkon žalobcu podľa § 144

CSP, v zmysle ktorého, žalobca môže vziať žalobu späť.

58. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

59. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

60. Žalovaný so zatavením konania súhlasil.

61. Po vyhodnotení dokazovania preto súd v súlade s citovanými ustanoveniami ZKR rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

62. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

63. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

64. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

65. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej, teda zo
skutočnosti, žaloba bola zastavená v časti, pričom zastavenie konania čiastočným späťvzatím zavinil
žalobca a žalovaný, by mal v tejto časti nárok na náhradu trov konania.

66. Súd žalobca a žalovaný boli teda úspešný a neúspešný v rovnakom pomere 50% súd preto stranám
sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.