Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118361088
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:6118361088.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného: JUDr. Katarína
Hegedüšová, advokátka so sídlom Majernikova 3479/3A, 841 05 Bratislava - Karlova Ves, IČO: 42 185
190, proti žalovanému: A. Š., H.. XX.XX.XXXX, R. C. C., o zaplatenie 1.659,70 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.659,70 Eur s úrokom z omeškania vo výške 6 %
ročne zo sumy 1.659,70 Eur od 15.09.2019 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a .

III. Stranám sporu n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.10.2018 a postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 23.07.2019 sa domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 1.657,70 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1.659,70 Eur od 01.03.2005 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoju žalobu, ktorú na výzvu súdu doplnil ďalším podaním odôvodnil žalobca tým, že na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX zo dňa 26.01.2005 žalobca ako veriteľ poskytol
žalovanému ako dlžníkovi v hotovosti úver vo výške 1.659,70 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu
s celkovými nákladmi spojenými s úverom. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj
záväzok v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere, stal sa jeho dlh splatným a to dňom 28.02.2005.
Žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou
SMS - správ alebo emailov, na ktoré nereagoval. Žalovaný bol výzvou zo dňa 24.10.2018 vyzvaný
na zaplatenie nároku, pričom ku dňu podania žaloby neuhradil žiadnu sumu. Žalobca sa podanou

žalobou domáha zaplatenia samotnej istiny poskytnutého úveru a zároveň si žalobca voči žalovanému
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplatňuje zákonný úrok z omeškania a to od 01.03.2005,
t.j. po splatnosti pohľadávky. V zmluve o úvere sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný je povinný
uhradiť poskytnutý úver v dvoch dvojtýždňových splátkach počnúc dňom 09.02.2005. V zmysle čl. 4
Všeobecných obchodných podmienok poskytnutia úveru sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, že
dlžník neuhradí včas dve po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, stáva sa celý dlh
splatný okamžite.

1.2. Žalobca podaním zo dňa 10.01.2019 na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica opravil svoju
žalobu v časti úrokov z omeškania tak, že žiada priznať úrok z omeškania vo výške 6 % ročne odo dňa
01.03.2005 do zaplatenia.2.Súdusapostupompodľa§106ods.1písm.a)C.s.p.nepodarilodoručiťžalobužalovanémunaadresu
evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a zároveň podľa § 116 ods. 1 C.s.p. sa nepodarilo
zistiť skutočný pobyt žalovaného, preto postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. súd zverejnil dňa 28.08.2019

oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu, pričom po 15
dňoch od zverejnenia sa žaloba považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa žalovaný o tom nedozvedel.
Oznámenie o podanej žalobe bolo zvesené z úradnej tabule a z webovej stránky tunajšieho súdu dňa
13.09.2019. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.01.2020, na ktoré riadne a včas predvolal právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného, obaja sa pojednávania nezúčastnili. Žalobca podaním doručeným
súdu dňa 10.01.2020 ospravedlnil svoju neúčasť, ako aj neúčasť právneho zástupcu, pričom súhlasil s
rozhodnutím bez ich prítomnosti. Žalovaný, ktorému predvolanie na pojednávanie bolo doručené fikciou
doručenia podľa § 111 ods. 3 C.s.p. dňa 18.12.2019, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.
Keďže boli splnené procesné podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti právneho zástupcu

žalobcu a žalovaného, súd postupom podľa § 180 C.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

4. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to: zmluvy o úvere,
výpisu z obchodného registra žalobcu, všeobecných podmienok poskytnutia úveru, výzvy na úhradu,
ako aj ďalším spisovým materiálom súd zistil tento skutkový stav:

5. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX uzavretej dňa 26.01.2005 medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom vyplýva, že žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 50.000,00 Sk a
žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi úver zvýšený o poplatok vo výške 7.000,00 Sk, celkovo v sume
57.000,00 Sk v 2 dvojtýždňových splátkach vo výške 28.500,00 Sk počnúc dňom 09.02.2005. Žalovaný

podpisom na zmluve o úvere potvrdil prevzatie peňažnej hotovosti uvedenej v zmluve.

6. Podľa čl. 4 tretia veta Všeobecných podmienok poskytnutia úveru v prípade, že dlžník neuhradí včas
dve po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, stáva sa celý dlh splatným okamžite a
dlžník má možnosť uhradiť dve po sebe idúce splátky spolu so zmluvnou pokutovou vo výške 300,00

Sk do rúk mandatára v hotovosti alebo poukázať na účet veriteľa a s možnosťou návratu plnenia podľa
pôvodného splátkového kalendára.

7. Z Výzvy na úhradu zo dňa 24.10.2018 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie istiny
poskytnutého úveru vo výške 1.659,70 Eur spolu s 8,00 % úrokom z omeškania ročne od 01.03.2005

do zaplatenia vo výške 1.813,76 Eur, t.j. aktuálna výška úveru ku dňu vystavenia výzvy je vo výške
3.473,46Eur.Súdunebolpredloženýdôkaz,zktoréhobyvyplývalo,kedybolavýzvanaúhradudoručená
žalovanému.

8. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.11. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

12. Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom bola dňa 26.01.2005 uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXX, ktorou žalobca poskytol

žalovanému úver vo výške 1.659,70 Eur (50.000,00 Sk). V zmluve sa žalovaný zaviazal zaplatiť celkovo
sumu 1.892,05 Eur (57.000,00 Sk) a to v 2 dvojtýždňových splátkach po 946,03 Eur (28.500,00 Sk)
počnúc dňom 09.02.2005.

15. Predmetná zmluva o úvere je vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, t.j. dodávateľ a

spotrebiteľ,zmluvouspotrebiteľskouavzťahujúsanaňuokreminéhoajustanoveniazákonač.258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere.

16. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia iba istiny úveru v sume 1.659,70 Eur, čo
predstavuje rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru vo výške 1.659,70 Eur poníženou o splátky

žalovaného v prospech žalobcu vo výške 0,00 Eur. Ďalšie nároky, či už poplatok za poskytnutie úveru v
sume 7.000,00 Sk, rôzne zmluvné pokuty, poplatky za upomienku a iné poplatky, ktoré boli obsiahnuté
v Zmluve o úvere a Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru žalobca v konaní neuplatňoval. V
zmysle Čl. 17 Civilného sporového poriadku súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšieho
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a

neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd v záujme
rýchlosti a hospodárnosti konania upustil od posudzovania, či spotrebiteľská zmluva o úvere má
náležitosti v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keďže predmetom konania je
iba nárok žalobcu na zaplatenie istiny úveru po zohľadnení úhrad zo strany žalovaného. Posudzovanie
skutočnosti, či poskytnutý úver je bez poplatkov a bez úrokov v zmysle § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. by

bolo vzhľadom na predmet konania neúčelné.

17. Súd má za to, že žaloba žalobcu čo do zaplatenia istiny úveru vo výške 1.659,70 Eur je v celom
rozsahu dôvodná, keďže žalovanému ako dlžníkovi bol žalobcom poskytnutý úver vo výške 1.659,70 Eur
(50.000,00 Sk), pričom žalovaný v zmysle § 497 Obchodného zákonníka svoj záväzok vrátiť žalobcovi

ako veriteľovi poskytnutý úver riadne a včas neplnil, keďže k dnešnému dňu nevykonal žiadnu úhradu
úveru. Z uvedeného dôvodu žalovanému na istine úveru vznikol dlh vo výške 1.659,70 Eur a preto súd
žalobe čo do zaplatenia istiny vyhovel a uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi uplatnenú istinu úveru v
sume 1.659,70 Eur.18. Okrem žalovanej istiny žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby v zmysle odseku 1.2. odôvodnenia
žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 6 % ročne od 01.03.2005 do zaplatenia, keďže mal za to, že

dňom 28.02.2005 došlo k zosplateniu úveru v zmysle čl. 4 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru.

19. V zmysle § 565 Občianskeho zákonníka môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Na základe
vykonaného dokazovania má súd za to, že medzi účastníkmi zmluvy o úvere nebolo dohodnuté, že

v prípade, ak dlžník nesplní niektorú splátku, bude môcť veriteľ žiadať o zaplatenie celého úveru,
keďže písomná zmluva o úvere takéto dojednanie neobsahuje. Súd zároveň konštatuje, že v článku
4 tretia veta Všeobecných podmienok poskytnutia úveru bolo uvedené, že v prípade ak dlžník
neuhradí včas dve po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, stáva sa celý dlh splatný
okamžite. Podľa názoru súdu na platné dojednanie možnosti žiadať splatenie celého dlhu podľa § 565
Občianskeho zákonníka nie je splnený základný predpoklad platného dojednania a to písomná forma,

nesplnenie ktorého má za následok absolútnu neplatnosť v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
keďže dojednanie zmluvných strán podľa § 565 Občianskeho zákonníka nemôže byť súčasťou tzv.
všeobecných obchodných podmienok, ale iba samotnej zmluvy, ktorá je podpísaná zmluvnými stranami,
t.j. veriteľom a dlžníkom.

20. Zároveň súd dospel k záveru, že v zmluve o úvere bola síce stanovená splatnosť úveru (dvoch
dvojtýždňových splátok po 28.500,00 Sk, počnúc dňom 09.02.2005), avšak súd uvedené dojednanie
považuje za absolútne neplatné podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže nie je určité a
zrozumiteľné. Splatnosť jednotlivých splátok musí byť stanovená tak, aby dlžník jednoducho vedel určiť,
v ktoré dni sú splatné jednotlivé splátky úveru. Uvedené jednoznačne vyplýva z § 4 ods. 2 písm. a)

zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý okrem iného stanovuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať termíny splátok úveru. Zmluva o úvere však obsahuje iba termín splatnosti prvej splátky
(dňa09.02.2005),ďalšítermínsplátkyč.2neobsahuje.Vzhľadomnauvedenémásúdzato,žesplatnosť
úveru nebola v zmluve o úvere platne dojednaná a nastala podľa § 563 Občianskeho zákonníka, t.j.
doručením žaloby žalovanému, ktorú súd považuje za výzvu veriteľa na plnenie (žalobca predložil výzvu

na úhradu zo dňa 24.10.2018, avšak nepredložil žiaden dôkaz o jej doručení žalovanému). Žaloba bola
žalovanému doručená dňa 13.09.2019 (odsek 2 odôvodnenia), teda splatnosť úveru nastala podľa §
563 Občianskeho zákonníka dňa 14.09.2019 a až dňom 15.09.2019 sa žalovaný dostal do omeškania.
Preto súd postupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995
Z.z. priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 1.659,70 Eur od 15.09.2019 do

zaplatenia. Súd pri určení výšky úrokov z omeškania postupoval podľa § 3 v spojení s § 10c predmetnej
vyhlášky, keďže záväzkový vzťah medzi stranami sporu vznikol pred 01.02.2013, a teda ku dňu vzniku
omeškania dňa 15.09.2019 je výška úrokov z omeškania v zmysle uvedených ustanovení stanovená
na 8 % ročne (t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu). V prevyšujúcej časti požadovaných

úrokov z omeškania, súd žalobu z vyššie uvedených dôvodom zamietol ako nedôvodnú.

21.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia istiny 1.659,70 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 1.659,70 Eur od 01.03.2005 do zaplatenia, pričom úspešný
bol v časti o zaplatenie istiny v sume 1.659,70 Eur a v časti úrokov z omeškania vo výške 6 % ročne
od 15.09.2019 do zaplatenia a neúspech mal v časti o zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie
od 01.03.2005 do 14.09.2019. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania kapitalizoval

žalobcom požadované úroky z omeškania ku dňu rozhodnutia. Z uvedeného preto vyplýva, že žalobca
mal v konaní úspech v pomere 53,87 % (istina 1.659,70 Eur + priznané úroky z omeškania vo výške
32,74 Eur, t.j. spolu 1.692,44 Eur) a žalovaný mal úspech v pomere 46,13 % (zamietnuté úroky zomeškania vo výške 1.448,99 Eur). V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. súd stranám sporu nepriznal nárok na
náhradu trov konania, keďže každá zo strán mala v konaní úspech približne v jednej polovici.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).