Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/294/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205777
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6414205777.14

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľky
R.. B. J., V.. XX. XX. XXXX, P. K. XXXX/X, Y., zastúpenej JUDr. Miroslavom Michaličkom, advokátom
so sídlom Advokátskej kancelárie Vajslová 11, Trnava, proti odporcovi FOREST - FARM - BS, s.r.o.,
Svätý Anton 2, IČO: 46 148 345, zastúpeného JUDr. Jánom Falisom, advokátom so sídlom Advokátskej
kancelárie Lermontovova 14, Bratislava, o nahradenie vyhlásenia prejavu vôle odporcu, takto

r o z h o d o l :

Súd n a h r á d z a prejav vôle odporcu ako predávajúceho v kúpnej zmluve zo dňa 11.11.2015, ktorá
tvorí neoddeliteľnú prílohu tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala aby súd nahradil prejav vôle odporcu tým, že uzatvára
zmluvu o prevode nehnuteľností, ktorej predmetom sú pozemky zapísané v katastri nehnuteľností,
ktorý je vedený Okresným úradom Veľký Krtíš , katastrálnym odborom v okrese Veľký Krtíš, obec
Modrý Kameň, pre k. ú. Modrý Kameň, evidované na K. Č.. XXXX, Y.. I.. „. T. Y. Č.T. XXXX/XX, druh
pozemku lesné pozemky, o výmere 797 323 m2 v spoluvlastníckom podiele XXX/XXX, pozemok
evidovaný na LV č. XXXX, parc. reg. „E“ s parcelným číslom XXXX/X, druh pozemku lesné pozemky,
o výmere 5 869 m2 a to v spoluvlastníckom podiele XXX/XXX v kúpnej cene 300 000 Eur s tým, že
túto kupujúci uhradí do 15 dní od účinnosti tejto zmluvy. V návrhu navrhovateľka uviedla, že od 31.
10. 2007 je jednou z dvoch podielových spoluvlastníkov nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX,
pričom druhým podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností bola do 14. 03. 2014 spoločnosť M. F.
P. T.. I.. N.. T. T. Č. XX, P. P.. Od 14. 03. 2014 je ako nový spoluvlastník nehnuteľnosti na LV č.
XXXX vedený odporca ako právny nástupca predávajúceho. Ďalej uviedla, že do roku 2012 medzi
ňou a predávajúcim prebiehal súdny spor, predmetom ktorého bol spoluvlastnícky podiel k uvedeným
nehnuteľnostiam. V súdnom konaní bol právnym zástupcom a celú komunikáciu viedol advokát J.. R.
K. a jeho zamestnanci. Po právoplatnom skončení súdneho konania zostali predmetné nehnuteľnosti
v podieloch v spoluvlastníctve jej a predávajúceho. Jej manžel N. J. sa vrámci svojej podnikateľskej
činnosti venuje obhospodarovaniu lesov, pričom manžel sa dozvedel o zámere predávajúceho predať
jeho spoluvlastnícky podiel ohľadom predmetných nehnuteľností. Navrhovateľka prostredníctvom N. J.
koncom roka 2013 telefonicky oslovila predávajúceho ohľadom predaja jeho spoluvlastníckeho podielu
v spoločnej nehnuteľnosti. Za predávajúceho obchodne a právne komunikoval advokát JUDr. R. K. a
jeho zamestnanci. Prostredníctvom telefonickej komunikácie bolo dohodnuté, že spoluvlastnícky podiel
predávajúceho jej bude odpredaný za cenu 300 000 Eur, pričom právny zástupca predávajúceho pripraví
dokumenty potrebné pre prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Dňa 08. 01. 2014 jej bol J.. K.

zaslaný e-mail, v ktorom bola ústna dohoda o predaji nehnuteľnosti potvrdená a bolo jej oznámené,
že v blízkej dobe budú vyhotovené nasledovné dokumenty a to kúpna zmluva o prevode vlastníckeho
práva, vzdanie sa predkupného práva navrhovateľa a ostatných nárokov z predchádzajúcich súdnych
sporov a dokument, ktorým budú navrhovateľovi poskytnuté platobné údaje predávajúceho. Ďalej
uviedla, že dňa 13. 01. 2014 predávajúci zaslal dohodnuté dokumenty potrebné na prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti. Dňa 17. 01. 2014 mu odoslala pripomienky k dokumentom, v ktorých boli
riešené formálne náležitosti zmluvy vyžadované katastrálnymi predpismi pre vkladové konanie a boli
riešené otázky ohľadom prebratia odborného lesného hospodára. Výška kúpnej ceny bola od začiatku
rokovania plne akceptovaná. Zdôraznila tú skutočnosť, že v období od 27. 01. 2014 predávajúci s ňou
prestal aktívne komunikovať, pričom zníženú aktivitu v komunikácii odôvodňoval nutnosťou odkladu
podpisu zmluvy z dôvodu práceneschopnosti J.. K., Y. Y. a konateľov predávajúceho, ktorí sa mali
nachádzať v nemocnici. Dňa 03. 02. 2014 opätovne vyzvala predávajúceho k vyjadreniu ohľadom
termínu uzavretia kúpnej zmluvy ,nakoľko mala dlhší čas alokované finančné prostriedky a snažila
sa urgovať uskutočnenie prevodu. Po viacerých neúspešných pokusoch kontaktovať predávajúceho a
stále sa predlžujúcej práceneschopnosti osôb nevyhnutných pre uskutočnenie prevodu, dňa 03. 03.
2014 zaslala predávajúcemu e-mail, v prílohe ktorého bola pripojená zmluva s formálnymi úpravami
a bol opätovne vyslovený súhlas so všetkými navrhnutými podmienkami kúpy. E-mailom bol opätovne
predávajúci vyzvaný na poskytnutie jeho platobných údajov a bola mu navrhnutá možnosť prevodu
finančných prostriedkov vopred na jeho účet. Údaj o bankovom spojení na predávajúceho jej však nebol
nikdy poskytnutý. V e-maili výslovne ponúkla pomoc pre zrealizovanie podpisu zmluvy. Dňa 18. 03.
2014 bola kontaktovaná odporcom, ktorý je od 14. 03. 2014 zapísaný v katastri nehnuteľností ako
nový vlastník spoluvlastníckeho podielu, ktorý predtým vlastnil predávajúci. Odporcovi okamžite navrhla
stretnutie za účelom oznámenia porušenia jej predkupného práva, pričom stretnutie sa uskutočnilo
dňa 18. 03. 2014 v Obci Dobrá Niva. Ústne vyzvala odporcu aby predložil ponuku na uzatvorenie
kúpnej zmluvy na odpredanie spoluvlastníckeho podielu za rovnakých podmienok, za akých kúpil od
predávajúceho, nakoľko podľa ustanovení zákona o predkupnom práve má ona právny nárok žiadať túto
ponuku. Predmetné stretnutie bolo ukončené ústnou dohodou, že až do vyriešenie otázky porušenia jej
predkupného práva, odporca nevykoná žiadne zásadné zmeny na lesnej nehnuteľnosti, najmä odloží
začiatok ťažby drevnej hmoty, ktorú plánoval zahájiť 19. 03. 2014. Dňa 25. 03. 2014 jej odporca
telefonicky oznámil, že jej spoluvlastnícky podiel na predaj neponúkne a od 25. 03. 2014 vykonáva
ťažbu v lestných porastoch na predmetných nehnuteľnostiach. Ďalej uviedla, že dňa 26. 03. 2014 podala
návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiada pozastavenie lesných porastov na predmetných
nehnuteľnostiach. Dňa 03. 04. 2014 bola odporcovi zaslaná písomná výzva, aby jej predložil ponuku na
kúpu predmetnej nehnuteľnosti v zmysle § 43a Zákona č. 40/1964 Zb. a to v súlade s ústnou výzvou
vyslovenou odporcovi dňa 18. 03. 2014 na stretnutí v Obci Dobrá Niva. Na súdnom pojednávaní dňa 29.
01. 2015 navrhovateľka uviedla, že sa pridržiava podaného písomného návrhu a ďalej uviedla, že všetky
záležitosti v tejto veci zabezpečoval jej manžel a matka jej manžela. Ďalej uviedla, že ona Dohodu a
vzdaní sa práv datovanú 23. 01. 2013 nikdy nevidela a ani takýto listinný doklad nepodpisovala.

Podaním zo dňa 11. 03. 2016 doručeným tunajšiemu súdu dňa 12. 03. 2015 navrhovateľka
prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa domáhala zmeny návrhu v znení, že uzatvorením kúpnej
zmluvy medzi M. F. P. T.. I.. N.., Č. XX, P. P. IČO: XX XXX XXX a odporcom na základe ktorej odporca 14.
03. 2014 nadobudol vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom XXX/XXX, v pozemku zapísaným v
okrese Veľký Krtíš pre katastrálne územie Modrý Kameň, ktoré sú evidované ako parcela registra „A. Y..
Č.. XXXX/10 lesné pozemky o výmere 797 323 m2 , pozemku ako parcela registra „E“ s parcelným číslom
XXXX/X lesné pozemky o výmere 5 869 m2, bolo predkupné právo navrhovateľky porušené a zároveň
sa domáha naradenie prejavu vôle odporcu v kúpnej zmluve ktorej predmetom sú pozemky zapísané
v katastri nehnuteľností, ktoré sú vedené Okresným úradom Veľký Krtíš - katastrálnym odborom, v
okrese Veľký Krtíš, obec Modrý Kameň pre katastrálne územie Modrý Kameň, evidovaný na K. Č..
XXXX, Y.. I.. „.“ s parcelným číslom XXXX/XX, druh pozemku lesné pozemky o výmere 797 323 m2
a to v spoluvlastníckom podiele XXX/XXX, pozemku zapísaného v katastri nehnuteľností, ktorý je
vedený Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálnym odborom v okrese Veľký Krtíš, obec Modrý Kameň,
pre katastrálne územie Modrý Kameň, evidovaný na LV č. XXXX, parc. reg. „E“ s parcelným číslom
XXXX/X, druh pozemku lesné pozemky o výmere 5 869 m2 a to v spoluvlastníckom podiele XXX/
XXX v kúpnej cene 50 000 Eur ktorú sumu je kupujúca povinná uhradiť predávajúcemu do 15 dní od
právoplatnosti a účinnosti tejto zmluvy. Okresný súd Veľký Krtíš uznesením zo dňa 20. 03. 2014 č. k.
2C/294/2014-106 zmenu návrhu pripustil. Podaním zo dňa 16. 06. 2015 doručeným tunajšiemu súdu
dňa 18. 06. 2015 navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa domáhala zmeny návrhu

na znenie, že uzatvorením kúpnej zmluvy medzi M. F. P. T.. I.. N.., Č. XX, 974 01 Banská Bystrica
IČO: XX XXX XXX a odporcom na základe ktorej odporca 14. 03. 2014 nadobudol vlastnícke právo k
spoluvlastníckym podielom XXX/XXX, u pozemkocv zapísaných v okrese Veľký Krtíš, pre k. ú. Modrý
Kameň, ktoré sú evidované ako parcela registra „. T. Y.. Č.. XXXX/XX lesné pozemky o výmere 797
323 m2, ako parcela reg. „E“ s parc. č. XXXX/X K. pozemky o výmere 5 869 m2, bolo predkupné právo
navrhovateľky porušené, zároveň sa domáhala nahradenia prejavu vôle odporcov uzavrieť s ňou kúpnu
zmluvu, ktorej predmetom budú nehnuteľnosti a to pozemok zapísaný v katastri nehnuteľnosti ktorý je
vedený Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálnym odborom, v okrese Veľký Krtíš, obec Modrý Kameň,
pre k. ú. Modrý Kameň, evidovaný na K. Č.. XXXX, Y.. I.. „. T. Y.. Č.. XXXX/XX, druh pozemku lesné
pozemky, o výmere XXX XXX R., a to v spoluvlastníckom Y. XXX/XXX, pozemku zapísaného v katastri
nehnuteľností ktorý je vedený Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálnym odborom, v okrese Veľký
Krtíš, obec Modrý Kameň, pre k. ú. Modrý Kameň, evidovaný na K. Č..XXXX, Y.. I.. „., s parcelným
číslom XXXX/X, druh pozemku lesné pozemky o výmere 5 869 m2 a to v spoluvlastníckom podiele XXX/
XXX za kúpnu cenu 300 000 Eur, ktorú je kupujúca povinná uhradiť predávajúcemu podľa ods. 3 tohto
rozsudku, súd zaväzuje odporcu na náhradu škody voči navrhovateľke tak, že pohľadávka navrhovateľky
voči odporcovi titulom náhrady škody vo výške 264 438,50 Eur sa započíta s pohľadávkou odporcu
voči navrhovateľky titulom úhrady kúpnej ceny vo výške 300 000 Eur, odporca je povinný nahradiť
navrhovateľke trovy súdneho konania a právneho zastúpenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V zmysle tohto podania tunajší súd uznesením zo dňa 24. 06. 2015 č. k. 2C/294/2014-185 zmenu návrhu
pripustil. Podaním zo dňa 19. 10. 2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 22. 10. 2015 navrhovateľka
prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzala návrh späť v časti, v ktorej sa domáhala náhrady
škody vo výške 264 438,50 Eur a zároveň sa domáhala zmeny návrhu a to v tom zmysle, že znenie
kúpnej zmluvy už nebolo obsiahnuté v petite návrhu, ale v neoddeliteľnej prílohe rozsudku (Kúpna
zmluva na č . l. 214 spisu). Na základe tohto podania Okresný súd Veľký Krtíš uznesením zo dňa 11.
01. 2016 č. k. 2C/294/2014-220 konanie v časti o povinnosti odporcu nahradiť navrhovateľke škodu vo
výške 264 438,50 Eur zastavil a pripustil zmenu návrhu s tým, že kúpna zmluva tvorí neoddeliteľnú
prílohu rozsudku.

Štatutárny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že žiada návrh ako nedôvodný zamietnuť. Ďalej
uviedol, že sa dozvedel o tom, že predmetné nehnuteľnosti sú na predaj z internetovej stránky, na ktorú
ho upozornil obchodný partner. Následne si vyhľadal telefónne číslo na spoločnosť, ktorá bola vlastníkom
týchto nehnuteľností, spojil sa so sekretariátom tejto spoločnosti a to s Y. Y., ktorá mu potvrdila,
že pozemky sú na predaj. Všetky záležitosti v súvislosti s obstaraním kúpnej zmluvy vybavovala
Advokátska kancelária K. L. P. P.. Táto advokátska kancelária ho oboznámila aj s tou skutočnosťou, že
spoluvlastnícky podiel bol ponúknutý na odpredaj podielovej spoluvlastníčke, ktorou bola navrhovateľka,
pričom mu predložil k nahliadnutiu aj listinný doklad a to návratku doručenky od navrhovateľky ako
doklad potvrdzujúci doručenie. Napokon sa rozhodol, že tieto nehnuteľnosti odkúpi, pričom všetky
záležitosti ohľadom príprav kúpnej zmluvy vybavoval JUDr. K.. Potvrdil, že asi mesiac potom, ako došlo
k uzavretiu kúpnej zmluvy, ho kontaktoval manžel navrhovateľky a jej právny zástupca s tým, že došlo
k porušeniu predkupného práva, aby im nehnuteľnosť odpredal, s čím on nesúhlasil, pretože išlo o
dlhodobý investičný zámer a mal záujem podnikať. Následne splnomocnil JUDr. Falisa, aby jednal s
navrhovateľkou vo všetkých záležitostiach týkajúcich sa predmetu sporu. Priznal tú skutočnosť, že ešte
pred uzavretím kúpnej zmluvy telefonoval so svokrou navrhovateľky s ktorou sa rozprávali o tom, či
majú záujem o tento spoluvlastnícky podiel s tým, že svokra navrhovateľky mu povedala, že mu spor
nedoporučuje, aby do toho nešiel, lebo by mohol mať problém, že sú v súdnom spore. On to bral tak,
že ho odradzujú od kúpy. Ohľadom tej skutočnosti, či mu svokra navrhovateľky pri tomto telefonickom
rozhovore nepovedala vyslovene, že kupujú predmetné nehnuteľnosti, že využívajú predkupné právo,
uviedol, že si už na to nepamätá. Ďalej uviedol, že zaplatil kúpnu cenu spoločnosti M. F. P. T.. I.. N.. P.
P. a k žiadnym záväzkom nepristúpil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s rovnopisom Kúpnej
zmluvy zo dňa 23. 01. 2013, vzdaním sa predkupného práva pre konkrétny prípad, dohodou o vzdaní
sa práv zo dňa 23. 01. 2013, prepisom SMS - komunikácie na č. l. XX spisu, K. Č.. XXX, výzvou
na predloženie ponuky na uzavretie zmluvy adresovaná odporcovi zo dňa 03. 04. 2014, sobášnym
listom navrhovateľky, e-mailovou komunikáciou na č. l. XX-XX spisu, výpisom z Obchodného registra
SR odporcu, ponukou na kúpu spoluvlastníckeho podielu adresovaná navrhovateľke datovanou 15.
08. 2011 a k nej pripojená fotokópiou návratky doručenky, e-mailovou správou z M. F. P., T.. I.. o.,
podaním PZ navrhovateľky zo dňa 11. 03. 2015 a k nemu pripojené rastové tabuľky drevín - druhá

časť, druhý diel, prírastky pre priemerné pomery Slovenska, uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 20. 03.
2014 č. k. 2C/294/2014-106, uznesením tunajšieho súdu zo dňa 10. 11. 2014 č. k. 2C/294/2014-145 v
spojení s uznesením KS BB zo dňa 14. 04. 2015 sp. zn. 16Co/299/2015, podaním právneho zástupcu
navrhovateľky zo dňa 16. 06. 2015 a k nemu pripojeným znaleckým posudkom na č. l. 128 - 174
spisu, uznesením tunajšieho súdu zo dňa 24. 06. 2015 č. k. 2C/294/2014-179, prílohami z prílohovej
obálky č. l. 190 a to CD, podaním právneho zástupcu navrhovateľky zo dňa 16. 10. 2015, podaním
právneho zástupcu navrhovateľky zo dňa 02. 11. 2015 spolu s predložením rovnopisov kúpnych zmlúv
podpísaných navrhovateľkou, uznesením tunajšieho súdu zo dňa 11. 01. 2016 č. k. 2C/294/2014-220,
podaním právneho zástupcu navrhovateľky zo dňa 25. 01. 2016 ako aj pripojeným spisom tunajšieho
súdu sp. zn. 9C/87/2008, ako aj kúpnou zmluvou uzavretou medzi M. F. P., T.. I.. N.., odporcom zo dňa
11. 03. 2014.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané a to z výpisu z listu vlastníctva č. 1125, že na
tomto liste vlastníctva pod poradovým číslom 35 je vedená ako podielová spoluvlastníčka navrhovateľa
v podiele XX /. a odporca pod poradovým číslom 1 v podiele XXX/XXX Y. Y.. Č. XXXX/XX, lesné
pozemky o výmere XXX XXX R.X, parc. č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere 5 869 m2. Z pripojeného
spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9C/87/2008 vyplýva, že navrhovateľ M. F. P., T.. I.. N.., P. P. podal voči
odporkyni návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemku parc. č. XXXX/X
s tým, že tento pozemok žiadal prikázať do jeho výlučného vlastníctva a jemu uložiť povinnosť zaplatiť
odporkyni sumu 40 137 Sk. V tomto konaní súd v uznesením zo dňa 20. 10. 2008 č. k. 9C/87/08-116
pripustil zmenu návrhu na znenie, že súdu určuje, že darovacia zmluva zo dňa 26. 10. 2007 uzavretá
medzi darcom Y. S. obdarovanou a R.. B. J. ,je neplatná. Uznesením zo dňa 03. 11. 2008 pod č. k.
9C/87/08-127 okresný súd pripustil, aby do konania na strane odporkyne vstúpil ako ďalší účastník Y.
S.. Okresný súd Veľký Krtíš rozsudkom zo dňa 06. 05. 2009 č. k. 9C/87/08-161 návrhu navrhovateľa
vyhovel a odporcov 1/, 2/ zaviazal povinnosť nahradiť mu trovy konania. Krajský súd v Banskej Bystrici
uznesením zo dňa 03. 07. 2009 č. k. 13Co/137/2009-203 rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uznesením zo dňa 10. 11. 2009 č. k. 9C/87/2008-226 tunajší súd
pripustil, aby do konania vstúpill navrhovateľ 2/ J. R., V.. XX. XX. XXXX, P. E. K. XXX. Okresný súd
Veľký Krtíš rozsudkom zo dňa 03. 11. 2010 č. k. 9C/87/2008-303 určil, že darovacia zmluva zo dňa 26.
10. 2007 predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti XX/XXXX-Í. Q. Y. Y.. Č..
XXXX/X lesné pozemky o výmere 802 726 m2 , zapísané na LV č. XXXX v stave EKN operátu pre k.
ú. a Obec Modrý Kameň je voči žalobcovi 2/ neplatná a vo zvyšku súd návrh zamietol. Krajský súd v
Banskej Bystrici rozsudkom zo dňa 22. 03. 2011 sp. zn. 13Co/27/2011 rozsudok Okresného súdu Veľký
Krtíš v časti, v ktorej zamietol žalobu, potvrdil a v časti, v ktorej určil darovaciu zmluvu za neplatnú,
vec zrušil a vrátil mu na ďalšie konanie. Podaním zo dňa 04. 04. 2012 navrhovateľ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu podal návrh na zmenu návrhu a žiadal súd, aby pripustil zmenu doterajšieho
petitu o nový eventuálny petit na znenie, že podielové spoluvlastníctvom M. F. P., T.. I.. N.., T. T. Č. XX,
Banská Bystrica D. R.. B. J. k pozemku - parcele č. XXXX/XX lesné pozemky o výmere XXX XXX R.X,
parcela reg. „C“ evidovaná na katastrálnej mape, a k pozemku - parcele č. X XXX/X - lesné pozemky
o výmere 5 XXX m2, parcela reg. „E“ evidovaná na mape určeného operátu, zapísanými Správou
katastra Veľký Krtíš pre katastrálne územie R. Q. , N. R. Q., N. L. Q.Š. na K. Č.. XXXX, sa zrušuje.
Pozemok a to parcela č. 1037/10 lesné pozemky o výmere 797 323 m2, parcela reg. „C“ evidovaná
na katastrálnej mape, a pozemok - parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XXXX R.X, parcela
reg. „E“ evidovaná na mape určeného operátu zapísané Správou katastra Veľký Krtíš pre katastrálne
územie Modrý Kameň, Obec Modrý Kameň, okres Veľký Krtíš, na LV č. XXXX sa prikazujú do výlučného
vlastníctva žalobcu v 1/ rade s tým, že žalobca v 1/ rade je povinný žalovanej v 1/ rade zaplatiť sumu
1 332,30 Eur a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Okresný súd Veľký Krtíš uznesením zo
dňa 11. 07. 2012 č. k. 9C/87/2008-411 zmenu žaloby nepripustil. Navrhovateľ prostredníctvom svojho
právneho zástupcu podaním zo dňa 26. 07. 2012 doručeným Okresnému súdu Veľký Krtíš dňa 27. 07.
2012 vzal návrh späť a žiadal súd, aby konanie zastavil. Okresný súdu vo Veľkom Krtíši uznesením
zo dňa 03. 09. 2012 č. k. 9C/87/2008-424 konanie zastavil s tým, že o trovách rozhodne do 30 dní
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom
27. 02. 2013. Navrhovateľka súdu preukázala, že viedla e-mailovú komunikáciu s advokátom JUDr. R.
K., ktorý bol oprávnený konať v mene predávajúceho M. F. P., T.. I.. N.., P. P.. Mailová komunikácia
sa nachádza na č. l. 16 -31 spisu. Navrhovateľka súdu predložila rovnopis kúpnej zmluvy zo dňa 23.
01. 2013, ktorý bol vyhotovený Advokátskou kanceláriou J.. K. a taktiež aj vzdanie sa predkupného
práva pre konkrétny prípad , Dohodu o vzdaní sa práv zo dňa 23. 01. 2013 . Z tejto komunikácie
je zrejmé, že navrhovateľka nemala výhrady voči rovnopisu kúpnej zmluvy ,ktorý jej bol doručený

Advokátskou kanceláriou J.. K. a bola ňou opravená len tá časť, ktorá sa týkala údajov ohľadom
správy katastra. Z listu vlastníctva Č.. X XXX vyplýva, že pod poradovým číslom 1 v podiele XXX/XXX
je vedený ako podielový spoluvlastník odporca, pričom vklad jeho vlastníckeho práva bol povolený 14.
03. 2014. Navrhovateľka podaním zo dňa 03. 04. 2014 vyzvala odporcu na predloženie ponuky na
uzavretie kúpnej zmluvy (č. l. 14 spisu). Na základe návrhu navrhovateľky v konaní vedenom pod sp. zn.
2C/294/2014 okresný súd uznesením zo dňa 10. 11. 2014 nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil
odporcovi povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností
na Okresnom úrade vo Veľkom Krtíši, odbore katastrálnom, k. ú. Modrý Kameň, na liste vlastníctva
XXXX D. Y.. I.. „.“ evidované na katastrálnej mape a ako Y.. Č.. XXXX/XX, lesné pozemky o výmere XXX
XXX R.X, Y. I.. „. evidované na mape určeného operátu D. B. Y.. Č.. X XXX/X, lesné pozemky o L. X
XXX R.X a to tak, že tieto nehnuteľnosti nesmie predať ani iným spôsobom scudziť, založiť v prospech
tretích osôb, zriadiť k nim právo vecného bremena, iným spôsobom zaťažiť, prenajať, dať do výpožičky,
iným spôsobom prenechať do užívania tretím osobám a to až do právoplatnosti skončenia konania veci
vedenej na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 2C/294/2014. V časti, v ktorej sa navrhovateľka
domáhala aby súd nariadil odporcovi zdržať sa vykonávania všetkých ťažobných úkonov v lesných
porastoch na predmetných pozemkoch, súd návrh zamietol. Krajský súd Banská Bystrica uznesením
zo dňa 14. 04. 2015 uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd v zostávajúcej časti
návrh zamietol, zmenil tak, že nariadil predbežné opatrenie ktorým odporcovi uložil povinnosť zdržať
sa vykonávania všetkých ťažobných úkonov v lesných porastoch nachádzajúci sa na nehnuteľnostiach,
ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade vo Veľkom Krtíši ,odbore katastrálnom,
k. ú. Modrý Kameň, na K. Č.. XXXX D. Y. I.. „.“ evidované na katastrálnej mape a to parc. č. 1 037/10
lesné pozemky o výmere 797 323 m2, parcely I.. „. evidované na mape určeného operátu a to Y.. Č.. X
XXX/X, lesné pozemky o výmere 5 869 m2 a to až do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej
na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 2C/294/2014. Odporca potvrdil, že pokiaľ došlo k prevodu
spoluvlastníckeho podielu na neho zo spoločnosti M. F. P., T.. I.. N.., P. P., jednala s ním Advokátska
kancelária J.. K., ktorá mu predložila rovnopis ponuky na kúpu spoluvlastníckeho podielu zo dňa 15. 08.
2011 spolu s návratkou doručenky ako dokladu o doručení navrhovateľky s tým, že navrhovateľka na túto
ponuku nereagovala. Z predloženej ponuky na kúpu spoluvlastníckeho podielu datovanej 15. 08. 2011
vyplýva, že spoločnosť M. F. P., T.. I.. N.., P. P. navrhovateľke doručila ponuku na kúpu spoluvlastníckeho
podielu (č. l. 175 spisu) z ktorej ponuky vyplýva, že táto spoločnosť navrhovateľke oznámila, že má
záujemcu o kúpu spoluvlastníckeho podielu 183/184 pozemkom parc. č. Q. - A. Č.. X XXX/XX lesné
pozemky o výmere XXX XXX R.X, Q. - F. Č.. X XXX/X K. Y. N. L. X XXX R.X, pričom táto osoba ponúkla
kúpnu cenu vo výške 300 000 Eur bez DPH. Ďalej sa v ponuke uvádza, že týmto navrhovateľke ako
podielovej spoluvlastníčke dáva ponuku na kúpu spoluvlastníckeho podielu k týmto nehnuteľnostiam za
cenu 300 000 Eur s tým, že kúpna cena musí byť vyplatená do dvoch mesiacov od doručenia tejto ponuky
s tým , zároveň požaduje, aby v prípade kúpy navrhovateľke prevzala práva a záväzky okrem finančných
dlhov, ktoré spoločnosť z titulu spoluvlastníctva predmetného podielu má na základe kúpnej O. Č.. X/
XXXX/STEFE F. so spoločnosťou T. F., T.. I.. N.. T. T. V. B. XX, XXX XX P. P., týkajúcej sa dodávok
palivového dreva , a v prípade jej záujmu jej poskytne uvedenú zmluvu na nahliadnutie v ich spoločnosti.
V ponuke sa ďalej uvádza, že stanovisko navrhovateľky sa očakáva v lehote do 09. septembra 2011.
Navrhovateľka potvrdila ,že na návratke doručenky ohľadom doručenia tejto ponuky, sa nachádza jej
vlastnoručný podpis. Ďalej uviedla , že túto ponuku zrejem dala k rukám svojmu manželovi, resp. svokry,
ktorí tieto záležitosti vybavovali. Z kúpnej zmluvy zo dňa 13. 03. 2014 vyplýva, že predávajúci M. F. P.,
T.. I.. N.., P. P., so sídlom ČSA 24, Banská Bystrica predal kupujúcemu Z. - Z. - P., T.. I.. N.. T. sídlom
Svätý Anton 2, Svätý Anton nehnuteľnosti a to pozemky Y.. Č.. Q. - A. Č.. XXXX/XX K. Y. N. L. XXX
XXX R.X, D. Y.. Č.. Q. - F. Č.. X XXX/X lesné pozemky o výmere 5 869 m2, pričom v článku I. bod 4 je
uvedené, že predávajúci vyhlasuje, že riadnym spôsobom ponúkol predmet zmluvy na kúpu podielovej
spoluvlastníčke R.. B. J., I.. Š., bytom K. XXXX/X, Pezinok, PSČ: 902 01 SR a táto na ponuku v zákonom
stanovenej lehote nereagovala , na základe čoho jej predkupné právo pre takýto prípad zaniklo; kupujúci
potvrdzuje, že mu predávajúci tieto skutočnosti riadne zdokladoval a to predložením listu - ponuky na
kúpu a poštovej návratky o prevzatí zásielky. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 300 000 Eur s tým,
že je konečná a možno ju zmeniť len na základe dohody zmluvných strán. Predávajúci a kupujúci sa
dohodli, že kúpna cena bude uzavretá kupujúcim formou neodvolateľnej notárskej úschovy nasledovne:

D../. Q. T. E. Q. J.. E. L., notárke so sídlom L. P. P., C. T. XX, kde požiada o zriadenie notárskej úschovy
na sumu uvedenú v odseku 1. tohto článku s minimálnou dobou trvania notárskej úschovy v zmysle
ods. 2, d.1 tohto článku. Kupujúci zloží do notárskej úschovy sumu uvedenú v ods. 1 tohto článku a
to tak, že počas trvania notárskej úschovy s touto sumou nebude môcť jednostranne disponovať, ani

notársku úschovu jednostranne zrušiť, odvolať, alebo s ňou inak jednostranne nakladať, o čom notár
spíše zápisnicu. Podmienkou na vyplatenie sumy uvedenej v ods. 1. tohto článku predávajúcemu bude
predloženie originálu výpisu z listu vlastníctva, použiteľného na právne úkony, z ktorého bude vyplývať,
že podielovým spoluvlastníckom s podielom XXX/XXX Y.dmetu zmluvy je kupujúci. Rovnopis výpisu
z LV uvedeného v ods. 2. a. notárovi predloží ktorákoľvek zmluvná strana. Notár najneskôr do troch
pracovných dní po predložení výpisu z listu vlastníctva podľa ods. 2a predávajúcemu vyplatí kúpnu cenu
spôsobom uvedeným v odseku 2.c, ak boli podmienky vydania sumy z notárskej úschovy splnené, alebo
písomne oznámi, že k naplneniu podmienok notárskej úschovy nedošlo a dôvody nesplnenia podmienok.
O svojom postupe notár písomne informuje tú zmluvnú stranu, ktorá rovnopis výpisu z listu vlastníctva
nepredložila. Ak sú splnené podmienky na vyplatenie sumy uvedenej v ods. 1 tohto článku z notárskej
úschovy, notár túto sumu poukáže na účet predávajúceho uvedený v záhlaví tejto zmluvy, doba trvania
notárskej úschovy je do 22. 04. 2014 (vrátane).

V zmysle ustanovenia § 140 vety prvej Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza,
majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117).

Podľa ustanovenia § 853 ods. 2 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne
upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy
obsahom aj účelom im najbližšie.

Podľa ustanovenia § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa
oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné
právo zachované.

Podľa ustanovenia § 605 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj
uskutočniť, musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov
po ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením
všetkých podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

Podľa ustanovenia § 606 Občianskeho zákonníka, kto je oprávnený kúpiť vec, musí zaplatiť cenu
ponúknutú niekým iným, ak nie je dohodnuté inak. Ak nemôže vec kúpiť alebo ak nemôže splniť
podmienky ponúknuté popri cene a ak ich nemožno vyrovnať ani odhadnou cenou, predkupné právo
zanikne.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. V citovanom ustanovení §
140 Občianskeho zákonníka je upravené zákonné predkupné právo, ktoré má vecnoprávny charakter.
Ak niektorý zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na niekoho iného, musí ho
najskôr ponúknuť všetkým ostatným spoluvlastníkom. Z hľadiska obsahu účinkov a výkonu, treba aj
na predkupné právo vyplývajúce z ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka aplikovať (uplatnením
analogie legis - § 853 Občianskeho zákonníka) všeobecnú úpravu o predkupnom práve zaradenú
do ôsmej časti druhej hlavy, druhého oddielu Občianskeho zákonníka (§ 602 - 606 Občianskeho
zákonníka). Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva, má pri porušení povinnosti zo
strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva na výber, a/ či sa bude domáhať vyslovenia
relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu; jeho žaloba musí v
takomto prípade smerovať voči všetkým účastníkom zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri
ktorej bolo porušené jeho predkupné právo, lebo tí sú pasívne legitimovaní, b/ sa bude domáhať voči
nadobúdateľovi, aby nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za
ktorých ich kúpil od pôvodného spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený
spoluvlastník domáhať sa na súde žalobou voči navrhovateľovi, aby bol nahradený prejav vôle
nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu nahradiť v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav
nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O. s. p.) alebo c/ tretiu možnosť, že sa uspokojí s tým, že mu zostáva
predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi. V prejednávanej veci si navrhovateľka zvolila postup
ten, že sa domáha, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa ktorý jej výzve , aby napadnutý
spoluvlastnícky podiel je ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného
podielového spoluvlastníka., nevyhovel. Súd mal preukázané, že navrhovateľka a právny predchodca
odporcu boli účastníkmi súdneho konania, ktoré sa viedlo na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn.
9C/87/2008, predmetom ktorého bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, určenie
neplatnosti darovacej zmluvy. V tomto konaní sa právny predchodca odporcu domáhal vyslovenia

neplatnosti darovacej zmluvy, ktorou navrhovateľka nadobudla vlastnícke právo k jej spoluvlastníckemu
podielu. Právny predchodca odporcu zaslal navrhovateľke výzvu na uplatnenie predkupného práva
datovanú 15. 08. 2011, v čase keď bol s navrhovateľkou v súdnom spore, aj po uskutočnení tejto
výzvy pokračoval v predmetnom spore, neuznával vlastnícke právo navrhovateľky, pričom návrh vo
veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 9C 87/2008 vzal späť až podaním zo dňa 26. 07. 2012 .
Z týchto dôvodov sa súd stotožnil s právnou argumentáciou právneho zástupcu navrhovateľky v tom
smere, že z tohto dôvodu možno objektívne pochybovať o vážnosti ním prejavenej vôle v podobe
uskutočnenej výzvy . Tento právny úkon považoval súd v zmysle ustanovenia § 37 ods.1 Občianskeho
zákonníka za neplatný pred nedostatok vážnosti vôle. Súd zdôrazňuje tú skutočnosť, že samotný právny
predchodca odporcu M. F. P., T..I..N. neprihliadal na vyššie označenú ponuku na kúpu spoluvlastníckeho
podielu, keďže prostredníctvom Advokátskej kancelárie J.. K. komunikoval s navrhovateľkou resp.
jej rodinnými príslušníkmi o predaji predmetných nehnuteľností, doručili návrh kúpnej zmluvy, vzdanie
sa predkupného práva pre konkrétny prípad dohodu o vzdaní sa práv, s tým, že bez toho aby táto
vec bola uzavretá, predmetné nehnuteľnosti predal odporcovi. Konateľ odporcu potvrdil, že jednal s
Advokátskou kanceláriou J.. K., ktorá tieto záležitosti mala na starosti. Pokiaľ sa odporca sa bránil tým,
že bol ubezpečený predávajúcim M. F. P., T..I..o. o tom, že tento riadnym spôsobom ponúkol predmet
zmluvy podielovej spoluvlastníčke R.. B. J.j, o čom mu predložil aj listinný doklad ,súd poukazuje na
to ,že štatutárny zástupca odporcu pri svojom výsluchu dňa 29. 01. 2015 do súdnej zápisnice potvrdil,
že ešte pred uzavretím kúpnej zmluvy telefonoval so svokrou navrhovateľky, ktorá ho oboznámila s tým,
že majú záujem o spoluvlastnícky podiel a uviedla mu, že nedoporučuje aby išiel do sporu, takže tieto
skutočnosti odporcovi boli známe Okrem toho k uzavretiu kúpnej zmluvy došlo s rozpätím viac ako dva
a pol roka, z čoho je zrejmé, že tak ako na to poukazoval právny zástupca navrhovateľky ,došlo k zmene
cenových relácií predmetných nehnuteľností. Predávajúci vo výzve zo dňa 15. 08. 2011 neoznámil
navrhovateľke číslo účtu, na ktoré má poukázať kúpnu cenu, taktiež navrhovateľke neoznámil ani tú
zmluvnú podmienku, že je oprávnená užívať nehnuteľnosť od momentu pripísania kúpnej ceny na účet
predávajúceho, zatiaľ čo odporca ako kupujúci má právo užívať predmet zmluvy od pripísania celej
kúpnej ceny na účet predávajúceho ,v tomto sme sa taktiež stotožnil s argumentáciou právneho zástupcu
navrhovateľky v tom smere, že takáto zmluvná podmienka užívať lesnú nehnuteľnosť je podstatnejšia
ako prejav vôle predávajúceho previesť vlastnícke právo nehnuteľnosti, pretože predávajúci bol v
čase zaslania výzvy v súdnom sposre s navrhovateľkou ,namietal jej vlastnícke právo, navrhovateľke
nemohlo byť známe, kedy po zaplatení kúpnej ceny bude môcť nehnuteľnosť užívať, pričom by sa mohla
dostať do takej situácie, že by zaplatila kúpnu cenu 300 000 Eur, pričom jej vlastnícke právo bolo
napadnuté predávajúcim a nemohla byť ťažiť drevnú hmotu dovtedy ,kým by nebolo vo veci právoplatne
rozhodnuté. Okrem toho súd sa stotožnil aj s tým, že vo výzve právny predchodca odporcu stanovil,
že navrhovateľka je povinná pristúpiť ku Q.Y. O. O. T., pričom túto zmluvu navrhovateľke nepredložil.
S prihliadnutím na tieto skutočnosti mal súd za to, že bolo porušené predkupné právo navrhovateľky,
preto potom nahradil prejav vôle odporcu ako predávajúceho v kúpnej zmluve zo dňa 19. 10. 2015,
ktorá je neoddeliteľnou prílohou tohto rozsudku. Pokiaľ právny zástupca odporcu uviedol, že v zmluve,
ktorá má tvoriť súčasť tohto rozsudku ,nejde o identické podmienky a to minimálne vo forme zaplatenia
kúpnej ceny, súd poukazuje na to, že sa v podstate jedná o identické podmienky, pretože navrhovateľka
v kúpnej zmluve, v ktorej žiada nahradiť prejav vôle odporcu uvádza, že kúpna cena bude zaplatená do
troch dní od právoplatného povolenia vkladu vlastníckeho práva a obdobné ustanovenie je aj v článku 3
bodov b. c., kde taktiež kúpna cena má byť vyplatená po predložení listu vlastníctva. Vo výroku ktorým
sa navrhovateľka domáhala aby súd určil, že uzatvorením kúpnej zmluvy medzi M. F. P., T.. I.. N.., P. P.,
Č. XX, Banská Bystrica a odporcom bolo jej predkupné právo porušené, súd návrh zamietol, pretože mal
za to, že navrhovateľka nemôže mať naliehavý právny záujem na tomto výroku, pretože pri nahradení
prejavu vôle súd ako predbežnú otázku skúma tú skutočnosť, či došlo k porušeniu predkupného práva
navrhovateľky. Sú zamietol návrh právneho zástupcu odporcu na vykonanie dôkazu výsluchom svedkov
J.. K. a poverených pracovníkov M. F. P. ,T..I..N.. ,ktorí vybavovali záležitosti v súvislosti s predkupným
právom kúpnou zmluvou a to s prihliadnutím na predložené dôkazy, skutočnosti zistené z vykonaného
dokazovaním , ako aj hospodárnosť konania .

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. podľa ktorého, ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, pripadne vysloví, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov právo. V prejednávanej veci mal každý z účastníkov úspech v
jednej polovici, preto potom súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 4 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).