Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Pc/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419203536
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6419203536.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa: K. E., K.. XX.X.XXXX, trvale bytom Ž. K.P.
Z., Š. V. XXX, t. č. bytom 965 01 Ž.H. K. Z., Q.. D. XXX/X proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť
určené: B. Š.G., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. Ž. K. Z., t. č. bytom V. X, XXX XX Ž. K. Z. a mal. dieťa: B. E.
E., K.. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľka, v konaní zastúpený Úradom práce sociálnych vecí a
rodiny Banská Štiavnica o návrhu na určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému

dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o určenie otcovstva z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Navrhovateľka (matka maloletého dieťaťa) sa podaným návrhom zo dňa 23.10.2019, domáhala

určenia otcovstva voči označenému mužovi a žiadala určiť B. Š.Ö.G. za otca mal. B. E. E. a tiež
požadovalaupraviťprávaapovinnostirodičovkmaloletémudieťaťuaurčiťotcovivyživovaciupovinnosť.

2/. Na pojednávaní dňa 11.02.2020 matka predložila rodný list maloletého dieťaťa, kde ako otec je
uvedený B. Š.Ö.G. a ozrejmila, že k určeniu otcovstva došlo súhlasným vyhlásením rodičov pred
matričným úradom dňa 10.02.2020. Súčasne matka prehlásila, že rodičia sa mimosúdne dohodli na

úprave práv a povinností, a tiež na výške vyživovacej povinnosti, ktorou bude otec prispievať na výživu
maloletého B. E.a. Z tohto dôvodu návrh v celom rozsahu vzala späť.

3/. Podľa § 109 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „C. m . p.“), ak počas konania o určenie
otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd
konanie zastaví.

4/. V konaní došlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením a preto s odkazom na vyššie citované
ustanovenie § 109 C. m. p. konanie o určení otcovstva zastavil.

5/. Podľa § 110 C. m. p. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

6/. Matka na pojednávaní dňa 11.02.2020 však vzala späť návrh v celom rozsahu, t. j. i v časti
rozhodovania o úprave práv a povinností rodičov a výživnom a konanie žiadala zastaviť.

7/. Podľa § 29 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len CMP. ) navrhovateľ môže počas konania
zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd

konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.8 /. Vyššie citované ustanovenie CMP rešpektuje navrhovateľa ako dominus litis a je vyjadrením
jeho dispozičného práva nakladať s konaním alebo s jeho predmetom. Späťvzatie návrhu zo strany
navrhovateľa v celom rozsahu je preto dôvodom na zastavenie konania.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

9/. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, tak, že v mimosporových
konaniach platí zásada, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a každý z
účastníkov si trovy znáša sám.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.