Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Sa/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418200734
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8418200734.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove pred sudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci žalobcu V.
C., trvale bytom V. XXX/XX, XXX XX A. K., v súčasnosti bytom Zariadenie pre seniorov, so sídlom Z.
M. XXXX/XX, XX XX C., proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10,
813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXXXXXX
zo dňa 07.03.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.3.2018 domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 7.3.2018 č. XXXXXXXXXXXXX, ktorým žalovaný rozhodol

o odvolaní voči upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávky zrážkami zo mzdy a z iného príjmu,
prikázaním pohľadávky z účtu vedeného v banke, zrážkami z vyplácaných dávok tak, že odvolanie
žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobcovi bola
uložená povinnosť zaplatiť Sociálnej poisťovni sumu XXXX,XX Eur. Následne Sociálna poisťovňa vydala
upovedomenie o začatí exekúcie a to napriek tej skutočnosti, že žalobcovi je od 13.7.2016 poskytovaná
celoročná sociálna služba v Zariadení opatrovateľskej služby, pričom príjem žalobcu nepostačuje ani na

pokrytie úhrady za poskytovanie sociálnej služby a doplatok za uvedenú službu realizuje sestra žalobcu.
Poukázal na ustanovenie § 89 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku a § 92 ods. 11 písm.
a) zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách. Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby právny
súd zrušil rozhodnutie žalovaného, z dôvodu, že exekúcii nepodliehajú finančné prostriedky zaplatené
prijímateľom sociálnej služby ako úhrada za sociálnu službu.

2. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 1.10.2018 uviedol, že Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad ako
prvostupňový správny orgán vydala dňa 14.11.2014 rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX,
ktorým žalobcovi predpísala ako samostatne zárobkovo činnej osobe za obdobie od novembra 2004
až decembra 2008 penále v sume 4012,15 Eur, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské
poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného
na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity, vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý

deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na
účetoprávnenejvŠtátnejpokladnicialebododňazačatiakontroly.Rozhodnutieboložalobcovidoručené
dňa 27.11.2014, voči uvedenému nepodal odvolanie, následkom čoho sa uvedené rozhodnutie stalo
právoplatné a nadobudlo vykonateľnosť dňa 13.12.2014. Rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-GC/XX/
XX zo dňa 14.11.2014 Sociálna poisťovňa, pobočka O., predpísala žalobcovi za obdobie január až
jún 2010 penále vo výške 1541,59 Eur, ktoré bolo vypočítané z dlžnej sumy poistného a príspevkov,

vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov
do dňa začatia kontroly. Rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 27.11.2014 a uvedené rozhodnutienadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.12.2014. Sociálna poisťovňa začala dňa 10.1.2018
konanie vo veci vymáhania pohľadávky na základe exekučných titulov ktorými bolo rozhodnutie č. XXX-
XXXXXXXXXXX-GCXX/XX . z 14.11.2014 a rozhodnutie XXXXXXXXXXX-GCXX/XX z 14.11.2014 a

vydala upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok, voči ktorému podal žalobca odvolanie. Žalovaná
rozhodnutím č. XXXXXXXXXXXXX z 7.3.2018 odvolanie žalobcu zamietla a napadnuté rozhodnutie
potvrdila z dôvodu, že konanie vo veci vymáhania pohľadávok je v súlade so štvrtou časťou zákona o
sociálnom poistení. Žalovaná poukázala na ustanovenie § 225h ods. 3 zákona o sociálnom poistení,
ktoré upravuje sumy, ktoré nepodliehajú zrážkam zo mzdy, medzi ktoré patrí aj suma potrebná na úhradu

za poskytnutú sociálnu službu. Taktiež poukázala na ustanovenie § 22h ods. 4 zákona o sociálnom
poistné v zmysle ktorého pri vymáhaní pohľadávok zrážkami zo mzdy sa zrážka môže vykonať najviac
v rozsahu sumy, ktorú možno postihnúť exekúciou podľa osobitného predpisu. Na základe uvedeného
žalovanáuviedla,žeodvydaniarozhodnutiaozačatíkonaniavovecivymáhaniepredmetnejpohľadávky
neurobila žiaden prejav vôle smerujúci k vymoženiu pohľadávky, ktorý by bol v rozpore s ustanoveniami
§ 225h ods. 3, 4, § 225k ods. 1,2, a § 225m ods. 4 zákona o sociálnom poistení. Z uvedeného

vyplýva, že žalovaná neexekvovala sumu potrebnú na platenie úhrady za poskytnutú starostlivosť
žalobcovi v zariadení sociálnych služieb ani sumu rovnajúcu sa povinnému zostatku z príjmu občana po
zaplatení tejto úhrady.. Žalovaná zároveň uviedla, že na žalobcu bol uznesením Okresného súdu Prešov
sp.zn..XOdK/XXX/XXXX z 6.6.2018 vyhlásený konkurz, v dôsledku čoho žalovaná vydala dňa 16.6.2018
rozhodnutie, ktorým zastavila predmetné konanie vo veci vymáhania pohľadávky v sume 5553,74 Eur

podľa § 225e ods. 1 písm. f) zákona o sociálnom poistené z dôvodu, pre ktorý nie je možné v konaní
vo veciach vymáhania pohľadávok pokračovať.

3. Podľa § 2 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP),. v správnom súdnictve poskytuje
správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v

oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

5. Podľa § 225c ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, konanie vo veciach vymáhania
pohľadávok začína Sociálna poisťovňa na podklade exekučného titulu vydaním rozhodnutia o začatí
konania vo veciach vymáhania pohľadávok.

6. Podľa § 225h ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, vymáhaniu pohľadávok zrážkami

zo mzdy nepodlieha suma potrebná na úhradu za poskytnutú sociálnu službu100ab) alebo jej časť, ak
účastník konania platí úhradu za poskytnutú sociálnu službu100ab) alebo jej časť,

7. Podľa § 225i ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, príslušná organizačná zložka
Sociálnej poisťovne doručí do vlastných rúk platiteľovi mzdy príkaz na začatie vymáhania pohľadávok

zrážkami zo mzdy a účastníkovi konania upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok zrážkami
zo mzdy a zakáže účastníkovi konania nakladať s peňažnými prostriedkami, ktoré možno vymáhať
spôsobmi podľa tohto zákona, a to až do sumy vymáhanej pohľadávky. Účastník konania stráca dňom,
keď sa platiteľovi mzdy doručí príkaz na začatie vymáhania pohľadávok zrážkami zo mzdy, právo na
vyplatenie tej časti mzdy, ktorá zodpovedá určenej výške zrážok.

8. Podľa § 225e ods. 1 písm. f) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, príslušná organizačná
zložka Sociálnej poisťovne zastaví konanie vo veciach vymáhania pohľadávok, ak je iný dôvod, pre ktorý
nie je možné v konaní vo veciach vymáhania pohľadávok pokračovať.

9. Podľa § 99 písm. g) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol dôvod na pokračovanie
v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d),

10. Z vyššie uvedených skutočností a z administratívneho spisu žalovaného má správny súd
jednoznačne za preukázané, že Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad, začala dňa 10.1.2018 konanie

vo veci vymáhania pohľadávky na základe exekučných titulom a to rozhodnutia č. XXXXXXXXXX zo
dňa 14.11.2014 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2014. Upovedomením o začatí vymáhania pohľadávok
upovedomila žalobcu o začatí vymáhania pohľadávky zrážkami zo mzdy a z iného príjmu, prikázaním
pohľadávky z účtu v banke alebo zrážkami z dávok vyplácaných oprávnenou. Voči uvedenémurozhodnutiu podal odvolanie žalobca, v ktorom namietal, že jeho príjem nepostačuje ani na úhrady
sociálnych služieb, ktoré sú mu poskytované. O odvolaní žalobcu rozhodla žalovaná tak, že uvedené
odvolanie zamietla a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdila z dôvodu, že žalobcom

namietané skutočnosti a to zlá životná alebo finančná situácia žalobcu nie sú zákonnom dôvodom na
zrušenie alebo zmenu upovedomenia o začatí vymáhania pohľadávok a uvedené konanie je vedené
v súlade so štvrtou časťou zákona o sociálnom poistení. Po zverejnení uznesenia Okresného súdu
Prešov sp.zn. XOdK/XXX/XXXX zo dňa 13.7.2018, ktorým bol žalobca oddlžený na základe vyhlásenia
konkurzu na jeho majetok, správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č.k. XXXXXXXXXXXXX zo dňa

16.7.2018 zastavil konanie vo veci vymáhania pohľadávky.

11. Na základe uvedených skutočností správny súd konštatuje, že žalobca napadol rozhodnutie
žalovaného v spojení s rozhodnutím o upovedomení o začatí vymáhania pohľadávok z dôvodu, že
mal za to, že jeho finančná situácia neumožňuje vykonať exekúciu. Nakoľko v predmetnom konaní
bolo preukázané, že prvostupňový správny orgán zastavil konanie vo veci vymáhania pohľadávky

rozhodnutímč.XXXXXXXXXXXXXzodňa16.7.2018zdôvodu,ženiejemožnépokračovaťvovymáhaní
pohľadávky z dôvodu, že žalobca bol oddlžený a na jeho majetok bol vyhlásený konkurz, správny
súd mal za preukázané, že vo veci preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného odpadol dôvod
na pokračovanie v konaní, keďže uvedené konanie bolo zastavené a teda námietky žalobcu nie sú
relevantné pre konanie. Správny súd zároveň poukazuje na to, že v zmysle ustanovenia § 99 písm.

g) SSP správny súd zastaví konanie, ak je odpadol dôvod prieskumu, teda došlo k strate účinkov
preskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia, no bez jeho formálneho zrušenia na základe protestu
prokurátora alebo mimoriadneho opravného prostriedku. Aj v uvedenom prípade zastavením konania
vo veci vymáhania pohľadávky došlo k faktickej konzumácii účinkov upovedomenia o začatí konania vo
veci vymáhania pohľadávok Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad. Na základe uvedeného nedochádza

na strane žalobcu k porušeniu jeho práv rozhodnutím orgánu verejnej správy a teda došlo k naplneniu
ustanovenia § 99 písm g) SSP, preto správny súd konania v predmetnej veci zastavil.

12. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na ich náhradu, ak konanie bolo zastavené.

13. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súd, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 1 v spojení

s § 444 ods. 1 Správneho súdneho poriadku)

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva

(ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 Správneho súdneho
poriadku)

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie II. Stupňa,

ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci
(§449 ods. 1,2 Správneho súdneho poriadku)