Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/379/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315218150
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4315218150.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35724803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava zastúpený: JUDr. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO:
36613843, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: Z. G., nar. XX.XX.XXXX, Č. N. X, XXX XX
A., zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., IČO: 47234466, Kuzmányho 29, 040 01
Košice o zaplatenie sumy 1.817,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 123,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 123,72 eur od 16.09.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v rozsahu 100%. O výške
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO: 31320155 ( ďalej len VÚB, a.s.) sa písomnou žalobou doručenou Okresnému súdu
Levice dňa 23.10.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu žalovanú istinu vo výške

1.817,52 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1817,52 eur od 16.09.2015
do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.01.2007 uzavrela VÚB, a.s.
so žalovanou Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa VÚB, a.s.
zaviazala poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej bol vedený účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol
poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 16,20 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mal žalovaná schválený úverový rámec vo výške 900 eur a bola povinná platiť mesačnú splátku
vo výške 30 eur. Žalovaná si neplnila povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy a jej platobnú disciplínu sa

nepodarilo obnoviť ani po výzvach VÚB, a. s . VÚB, a.s. vystavila ku dňu 10.09.2015 výpis z bankovej
knihy s konečným zostatkom ku dňu 31.08.2015, ktorý obsahoval súhrn debetných položiek vo výške
1.875,52 eur. Žalovaná si svoj peňažný záväzok zaplatiť v lehote splatnosti do 15.09.2015 nesplnila.
Súd uznesením č.k. 16C/379/2015-29 zo dňa 16.02.2016 pripustil, aby do konania na strane žalobcu
vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. Súd konanie v časti o zaplatenie 1 693,80 eur v dôsledku
čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom zastavil. Rozsudkom č.k. 16c/379/2015-82 zo dňa 24.10.2016
v spojení s opravným uznesením č.k. 16C/379/2015-118 zo dňa 05.04.2017 súd rozhodol tak, že žalobu

zamietol a zároveň žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Krajský súd v
Nitre, ako odvolací predmetný rozsudok v napadnutej zamietajúcej časti a v časti týkajúcej sa trov
konania zrušil a vec vrátil v týchto častiach súdu prvej inštancie na ďalšie konanie uznesením sp.zn.
6Co/139/2017 zo dňa 28.02.2018.2. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 30.11.2018 na ktoré sa nedostavili
právny zástupcovia strán sporu. Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil cestou svojho právneho

zástupcu podaním doručeným súdu dňa 26.11.2018 z ohľadom na princíp hospodárnosti a súhlasil
s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť
ospravedlnila podaním právneho zástupcu doručeného súdu dňa 19.11.2018, ktorý súhlasil, aby súd
konal v ich nepritomnosti. Súd pojednával neprítomnosti žalobcu a žalovanej a ich právnych zástupcov
za splnenia podmienok podľa § 180 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu najmä: žalobu, žiadosťou o aktiváciu
karty T- Mobile, obchodnými podmienkami VÚB, a.s., výpis z Karty T-mobile, Zmluvou o postúpení
pohľadávok, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, uznesenie č.l. 29, platobným rozkazom,
odporomprotiplatobnémurozkazu,čiastočnéspätvzatiežaloby,vyhlásenieokamžitejsplatnostidlžného
zostatku, výzva na úhradu, oznámenie o postúpení pohľadávky, podací hárok, rozsudkom č.l. 82,

odvolaním žalobcu, vyjadrením žalovanej, opravným uznesením č.l. 118, uznesením KS v NR č.l. 124,
písomným vyjadrením žalobcu a žalovanej, zápisnicou z pojednávania a z celým obsahom spisu pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Žalovaná dňa 12.01.2007 podpísala pre pôvodnú žalobkyňu VÚB, a.s., za ktorú konala obchodná

spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, žiadosť o aktiváciu Karty T-mobile,
v ktorej požiadala o úverový rámec vo výške 18 000 Sk (597,49 eura) pri štandardnej mesačnej splátke
600 Sk ( 19,92 eura) mesačne. Žiadosť bola obsiahnutá v čl. II, predmetného zmluvného formulára. Čl.
III, obsahoval heslo používania kreditnej karty, spôsob úhrady mesačných splátok poštovou poukážkou
a číslo účtu, na ktorý mali byť finančné prostriedky prevedené. Základná časť zmluvného formulára

obsahovala aj údaje o zmluvných stranách. V čl. V bolo riešené úverové poistenie a čl. VI obsahoval
vyhlásenie klienta v súvislosti s ochranou osobných údajov a okrem iného v ods. 9 aj vyhlásenie, že
žalovaná sa oboznámila s obchodnými podmienkami o vydaní a používaní platobnej karty VÚB, a.s.
ktoré sú súčasťou tejto žiadosti ako aj s cenníkom, výškou štandardnej úrokovej sadzby a výškou
sankčnej úrokovej sadzby. Základná časť zmluvného formulára neobsahovala žiadny údaj, ktorý by sa

týkal vtedy platnej úrokovej sadzby a ročnej percentuálnej miery nákladov, čo sú náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úprave tak ako ju
vtedy upravovalo ust. § 4, ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa
žalobcom predložených výpisov z karty bola výška úverového rámca 900 eur a žalovaná čerpala z
úverového rámca sumu v celkovej výške 1205 eur, pričom vykonala úhrady v celkovej výške 1071,28

eur a zároveň jej boli vyúčtované poplatky v celkovej výške 208,49 eur. Súčet debetných a kreditných
operácií predstavoval dlžnú sumu 1 817,52 eur. Aj keď žalobca argumentoval skutočnosťou, že
vzhľadom na revolvingový typ poskytovaného úveru nebolo možné určiť RPMN, podľa presvedčenia
súdu pôvodnému veriteľovi nič nebránilo, aby uskutočnil výpočet RPMN, vzhľadom na schválený
úverový rámec, výšku úroku (ktorá nebola známa) a výšku štandardnej splátky. Naviac aj odvolací súd v

zrušujúcom uznesení vyslovil právny názor, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že v predmetnej
zmluve absentuje uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov a teda, že nastal následok, ktorý v tom
čase platný zákon o spotrebiteľských úveroch predpokladal v ust. § 4 ods. 3 a totiž, že pri absencií vyššie
uvedených skutočností uvedených v § 4 ods. 2 písm. g) sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Súd preto dospel k presvedčeniu, že žalovaná musí vrátiť len rozdiel medzi sumou, ktorú

skutočne čerpala a sumami, ktoré pôvodnému veriteľovi vrátila. Uvedenú argumentáciu uznal aj žalobca
v podanom odvolaní voči rozsudku zo dňa 21.12.2016, kde uviedol, že žalobca sa nebráni právnemu
posúdeniu poskytnutého úveru ako bezúročného a bez poplatkov, preto uvedené mal súd za nesporné.

4. Súd zistil z výpisu z účtu, že žalovaná čerpala v priebehu trvania úverového vzťahu celkovo sumu

1205 eur výbermi a na úhradu svojho dlhu celkovo zaplatila sumu 1071,28 eur. Žalovaná teda dlhovala
žalobcovi titulom úverovej istiny sumu 133,72 eur. Nakoľko II. výrok rozsudku 16C/379/2015-82 zo dňa
24.10.2016, ktorým súd konanie v časti o zaplatenie 1693,80 eur zastavil nebol napadnutý odvolaním a
teda je dňom 27.12.2016 právoplatný, preto predmetom sporu zostalo zaplatenie sumy 123,72 eur. Súd
preto žalovanú zaviazal k zaplateniu tejto sumy tzn. 123,72 eur. Úverová istina žalobcovi patrí vzhľadom

na ust. § 497 Obchodného zákonníka. V ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka je upravený základný
právny rámec pre úpravu úverovej zmluvy.5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7.Podľa§53ods.1-3,5Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa(ďalejlen„neprijateľnápodmienka“).Toneplatí,akideopredmetplnenia,cenuplneniaalebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich
obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom

a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

8.Nárokžalobcunaúrokyzomeškania,nachádzaprávnuoporuvustanovení§517,ods.2Občianskeho
zákonníka, pričom výška úroku z omeškania je vzhľadom na vznik úverového vzťahu o 8 % bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1 dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia vlády SR, č. 85/1997 Z.z.). Žalobca preukázal, že doručenku na č.l.
63, že žalovanej bolo doručené vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku dňa 08.11.2012 a
zároveň bola vyzvaná aby vlehote 10 dní odo dňa doručenia uhradila dlžný zostatok vo výške 1079,68
eur. Teda žalovaná bola v omeškaní zo splatením svojho dlhu od 18.11.2012 a žalobca žiadal zákonný

úrok od 16.09.2015 do zaplatenia, preto súd rozhodol v zmysle žalobného petitu.

9. Čo sa týka vznesenej námietky premlčania, súd v skratke opätovne poukazuje na právny záver
odvolacieho súdu, že podľa doručenky č.l. 63 bolo vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku
žalovanej doručené dňa 08.11.2012 a bola vyzvaná k úhrade najneskôr do 10 dní od doručenia

vyhlásenia,súdmalzato,žeksplatnostipohľadávkydošlok18.11.2012.Žalobabolapodanánasúddňa
23.10.2015, t.j. v zákonnej 3 ročnej premlčacej lehote, preto súd pohľadávku nepovažoval za premlčanú.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP tak , že ani jednej zo strán nepriznal
právo na náhradu trov konania, pretože ani jedna zo strán v konaní nebola celkom úspešná. Keďže

III. výrok rozsudku č.k. 16C/379/2015-82 zo dňa 24.10.2016 bol uznesením odvolacieho súdu zrušený,
súd rozhodoval opätovne o trovách konania aj trovách odvolacieho konania. Nakoľko žalobca zobral v
časti o zaplatenie 1693,80 eur žalobu späť bez uvedenia dôvodu, teda k zastaveniu konania nedošlo
pre správanie žalovanej, naopak súd z odvolania žalobcu zistil, že ten nenamietal bezúročnosť a bez
poplatkovosť zmluvy, bolo jednoznačné, že procesne zastavenie konania zavinil žalobca a teda súd

by mal priznať trovy protistrane - žalovanej. Žalovanú súd zaviazal na zaplatenie istiny 123,72 eur s
príslušenstvom a teda v tejto časti bol úspešný žalobca, preto súd rozhodol, že žiadnej zo strán právo
na náhradu trov konania nepriznal. Súd rozhodol aj o trovách odvolacieho konania, tak, že nakoľko
bol rozsudok prvoinštančného súdu, ktorý svojím odvolaním napadol žalobca, zrušený, žalobcovi súd
priznal plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej.

11. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.

16C/379/2015

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návhr na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.