Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 30, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200738
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618200738.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobkyne PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andreou Cvikovou, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25 P. O.BOX 41, 810 11 Bratislava proti žalovanému L. E., narodenému XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XX, XXX XX F., občanovi SR, v konaní o zaplatenie 1 910,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 500,13 Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 1 910,88 Eur od 21.07.2015 až do 13.03.2018, úrok vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1 823,64 Eur od 13.04.2018 do 13.05.2018, úrok vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 1 736,40 Eur od 14.05.2018 do 14.06.2018, úrok vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 649,16 Eur
od 15.06.2018 do 12.07.2018, úrok vo výške 5,05 % ročne od 13.07.2018 zo sumy 1 561,92 Eur až do
zaplatenia a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 75,48 %. O
Výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti
tohto rozsudku.

IV. Svedkyňa V. m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 87,74 % voči žalovanému

a v rozsahu 12,26 % voči žalobcovi. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou pôvodne domáhal zaplatenia sumy 1 910,88 Eur spolu so zmluvnou
pokutou vo výške 0,04 % denne a úrok z omeškania vo výške 0,55 % ročne zo sumy 1 910,88 Eur
od 21.07.2015 do zaplatenia tak, že tento úrok a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1 500 Eur a
odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty
dosiahne sumu 1 500 Eur len 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1 910,88 eur do zaplatenia,

náhrady nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 91,44 Eur a náhrady
trov konania z dôvodu, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500107108 dňa
13.03.2015, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1 500,- Eur. Poskytnutý úver spolu
s úrokom sa žalovaný zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach po 53,08 Eur v termínoch splatnosti
dohodnutých v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou úveru už pri splátke č. 1 a napokon
uhradil len sumu 0 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 1 o viac

ako 3 mesiace, veriteľ uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, teda okamžitú splatnosť
úveru dňa 21.07.2015. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1 910,88 Eur, ktorá
predstavuje nesplatenú sumu úveru a úroku. Zároveň si žalobca uplatnil nárok na zmluvné pokuty podľačl. 8 ods. 8.1 zmluvy vo výške 0,04 % denne zo sumy 1 910,88 Eur od 21.07.2015 do zaplatenia a
úroky z omeškania vo výške 0,55 % ročne z istiny 1 910,88 od 21.07.2015 až do zaplatenia. Žalobca
si uplatnil voči žalovanému aj nárok na úhradu nákladov za odmenu za právnu službu poskytnutú v

súvislosti so zaslaním Pokusu o zmier zodpovedajúcej tarifnej odmene za jeden úkon právnej pomoci
vo výške 97,60 Eur a režijnému paušálu v sume 10,61 Eur. Žalobca v rámci prostriedkov procesného
útoku predložil súdu Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa
13.03.2015, Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., Oznámenie o zosplatnení zo dňa 28.06.2015, doručenku zo dňa 03.07.2015, Oznámenie veriteľa

o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500107108, Kartu klienta, Výpis z účtu
žalobcu.

2. Žalobca ešte pred doručením žaloby žalovanému zmenil petit žaloby tak, že žiadal, aby žalovaný
zaplatil žalobcovi sumu vo výške 1 910,88 Eur s vyčíslenými zmluvnými pokutami vo výške 830,43 Eur
a ročným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 1 910,88 Eur od 21.07.2015 do zaplatenia.

3. Žalovaný sa na pojednávaní k žalobe vyjadril. Na pojednávaní uviedol, že do omeškania sa dostal
kvôli strate zamestnania a rozvodu. Žalobcovi uhradil aj ďalšie splátky vo výške 4 x 87,24 Eur za mesiac
marec až jún 2018. Ohľadom podpisu zmluvy so žalobcom uviedol, že žalobca mu posielal nejaké
dokumenty po tom, čo zmluvu podpísal.

4. Prvostupňový súd pôvodne rozsudkom zo dňa 23.01.2019 rozhodol tak, že uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 151,04 Eur spolu s úrokom z meškania 5% od 15.03.2018
až do zaplatenia, ktoré povolil žalovanému splácať v splátkach po 250,-Eur mesačne. Vo zvyšku žalobu
zamietol. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 14,94 % a

svedkyni paniXX,XXj priznal nárok na zaplatenie trov konania vo výške 57,47 % voči žalovanému a
42,53 % voči žalobcovi. Na základe odvolania žalobcu druhostupňový súd rozhodol uznesením zo dňa
XX.XX.XXXXtak,žerozhodnutieprvostupňovéhosúduz23.01.2019zrušilavrátilvecnaďalšiekonanie.
Druhostupňový súd vyslovil právny názor, že uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere
medzi žalobcom a žalovaným došlo platne, o čom svedčí aj prevzatie úveru vo výške 1 500,-Eur

žalovaným a jeho čiastočné splácanie. Podmienkou uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere je len
uvedenie RPNM do jej obsahu, nie však jej správnej hodnoty, o ktorej dohoda možná nie je, pretože to
vylučuje sám zákon 129/2010 Z. z. Žalovaným nesplatenú časť úveru nie je možné považovať za ním
získané bezdôvodné obohatenie, ktoré by žalovanému vzniklo, pretože žalobca žalovanému neposkytol
sumu 1 500,-Eur na základe vlastného rozhodnutia, ale na základe akceptovanej žiadosti žalovaného o

poskytnutie tejto sumy, o podmienkach návratnosti o ktorej uzavreli platnú písomnú zmluvu. Zo strany
žalovaného tak ide výlučne o porušenie zmluvných povinností splatiť sumu dohodnutú v zmluve o
spotrebiteľskom revolvingovom úvere v mesačných splátkach riadne a včas v dôsledku ktorého musí
súd prvej inštancie posúdiť nárok na zaplatenie žalobcom uplatnenej sumy ako nárok na splatenie úveru,
prípadne jeho zvyšnej časti. Pokiaľ nezistí, že bol úver poskytnutý žalobcom bezúročný, rozhodne aj o

nároku žalobcu na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty, úroku z úveru a úroku z omeškania tak, ako
ich žalobca na výzvu súdu vyčíslil, keďže na ich zaplatenie vzniká žalobcovi právo popri dohodnutom
úroku z úveru už od momentu omeškania úhrady dlžnej sumy žalovaným.

5. Žalobca podaním zo dňa 24.09.2019 v súvislosti s výzvou súdu k skutočnostiam tvrdeným žalovaným

na pojednávaní dňa 23.01.2019 uviedol, že na základe dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka číslo
8500107108 boli žalovanému vykonávané zrážky zo mzdy vo výške 87,24 Eur dňa 13.04.2018,
14.05.2018, 15.06.2018 a 13.07.2018 zo strany zamestnávateľa INTERWORK s.r.o.. V danom prípade
podľa § 497 ObZ a nasl. sa jedná o úverovú zmluvu, ktorá je ale zároveň v zmysle § 1 odsek 2 ZSÚ
spotrebiteľským úverom. Pre takúto zmluvu v zmysle § 9 odsek 1, 2 ZSÚ je stanovená písomná forma

a písomné náležitosti, ktoré uvedená zmluva aj s odkazom na eurokonforný výklad k § 9 odsek 1,2 ZSÚ
potvrdený najvyššími súdnymi autoritami Slovenskej republiky (viď napr. Uznesenie Najvyššieho súdu
SR číslo konania. 3Cdo/146/2017) spĺňa uvedené náležitosti.

6. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť splácať spotrebiteľský úver riadne a včas a so splátkou číslo

1, 2 a 3 sa dostal do omeškania, žalobca zosplatnil uvedený úver na základe výzvy zo dňa 28.06.2015,
ktorú žalovaný prevzal dňa 03.07.2015. Uvedený úkon bol teda vykonaný v súlade s § 53 odsek 9
OZ v nadväznosti na § 565 OZ. Na základe predmetného zosplatnenia vznikol žalobcovi nárok na
krok ku dňu okamžitej splatnosti úveru dňa 21.07.2015 vznikol žalobcovi nárok na sumu 1 910,88 Eur.Súd žalobcovi ďalej priznal žalobcom vyčíslenú zmluvnú pokutu vo výške 830,43 Eur keďže uvedená
zmluvná pokuta vyplýva z článku 8 bod 1 a súd viazaný právnym posúdením druhostupňového súdu
považoval uvedenú zmluvnú pokutu za riadne dojednanú. V súlade s dojednaním zmluvnú pokutu s §

544 odsek 1 OZ súd zároveň priznal žalobcovi náhradu nákladov spojených mimosúdnym uplatnením
pohľadávky vo výške 108,21 Eur, ktoré zodpovedali tarifnej odmene za jeden úkon právnej pomoci vo
výške 97,60 Eur za pokus o zmier pred začatím súdneho konania, režijný paušál vo výške 10,61 Eur.
Vzhľadom na nespornosť skutočnosti, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu vo výške 348,96 Eur (87,24
Eur krát štyri platby = 348,96 Eur). Súd uvedenú čiastku žalobcovi nepriznal a preto z istiny úveru má

žalobca nárok len na sumu 1 561,92 Eur spolu so sumou zmluvnej pokuty z 830,43 Eur a sumy náhrady
nákladovspojenýchsmimosúdnymuplatnenímpohľadávkyvovýške108,21Eur. Vzhľadomnauvedené
jednotlivé platby žalovaného súd priznal žalobcovi úrok z omeškania 5,05 %, ktorý zodpovedá v zmysle
§ 517 odsek 2 OZ a nariadenia vlády číslo 87/1995 Zb. § 3 v sume 5 percentuálnych bodov plus sadzba
ECB vo výške 0,05 %. Vzhľadom na jednotlivé platby súd priznal uvedený úrok z omeškania 5,05 %
zo sumy 1 910,88 Eur od 21.07.2015 až do 13.03.2018, úrok 5,05 % ročne zo sumy 1 823,64 Eur od

13.04.2018 až do 13.05.2018, úrok vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 736,40 Eur od 14.05.2018 do
14.06.2018, úrok vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 649,16 Eur od 15.06.2018 do 12.07.2018, úrok
vo výške 5,05 % ročne od 13.07.2018 zo sumy 1 561,92 Eur až do zaplatenia tak ako dochádzalo k
splatnosti jednotlivých splátok vo výške 87,24 Eur.

7. Súd nariadil pojednávanie dňa 30.10.2019, ktorého sa nezúčastnil žalobca a
žalovaný. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil, aby sa konalo v jeho
neprítomnosti a žalovaného. Predvolanie žalovaného z adresy trvalého pobytu žalovaného sa vrátilo
dňa 16.10.2019 z dôvodu, že žalovaný neprevzal zásielku v odbernej lehote. Súd prejednal vec v
neprítomnosti žalobcu v súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“).

8. Súd z predložených dôkazných prostriedkov zistil nasledovný skutkový stav. Žalobca ako
veriteľ podpísal dňa 13.03.2015 v Bratislave Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o
revolvingovom úvere č. 8500107108 (ďalej aj ako „zmluva“). Žalovaný podpísal tento dokument dňa

12.03.2015 v Žiari nad Hronom.
9. V zmysle bodu 5 zmluvy - Údaje o požadovanom revolvingovom úvere, dlžník žiada veriteľa
o poskytnutie úveru (úverového limitu) vo výške 1 500,- Eur, pri splatnosti úveru v počte 36 splátok,
pričom výška mesačnej splátky predstavuje 87,24 Eur vrátane úrokov. Celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť (t.j. úver s úrokmi za celú dobu čerpania úveru) je 2 060,88 Eur. V bode 5 je uvedené, že zmluvné

strany zmluvu uzatvárajú pri predpokladanej RPMN za úver 27,03 %, ročnú úrokovú sadzbu úveru 17,79
%, priemernú RPMN za úver 34,42 %. Poskytnutá čiastka revolvingu je 1 500 Eur. Predpokladaná RPNM
pri poskytnutí revolvingu je 27,03 % a ročná úroková sadzba revolvingu je 17,77 %.

10. Údaje v bode 6 zmluvy - Údaje o schválenom revolvingovom úvere, nekoreš-

pondujú údajom v bode 5 - Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v údajoch o RPMN za úver,
ktorá je 26,87 % a v údaji o predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu, ktorá je 26,87 %.

11. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi v zmysle Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8500107108 zo dňa 13.03.2015 vyplývajú údaje o schválenom úvere v zmysle, ktorých schválená

výška úveru predstavuje 1 500 Eur splatnosť úveru 36 mesiacov pri mesačnej splátke 87,24 Eur,
dátume splatnosti prvej splátky 14.04.2015 a dátume poslednej splátky 14.03.2018. Celková výška
úveru je vyjadrená sumou 1 500 Eur, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy o
revolvingovom úvere 34,42 % a RPMN úveru je 26,87 %. Schválená výšku revolvingu predstavuje 1
500,- Eur zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu sumou 1 500,- Eur pri výške mesačnej

splátky úveru po vykonaní revolvingu 53,28 Eur, RPMN po vykonaní revolvingu je predpokladaná vo
výške 26,87 %. Úverový limit je uvádzaný v sume 1 500 Eur s tým, že odplata za poskytnutie služby v
zmysle dohody o poskytnutí služby je vo výške 1 229,76 Eur a ročnej úrokovej sadzbe úveru 17,77 %.

12. Z Oznámenia o zosplatnení zo dňa 28.06.2015 súd zistil, že žalobca žalovanému oznámil, že

je v omeškaní s úhradou splátok 1, 2, 3 v celkovej výške 261,72 Eur, aktuálne omeškanie na najstaršej
splátke je 75 dní. Žalobca v oznámení žalovanému uviedol, že v prípade, že bude v omeškaní žalovaný
s ktoroukoľvek splátkou o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa
splatnými všetky záväzky so zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.13. Z doručenky súd zistil, že táto sa vrátila žalobcovi s poznámkou dňa 03.07.2015, pričom jej
predmetom je „zosplatnenie“.

14. Z výpovede svedkyneVP.j, súd zistil, že svedkyňa ako bývalý viazaný finančný agent vykonával
pre žalobcu uzatváranie úverových zmlúv dlžníkmi. Prax bola taká, že dlžník, keď podpisoval Žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru tak bola žiadosť vyplnená len po bod 5. Až následne žalobca v sídle
centrály (v Bratislave) vyplnil bod 6 a takto podpísanú zmluvu zaslal dlžníkovi.

15. Z predložených SMS správ (žalovaným na pojednávaní na nahliadnutie) od žalobcu súd mal za
preukázané, že žalovaný vykonal v prospech žalobcu platby po 87,24 Eur v mesiacoch marec, apríl,
máj a jún 2018 v celkovej výške 348,96 Eur, čo zodpovedá výške splatených pohľadávok ktoré potvrdil
žalobca (4 x 87,24 Eur).

16.Podľa§43aods.1zákonač.40/1964Z.z.Občianskyzákonník(ďalejlen„OZ“)(účinnýk13.03.2015)
prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám,
je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa
navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

17. Podľa § 43c ods. 1 OZ: Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

18.Podľa§44ods.2OZ:Prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzeniaaleboinézmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje

obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

19. Podľa § 52 ods. 1-4 OZ (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 9 OZ: Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

21. Podľa § 121 ods. 3 OZ: (3) Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

22. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ: (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 545 ods. 1 OZ: (1) Ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník
zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

24. Podľa § 565 OZ: Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.25. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“): Zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZSÚ) účinného k 13.03.2015:
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno

poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

27. Podľa § 2 písm. a), b) ZSÚ: Na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a), b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti,

28. Podľa § 9 ods. 1, 2 ZSÚ: (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť,
a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
w) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
x) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

29. Podľa § 24 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZOA“):
(1) Advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok.

(2) Advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu hotových výdavkov a na náhradu za
stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti
s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z verejných registrov.(3) Odmena advokáta
sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná

odmena.

30. Podľa § 10 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „VONA“): Ak nie je ustanovené inak,
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je do 165,97 eura

16,60 eura, nad 165,97 eura do 663,88 eura 16,60 eura + 1,66 eura za každých aj začatých
33,19 eura prevyšujúcich sumu 165,97 eura, nad 663,88 eura do 6 638,78 eura
41,49 eura + 9,96 eura za každých aj začatých 331,94 eura prevyšujúcich sumu 663,88 eura,
nad 6 638,78 eura do 33 193,92 eura 220,74 eura + 16,60 eura za každých aj začatých 1
659,70 eura prevyšujúcich sumu 6 638,78 eura, nad 33 193,92 eura 486,29 eura + 6,64 eura

za každých aj začatých 3 319,39 eura prevyšujúcich sumu 33 193,92 eura.

31. Podľa § 13a VONA: (1) Odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia porada
aleborokovaniesklientomzakaždúskončenúhodinu, c)písomnépodanienasúdaleboinýorgánalebo

protistrane týkajúce sa veci samej, d) predžalobná výzva, e) účasť na konaní pred súdom alebo iným
orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou
nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú
viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny, f) vypracovanie právneho rozboru
veci, g) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu, h) návrh na predbežné opatrenie, ak k

nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh
na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie mimoriadneho dovolania, i) vypracovanie
listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

32. Podľa § 15 VONA: Advokát má popri nároku na odmenu aj nárok a) na náhradu hotových výdavkov

účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne
poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady
a odpisy, b) na náhradu za stratu času (§ 17).33. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba je čiastočne dôvodná. Z konania vyplynulo,
že žalobca predložil žalovanému formulárovú Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o
revolvingovom úvere č. 8500107108. Z povahy žalobcu ako podnikateľského subjektu poskytujúceho

úvery a žalovaného ako fyzickej osoby nekonajúce v rámci predmetu svojho podnikania vyplýva, že
uvedená zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. OZ, nakoľko zmluva bola uzavretá
medzi dodávateľom - žalobcom a spotrebiteľom - žalovaným. Z vykonaného dokazovania a za aplikácie
vyššie uvedených právnych predpisov súd zistil, že formulovaná Žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru/Zmluva o revolvingovom úvere v bode 5 označená slovom „vyplňte“, v nadväznosti bola vyplnená

po bod 5 pri podpisovaní žalovaným v Žiari nad Hronom. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v
bode 6 údaje vyplňoval žalobca v Bratislave dňa 13.03.2015. Z uvedeného teda vyplýva, že návrh na
uzavretie zmluvy, ktorý bol vyplnený za prítomnosti žalovaného a podpísaný žalovaným v porovnaní s
prijatím zo strany žalobcu má rôzne hodnoty RPMN, t.j. 27,03 % v porovnaní s 26,68 % a RPMN pri
poskytnutí revolvingu 27,03 % v porovnaní so 26,68 %. Súd v súlade so záväzným právnym názorom
druhostupňového súdu posúdil, že podľa § 43a ods. 1 OZ a § 43c ods. 1 OZ došlo k platnému uzavretiu

zmluvy o spotrebiteľskom úvere napriek rôznym hodnotám RPNM v návrhu a prijatí návrhu.. Zároveň
ide o spotrebiteľský úver podľa § 1 ods.2, § 2 písm. a), b) ZoSÚ. Pre takýto úver sú v ZoSÚ stanovené
obsahové náležitosti v § 9 ods. 1, 2 ZoSÚ, ktoré zmluva spĺňa, hoci na viacerých dokumentoch, čo je
však v súlade s eurokonformným výkladom viď rozsudok Súdneho dvora EÚ C - 42/2015 a judikatúrou
najvyšších súdnych autorít viď napr. uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo/146/2017. Keďže zároveň sa jedná

v súlade s § 497 OBZ o úverovú zmluvu, bol žalovaný ako dlžník povinný žalobcovi ako veriteľovi splácať
poskytnuté peňažné prostriedky a dojednaný úrok. Žalovaný žalobcovi zaplatil sumu 348,96 Eur, čo
vyplynulo z dokazovania, preto súd žalobcovi priznal z uplatnenej istiny 1.910,88 Eur, len sumu 1.561,92
Eur a v časti istiny 348,96 Eur žalobu zamietol. Zároveň súd viazaný názorom druhostupňového súdu
považoval za dôvodný aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vyčíslenej vo výške 830,43 Eur, ktorá

bola uzavretá v súlade s § 544 ods. 2 OZ a povinnosť uhradiť ju vyplýva z § 544 ods. 1 OZ, podľa ktorej
žalovaný pre prípad porušenia povinnosti splácať úver riadne a včas bol povinný ju uhradiť. Žalobca má
nárok aj na úhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v súlade s § 121 ods. 3 OZ. Žalobca si
uplatnil tieto náklady vo výške 108,21 Eur. Tieto tak zodpovedajú sume za jeden úkon právnej pomoci za
zaslanie Pokusu o zmier pred začatím vo výške 97,60 Eur a režijný paušál v sume 10.61 Eur vyčíslené

v súlade s § 10, § 13, § 15 a § 18 ods. 3 VONA, t. j. jeden úkon 81,33 Eur, vypočítaný ako 41,49 Eur +
39,84 Eur (t. j. 9,96 Eur x 4 t. j. za každých aj začatých 331,94 Eur prevyšujúcich sumu 663,88 Eur) +
20% DPH v hodnote 16,27 Eur. Takto 81,33 + 16,27 = 97,60 Eur a režijný paušál 10,61 Eur činí dokopy
114,50 Eur. Zároveň priznal vzhľadom na platby žalobcu úrok z omeškania 5,05 % p. a. v súlade s § 517
ods. 2 OZ a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb (5% + 0% sadzba ECB= 5%) z istiny, ale poníženej o postupne

o jednotlivé platby., tak že priznal úrok z omeškania 5,05 % zo sumy 1 910,88 Eur od 21.07.2015 až
do 13.03.2018, úrok vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 823,64 Eur od 13.04.2018 do 13.05.2018 (kedy
bola zaplatená čiastky 87,24 Eur k 13.04.2018), úrok vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 736,40 Eur od
14.05.2018 do 14.06.2018 (kedy bola zaplatená čiastky 87,24 Eur k 14.05.2018), úrok vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1 649,16 Eur od 15.06.2018 do 12.07.2018 (kedy bola zaplatená čiastky 87,24 Eur

k 15.06.2018), úrok vo výške 5,05 % ročne od 13.07.2018 zo sumy 1 561,92 Eur (kedy bola zaplatená
čiastky 87,24 Eur k 13.07.2018).

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Nakoľko žalobca bol len čiastočne úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania podľa pomeru jeho
úspechu. Žalobca bol úspešný v sume 2.500,13 Eur z uplatňovanej sumy 2.849,52 Eur (t. j. 1.910,88

+ 830,43 + 108,21), čo činí žalobcov úspech 87,74 %. Žalovaný bol tak úspešný v rozsahu 12,26
% (100 - 87,74 %). Čistý pomer úspechu tak činí 75,48 % (87,74 % - 12,26 % = 75,48 %) a v tomto
rozsahu súd žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania v súlade s § 255 ods. 1 CSP.
Zároveň v konaní súd vykonal v súlade s § 295 CSP výsluch svedkyne V., ktorá si uplatnila náhradu
trov. Súd jej preto v súlade s výsledkami konania priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 87,74

% voči žalovanému a 12,26 % voči žalobcovi. O výške trov konania bude v súlade s § 262 ods. 2 CSP
rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.